DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 939
Bosca Cora S.P.A., Via Luigi Bosca 2, Canelli At, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodega Cuatro Rayas, S. Coop. Agroalimentaria, Camino de la Fuentecilla, s/n, 47491 La Seca (Valladolid), Espagne (demanderesse), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 939 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 959
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 303 396 « CORA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 939 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins, spiritueux et liqueurs. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Vin ; Brandy ; Vins doux ; Vermouth ; Boissons distillées ; Cidre ; Digestifs [liqueurs et spiritueux] ; Spiritueux [boissons] ; Gin ; Rhum ; Whisky ; Extraits de fruits alcooliques. Classe 35 : Publicité ; Conseils en gestion d’affaires et opérations commerciales ; Services de représentation commerciale, en relation avec les produits suivants : boissons ; Importation et exportation de boissons ; Vente au détail et en gros de boissons alcoolisées et non alcoolisées, Dans des établissements fixes ou mobiles, Y compris les réseaux informatiques mondiaux et les Distributeurs automatiques de produits alimentaires et de boissons ; Aide à la gestion des affaires commerciales, en relation avec les produits suivants : boissons ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau, en relation avec les produits suivants : boissons ; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires en relation avec les produits suivants : boissons et Produits alimentaires ; Études de marché, recherche de parrainage et études commerciales ; Reproduction de documents ; Diffusion de matériel publicitaire tel que prospectus, brochures, imprimés et échantillons, Articles de merchandising ou Marketing. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels pour certains d’entre eux au moins. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 939 Page 3 sur 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal « CORA », qui est un prénom féminin en Italie. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits de l’opposant, elle est distinctive à un degré normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « BITACORA », écrit en caractères gras orange légèrement stylisés, et d’un élément figuratif représentant une roue de navire positionné au-dessus de l’élément verbal. Le signe est entouré d’un fin cadre rectangulaire qui, avec le fond blanc, est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature purement décorative.

L’élément « BITACORA » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. En effet, contrairement à l’argument de l’opposant, et en l’absence d’arguments convaincants, il n’y a aucune raison de croire que l’élément « BITACORA » sera disséqué par le public pertinent, même si « CORA » est un prénom en Italie, « BITA » est dépourvu de signification et, en l’absence de toute séparation visuelle au sein du signe, il ne serait pas judicieux d’opérer une dissection en l’espèce. Par conséquent, l’élément « Bitacora » est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif représentant une roue de navire du signe contesté sera reconnu comme tel ; compte tenu des produits et services en cause, qui n’ont aucun lien avec le secteur nautique, un tel élément est distinctif à un degré normal.

Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal « BITACORA » ait un impact plus important que l’élément figuratif représentant une roue de navire en raison du principe général

---

Décision sur opposition n° B 3 233 939 Page 4 sur 6
énoncé ci-dessus, aucun des éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres « C », « O », « R », « A » dans le même ordre, qui apparaissent comme la séquence finale de lettres de l’élément verbal du signe contesté « BITACORA » alors qu’elle constitue l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent en ce que l’élément verbal du signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure, comprenant huit lettres contre quatre, et commence par la séquence de lettres « BITA- », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que le public a tendance à se concentrer sur le début des signes, cette séquence initiale différente « BITA- » réduit substantiellement la similitude visuelle entre les marques. En outre, le signe contesté comprend l’élément figuratif indépendant du dispositif de la roue de navire et sa stylisation — dont aucun ne trouve d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure est prononcée en deux syllabes, /CO-RA/, tandis que le signe contesté est prononcé en quatre syllabes, /BI-TA-CO-RA/. Bien que les deux dernières syllabes de « BITACORA » soient phonétiquement identiques à l’intégralité de la marque antérieure, le signe contesté commence par les syllabes supplémentaires « BI-TA », qui n’ont pas d’équivalent phonétique dans la marque antérieure et qui, en tant que partie initiale du signe, ont un poids plus important dans la perception du consommateur.
Par conséquent, le rythme, la longueur et l’impression phonétique globale des deux signes diffèrent considérablement. En conséquence, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « CORA » véhicule le sens du prénom tandis que le signe contesté, bien que son élément verbal « BITACORA » soit dépourvu de sens pour les consommateurs, comprend le dispositif figuratif d’une roue de navire, qui évoque clairement un concept nautique ou maritime. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public ainsi que les professionnels pour certains d’entre eux, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 939 Page 5 sur 6
Comme détaillé ci-dessus, la marque antérieure est constituée du terme unique « CORA », qui sera perçu par le public italien pertinent comme un prénom féminin. Le signe contesté est constitué de l’élément verbal unitaire « BITACORA » qui sera perçu dans son ensemble par le public pertinent, et la séquence « -CORA » n’est pas perçue de manière indépendante comme un élément distinctif au sein du signe. En l’espèce, la séquence « (-)CORA », qui constitue le seul point de contact entre les signes, ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté « BITACORA ». Ce dernier est un élément verbal unitaire perçu dans son ensemble par le public pertinent, et la séquence coïncidente n’est que sa terminaison, que le consommateur n’isole pas habituellement et à laquelle il n’attribue pas de signification indépendante. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, c’est la séquence initiale différente « BITA- » qui façonne principalement l’impression d’ensemble de l’élément verbal contesté. En conséquence, la coïncidence dans la séquence non individualisée « -CORA » est insuffisante à elle seule pour entraîner un risque de confusion, même si cette séquence correspond à l’intégralité de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent sur le plan conceptuel, la marque antérieure « CORA » étant perçue comme un prénom féminin par le public pertinent, tandis que le signe contesté dans son ensemble véhicule un concept nautique par le biais de son dispositif de roue de navire. Cette différence conceptuelle éloigne davantage les impressions d’ensemble des deux marques. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, même en vertu de ce principe, les différences substantielles entre les signes – largement décrites ci-dessus – sont telles que le public pertinent ne confondra pas les deux marques, ni ne supposera que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 939 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.