DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 094
Vitar, s.r.o., tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, République tchèque (opposante), représentée par Simona Hejdová, Přízova 285/3, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Parmtrade – Fzco, Dubai Silicon Oasis, DDP, Building A1, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.K. Balucio g. 3C, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 094 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 401 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 401 (marque figurative). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 069 «VITAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 094 Page 2
relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 069 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 5 : Vitamines et préparations vitaminées ; compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Vitamines et préparations vitaminées ; compléments alimentaires.

Les produits contestés sont identiques à ceux figurant dans la liste des produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels du secteur de la santé, tels que les diététiciens ou les nutritionnistes.

Étant donné que les produits en question affectent la santé d’une personne, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, point 46).

Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être induit en erreur, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
VITAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 094 Page 3
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « VITAR » et « VITARAY » n’ont dans leur ensemble aucune signification pour le grand public sur le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Toutefois, dans le contexte des produits en cause, à savoir des vitamines et des préparations vitaminées ; des compléments alimentaires, au moins une partie du grand public sur le territoire pertinent peut discerner le mot « VITA » au début des deux signes et l’associer au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 72). Cette partie du grand public associera ce mot à l’impact positif que les produits pertinents (vitamines et compléments alimentaires) peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 76). Pour une autre partie du grand public, « VITA » peut également évoquer les termes « vitamine » ou « vitamines » (ou leurs équivalents dans la langue respective), qui se réfèrent soit directement aux produits en cause (vitamines et préparations vitaminées), soit à leur sous-catégorie spécifique (compléments alimentaires, qui est une catégorie large couvrant les vitamines). Par conséquent, si « VITA » est discerné et perçu avec l’un des concepts susmentionnés, il est faible.

Dans ses observations du 29/05/2025, la requérante a fait valoir que le mot « vita » est descriptif par rapport aux produits pertinents de la classe 5. À cet égard, la division d’opposition a déjà pris en considération le degré réduit de caractère distinctif de l’élément « vita », comme expliqué ci-dessus. Toutefois, l’avis de la requérante selon lequel l’élément « vita » est descriptif pour les produits en cause ne peut être retenu, car il faudrait plusieurs étapes de réflexion pour parvenir à cette conclusion.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et n’a aucune incidence sur la perception de ce signe par le public. Elle est, par conséquent, non distinctive.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres « VITAR » et leur prononciation. Ils diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, « AY », et leur prononciation.

Les signes diffèrent en outre visuellement par la stylisation non distinctive du signe contesté.

Il est important de noter que l’intégralité de la marque antérieure, « VITAR », est placée au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et nonobstant le faible degré de caractère distinctif de l’élément coïncidant « VITA » (pour une partie du grand public), les signes sont –

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 094 Page 4
contrairement aux arguments du demandeur – visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour une partie du public pertinent sur le territoire concerné, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ce public.

En outre, au moins une partie du public pertinent comprendra le ou les concepts de l’élément verbal « VITA » présent dans les deux signes. Cet élément coïncidant est faible. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ait fait valoir qu’il détenait les droits antérieurs depuis 1991 – de sorte que de nombreuses actions publicitaires ont été menées et des fonds investis dans les marques antérieures au cours de ces 30 années – il n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public pertinent sur le territoire concerné), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du préambule du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé (ou, comme en l’espèce, supérieur à la moyenne) doivent se fier à

---

Décision sur opposition n° B 3 223 094 Page 5
leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont identiques et visent, entre autres, le grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour les produits en question. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car la marque antérieure 'VITAR’ coïncide entièrement avec les cinq premières lettres du signe contesté 'VITARAY'. Sur le plan conceptuel, pour une partie du grand public, les signes sont similaires à un faible degré, tandis que pour une autre partie du grand public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes se limitent aux deux dernières lettres du signe contesté, qui attirent moins l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et à la stylisation non distinctive du signe. Par conséquent, le grand public, même avec un degré d’attention supérieur à la moyenne, peut être amené à croire que les produits ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.

Bien que les signes coïncident principalement dans le terme 'VITA', qui est faible pour une partie du public analysé, celui-ci est placé au début des signes et ne sera donc pas ignoré. Néanmoins, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque ne signifie pas nécessairement qu’elle ne sera pas prise en considération par le public pertinent. Par conséquent, il peut toujours y avoir un risque de confusion pour cette partie du public, en particulier en raison d’une similitude entre les signes et de l’identité entre les produits.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public sur le territoire pertinent et, par conséquent, que l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 461 069 de l’opposant. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire les professionnels du secteur de la santé).

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 094 Page 6
La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.