DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 530
Cofares, Sociedad Cooperativa Farmacéutica Española, Calle Santa Engracia, 31, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, núm. 139-7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bonne Mind S.A.S, 77, Allée de la Robertsau, 67000 Strasbourg, France (demanderesse).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 530 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; activités de divertissement, sportives et culturelles.
Classe 44: Hypnothérapie; musicothérapie à des fins physiques, psychologiques et cognitives; services sanitaires liés à la thérapie de la relaxation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 272 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (non contestés) (à savoir ceux compris dans la classe 9).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 272 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 18 272 799. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation et instruction; services d’enseignement en matière de santé; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de manifestations à des fins de divertissement.
Classe 44: Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; activités de divertissement, sportives et culturelles.
Classe 44: Hypnothérapie; musicothérapie à des fins physiques, psychologiques et cognitives; Services sanitaires liés à la thérapie de la relaxation.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont tous identiques aux services d’ éducation et de divertissement, activités sportives et culturelles de l’opposante compris dans la même classe. Cela s’explique soit par le fait qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services (tel est le cas pour l’ éducation ou le divertissement contestés [énumérés à deux reprises dans les produits contestés], par les activités sportives et culturelles), soit parce que les services contestés sont en tout état de cause inclus dans les activités sportives de l’opposante comprises dans la classe 41, chevauchent ou incluent (en tant que catégorie plus large) les activités sportives de l’opposante comprises dans la classe (par exemple, les services sportifscontestés).
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés compris dans cette classe sont des services deypnothérapie; musicothérapie à des fins physiques, psychologiques et cognitives et soins de santé liés à la thérapie de relaxation. Contrairement à ce que pense la demanderesse, ils sont considérés comme identiques à la catégorie générale des services médicaux de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils sont inclus dans cette catégorie très large couvrant différents types de services de soins médicaux, en tantque médicaments alternatifs ou plus non conventionnels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 3 7
La division d’opposition ne peut en effet être d’accord avec l’avis de la demanderesse selon lequel les services s’adressent uniquement à des professionnels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles, c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie de services couverts par les marques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des circonstances, et notamment de la nature spécialisée, de la sophistication, de la fréquence d’achat ou du prix des services. En ce qui concerne les activités sportives, par exemple, l’attention est considérée comme moyenne. En revanche, lorsque la santé des consommateurs est affectée (par exemple, les services médicaux compris dans la classe 44), le niveau d’attention sera principalement plus élevé. Il en va souvent de même pour l’éducation contestée (relevant de la classe 41), où la nature spécialisée des services peut être plus élevée.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes dont les signes sont composés sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle qu’une partie importante des locuteurs hongrois, italophone et hispanophone qui ne comprendront pas la signification de «HEALTH (Y)» [voir, par exemple, 09/08/2021, R 271/2021-5, Health (fig.)/health mate et al., § 62; 09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.), § 69), ni du terme «MIND» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 4 7
En effet, même s’il ne peut être exclu que certains des consommateurs hongrois, italiens et espagnols comprendront la signification de la partie initiale «health -» des signes en cause, cela ne conférerait toutefois pas, en tout état de cause, aux signes respectifs dans leur ensemble une signification claire et déterminée immédiatement comprise par une partie significative du public pertinent hongrois, italien et espagnol.
En outre, le terme «MIND» n’appartient certainement pas à la catégorie des mots anglais de base et est donc dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent pris en considération.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Healthies» écrit dans une police de caractères bleu assez standard, suivi d’un élément figuratif qui pourrait être perçu comme deux lettres stylisées «v» (représentées en bleu et violet et dans une hauteur et une taille différentes) se chevauchant l’un l’autre.
Le signe contesté est également figuratif et se compose des mots «HEALTHY MIND» (représentés dans une police de caractères standard noire), suivis d’une lettre «E» — représentée en caractères italiques bleus et dans un cadre bleu de forme carrée. L’ensemble est représenté sous la représentation d’un dispositif rectangulaire aux angles arrondis, constitué d’une flèche noire, d’un point à chaque extrémité et d’une petite forme rectangulaire bleue avec également des coins arrondis.
Selon la requérante, ce dernier élément représente la forme habituelle d’un capot de réalité virtuelle et la flèche figurant sur la partie supérieure marque le flux d’images transitant de l’écran de tête, tandis que la boîte bleue en bas est le cerveau avec les points symbolisant le lien entre les neurons. La division d’opposition est toutefois d’avis que cela ne serait pas compris par une partie importante du public pertinent pris en considération.
Si cet élément figuratif n’est certainement pas dépourvu de caractère distinctif, il convient néanmoins de tenir compte du fait que les signesen conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence au signe contesté par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
Le même principe s’applique, d’ailleurs, à l’élément figuratif de la marque antérieure.
Outre leurs lettres finales («vv» dans la marque antérieure, si elles sont perçues comme telles, et «E» dans le signe contesté), les éléments verbaux des signes comparés sont dépourvus de signification pour le public pris en considération en ce qui concerne les services en cause et présentent donc un caractère distinctif moyen.
Les autres aspects figuratifs des signes (la légère stylisation des «Healthies» de la marque antérieure et de la lettre «E» encadrée dans le signe contesté) seront perçus comme étant de nature purement décorative et, partant, comme étant dépourvus de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont toutsimplement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 5 7
partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «H-E-A-L-T- H-», qui compose le début de leur élément verbal, et par leur sonorité. Sur le plan phonétique, ils peuvent également coïncider par la prononciation de la lettre suivante («I» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires («[i] -e-s» et les lettres «vv», si elles sont perçues comme telles) à la fin de la marque antérieure, ainsi que par le terme supplémentaire «MIND» et la lettre «E» à la fin du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs aspects figuratifs (bien qu’ils aient moins d’impact, comme indiqué ci-dessus).
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs ont toutsimplement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la seule mesure où, à la fin du signe contesté, la lettre «E» sera perçue, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Tous les autres éléments (y compris ceux au début, avec plus d’impact et présentant un caractère distinctif normal) sont dépourvus de signification et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible en ce qui concerne ces éléments, de sorte que l’aspect conceptuel ne peut en tout état de cause pas influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 6 7
S’il est admis qu’il existe des différences entre les signes qui ne passeront probablement pas inaperçues, ces différences ne sont toutefois pas suffisantes pour permettre d’exclure avec certitude un risque d’association entre les signes, et ce malgré le degré d’attention plus élevé pour au moins une partie des services.
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident, à tout le moins, par leur début (la suite de lettres «saby»), qui présentent un caractère distinctif moyen pour le public analysé. Ils sont jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation: en effet, le concept différent de la lettre «E» à la fin du signe contesté aura peu d’impact sur les consommateurs et pourra même être perçu comme une simple indication d’une sous- catégorie ou d’une «ligne de service» [ligne de service «E» (ou «MIND E») contre — lorsqu’elle est perçue — ligne de service «VV» indiquée par des lettres différentes.
Il est certainement tout à fait concevable en l’espèce que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse affirme également être titulaire de marques de l’Union européenne antérieures consistant en, ou comprenant, les termes «HEALTHY MIND», qui précèdent la date de dépôt de la marque de l’opposante. Toutefois, à cet égard, la division d’opposition fait remarquer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et qu’à compter de cette date, la demande de marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, des événements ou des faits du type de ceux qui mentionnent la demanderesse et qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne demandée sont dénués de pertinence en l’espèce, étant donné que les droits de l’opposante — dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne contestée — sont antérieurs à la marque de l’Union européenne demandée de la demanderesse. De tels droits de la demanderesse n’auraient pu influencer la présente procédure que dans la mesure où ils pouvaient constituer une base pour une revendication de priorité pour la demande de MUE en cours. Étant donné que ce n’est pas le cas, ces enregistrements antérieurs de la demanderesse n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pris en considération, à savoir les publics hongrois, italophone et hispanophone, et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 530 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Teodor PÉREZ SANTONJA VAN DEN EEDE VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.