DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 847 C (INVALIDITY)
Yonest, True Yogurt, Unipessoal, Lda., Rua 5 de Ourubro, 8 C, 2080-052 Almeirim, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Honnête Tea, Inc., 4827 Bethesda Avenue, MD 20814 Bethesda, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., c/Príncipe de Vergara 36, 5° dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 965 043 «honnête» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits enregistrés compris dans les classes 30 et 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 477 482.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, les produits en cause étant identiques et les signes étant très similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.
La titulairede la marque de l’Union européenne a rendu un arrêt du tribunal de la propriété intellectuelle de Lisbonne confirmant la déclaration de déchéance partielle de la marque portugaise antérieure sur laquelle se fonde la demande en nullité (pièce 1), ainsi que la notification par le Tribunal de la publication de la décision finale (pièce 2). La titulaire a également demandé la preuve de l’usage de la marque portugaise antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 2 9
La demanderesse a produit des documents visant à prouver l’usage de la marque antérieure et la titulaire de la marque de l’Union européenne avance quelques raisons pour lesquelles l’usage n’a pas été prouvé. Elle fait également référence à l’absence de confusion entre les marques sur le territoire pertinent.

Marques non enregistrées ou autres signes utilisés dans la vie des affaires conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans le mémoire exposant les motifs du recours qui accompagne sa demande en nullité, la demanderesse mentionne que «[l] a question à l’examen est de savoir si la marque de l’Union européenne no 12849824 entraînerait ou non un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, à savoir le Portugal, où la requérante jouit de droits antérieurs».
La demanderesse a également fait référence à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en indiquant qu’ «en l’espèce, il est clair que le signe représenté sous la marque de l’Union européenne pour lequel la nullité est demandée ne satisfait pas aux exigences susmentionnées, étant donné qu’il n’est pas apte à distinguer les services de la titulaire des services protégés par le droit antérieur».
En cas de demande en nullité fondée sur les causes de nullité relative (article 60 du RMUE), la demande doit contenir des indications sur les droits sur lesquels elle est fondée.
Étant donné que l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE applique mutatis mutandis les exigences de l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE aux procédures d’annulation, les conditions absolues de recevabilité des droits invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont les suivantes:
a) Une indication de la nature ou de la nature du droit; b) Une représentation du droit antérieur (en couleur le cas échéant); c) Une indication de l’État membre dans lequel l’existence du droit est revendiquée.
Parmi ces trois conditions, la demanderesse ne remplissait que c) ci-dessus au moment du dépôt de la demande et, par conséquent, la demande aurait dû être considérée comme irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, le 22/03/2019, la demande a été jugée recevable. Cette notification constitue une décision (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 42-53), et l’article 103, paragraphe 2, du RMUE dispose que la révocation d’une décision ne peut être prononcée que dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision erronée a été rendue.
En tout état de cause, en ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demande doit être réputée non fondée pour les raisons suivantes:
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 3 9
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur doit présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit produire des preuves relatives à la protection conférée par la législation pertinente [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE], ainsi que la preuve que l’usage de son (ses) droit (s) a (ont) eu une portée qui n’est pas seulement locale.
Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit par la demanderesse, la demande déposée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée comme non fondée.
REMARQUE LIMINAIRE

Concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, la demanderesse a fondé sa demande sur la marque portugaise antérieure no 477 482. Dans sa demande, la demanderesse a invoqué des preuves en ligne, a indiqué que la demande n’était fondée que sur une partie des produits pour lesquels la marque portugaise était enregistrée et a fourni une liste de ces produits dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
Le 03/08/2020, la titulaire de la MUE a informé l’Office que le tribunal de la propriété intellectuelle de Lisbonne avait rendu un arrêt le 06/04/2020 — devenu définitif — confirmant la déclaration de déchéance partielle de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 477 482 sur laquelle la demande est fondée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint cet arrêt en tant que pièce 1, ainsi que la notification par le Tribunal de la publication de la décision définitive du 17/07/2020 en tant que pièce 2. Les deux documents sont rédigés en portugais et aucune traduction en anglais n’a été fournie.
Le 12/04/2021, la demanderesse a fourni à l’Office un lien hypertexte vers un document identifié par la partie comme «décision de l’Office portugais de la propriété industrielle concernant une action en déchéance contre la marque «YONEST», qui a jugé que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits actuellement désignés par l’enregistrement no 477482». En ce qui concerne la mesure dans laquelle, en fournissant l’hyperlien concerné, l’intention du demandeur était de s’appuyer sur des éléments de preuve provenant d’une source en ligne aux fins de justifier la marque portugaise antérieure conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, la division d’annulation observe qu’en tout état de cause, les exigences de l’article 7 (4) du RDMUE ne sont pas remplies, étant donné que le document correspondant n’est pas rédigé dans la langue de la procédure et qu’aucune traduction en anglais n’a été produite par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 4 9
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection du ou des droits antérieurs invoqués, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande en nullité [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande.
Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE que, même si le demandeur déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il lui incombe de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes. En ce qui concerne la traduction des documents à l’appui des droits antérieurs, l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE dispose que «[l] es preuves accessibles en ligne […] sont également présentées dans la langue de procédure ou sont accompagnées d’une traduction dans cette langue».
Toutefois, aucune traduction des documents relatifs à la déchéance partielle de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée n’a été produite et la demande, en ce qu’elle est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 477 482, devrait être rejetée comme non étayée. D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, et les documents produits par la demanderesse ne peuvent prouver cet usage comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’annulation juge plus opportun d’examiner cette affaire sur la base de la liste initiale de produits fournie par la demanderesse, qui doit nécessairement être plus large que la liste postérieure à la procédure de déchéance; C’est le meilleur scénario pour la demanderesse et ne porte en aucun cas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque portugaise no 477 482.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 04/04/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/03/2019).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 5 9
La demande en nullité ayant été déposée à la date susmentionnée, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 12/03/2014 au 11/03/2019 inclus.
Les produits sur lesquels la demande était fondée au moment de son dépôt étaient les suivants:
Classe 30: Crocus [épices]; sucre; sucre candida à usage alimentaire; édulcorants naturels; eau de mer pour la cuisine; sound de l’AIPO; réglisse [confiserie]; Caper; aletrias [pastas]; algues [épices]; plats à rafraîchir; pâtes alimentaires; aliments (poteaux pour crèmes glacées); produits pour l’amazation de viande à usage domestique; confiseries à base d’amandes; pâte d’amandes; amandes torites; confiserie à base d’arachides; amidon à usage alimentaire; amilace à usage alimentaire; anis étoilé; ANIS [graines]; aromates sans huiles essentielles; produits aromatiques à usage alimentaire; riz; Arbres de Noël (dozers pour — décoration); avoine (aliments à base de -); avoine lavée; farine d’avoine [cevadinha]; cadenas d’avoine; avoine moulue; ázimo (pain); pommes de terre (pour la farine) à usage alimentaire; vanille [aroma]; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; boisson chocolatée; fèves autres que les huiles essentielles; biscuit; cookies; crackers; biscuits au beurre; gâteaux de riz; cookies; bols autres que les huiles essentielles; bols (décorations comestibles pour); pâtes alimentaires pour gâteaux; pains ou pain épices; bolos (pó para -); bonbons; briquettes [gaufres]; brioches; cacao; cacao (boissons à base de); produits dérivés du cacao; café; café aromatique; café (boissons à base de); succédanés du café; café vert; cídi à usage alimentaire; cannelle [épice]; bonbons [pastilles, tranches]; caril [condimento]; pâtes à base de viande; viande (a — Produits d’élevage) à usage domestique; jus de viande [moutons]; préparations faites de céréales; cheptels de céréales séchées; bière (vinaigre); orge épluché; tonneaux broyés; farine de cevada; thé; chicórias [suggestions à café]; chocolat; chocolat (boissons à base de); chutneys; aliments à base de farine; épices; confiserie; flocons de maïs; cuisson de produits alimentaires; sel de cuisine; carnations d’india; crème anglaise; crèmes surgelées; crêpes [aliments]; curcuma à usage alimentaire; cuscuz [sémola]; décorations comestibles pour gâteaux; produits dérivés; citateurs pour la décoration d’arbres de Noël; tourtes; esparguete; épices; épices (gâteaux ou pain); épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; essences pour aliments (à l’exception des essences éthiques ou des huiles essentielles); extraits de malt pour l’alimentation; farines (alimentaires à base de); farine alimentaire; farine de favas; produits alimentaires; levure; fermentos para massas; flocons d’avoine; flocons de céréales séchées; flocons de maïs; fleurs à base de farine; fondentes [confiserie]; toiles [gaufres]; crèmes glacées; fruits alimentaires (matériaux de remplissage); aliments surgelés; gelée royale pour aliments pour êtres humains [sans être médicament]; glace brute, naturelle ou artificielle; glace frigorifique; gingembre [condimento]; glucose à usage alimentaire; gluten à usage alimentaire; gommes en caoutchouc à usage non médicinal; halvas; pastilles ou tranches de mini-poivre; poivre miné pour la confiserie; thé glacé; Inde (da — cries); infusions non médicinales; crèmes glacées jaunes; ketchup; lait de cacao; café au lait; lait au lait [boisson]; levure; levure sous forme de comprimés non à usage médicinal; massepain; spaghettis; maïs; biscuits de malt; malt (extrait) pour aliments; malt pour l’alimentation humaine; maltose; des types utilisés pour des vêtements, chaussures, marquises, sacs à main, articles de voyage, masse de boules; biscuits de massage [pâtisserie]; pâtes alimentaires; pâtes alimentaires aux œufs [talharim]; services de massages; articles pour boucher les aliments surgelés; miel; mélasse; services de fonte du sirop; farine de maïs; pétales de maïs
(flocons de maïs); maïs corn; maïs grillé; maïs grillé et ouvert [pop-corn, pop-cors]; produits de meulage; sauce tomate; sauce piquante; sauces à l’exception des sauces pour sauce; sauces [condimentos]; sauces pour salades; moscada (noz); moutarde; moutarde; muesli; produits destinés à se stabiliser en tant que natas; noix de muscade; pigeons; pain; pain ou pâtisseries; chapelure; pommes de terre à base de lait; pâte d’amandes; pâtes de fruits
[confiserie]; pastels [pâtisserie]; pâtisseries; pilules [confiserie]; coussinets élastiques; pâtés à la viande; paus de alcaçuz [confiserie]; petits fours [pâtisserie]; potens-beurre [bolachas];

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 6 9
picles mistos [condimento]; chili; poivre [température]; pipocas; pizas; poudre pour grappes; pop-corn [pop-corn]; produits de raccordement et de remplissage pour charcuterie; própole pour la consommation humaine; poudins; quatre épices [mélange]; quiches; ravioli; Rbuçados; rafraîchir; sagou; sel de cuisine; sel pour conserver l’aliment.
Classe 32: Eau Seltz; eau [boissons]; eaux de table; eau gazière; produits pour la fabrication d’eau gazeuse; eaux litinées; eaux minérales [boissons]; produits pour la fabrication d’eaux minérales; alcool (sem — boissons); alcool de fruits; alcools non alcoolisés; lait d’amandes
[boissons]; lait de bondoins [boissons non alcooliques]; amuse-gueules sans alcool; boissons de basket-ball; essences pour la préparation de boissons; pilules pour boissons à base de gaz; boissons à base de gaz; boissons isotoniques; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons; moût de bière; bières; cocktails sans alcool; essences pour la préparation de boissons; extraits de fruits sans alcool; fruits non alcooliques; extraits de fruits (−) sans alcool; fruits à boire; gasosas d’eau; gasoses pour boissons; gaz à base de poudre pour boissons; produits pour la fabrication de gaz à eau; gingembre (−); lait d’amandes; lait de table [boissons sans alcool]; préparations pour liqueurs; citrons; sirop à limonade; litinadas à l’eau; extraits de houblon pour la fabrication de boissons; sumo of Apple; malt (bière); malt; eau à base de mailles; minéraux aqueux
[boissons]; produits pour la fabrication de minéraux; moûts; nectars de fruits; orchata
[tranchata]; boissons à base de gaz; salseparrilha [boisson sans alcool]; eau à base de soirée; sodas; sérum de lait (boissons à base de sérum); sorvetes [boissons]; jus de pomme; jus de fruits; jus végétaux [boissons]; tomates [boissons]; moût de raisin; serrures pour boissons.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/12/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 12/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette période a ensuite été prolongée jusqu’au 12/04/2021.
Le 12/04/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les documents no 1, no 2 et no 3 et elle a renvoyé au document no 4 en indiquant qu’il contenait des «publications contenant diverses références à «BENARD» au cours de la période comprise entre 2013 et 2018»; Or, ce dernier document n’a pas été déposé. La demanderesse a également inclus dans ses observations quatre hyperliens sous la rubrique «Pièce no 5: Articles de presse publiés dans des journaux au cours de la période comprise entre 2016 et 2018», et un hyperlien sous la rubrique «Document no 6» expliquant qu’il s’agissait d’une «décision de l’Office portugais de la propriété industrielle concernant une action en déchéance contre la marque «YONEST», qui a jugé que l’usage sérieux avait été fourni pour les produits actuellement désignés par l’enregistrement no 477482».
Selon la demanderesse, les documents no 1 et no 2 contiennent une «description des produits «YONEST», datés respectivement du 07/10/2015 et du 01/02/2018, et le document no 3 est un «catalogue de produits pour «YONEST», daté de janvier 2018.

Durée et importance de l’usage, et usage pour les produits enregistrés
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque nationale portugaise au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 7 9
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Les documents no 1 et no 2 ne sont que deux descriptions de produits et de leur destination(Descrição do Produto e do Uso Pretendido Produto). La première d’entre elles, datée du 07/10/2015, fait référence à «Cerais e frutos secos (Complemento de Iogurte)» tandis que la seconde, datée du 01/02/2018, fait référence à «Whey de Manga e Maracujá- bebida à base de Soro de leite aromatizada com polpa de fruta». Toutefois, ces documents ne donnent aucune indication sur l’usage des produits, étant donné qu’ils ne reflètent pas qu’ils ont effectivement été proposés sur le marché portugais sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Le document no 3 est un catalogue de produits daté de janvier 2018 et associé au «yaourt», mais ne fournit aucune donnée sur l’usage effectif de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour une mesure suffisante.
Comme indiqué ci-dessus, le document no 4 n’a pas été déposé.
En ce qui concerne les documents no 5 et no 6, il convient de préciser qu’ils consistent en certains liens prétendument liés à certains articles de presse et à une décision de l’Office portugais de la propriété industrielle, respectivement. À cet égard, il convient de tenir compte, premièrement, du fait que la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié.
L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 8 9
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, ECLI:EU:T:2010:424, § 43) et, étant donné qu’au moins la durée, l’importance et l’usage des produits enregistrés n’ont pas été prouvés, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres conditions.
La division d’annulation conclut que, pour les raisons susmentionnées, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits qu’elle protège et sur lesquels la demande est fondée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
Conclusion
La demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Liliya Yordanova
DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 847 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.