DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 469
Kela Pharma, Sint Lenaartseweg 48, 2320 Hoogstraen, Belgique (opposante), représentée par Inteo, Brussels selsepoortstraat 6, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metagenics Belgium BV, Edward Vlietinckstraat 20, 8400 Oostende (Belgique), représentée par Fencer, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 469 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 953 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 953 «FolaNatal» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 813 016 «Folavit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, en particulier comprimés contenant de l’acide folique; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; aucun des produits précités n’étant composé de vitamines ou de compléments alimentaires visant à réduire le trouble de la concentration et de l’insuffisance de mémoire.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 17/11/2022, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; vitamines et préparations vitaminées à usage médical; tous les produits précités contenant de l’acide folique actif [folate] et tous les produits précités destinés à être traités avant ou pendant la grossesse ou pour l’allaitement.
Classe 29: Denrées alimentaires d’origine animale, à savoir moelle, graisses animales et huiles animales, non à usage médical.
Classe 30: Denrées alimentaires d’origine végétale, à savoir herbes, produits à base de plantes et arômes, autres que huiles essentielles, pour boissons, confiseries non médicinales comprenant des arômes à base d’herbes, propolis à usage alimentaire, propolis (colle pour abeilles) pour la consommation humaine, non à usage médical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 3 10
Avant la comparaison elle-même, il convient de préciser que les produits de l’opposante incluent la limitation aucun des produits précités n’étant ou comprenant des vitamines ou des compléments alimentaires visant à réduire les perturbations de la concentration et de l’insuffisance de mémoire et les produits contestés compris dans la classe 5 incluent la limitation tous les produits précités contenant de l’acide folique actif
[folate] et tous les produits précités destinés à être traités avant ou pendant la grossesse ou pour l’allaitement. Toutefois, ces limitations ne modifient pas la substance de la comparaison suivante, ni même la portée des produits eux-mêmes, étant donné qu’elles expliquent simplement que certaines vitamines ou aliments à usage spécifique sont exclus du champ d’application des produits (les produits de l’opposante) ou qu’ils incluent des produits contenant de l’acide folique actif [folate] utilisés avant ou pendant la grossesse ou l’allaitement (les produits contestés).
Produits contestés compris dans la classe 5
Malgré leurs limitations susmentionnées, les produits contestés compris dans cette classe et les substances diététiques à usage médical de l’opposante, aucun des produits précités n’étant ni composé de vitamines ou de compléments alimentaires, visant à réduire les perturbations de la concentration et l’insuffisance de mémoire, à tout le moins se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les aliments d’origine animale contestés, à savoir moelle animale, graisses animales et huiles animales, non à usage médical compris dans la classe 29, sont des produits utilisés dans la préparation d’aliments et ne présentent donc aucun point commun pertinent (hormis le fait qu’ils peuvent être consommés par des êtres humains) avec les produits de l’opposante. Ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont donc différents. Les aliments d’origine végétale, à savoir herbes, produits à base de plantes et arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons, confiseries non médicinales comprenant des arômes à base d’herbes, propolis à usage alimentaire, propolis (colle d’abeille) pour l’alimentation humaine, non à usage médical compris dans la classe 30, sont également différents des produits de l’opposante.
Les produits comparés ont des destinations différentes (médical, curatif, thérapeutique/nutritive). Même si ces produits peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, cela ne suffit pas en soi pour démontrer que les produits sont similaires (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Contrairement à ce que pense l’opposante, ils ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs et commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En effet, les produits de l’opposante sont principalement vendus dans des pharmacies et les produits de la demanderesse sont également vendus dans les supermarchés et autres points de vente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 4 10
Étant donné que les produits en cause affectent la santé d’une personne, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera vraisemblablement supérieur à la moyenne (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
La division d’opposition juge approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
c) Les signes
Folavit FolaNatal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de limiter davantage son appréciation ci-dessous à une partie significative des parties anglophone, francophones et hispanophones du grand public pour lesquelles l’élément commun «Fola» des signes n’a pas de signification et est distinctif. Cette partie du grand public reconnaîtra et comprendra aisément l’élément verbal «Natal» du signe contesté, avec la signification expliquée ci-dessous.
Les éléments verbaux «Folavit» et «FolaNatal»dessignes n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 5 10
verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Dès lors, le public analysé, en percevant la marque antérieure, la décomposera et percevra l’élément «vit» comme une évocation de «vitamines», étant donné que celui- ci est fréquemment utilisé dans des mots composés pour faire référence à cette notion, non seulement pour des produits pharmaceutiques, mais aussi pour des aliments enrichis en vitamines. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est considéré comme faible. Le caractère faible de «vit» a déjà été établi dans certaines décisions antérieures des chambres de recours 07/02/2011, R 1050/2010-2, CULEVIT; et 11/09/2009, R 1126/2008-1 ADDIVIT).
De même, comme indiqué ci-dessus, le public analysé reconnaîtra aisément l’élément verbal «Natal» dans le signe contesté et le comprendra comme faisant référence à un fait natif ou à quelque chose qui l’accompagne (30/07/2009, R 257/2009-4, natal CARE/natal, § 17). Cette perception sera facilitée par la capitalisation irrégulière du signe contesté. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est tout au plus évocateur et faible pour ces produits.
Dans ses observations et afin de prouver le caractère distinctif faible de l’élément «Fola», la demanderesse fait référence aux éléments suivants: I) l’existence du mot «folate» dans plusieurs dictionnaires anglais (ou ses équivalents identiques/similaires en français et espagnol); II) l’utilisation de «folate»/«acide folique» (ou leurs équivalents en français et en espagnol) pour des vitamines/compléments nutritionnels; III) l’existence de plus de 1 300 enregistrements/demandes de marques (Union européenne, nationale ou internationale) comportant le préfixe «FOL (A)» et désignant des produits compris dans la classe 5 (dont plus de 600 commencent par le préfixe); IV) l’utilisation du préfixe «FOL (I) (A)» dans l’Union européenne pour des produits pharmaceutiques contenant de l’acide folique ou folique.
Premièrement, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’avis de la demanderesse selon lequel «Fola» pourrait être compris par le public analysé. Par exemple, dans sa décision du 18/02/2015, R 581/2014-2, Folassist/Folavit, la chambre de recours a considéré qu’une partie importante du grand public sur le territoire du Benelux (qui coïncide en partie avec le public analysé en l’espèce) n’attribuera aucune signification à «Fola» (§ 27 et § 30). Deuxièmement, le public analysé devrait effectuer plusieurs étapes mentales pour associer l’élément Fola» aux mots «folate»/«folique acid» ou à leurs équivalents respectifs en français ou en espagnol (voir également le point 32 de la décision susmentionnée de la deuxième chambre de recours). Troisièmement, l’existence d’enregistrements de marques antérieures comprenant le préfixe «FOL (I) (A)» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FOL (A)» et s’y sont habitués. Enfin, le simple fait que d’autres produits pharmaceutiques contenant le principe actif «acide folique» soient commercialisés sous des noms incluant la combinaison de lettres «FOL (I) (A)» ne permet pas, à lui seul, de conclure que les utilisateurs finals des médicaments interprèteront immédiatement, sans autre réflexion, la combinaison de lettres «FOL (I) (A)» comme une référence à ce principe actif (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 51 et 18/02/2015, R 581/2014-2, Folassist/Folavit, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 6 10
La demanderesse a également fait valoir qu’il est largement conseillé aux femmes enceintes (d’être) de prendre des vitamines avec de l’acide folique ou de l’acide folique et a soumis une sélection de brochures publiées en différentes langues (y compris l’anglais, l’espagnol et le français) par des agences de santé gouvernementales, des agences de maladie ou de remboursement, des magazines ou des blogs sur l’utilisation de l’acide folique ou du folate. Toutefois, même si ce matériel pouvait atteindre des femmes enceintes, celles-ci ne sont qu’une partie du grand public susceptible d’acheter les produits portant les marques en conflit(18/02/2015, R 581/2014-2, Folassist/Folavit, § 41).
Dans ces circonstances, étant donné que l’élément commun est intrinsèquement distinctif pour le public analysé, les allégations de la demanderesse concernant le faible caractère distinctif de l’élément «Fola» doivent être rejetées.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leurs débuts est considéré comme pertinent dans la comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Fola» et son son, placés au début des deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs deuxièmes éléments, à savoir «vit» dans la marque antérieure et «Natal» dans le signe contesté, ainsi que par leurs sons.
Compte tenu des conclusions susmentionnées et de la mise en balance de l’impact des éléments des signes en ce qui concerne leur caractère distinctif et leur perception, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure «Folavit» sera perçue comme contenant le concept de «vitamine», en raison de l’élément «vit». En outre, le public analysé comprendra le concept de l’élément «Natal» dans le signe contesté. L’élément commun «Fola» ne révélera aucune signification pour le public visé par la décision. Étant donné queles signes seront associés à une signification différente, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que les éléments significatifs des signes sont tous deux faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 7 10
vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ceux jugés identiques s’adressent notamment au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique légèrement inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif «Fola». Les signes ne diffèrent que par leurs éléments faibles, à savoir «vit» et «Natal», qui occupent une position secondaire dans les deux signes. Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Néanmoins, étant donné que cette différence conceptuelle découle de composants faibles, elle n’aura pas d’impact particulier dans la perception globale de la marque.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la dissemblance conceptuelle entre les signes neutralise les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux. Toutefois, ce principe dit de «neutralisation» ne peut être appliqué qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire et déterminée pour le public analysé. Par conséquent, le grief de la requérante doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont insuffisantes, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pour contrebalancer les similitudes aisément perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 8 10
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, bien que le public puisse remarquer la différence de terminaison entre les signes en cause, il pourrait donc croire que le signe contesté est une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le risque de confusion réel ou menaçant d’être confondu est réduit par l’existence de nombreuses marques comprenant le préfixe «FOL (A)» dans l’Union européenne.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, outre le fait que le signe contesté n’est pas identique à celui auquel la demanderesse a fait référence en ce qui concerne l’argument relatif à la coexistence de marques (la condition relative à l’identité des marques n’est pas remplie), la demanderesse a affirmé que les marques avaient coexisté mais n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants à l’appui de cette allégation. En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 9 10
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dans leurs observations, les deux parties renvoient à des décisions/arrêts nationaux et/ou de l’Office antérieurs pour étayer leurs arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par de telles décisions étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399) et que, de plus, chaque affaire devant l’Office doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, certaines décisions/arrêts antérieurs mentionnés par les parties ne sont pas pertinents pour la présente procédure. À titre d’exemple, dans les arrêts T-138/13 du 19/11/2014 et T-202/04 du 05/04/2006 mentionnés par la demanderesse, les signes verbaux «VISCOTECH»/«VISCOPLEX» et «ECHINAID»/«ECHINACIN» respectivement ont été comparés. Toutefois, dans ces cas spécifiques, les signes coïncidaient par leurs préfixes faibles/descriptifs, «visco» et «echina», tandis que leurs parties finales ont été jugées suffisamment différentes pour exclure tout risque de confusion entre eux. En l’espèce, les circonstances sont différentes, étant donné que les signes ne coïncident pas par un élément faible.
En ce qui concerne les autres affaires citées par les parties, il convient de rappeler ce qui suit. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit des parties anglophone, francophones et hispanophones du grand public pour lesquelles l’élément commun «Fola» des signes est dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels de la médecine dans l’ensemble de l’Union européenne ou le grand public provenant d’autres parties anglophones, francophones et hispanophones de l’Union européenne).
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 469 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.