LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 janvier 2024
Dans l’affaire R 1000/2023-1
The Graph Foundation
PO Box 10176, Square du gouverneur, 23
Lime Tree Bay Ave
KY1-1002 George Town, Grand Cayman
Caïmans, îles Demanderesse/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 670 441
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2022, The Graph Foundation (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LE GRAPHIQUE
pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42.
2 Le 26 octobre 2022, l’examinateur a émis une communication de motifs absolus de refus pour une partie des produits et services visés par la demande en classes 9 et 42. La demanderesse y a dûment répondu et a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 7 décembre 2022, la demanderesse a demandé la division de la demande. Le 15 février 2023, en conséquence de la division de l’Union européenne no 18 670 441, la demande originale ne couvre que les produits et services suivants (les seuls produits et services objectés par l’examinateur):
Classe 9: Logiciels; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); outils de développement de logiciels; interface de programmation d’applications (API) destinée aux applications logicielles de construction; Logiciels pour chaînes de blocs; logiciels dans le domaine de la chaîne de blocs et de la cryptomonnaie; logiciels de plateforme de chaînes de blocs; logiciels utilisant la technologie des chaînes de blocs;
Logiciels destinés à la technologie des registres distribués; Logiciels de stockage électronique de données; Logiciels pour monnaie virtuelle et cryptomonnaie; logiciels pour la gestion, la vérification et la validation de transactions de monnaie virtuelle et de cryptomonnaie par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, la validation, la vérification, l’acceptation, le suivi, le transfert et la transmission de devises virtuelles, ainsi que la gestion, le suivi et l’enregistrement des transactions de paiements et d’échange de devises virtuelles; Logiciels de cryptographie; Logiciels pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; Logiciels pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; logiciels pour la mise en œuvre et l’enregistrement des transactions; logiciels pour crypter et permettre la transmission sécurisée de données et d’informations numériques sur l’internet; logiciels pour le transfert électronique de fonds; logiciels pour la création et la gestion de contrats intelligents; logiciels pour la création d’une monnaie virtuelle de source ouverte et décentralisée destinée aux transactions par blocs; logiciels destinés à faciliter des transactions sécurisées; logiciels destinés à authentifier l’accès des utilisateurs; logiciels d’authentification; logiciels pour services d’identification et de vérification de réseau à des fins de sécurité; logiciels de recherche, d’indexation, de localisation, d’accès, d’extraction, de transmission, de rediffusion, d’organisation, de consultation et de gestion de données électroniques.
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

3
Classe 42: Services delogiciels en tant que service (SaaS); Services informatiques, en particulier fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions électroniques; Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels destinés à la gestion de bases de données, à l’intégration de bases de données et à la transmission d’informations; Services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion et la mise à disposition de systèmes centralisés et de blocs; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels informatiques pour la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’informations; Services de plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions électroniques; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le développement, le déploiement et la gestion de systèmes informatiques et d’applications; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles à base de blocs et des plateformes de logiciels informatiques distribuées; Mise à disposition de logiciels informatiques non téléchargeables à base de nuage pour des applications et des environnements à base de blocs; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le stockage électronique de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés pour le traitement et la gestion de transferts électroniques de fonds; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour transactions de paiements et de change de devises virtuelles; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion, le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, la validation, la vérification, l’émission, l’acceptation, le traçage, le transfert et la transmission de monnaie virtuelle et de cryptomonnaie; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés avec des devises virtuelles et des cryptoliques pour la fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie de blocs; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; Mise à disposition de logiciels pour la création d’une monnaie virtuelle et d’une cryptomonétaire décentralisées et open source; Fourniture de logiciels pour crypter et permettre la transmission sécurisée de données et d’informations numériques; Mise à disposition de logiciels permettant aux utilisateurs de développer, de construire et de faire fonctionner des applications; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour faciliter des transactions sécurisées; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’exploitation minière de cryptomonnaie et de monnaie virtuelle; Services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de recherche, d’indexation, de localisation, d’accès, d’extraction, de transmission, de repurage, d’organisation, de visualisation et de gestion de données électroniques.
4 À la suite de la division de la demande, l’Office a établi la demande de MUE divisionnaire no 18 836 517 pour les produits et services non contestés par l’examinateur compris dans les classes 35, 36 et 42.
5 Le 16 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque no 18 670 441 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

4
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris les consommateurs professionnels dans les domaines informatique ou financier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: graphique, diagramme.
− Les significations susmentionnées sont corroborées par les références du dictionnaire suivantes, extraites le 25 octobre 2022
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/graph).
− Les différents types de logiciels compris dans la classe 9 et les services SaaS, PaaS et autres logiciels compris dans la classe 42 ont pour objet de développer des graphiques ou d’être utilisés pour produire des graphines, des diagrammes, qui peuvent ensuite être désignés comme le graphique. Ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste d’éléments précédente figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. Dès lors, toute caractéristique des produits et services, même non essentielle, doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens du recours
6 Le 11 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2023.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas compte de l’impact de «THE» dans la marque demandée. La combinaison de «THE» et de «GRAPH» serait perçue par les consommateurs comme faisant référence à un graphique particulier.
− Confronté à une référence à un graphique spécifique, mais non identifié, utilisé pour des produits et services qui ne sont pas intrinsèquement identifiables comme un graphique, le consommateur doit poursuivre la réflexion sur la signification de
«THE GRAPH». Par conséquent, les consommateurs déploient au moins un certain degré d’effort cognitif.
− Le seul motif invoqué par l’examinatrice pour refuser la marque demandée est qu’elle est descriptive de la destination des produits et services. Cela est absurde en ce qui concerne les produits et services contestés. Par exemple, les logiciels de stockage électronique de données compris dans la classe 9 ne présentent aucun lien avec les graphiques/diagrammes étant donné que le stockage de données est un processus technique dans lequel les informations numériques sont enregistrées et conservées. La même logique s’applique avec le même effet aux autres produits et services contestés.
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

5
− Étant donné que le refus est précisément fondé sur l’affirmation que la marque demandée est descriptive de la destination des produits et services et qu’ils ont des finalités diverses, il n’est pas acceptable que l’examinateur qualifie l’ensemble de la spécification comme un groupe homogène. Les produits et services doivent être appréciés en fonction de leur destination individuelle. Étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de finalité ayant un rapport avec les graphiques/diagrammes, il s’ensuit logiquement que le refus doit être renoncé.
− L’objection à l’encontre de la marque demandée soulève un doute sérieux, étant donné que l’Office a enregistré «THEGRAPH» en tant que marque de l’Union européenne no 18 468 579. Cela démontre que la décision attaquée est contraire au principe d’égalité de traitement.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 20/03/2003, T-355/00, TELE aid, EU:T:2002:79, § 30; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
12 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

6
produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41,
§ 38; 02/12/2020, T-26/20, EU:T:2020:583, FOREX, § 30 et jurisprudence citée).
L’obligation de motivation
13 L’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE dispose que les décisions de l’Office sont motivées.
14 L’Office a l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de satisfaire aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (21/10/2004, C-447/02 P, Orange, EU:C:2004:649, § 63-65; 13/05/2020, T-
5/19, Profi Care, EU:T:2020:191, § 15; 12/07/2012, T-389/11, Guddy, EU:T:2012:378, §
16; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 37; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56).
15 La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des dispositions juridiques (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, 47/02-P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32;
01/12/2016, C-642/15 P, Forme d’un four (3D), EU:C:2016:918, § 24-28).
16 En outre, l’obligation de motivation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours (27/03/2014, T-47/12, Equiter, EU:T:2014:159, § 21).
Obligation de motivation pour chacun des produits et services.
17 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services ou d’une de leurs caractéristiques (14/09/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 30; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que par rapport aux produits ou aux services concernés (14/09/2021, T-562/20, Everlasting Comfort,
EU:T:2021:464, § 31).
19 Il ressort de la jurisprudence, d’une part, que l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, que la décision de refus doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 29;
18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card, EU:C:2010:153, § 37; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 45).
20 Toutefois, à l’égard de cette dernière exigence, la Cour a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits et services concernés
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

7
lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (19/06/2018, T-413/17, 3D, EU:T:2018:356, § 37; 23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46; 05/12/2016, T-529/15, begun Up Initiative, EU:T:2016:747, § 16; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 53).
21 La Cour a précisé qu’une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27; 19/06/2018, T-413/17, 3D, EU:T:2018:356, § 37; 03/03/2015, T-492/13 indirects T-493/13, DARSTELLUNG eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 02/04/2009, T-118/06, ultimate fighting championship,
EU:T:2009:100, § 28).
22 Le seul fait que les produits ou services en cause relèvent de la même classe de la classification de Nice n’est pas suffisant dans la mesure où ces classes contiennent souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et concret (03/09/2014, T-686/13,
Deux lignes et quatre étoiles, EU:T:2014:737, § 15).
23 Aux fins de l’appréciation de l’homogénéité des produits et des services concernés, il convient de tenir compte, notamment, de leurs caractéristiques, de leurs qualités essentielles et de leurs fonctions (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 46).
24 Ainsi, la répartition des produits et services en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité ou non d’un motif absolu de refus spécifique au signe contesté pour ces produits et services. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 32).
25 D’autre part, il ne saurait a priori être exclu que les produits et services présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen du signe contesté en cause par rapport à ce motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33-34).
26 Ci-dessous, la chambre de recours examinera les motifs des objections de l’examinateur en ce qui concerne les produits et services objectés, et en particulier la question de savoir si ces produits et services présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits et services d’une homogénéité suffisante pour permettre l’application d’une motivation globale.
Absence d’explication suffisante quant à l’existence d’un groupe homogène pour apprécier l’existence d’un lien direct et concret
27 Le signe contesté couvre une variété de produits et services compris dans les classes 9 et
42, qui ne peuvent manifestement et sans autre explication être considérés comme un groupe homogène aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe. En particulier, le signe contesté a été demandé pour des produits et services liés aux logiciels
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

8
et à la technologie dans le domaine de la chaîne de blocs, de la cryptomonnaie, de la cryptographie et de la gestion de données.
28 Il est clair que des produits et services tels que deslogiciels de plateforme de chaînes de blocs; logiciels pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; lesficelles destinées à être utilisées avec des devises virtuelles et des cryptomonétaires dans la classe 9, fourniture de logiciels non téléchargeables pour le stockage électronique de données compris dans la classe 42, ont une nature et une destination distinctes et diffèrent par leurs qualités essentielles (18/03/2010, C 282/09-P, P@yweb card/Payweb card, EU: C: 2010: 153, § 46) et que la manière dont le signe peut être perçu et peut décrire les caractéristiques de ces produits et services peut et sera différente.
29 En particulier, si les quatre types de logiciels, énumérés au point ci-dessus, sont liés aux données et à la sécurité dans le domaine numérique, ils diffèrent par leur nature et leur finalité: leslogiciels de plateforme de chaînes de blocs sont destinés à la création et à la gestion de réseaux de chaînes de blocs; les logiciels pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur les réseaux informatiques se concentrent sur la sécurisation des données pendant la transmission; les ficellessont destinées à être utilisées avec une monnaie virtuelle et la cryptomonnaie est centrée sur la gestion numérique d’actifs et sur les transactions cryptomonétaires; et la transmissionde logiciels non téléchargeables pour le stockage électronique de données concerne le stockage et le contrôle d’accès de données sécurisés et centralisés.
30 Les produits et services contestés incluent en effet des produits et activités qui diffèrent considérablement par leur nature et leur destination et il n’est nullement établi que tous les produits et services objectés forment une catégorie homogène permettant le recours à une motivation globale (22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 59).
31 L’examinateur a regroupé tous ces produits et services dans une seule catégorie sans les décomposer en groupes logiques et homogènes et sans aucune explication quant à la raison pour laquelle l’objection en cause était clairement applicable à chacun d’entre eux.
32 En particulier, l’objection soulevée par l’examinateur le 26 octobre 2022 indiquait ce qui suit:
«Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les différents types de logiciels compris dans la classe 9 et les services SaaS, PaaS et autres logiciels compris dans la classe 42 ont pour finalité de développer des graphs ou d’être utilisés pour produire des graphs, des diagrammes. Dès lors, le signe décrit la destination des produits et services» (soulignement ajouté).
33 La décision attaquée indiquait également ce qui suit:
«L’Office a déjà indiqué que les différents types de logiciels compris dans la classe 9 et les services SaaS, PaaS et autres logiciels compris dans la classe 42 ont pour objet de développer des graphiques ou d’être utilisés pour produire des graphs, des diagrammes, qui peuvent alors être désignés comme le graphique. L’Office a indiqué que l’élément THE est utilisé devant un nom singulier lorsque vous souhaitez faire une déclaration générale sur des choses ou des personnes de ce type. Et naturellement, pour faire
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

9 référence aux catégories homogènes de produits et services faisant l’objet de l’objection, l’Office a utilisé une forme plurielle de «graphs».
Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret (02/04/2009, T-
118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le (s) même (s) motif (s) de refus est (sont) opposé (s) pour une catégorie ou un groupe de produits/de services, seule une motivation globale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38)»
(soulignement ajouté).
34 La chambre de recours ne voit aucun raisonnement de l’examinateur concernant le regroupement des produits et services dans le même groupe homogène ni aucun examen détaillé de chacun des produits et services contestés qui entraînerait un lien direct et descriptif clair avec le signe.
35 Il se peut que tous les produits et services présentent un lien suffisamment direct avec le signe contesté. Par exemple, il se peut que le fil machine destinéà être utilisé avec des devises virtuelles et des cryptomonnaires compris dans la classe 9 concerne des graphiques; en particulier, il utilise souvent des représentations graphiques pour fournir des informations sur les données relatives aux transactions et sur les tendances du marché. Néanmoins, ce lien doit être clairement expliqué et il convient également de préciser pourquoi cela créerait un lien suffisamment direct pour que la marque demandée tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient d’expliquer pourquoi il est raisonnable de penser que les consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la signification du signe et tous les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42.
36 Même dans le cas où le signe contesté n’informe pas directement le consommateur des caractéristiques des produits et services concernés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est rappelé que, pour conclure à l’absence de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe indique une caractéristique des produits et services qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tels, et non comme une indication de l’origine commerciale, § 17 et 24/06/2015; 17/01/2013, T-582/11, premium XL indirects Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 28-30).
37 Toutefois, étant donné que le motif invoqué par l’examinateur pour justifier l’absence de caractère distinctif du signe contesté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE était son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un tel raisonnement ne ressort pas non plus de la décision attaquée.
Conclusion
38 De l’avis de la chambre de recours, la décision attaquée ne contient pas une motivation suffisamment complète et précise requise par l’article 94, paragraphe 1, du RMUE pour conclure que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

10
l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services objectés. En effet, la décision attaquée (y compris le refus provisoire auquel elle fait référence) ne fait pas apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de manière à permettre à la demanderesse de connaître les justifications de l’objection soulevée à l’égard de chacun des produits et services objectés ou de catégories homogènes de ceux-ci.
39 Il est clair que l’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
40 Cet examen n’a pas été effectué correctement par l’examinateur en l’espèce. Par conséquent, si le signe peut être répréhensible pour certains, voire pour tous, des produits et services contestés, il appartient à l’examinateur d’exposer un raisonnement clair et cohérent compréhensible dans le contexte de groupes homogènes de produits et services afin de conclure, sur la base de ce dernier, que la protection de la marque demandée dans l’Union européenne serait en fait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
41 Compte tenu de ce qui précède, étant donné que l’examinateur n’a pas respecté l’obligation de motivation énoncée à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 58), la chambre de recours considère que la marque contestée doit être réexaminée.
Mesures à prendre
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE, après avoir examiné s’il est fait droit au recours, la chambre de recours «peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner».
43 En l’espèce, compte tenu de l’insuffisance de motivation de la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services objectés, l’examinateur devrait examiner si le signe contesté est accepté pour ces produits et services ou s’il y a lieu de formuler une nouvelle objection à la marque à l’égard de ces produits et services.
44 La chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Néanmoins, même si la chambre de recours a la possibilité de réexaminer la demande quant à l’applicabilité des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard de la marque contestée pour tous les produits et services, cela impliquerait un réexamen complet «à partir de zéro» en termes de recherche et de motivation en ce qui concerne la question des catégories de produits et services homogènes et les motifs du rejet pour chacune de ces catégories homogènes.
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est dans l’intérêt de la demanderesse de se voir accorder la possibilité de présenter ses observations dans leur intégralité après une nouvelle décision motivée de l’examinateur, de sorte que la possibilité d’examiner cette question devant les deux instances de l’Office reste possible.
46 Compte tenu de ces considérations, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour qu’il prenne une nouvelle décision. Cela inclut un
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

11
regroupement adéquat des produits et services en cause en catégories homogènes et une analyse complète de la capacité intrinsèque (ou non) du signe à distinguer les produits et services en cause. En outre, la demanderesse doit avoir la possibilité de prendre position sur les motifs et les preuves sur lesquels l’examinateur fondera sa décision, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive la procédure.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
09/01/2024, R 1000/2023-1, LE GRAPHIQUE