LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mars 2026
Dans l’affaire R 1404/2025-2
Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Żniwna 5 62-025 Kostrzyn
Pologne Demanderesse / Recourante
contre
Vedersø Transport & Logistik I/S
Kæret 5
6990 Ulfborg
Danemark Opposante / Défenderesse
représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 585 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 210)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 août 2023, Jeronimo Martins Polska S.A. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 3: Préparations de nettoyage; Sprays de nettoyage; Détergents à usage domestique; Liquides de nettoyage; Préparations antistatiques à usage domestique; Nettoyants pour meubles; Nettoyants pour vitres sous forme de spray; Chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; Lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2023.

3 Le 15 décembre 2023, Vedersø Transport & Logistik I/S («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

− l’enregistrement de marque danoise n° VR 2006 00916 pour la marque verbale
Mr. Magic
déposée le 14 novembre 2005 et enregistrée le 10 mars 2006, et dûment renouvelée pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et nettoyer à sec, préparations pour nettoyer, polir et enlever les taches, savons, parfumerie, huiles essentielles, préparations cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices.

16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

3
− Enregistrement international n° 935 902 désignant la Finlande pour la marque verbale
Mr. Magic
déposée et enregistrée le 20 avril 2007 notamment pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.
6 La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposante a produit des documents à titre de preuve d’usage.
7 Par décision du 11 juin 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et la marque de l’Union européenne demandée a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a choisi de commencer l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque danoise antérieure.
− L’usage sérieux de la marque antérieure devait être prouvé en relation avec le Danemark pour la période allant du 9 août 2018 au 8 août 2023 inclus. Le 10 octobre 2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes :
• Annexes 1 à 3 : Exemples de bons de livraison de, notamment, produits de nettoyage portant la marque « Mr. Magic », émis par la société JFL Retail A/S, tous adressés à divers clients au Danemark, à l’exception d’un adressé à un client en Norvège et d’un autre à un client en Allemagne. Les bons de livraison sont datés entre 2018 et 2023 et ils énumèrent les codes de produits, les descriptions de produits (par exemple, Mr. Magic Bathroom cleaner 500 ml, Mr. Magic
Clean Machine 250 ml, Mr. Magic Odor Remover 500 ml), la quantité et les unités. La quantité de produits est significative.
• Annexe 4 : Plusieurs extraits non datés (en danois) de ce qui semble être des brochures promotionnelles, affichant des images de produits de nettoyage et de détergents portant la marque « Mr. Magic » (par exemple, Mr. Magic Clean machine, Mr. Magic Ceramic Clean, Mr. Magic Bathroom Cleaner, Mr.
Magic Ultra White).
• Annexe 5 : Trois extraits montrant des pages d’un prospectus publicitaire de détail danois d’un magasin nommé « Harald Nyborg ». Ce détaillant apparaît comme destinataire dans certains des bons de livraison. Les pages visibles sur les images présentent, notamment, des produits de nettoyage et d’hygiène, certains d’entre eux portant la marque « Mr. Magic » (par exemple, Mr. Magic Clean machine, Mr.
Magic Ceramic Clean, Mr. Magic Bathroom Cleaner, Mr. Magic Ultra White, Mr. Magic Color Magnet). L’un des extraits est daté de janvier
2023, les deux autres ne sont pas datés.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

4
• Annexe 6 : Une capture d’écran de la Wayback Machine de ce qui semble être un magasin de produits en ligne nommé « Harald Nyborg », datée de janvier 2023. Ce détaillant apparaît comme destinataire dans certains des bons de livraison. La capture d’écran affiche, entre autres, une offre pour un produit de nettoyage pour salle de bains portant la marque « Mr. Magic », à savoir, « Mr. Magic Bathroom Cleaner », bien que l’image du produit soit manquante.
• Annexe 7 : Capture d’écran de ce qui semble être une publication sur les médias sociaux, datée d’août 2022, par un détaillant nommé Nygaard Tønder A/S en danois, montrant des images de deux produits de nettoyage portant le signe « Mr. Magic », à savoir, « Mr. Magic Bathroom Cleaner » et « Mr. Magic Clean Machine ». Ce détaillant apparaît comme destinataire dans certains des bons de livraison.
• Annexe 8 : Trois captures d’écran de magasins de détail en ligne danois (à savoir Fleggaard, Harald Nyborg, Nygaard Tønder A/S) montrant les résultats de recherche de produits pour la requête « Mr. Magic ». Les trois détaillants apparaissent comme destinataires dans les bons de livraison. Les trois captures d’écran sont datées d’août 2024. Les résultats de recherche affichent des produits de nettoyage portant la marque « Mr. Magic », tels que « Mr. Magic Bathroom Cleaner », « Mr. Magic Clean Machine », « Mr. Magic Odor Remover », « Mr. Magic Ceramic Clean », « Mr. Magic Color Magnet » et « Mr. Magic Ultra White ». Les produits sont listés avec leurs prix en couronnes danoises et en euros.
− Selon la requérante, les preuves d’usage ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société. L’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Dès lors, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement et équivaut à un usage fait par l’opposante. L’allégation de la requérante est infondée.
− La requérante a fait valoir que l’opposante n’avait pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est tenue de traduire les preuves d’usage que si l’Office le lui demande expressément, ce qui n’était pas nécessaire en l’espèce car les documents sont explicites.
− La requérante a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, plutôt qu’en tant qu’éléments individuels, et tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération en combinaison les uns avec les autres afin d’évaluer l’usage sérieux.
− Lieu d’usage : La plupart des preuves montrent que les produits de l’opposante ont été vendus au Danemark. Cela peut être déduit des adresses des clients figurant sur les bons de livraison (annexes 1 à 3), de la langue des bons de livraison, des brochures promotionnelles, du dépliant publicitaire de détail, de la publication sur les médias sociaux et des captures d’écran de trois magasins de détail en ligne (annexes 4-5, 7-8), ainsi que des domaines de premier niveau nationaux (ccTLD) pour le Danemark (.dk) dans (annexe 6). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

5
− Période d’utilisation : Une partie des preuves est datée de la période pertinente. La plupart des bons de livraison (annexes 1 à 3) sont émis au cours de la période pertinente. Certains extraits d’un catalogue de vente au détail (annexe 5), la capture d’écran d’un magasin en ligne de la Wayback Machine (annexe 6), ainsi que la capture d’écran d’une publication sur les médias sociaux (annexe 7) sont également datés de la période pertinente. Bien que les preuves non datées et les preuves postérieures à la période pertinente soient insuffisantes à elles seules, elles contribuent à clarifier et à compléter les autres éléments de preuve d’usage. Les extraits non datés de brochures promotionnelles et les captures d’écran de magasins de vente au détail en ligne contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve. En particulier, les noms et descriptions figurant sur les bons de livraison correspondent à ceux qui apparaissent dans ces preuves non datées. Par conséquent, il existe des indications suffisantes concernant la période d’utilisation de la marque antérieure.

− Étendue de l’usage : Les preuves montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction, et que l’usage, bien que non significatif quantitativement, n’était pas purement symbolique. Il ressort clairement des preuves que la marque « Mr. Magic » a été utilisée pour des produits de nettoyage. La marque a été utilisée dans toutes les preuves, ce qui est démontré par le fait que les produits présentés portent la marque « Mr. Magic ». Bien que les preuves ne contiennent pas de factures avec les prix des produits, les bons de livraison montrent la vente des produits de l’opposant en quantités suffisantes. En outre, les prix de certains des produits pertinents peuvent être vus sur les captures d’écran des brochures promotionnelles et des magasins en ligne. Par conséquent, il existe des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation de la marque antérieure.

− Nature de l’usage : Les preuves montrent clairement l’usage de la marque danoise antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.

Les preuves soumises par l’opposant montrent qu’il a vendu des produits de nettoyage portant la marque « Mr. Magic » sur le marché danois. En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale « Mr. Magic » et certaines preuves montrent que l’opposant l’utilise telle qu’enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celle enregistrée. Tous les bons de livraison contiennent les éléments verbaux « Mr. Magic », accompagnés d’indications telles que « Ceramic Clean », « Odor remover », « Clean Machine », « Bathroom cleaner », et la forme ou le volume du produit (400 g x6, 500 ml x6', 250 ml, 500 ml). Aucun de ces éléments supplémentaires n’altère le caractère distinctif de la marque enregistrée car ils sont descriptifs ou allusifs et n’ont pas de caractère distinctif ou un caractère distinctif limité. Dans certains documents, la marque danoise antérieure est représentée dans une police de caractères blanche et assez standard en gras, placée sur une forme rectangulaire bleue
telle que . L’emballage du produit contient également des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, tels que « Bathroom Cleaner », « Ceramic Clean », « 500 ml », « 400 g », et une représentation d’un lavabo de salle de bain et d’un robinet mitigeur
ou d’une plaque de cuisson vitrocéramique . Ces éléments sont descriptifs car ils communiquent l’utilisation et la fonction prévues du produit ou indiquent le volume du produit. L’élément verbal « Mr. Magic » est le caractère distinctif
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

6
élément verbal dans toutes les versions effectivement utilisées. Dès lors, étant donné que la police de caractères n’est pas particulièrement stylisée, que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ont un caractère non distinctif et qu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire ou accessoire, les variations de la marque antérieure sont des variations acceptables de la forme enregistrée, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
− Bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque danoise antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, mais pas pour tous les produits et services couverts ; l’usage sérieux de la marque antérieure a plutôt été démontré au moins pour les produits suivants :
Classe 3 : Préparations pour le nettoyage.
− La preuve d’usage soumise ne sera pas évaluée en relation avec le reste des produits couverts par la marque antérieure. L’examen des revendications de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE se poursuivra sur la base des produits pour lesquels un usage sérieux a été établi.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les produits contestés sont soit identiquement inclus dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de préparations pour le nettoyage. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais qui seront compris par une partie significative du public danois pertinent.
− L’élément verbal coïncident « Mr. Magic », bien que représenté de manière stylisée et sans point dans le signe contesté (c’est-à-dire « mr »), constitue l’intégralité de la marque antérieure. La stylisation des éléments de la marque contestée est principalement décorative. Le terme « Mr. » (ou « Mr ») est l’abréviation courante du mot anglais « mister » et constitue le titre précédant le nom de famille d’un homme. Le public pertinent sera en mesure de comprendre la signification de l’abréviation « Mr. »/« mr » et la prononcera « mister » dans les deux signes. Le terme « Magic » sera également compris sur le territoire pertinent avec sa signification anglaise largement connue, à savoir en tant que nom : « l’art qui, par l’utilisation de sorts, est censé invoquer des pouvoirs surnaturels pour influencer les événements » (voir Collins English Dictionary en ligne). Bien que « magic » en tant que tel, avec la signification susmentionnée, soit potentiellement évocateur d’une qualité ou d’une efficacité élevée des produits en question, l’expression « Mr. Magic », (c’est-à-dire évoquant un homme magique ou un homme dont le nom de famille est Magic) dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.
− La marque contestée contient les éléments verbaux supplémentaires « SUPER CLEAN » représentés dans une taille plus petite, dans une police de caractères majuscules assez standard, et placés immédiatement en dessous des éléments verbaux « Mr MAGIC », qui seront compris
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

7
par le public danois pertinent. Cependant, cette expression est laudative et décrit directement le but ou l’effet désiré de l’utilisation des produits en question ; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La forme rectangulaire rouge, dans laquelle elle est placée, est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
− Le signe contesté contient également un élément figuratif, sous la forme d’un personnage de super-héros animé, dont le costume arbore la lettre « M » sur sa poitrine. Cet élément figuratif renforce le concept des éléments verbaux « Mr Magic », et bien qu’il puisse évoquer une qualité ou une efficacité élevée des produits pertinents, il est, dans son ensemble, distinctif à un degré normal. La lettre « M » ne sera pas perçue indépendamment par le public pertinent, mais plutôt comme une représentation des premières lettres des éléments verbaux les plus distinctifs et les plus grands du signe. Il est assez courant pour les entreprises de représenter la première lettre ou les premières lettres des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisie et de les présenter au début ou en haut du signe, séparément des éléments verbaux eux-mêmes.
− Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.
− Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « Mr. Magic », bien que représentés avec une police légèrement stylisée et sans point après « mr » dans le signe contesté. Cette expression est distinctive et constitue l’intégralité de la marque antérieure, ainsi que les deux premiers éléments du signe contesté. Les signes diffèrent par l’expression additionnelle « SUPER CLEAN » dans le signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Bien que l’un de ces éléments figuratifs soit distinctif, il renforce le concept des éléments verbaux que les signes ont en commun. En tout état de cause, ils ont tous moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments « Mr » et « Magic », présents de manière quasi identique dans les deux signes. La lettre « m » représentée sur la poitrine du personnage de super-héros dans le signe contesté ne sera pas perçue indépendamment par le public pertinent et, par conséquent, ne sera pas prononcée. L’expression « SUPER CLEAN », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté et de son caractère non distinctif, est également peu susceptible d’être prononcée.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif de « Mr. Magic » (un homme magicien ou un homme dont le nom de famille est Magic), lequel est renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant un super-héros masculin avec la lettre « m » sur son costume. Le public pertinent percevra également le concept de « SUPER CLEAN » dans le signe contesté, mais il aura un impact limité, car il découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

8
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

Appréciation globale
− Les produits sont jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

− Les signes présentent une similitude visuelle, à tout le moins, inférieure à la moyenne, une similitude auditive, à tout le moins, élevée et une similitude conceptuelle élevée. Les signes coïncident dans leurs seuls et premiers éléments verbaux les plus distinctifs « Mr. Magic », respectivement. Cette expression constitue l’intégralité de la marque antérieure et les deux premiers éléments du signe contesté. Il est important de noter que les signes coïncident dans leurs débuts, ce qui attirera l’attention des consommateurs en premier lieu. Les éléments différents du signe contesté soit renforcent le concept de « mr Magic », soit sont dépourvus de caractère distinctif, et ont donc moins d’impact sur les consommateurs que les éléments coïncidents. Le fait que la marque antérieure dans son intégralité soit reproduite dans le signe contesté, auquel un autre mot a été ajouté, indique que les deux marques sont similaires.

− En raison des éléments verbaux distinctifs coïncidents, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne les produits identiques. Dès lors, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

− Étant donné que l’enregistrement de la marque danoise antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant ni si celui-ci a fait l’objet d’un usage sérieux.

8 Le 5 août 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.

9 Le 10 octobre 2025, le mémoire exposant les moyens du recours a été reçu.

10 Le 10 décembre 2025, l’opposant a déposé ses observations en réponse.

16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La comparaison des marques effectuée dans la décision attaquée est contestée.
− Sur le plan phonétique, dans la décision attaquée, l’analyse complète entre les marques comparées se limite uniquement à une analyse de l’élément verbal « Mr. Magic ». Les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée « SUPER CLEAN » ont été complètement omis. La division d’opposition n’a pas tenu compte, en particulier, du nombre de lettres qui composent les marques ; du nombre de syllabes et du nombre de mots qui composent les marques. La marque contestée se compose de 17 lettres, sept syllabes et quatre mots. Alors que les marques antérieures ne se composent que de sept lettres, trois syllabes et deux mots. Il en résulte que la marque contestée est beaucoup plus longue que les marques antérieures. Cette différence influence de manière significative la façon dont la marque est perçue et reçue par les consommateurs.
− La conclusion de la décision attaquée selon laquelle « SUPER CLEAN » est sans pertinence du point de vue du caractère distinctif de la marque et qu’il sera ignoré par les consommateurs comme étant dénué de sens, est contestée. Les marques doivent être appréciées dans leur ensemble, et non pas seulement comme la somme de leurs éléments individuels. En outre, la jurisprudence a souligné à plusieurs reprises qu’une marque qui est la somme de nombreux éléments présentant un faible caractère distinctif peut être distinctive en soi. Par conséquent, « SUPER CLEAN », même s’il est considéré comme ayant un faible caractère distinctif, influence la perception globale de la marque contestée et la différencie phonétiquement des marques antérieures. L’élément verbal « Mr. Magic » présente également un faible caractère distinctif en soi et est, au mieux, suggestif, faisant référence à des produits de haute qualité dont l’utilisation produit un effet « magique » (c’est-à-dire efficace).
− Sur le plan visuel, les conclusions formulées dans la décision attaquée sont contestées. La marque antérieure est une marque verbale, et elle ne peut donc pas être comparée visuellement à la marque contestée. Les marques comparées ne peuvent pas être considérées comme visuellement similaires simplement parce qu’elles contiennent l’expression « Mr. Magic ». La décision attaquée a complètement ignoré le fait que l’absence de similitude est influencée par l’élément supplémentaire de la marque contestée « SUPER CLEAN ». Cet élément différencie visiblement les marques comparées et les distingue de manière notable, également en termes de longueur.
− En outre, l’élément « Mr. Magic » en lui-même, sans éléments supplémentaires, présente un faible caractère distinctif pour les produits de nettoyage car il transmet indirectement des informations sur leur efficacité, indiquant que l’effet de leur utilisation est si bon qu’il semble presque magique. En outre, la décision attaquée a ignoré le fait que la marque contestée est un signe graphique hautement stylisé, avec un élément graphique qui est intrinsèquement distinctif à un degré significatif. Il se compose de la figure d’un homme souriant en costume bleu avec le « M » et une cape, dessiné dans un style bande dessinée, visible au-dessus des mots « Mr. Magic SUPER CLEAN ». Cet élément graphique est très visible et perceptible à l’intérieur. C’est également le premier élément qui attire l’attention des clients potentiels. Par conséquent, c’est cet élément graphique, et non l’élément verbal « Mr. Magic », qui est l’élément dominant au sein de la marque contestée.
− Lors de l’appréciation de la similitude des marques, leurs éléments dominants, tels qu’un élément graphique, devraient être pris en considération et il devrait être conclu que les marques
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

10
ne sont pas graphiquement similaires. Dans la marque contestée, l’élément verbal « mr magic super clean » est également très stylisé. Ces éléments verbaux ont été construits à l’aide de deux polices différentes aux formes spécifiques et distinctives. En outre, selon les lignes directrices de l’EUIPO, lors de la comparaison visuelle de marques figuratives contenant des éléments verbaux et de marques verbales, il convient de prêter attention au fait que les éléments verbaux des marques figuratives sont stylisés.
− Enfin, l’enregistrement d’une marque verbale ne confère pas le droit d’étendre sa protection à toutes les formes graphiques potentielles et possibles sous lesquelles la marque pourrait apparaître. Les conclusions de la décision contestée selon lesquelles la marque verbale « Mr Magic » est similaire à la marque figurative très stylisée « Mr Magic SUPER CLEAN », qui comporte en outre un élément graphique très fort et intrinsèquement distinctif, sont incorrectes.
− Sur le plan conceptuel, les marques comparées sont dissimilaires. Les marques ne sont similaires qu’en ce qui concerne la partie « Mr Magic », qui n’est pas très distinctive ou originale en soi car, sous sa forme verbale, elle est laudative. Elle est composée du mot « Mr » qui fait référence au mot « Mister », et du mot « Magic » qui fait référence aux tours de magie et aux pouvoirs surnaturels. Cette expression fait donc allusion à la fois à la qualité
(efficacité) des produits et aux caractéristiques potentielles qu’un consommateur peut acquérir en achetant le produit.
− Le mot « magic » fait directement allusion au fait que les produits qu’il distingue sont si efficaces qu’ils éliminent toutes les taches d’une manière presque magique et la marque antérieure fait référence à la haute qualité des produits, qui est presque surnaturelle. Dans l’esprit des consommateurs, la combinaison des mots « Mr. » et « Magic » crée la figure de quelqu’un qui manie la magie, ce qui signifie qu’il est très efficace. En utilisant des produits marqués de ce symbole, le consommateur est convaincu qu’en les utilisant, il devient une personne exceptionnellement efficace dans le domaine du nettoyage et du rangement. La marque antérieure, par conséquent, fait indirectement référence aux produits qu’elle représente.
− En outre, le concept de « magie » est très courant sur le marché des produits de nettoyage. Les substances nettoyantes ont des compositions chimiques complexes, ce qui peut évoquer des associations avec l’alchimie. En outre, leur action fait disparaître la saleté, ce qui peut évoquer des associations avec la magie. Pour cette raison, de nombreux fabricants de produits de nettoyage choisissent de faire référence à ce concept, comme les exemples suivants :
− Il existe de nombreuses marques sur le marché qui utilisent le même concept de combinaison du mot « Mr » avec un autre mot à connotation positive, tel que « Mr.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

11
Clean» et «Mr. Proper» appartenant à Procter & Gamble et «Mr Muscle» appartenant à S. C. Johnson.
− Étant donné que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, sa protection ne devrait pas être étendue pour couvrir des formes graphiques potentielles.
− Comme déjà soutenu dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposant n’a pas suffisamment prouvé l’usage de la marque antérieure. Les preuves présentées ne démontrent pas sans équivoque que la marque antérieure a été effectivement utilisée au Danemark pendant la période où elle était enregistrée. Par exemple, les documents figurant aux annexes 1 à 3 n’indiquent pas directement l’usage de la marque, mais seulement l’intention de vendre des produits. Ils ne contiennent pas d’informations permettant de les considérer comme des factures ou des documents de vente ; dans les annexes 4 à 8, les supports marketing ne sont pas fiables, et l’opposant n’a pas indiqué l’origine de ces supports, leurs sources et les raisons de leur inclusion.
− En outre, la décision attaquée ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle la division d’opposition a considéré les preuves suffisantes pour atteindre le seuil minimum requis uniquement en ce qui concerne les préparations de nettoyage.
− Il n’est pas non plus clair pourquoi la division d’opposition a rejeté la marque contestée dans son intégralité, et pas seulement en ce qui concerne des produits tels que les préparations de nettoyage, étant donné que les autres produits contestés ne sont ni identiques ni similaires.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les confirmations de livraison, les images de produits de l’opposant lui-même et de ses distributeurs, ainsi que les impressions de l’Internet Archive Wayback Machine des sites web des distributeurs de l’opposant démontrent clairement que la marque antérieure est réellement utilisée en relation avec les produits pertinents dans les supports marketing et sur les emballages, tout cela documentant clairement l’usage de la marque en tant qu’identifiant commercial. De plus, les annexes soumises ne documentent pas seulement un usage interne, et les factures jointes ne démontrent pas simplement une intention de vendre. L’opposant a cité une jurisprudence antérieure à l’appui de sa demande.
− L’élément verbal «Mr. Magic» n’a aucun rapport avec les produits proposés, et la combinaison de «Magic» et «Mr.», formant un nom, est étrange et inhabituelle, ce qui signifie que l’élément verbal – dans son ensemble – devient distinctif. Le caractère distinctif des marques antérieures n’est pas affecté par le fait que d’autres fabricants de produits de nettoyage utilisent le même concept en combinant l’élément verbal «Mr.» avec un autre mot à connotation positive, puisque c’est la combinaison spécifique de «Mr.» et «Magic» qui confère à la marque antérieure son fort caractère distinctif. Le fait que les produits vendus sous la marque «Mr. Magic» soient sur le marché depuis plusieurs années, assurant à l’opposant une bonne position sur le marché dans plusieurs États membres de l’UE, y compris le Danemark, la Suède, la Finlande et l’Allemagne, où les produits sont proposés, étaye davantage l’affirmation de l’opposant d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne. L’opposant propose plusieurs produits portant la marque «Mr. Magic», plus précisément une gamme complète de produits, qui comprend à la fois un nettoyant pour salle de bain, un nettoyant pour céramique, un nettoyant pour machine à laver, un spray désodorisant et des feuilles de lessive (voir la liste d’exemples ci-jointe).
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

12
− Les produits en cause sont identiques. Ils ont la même finalité, ils sont disponibles par les mêmes canaux de distribution, ils sont souvent vendus côte à côte dans les mêmes magasins et ils sont proposés au même public pertinent.
− Sur le plan visuel, le simple fait qu’une marque antérieure soit une marque verbale et que le signe contesté soit une marque figurative n’empêche pas la comparaison visuelle des marques et n’exclut pas, en soi, que les marques puissent être considérées comme visuellement similaires.
Les allégations de la requérante sont donc dénuées de fondement. Dans la marque contestée, l’élément « Mr magic » est clairement dominant. En outre, dans la marque contestée, l’élément verbal « Super Clean » est entièrement descriptif, car il ne s’agit que d’une appréciation des produits de la requérante. Ces éléments verbaux sont donc sans pertinence pour la comparaison des. Il est fait référence aux constatations figurant dans la décision attaquée. Par conséquent, il existe au moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne à moyen entre les marques. L’élément figuratif ajouté dans la marque contestée ne modifie pas ce fait, car son élément dominant est toujours identique à l’élément dominant des marques antérieures, ce qui conduit à une similitude visuelle claire.
− Sur le plan phonétique, une impression phonétique globale similaire sera déterminée principalement par les syllabes communes et leur combinaison identique ou similaire. Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas prononcés et n’affectent donc pas l’appréciation de la similitude phonétique. Les éléments verbaux « Super Clean » sont entièrement appréciatifs et doivent être exclus de l’appréciation. Seuls les éléments verbaux identiques « Mr. Magic » vs « mr magic » subsistent. L’absence de point dans la marque contestée n’affecte pas sa prononciation, et les deux marques seront prononcées comme « Mister ». La prononciation est identique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal « Mr. »/« Mr » sera perçu comme le mot anglais « Mister », et le contenu conceptuel global des marques sera le même. L’utilisation de « Mr. XX » dans les produits de nettoyage n’est pas rare et se retrouve dans des marques mondialement connues telles que « Mr. Clean », « Mr. Proper », « Mr. Muscle » et « Mr. Strong ». Toutes les marques ont en commun l’élément verbal « Mr » et un élément verbal appréciatif, informant ainsi l’utilisateur visé que les produits de nettoyage offerts sous ce nom garantissent l’efficacité. L’argument de la requérante en sens contraire est erroné.
− Lors de la comparaison des marques, il est très clair qu’elles sont conceptuellement identiques car elles ont la même signification et laissent la même impression sur le public pertinent. L’ajout de « Super Clean » et de l’élément figuratif ne modifie pas le concept véhiculé par la marque contestée. En outre, les autres marques mentionnées ci-dessus comportent également une figure masculine apparaissant avec leur nom. Ainsi, les consommateurs sont habitués à voir ce type d’élément figuratif en combinaison avec « Mr. XX » sur les produits de nettoyage. Le fait que l’utilisation de « Mr. XX » ne soit pas rare dans les produits de nettoyage ne constitue pas une dilution générale de la capacité du public pertinent à distinguer les différentes marques « Mr. » dans les produits de nettoyage.
− Étant donné que le degré d’attention du public est faible lors de l’achat de biens de consommation courante, il existe un risque plus élevé de confusion entre les marques, d’autant plus que les produits sont identiques et seront présentés côte à côte dans les rayons, par exemple dans un supermarché. Le public pertinent sera certainement amené à croire que les produits proviennent
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

13
provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises liées, ou que les produits sont d’une manière ou d’une autre liés, ce qui causera un grave préjudice à l’activité de l’opposant.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
14 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque danoise de l’opposant. La chambre procédera de la même manière.
Preuve d’usage
15 En vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
En l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
17 L’usage sérieux d’une marque doit être compris comme désignant un usage réel qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif).
L’usage sérieux de la marque implique l’usage de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement un usage interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 54 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
18 Il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure au Danemark s’étend du 9 août 2018 au 8 août 2023.
19 La division d’opposition avait estimé que l’usage sérieux était prouvé au moins pour les préparations de nettoyage de la classe 3. Pour des motifs d’économie de procédure, la division d’opposition
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

14
s’est abstenue d’examiner si un usage sérieux était également démontré pour les produits restants de la classe 3 sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir les *agents de blanchiment et autres substances pour lessiver et nettoyer, les préparations pour polir, dégraisser et abraser, les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les produits cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices*. De l’avis de la chambre de recours, cette approche est justifiée compte tenu de l’issue de l’opposition, qui a abouti pour tous les produits contestés sur la seule base des *préparations de nettoyage*. En conséquence, la chambre de recours adoptera initialement la même approche et ne procédera à l’évaluation de l’usage sérieux des produits restants qu’en cas de besoin.
20 Globalement, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux et renvoie à cet égard à la motivation détaillée de la décision attaquée, laquelle doit dès lors être considérée comme faisant partie intégrante de la décision de la chambre de recours
((13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, points 47 à 49).
21 Dans les motifs du recours, la requérante fait valoir que les preuves d’usage soumises par l’opposante ne démontrent pas sans équivoque que la marque antérieure a été effectivement utilisée sur le territoire pertinent (à savoir le Danemark) pendant la période où elle était enregistrée, parce que certaines des pièces (en particulier, les documents figurant aux
annexes 1 à 3) ne peuvent être considérées comme des factures ou des documents de vente et n’indiquent donc pas directement l’usage de la marque, mais seulement l’intention de vendre des produits. En outre, les supports marketing figurant aux annexes 4 à 8 ne sont pas fiables. Leur origine et leurs sources ne sont pas claires et la requérante s’interroge sur les raisons pour lesquelles ils ont été inclus dans la preuve d’usage.
22 Quant aux documents figurant aux annexes 1 à 3, bien qu’ils semblent être des bons de livraison plutôt que des factures, la chambre de recours estime qu’ils attestent de ventes réelles ayant eu lieu plutôt que de la simple intention de vendre. Ceci s’explique, d’une part, par le fait qu’ils sont adressés à des détaillants également mentionnés dans d’autres pièces de preuve. Cela s’applique en particulier à la société Nygaard Tønder A/S, qui est le destinataire de plusieurs bons de livraison, ainsi que l’auteur d’une publication sur les médias sociaux datée d’août 2020 qui montre les produits de nettoyage de l’opposante (annexe 7). En outre, l’annexe 8 comprend la capture d’écran du site web de Nygaard Tønder A/S, qui montre qu’elle vendait les produits de l’opposante :
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

15
23 Quant aux supports marketing soumis par l’opposant, la chambre estime qu’il s’agit de véritables prospectus publicitaires, même si, il est vrai, certains d’entre eux ne sont pas datés. La chambre n’est pas d’accord pour dire que leur origine n’est pas claire dans tous les cas, étant donné que la plupart d’entre eux font référence à des produits vendus par des détaillants spécifiques (Harald Nyborg, Fleggard, Nygaard
Tønder). Par conséquent, en combinaison avec les autres éléments de preuve, ils prouvent dans la mesure requise que les préparations de nettoyage de l’opposant étaient présentes sur le marché danois pendant la période pertinente.
24 Quant à l’absence de dates sur certains des documents soumis, la chambre partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage au cours de la période pertinente a néanmoins été prouvé, étant donné que les bons de livraison figurant aux annexes 1 à 3 sont tous datés de cette période, tout comme certains des supports marketing. Quant aux éléments de preuve non datés, la
chambre ne voit aucune raison de soupçonner qu’ils se rapportent à des périodes différentes de celles mentionnées dans les bons de livraison, étant donné que nombre de ces derniers font référence aux mêmes détaillants également mentionnés dans les supports marketing.
25 Compte tenu des constatations faites ci-dessus, il doit être confirmé que, considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par l’opposant atteignent le seuil requis pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark pendant la période pertinente, au moins pour les préparations pour le nettoyage de la classe 3.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
27 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 30).
28 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou les services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 22-24).
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

16
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 Le point de référence semble être la question de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
32 Dans le recours, la requérante conteste, fût-ce indirectement, que, comme indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés autres que les préparations de nettoyage soient identiques aux préparations de nettoyage du signe antérieur.
33 S’agissant des sprays de nettoyage ; détergents à usage domestique ; liquides de nettoyage ; nettoyants pour meubles ; nettoyants pour vitres sous forme de spray ; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent contestés, la Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition pour considérer qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des préparations de nettoyage. Ces termes désignent tous des types de produits de nettoyage, et un « détergent » est
une « substance chimique sous forme de poudre ou de liquide pour enlever la saleté » (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/detergent, consulté le 26/02/2026), c’est-à-dire, également, en substance, une préparation de nettoyage. Dans cette mesure, l’argument de la requérante doit être rejeté.
34 La seule exception au raisonnement ci-dessus est constituée par les préparations antistatiques à usage domestique contestées, qui ne sont pas identiques aux préparations de nettoyage. Compte tenu du fait que, dans son appréciation, la Chambre de recours peut prendre en considération des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles
(15/05/2024, T-316/23, UC (fig.) / UC (fig.), EU:T:2024:317, § 27 et la jurisprudence citée), la Chambre de recours attire l’attention sur l’objectif principal des préparations antistatiques, qui est de contribuer à la réduction ou à l’élimination de l’accumulation d’électricité statique sur les surfaces, les tissus et les matériaux. Cela dit, les préparations antistatiques remplissent également une fonction de nettoyage, car l’électricité statique peut provoquer l’attraction de la poussière. Par exemple, en l’absence d’électricité statique, il est moins probable que la saleté (sous forme de poussière) adhère à des surfaces telles que les sols. Pour cette raison, les traitements antistatiques sont souvent intégrés dans les pratiques de nettoyage domestique, et par conséquent, il existe au moins une forte similitude entre ces produits et les préparations de nettoyage du signe antérieur.
35 En résumé, tous les produits contestés, à l’exception des préparations antistatiques à usage domestique, sont identiques aux préparations de nettoyage du signe antérieur, lesquelles doivent toutefois être considérées comme au moins fortement similaires aux préparations antistatiques à usage domestique contestées.

Public pertinent et territoire
36 L’opposition étant fondée sur un enregistrement danois antérieur, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Danemark.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

17
37 Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est réputé être tout au plus moyen, étant donné que les produits en question sont relativement peu coûteux et achetés fréquemment.
Comparaison des marques
38 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233 ; 12/07/2006,
T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
39 Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’un signe complexe et à la comparaison de celui-ci avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause pris dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
40 Les signes à comparer sont :
MR. MAGIC
Marque danoise antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes
41 Compte tenu de la pertinence de la question de l’élément dominant pour l’appréciation de la similitude entre les signes, les arguments à cet égard doivent être examinés avant la comparaison des signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). En conséquence, les signes en cause doivent être comparés en identifiant les éléments dominants ou négligeables, d’abord dans
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

18
la marque antérieure, puis dans le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
42 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont également davantage aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al., EU:T:2021:24, § 32 et la jurisprudence citée).
43 La marque antérieure est une marque verbale, composée de l’expression « MR. MAGIC ». Le terme « Mr. » est l’abréviation courante du mot anglais de base mister et constitue le titre utilisé avant le nom de famille d’un homme (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 72). « Magic » est un nom anglais signifiant « l’utilisation de pouvoirs spéciaux pour faire en sorte que des choses qui seraient normalement impossibles se produisent, comme dans les histoires pour enfants » ou « l’habileté à exécuter des tours pour divertir les gens, comme faire apparaître et disparaître des choses et faire semblant de couper quelqu’un en deux » ; avec ce sens et en tant que
nom, il est classé comme appartenant au niveau « A2 » de l’anglais et est donc un mot anglais de base [https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/magic, consulté le
26/02/2026].
44 Le signe contesté est une marque figurative contenant également des éléments verbaux, en particulier l’expression « MR MAGIC SUPER CLEAN », où « MR MAGIC » apparaît en caractères très stylisés et « SUPER CLEAN » est en lettres capitales un peu plus petites et simples. L’expression « MR MAGIC » sera comprise de la même manière que celle expliquée ci-dessus pour « MR. MAGIC » dans la marque antérieure. Quant à l’expression « SUPER CLEAN », « CLEAN » est un adjectif, classé comme appartenant au niveau de base « A2 » de l’anglais, indiquant l’absence de saleté [https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/clean, consulté le
26/02/2026]. Quant au terme « SUPER », il est pleinement intégré au vocabulaire danois moderne et fait partie de la langue danoise (voir le dictionnaire danois en ligne Den Danske Ordbog : entrée super – Den Danske Ordbog (dictionnaire danois) où « super » signifie, en tant qu’adjectif, excellent, très bon et, en tant qu’adverbe/intensifieur, très, extrêmement. Par conséquent, « SUPER CLEAN » pris dans son ensemble signifie « particulièrement exempt de saleté ».
45 La jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans toute l’Union européenne (et donc également au
Danemark, ainsi que l’a également confirmé le Tribunal, 26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK,
EU:T:2008:534, § 23) par le public général visé (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc
/ TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 52, 55 ; 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 /
66°NORTH, EU:T:2025:381, § 34–37 ; 17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.) / Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53–54 ; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 47 ; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.),
EU:T:2022:420, § 62).
46 Le signe contesté comporte également un élément figuratif, à savoir la représentation du haut du corps d’un homme souriant rappelant un personnage de super-héros en costume bleu portant la
lettre « M » dans un cercle . La stylisation de la lettre est identique à celle utilisée dans l’élément verbal « MR MAGIC ».
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

19
47 Quant au caractère distinctif de « MAGIC », il convient de relever que dans les signes en conflit, « MAGIC » est utilisé comme un nom et non comme un adjectif. Cela a également une incidence sur l’appréciation de son caractère distinctif, pour les raisons qui suivent.
48 L’utilisation comme nom plutôt que comme adjectif est déterminée par le fait que « MAGIC » est précédé du titre « Mr » et n’est pas utilisé pour décrire un autre terme qui le suit. Par souci d’exhaustivité, et même si cela n’affecte pas directement l’appréciation de son caractère distinctif, la Chambre relève que (outre sa perception comme nom), « MAGIC » pourrait également être compris comme fonctionnant comme une sorte de nom de famille, étant donné que la structure de l’expression « MR MAGIC » suggère qu’elle fait référence à un homme portant le nom de famille « Magic ».
49 En tant qu’adjectif, le Tribunal et les Chambres ont maintes fois établi que « magic » est associé à « quelque chose de merveilleux, d’efficace ou d’exceptionnel », à savoir comme un intensificateur qui indique la qualité d’être très efficace pour produire des résultats, suggérant que les produits commercialisés sous ce nom sont de haute qualité (16.05.2017,
T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 21-23, pour des produits des classes 5 et 10 ; 12.03.2025, R 1500/2024-5, MAGIC MONKEY / DEAD MONKEY et al., § 39, pour des produits de la classe 33 ; 06.09.2016, R 183/2016-2, MAGIC CHAMPION / CHAMPION et al., § 44, pour des produits des classes 9 et 28 ; 08.02.2019, R 1406/2018-4, Instant magic facial mask, § 14-15, pour des produits de la classe 3 ; 25.10.2021, R 2318/2019-1, Magic tracks,
§ 46, 52-53, 56, pour des produits de la classe 28 ; 26.07.2024, R 2549/2023-5, H3C Magic (fig.) / Magic UI et al., § 39-42, pour des produits et services des classes 9 et 42). À cet égard, la
Chambre relève également que deux des trois exemples soumis par la requérante concernant l’utilisation prétendument fréquente du mot « magic » sur le marché pertinent des produits de nettoyage présentent également le mot « magic » comme un adjectif plutôt que comme un nom
(sur le troisième exemple, la Chambre n’a pas pu identifier le mot « magic » du tout).
50 Quant à « magic » utilisé comme nom, il est tout d’abord important de rappeler que sa signification est différente de celle de « MAGIC » en tant qu’adjectif, car il ne se réfère pas simplement à l’excellence, à l’efficacité ou à l’exceptionnalité ; il est plutôt associé à deux concepts spécifiques : l’utilisation de pouvoirs spéciaux pour faire en sorte que des choses apparemment impossibles se produisent, ou une compétence particulière pour réaliser des tours, comme indiqué plus en détail au paragraphe 41 ci-dessus.
51 Étant donné que l’appréciation du caractère distinctif n’est pas effectuée dans l’abstrait mais doit prendre en compte les produits pertinents, en l’occurrence des produits dont le but principal est le nettoyage dans le cadre domestique, il est fort probable que dans le cas présent, « MAGIC », même s’il est utilisé comme nom, aura une connotation positive plutôt que neutre. Par exemple, « MAGIC » pourrait être compris comme impliquant que les produits de nettoyage sont capables d’éliminer la saleté « comme par magie ».
52 Cependant, le nom « MAGIC » n’apparaît pas seul, mais fait partie de l’expression « MR MAGIC ». La combinaison du nom « MAGIC » avec le titre « MR », dont il ne peut être dissocié, conduit à une personnification du concept de « MAGIC » : « MR
MAGIC » est assimilé à un homme fictif doté de pouvoirs spéciaux, capable de « faire de la magie » dans le contexte du nettoyage domestique, par exemple en faisant disparaître facilement les taches tenaces. En conséquence, « MR MAGIC » ne sera pas compris comme une qualité (souhaitée) de
16.03.2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

20
les produits. Au contraire, l’expression « MR MAGIC » suggère que l’utilisation des produits est comparable à l’intervention d’un super-héros masculin doté de pouvoirs de nettoyage spéciaux. Cette interprétation est bien plus complexe que le sens laudatif généralement attribué à « magic » utilisé sans le titre « MR » et en tant qu’adjectif.
53 Compte tenu de tout ce qui précède, et du fait que le public pertinent associera néanmoins « MR MAGIC » à des idées favorables concernant les produits pertinents, cette expression est distinctive dans son ensemble, bien qu’à un faible degré, dans les deux marques.
54 Quant au caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté, son interprétation doit être conforme au sens attribué par le public à l’expression « MR MAGIC ». L’image représente une figure masculine rappelant clairement un super-héros, que le public est susceptible d’associer directement à l’idée de « MR MAGIC », d’autant plus que les super-héros sont souvent définis par des pouvoirs extraordinaires, en l’occurrence, la capacité d’accomplir de la magie. En tant que tel, l’élément figuratif en question sera perçu comme une simple représentation visuelle du concept véhiculé par l’expression « MR MAGIC » et n’introduit aucun sens indépendant. En conséquence, son caractère distinctif n’est pas supérieur à celui de l’expression « MR MAGIC » elle-même, à savoir faible.
55 Quant à l’expression « SUPER CLEAN » dans le signe contesté, elle est descriptive d’une qualité des produits pertinents (leur effet désiré), comme cela a été correctement exposé dans la décision contestée. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La Chambre de recours convient également avec la division d’opposition que les éléments graphiques supplémentaires du signe (la police utilisée, la forme rectangulaire rouge contenant l’expression « SUPER CLEAN ») sont purement décoratifs et donc dépourvus de caractère distinctif.
56 Globalement, compte tenu du fait que, dans les signes complexes, le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), la Chambre de recours considère que l’expression « MR MAGIC » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
57 Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « MR MAGIC », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. L’absence de point dans la représentation de « MR » est une divergence mineure qui ne sera pas perçue par le public pertinent, compte tenu de son degré d’attention tout au plus moyen lors de l’achat des produits pertinents. Les signes diffèrent par l’expression non distinctive « SUPER CLEAN » et les éléments figuratifs du
signe contesté : l’élément figuratif ainsi que les caractéristiques graphiques supplémentaires. En voyant la marque, le public pertinent est peu susceptible de se concentrer sur la représentation du super-héros en raison de son rôle d'« illustration » de ce à quoi ressemble « MR MAGIC ». La
Chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la lettre « M » sur la poitrine du super-héros ne sera pas perçue indépendamment par le public pertinent parce qu’elle
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

21
sera perçue comme faisant simplement écho à la lettre initiale de « MR MAGIC » ou de « magic ». Étant donné que le signe antérieur est protégé en ce qui concerne le mot « MR MAGIC » en tant que tel, indépendamment de ses caractéristiques visuelles, la représentation graphique de ce même mot dans le signe contesté n’est pas suffisante pour différencier les deux signes, contrairement aux allégations de la requérante dans le recours. Compte tenu de tous ces facteurs, ainsi que du fait que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, les signes présentent globalement un degré de similitude visuelle moyen.
58 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé « Mister Magic » tandis que le signe contesté sera prononcé « Mister Magic Super Clean ». La lettre « M » sur la poitrine du super-héros est peu susceptible d’être prononcée. En revanche, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, « SUPER CLEAN » sera prononcé en raison de sa visibilité claire au sein du signe, mais ne se verra attribuer aucune valeur de marque en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.
59 Sur le plan conceptuel, en conjonction avec les produits pertinents, les deux signes véhiculent la même idée, à savoir celle d’un personnage masculin fictif doté de pouvoirs spéciaux, capable de « faire de la magie » dans le contexte du nettoyage ménager. L’image d’un super-héros dans le signe contesté ne fait que renforcer cette interprétation. Comme déjà mentionné ci-dessus, la lettre « M » sur sa poitrine n’a pas non plus de signification indépendante, mais est un simple renforcement de l’initiale de « MR MAGIC » et de l’idée de « magie ». Quant à l’expression « SUPER CLEAN », non seulement elle est non distinctive, mais elle véhicule essentiellement la même idée concernant les pouvoirs spéciaux détenus par « MR MAGIC » dans le contexte de faire disparaître la saleté « comme par magie ». En conséquence, étant donné que le signe contesté n’est associé à aucun concept différent de ceux véhiculés par le signe antérieur, les signes sont, en substance, sémantiquement identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques des marques, y compris si elle contient un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères : en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ont été (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22-23). Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, en fonction de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
61 Bien que l’opposante ait allégué que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée devant la division d’opposition, elle n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation, ni n’a répété sa demande dans la procédure de recours.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de la signification de « MR MAGIC » telle que décrite aux paragraphes 41 à 52 ci-dessus, la marque antérieure doit être considérée comme distinctive, bien qu’à un faible degré (par analogie, 17/05/2022, R 80/2022-5, MR. STRONG MR. STRONG (fig.) /
Mr Muscle (fig.) et al., § 46).
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
64 En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
65 Les produits sont identiques ou hautement similaires. La marque antérieure est une marque verbale, et son seul élément verbal « MR. MAGIC » est contenu à l’identique dans le signe contesté (hormis le point omis après « MR », qui est un détail mineur qui sera négligé) en tant que composant le plus distinctif. Les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour distinguer les deux signes, car ils sont soit non distinctifs, soit décoratifs, soit ne font que confirmer et renforcer le concept véhiculé par « MR MAGIC ». De l’avis de la chambre, compte tenu du degré d’attention du public danois pertinent, qui n’est pas plus qu’ordinaire, et malgré le caractère distinctif légèrement diminué de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, comme l’a correctement établi la division d’opposition. En particulier, il existe un risque que le public pertinent croie à tort que le signe contesté est une sous-marque de la marque de l’opposant, peut-être avec une formule plus forte (en raison de la présence de « SUPER CLEAN »), ou qu’il constitue une variation graphique plus accrocheuse de celle-ci en incorporant un élément figuratif qui illustre graphiquement le super-héros « MR MAGIC ».
66 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

23
Dépens
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, le requérant, partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de la partie opposante à hauteur de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au requérant de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR ainsi que les frais de représentation de la partie opposante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.

---

24
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
16/03/2026, R 1404/2025-2, mr M agic SUPER CLEAN (fig.) / M r. M agic et al.