LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 février 2022
dans l’affaire R 1845/2020-5
European Merchant Bank UAB Gedimino pr. 35
LT-01109 Vilnius
Lituanie titulaire de la MUE/requérante représentée par Law Firm IP Forma, Užupio g. 30, 01203 Vilnius (Lituanie) contre
mBank S.A. ul. Senatorska 18
00-950 Warszawa
Pologne demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Sołtysiński Kawecki & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Varsovie (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 39 182 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 048 966)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2019, European Merchant UAB, qui a ensuite changé son nom en European Merchant Bank UAB (la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 – Services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation financière.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2019 et la marque a été enregistrée le
26 juillet 2019.
3 Le 23 octobre 2019, mBank S.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE dans son intégralité, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. l’enregistrement de la MUE n° 17 857 541 pour la marque figurative
déposée le 23 février 2018 et enregistrée le 3 octobre 2018 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 – Services financiers, services de dépôt bancaire, services d’estimations financières.
b. l’enregistrement polonais n° R.264 500 de la marque verbale
mBank déposée le 27 mars 2013 et enregistrée le 10 mars 2014 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 – Services financiers, services de dépôt bancaire, services d’estimations financières.
5 Par décision du 16 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE enregistrée pour l’ensemble des services contestés, sur le seul fondement de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure n° R.264 500. Pour des raisons d’économie de procédure, l’enregistrement de la
MUE n° 17 857 541 n’a pas été examiné.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

3
Il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise n° R 264 500 «mBank» (marque verbale) de la demanderesse en nullité.
Les «services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation» contestés sont identiques aux «services de financement; services de dépôt bancaire; services d’évaluation financière» de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la demanderesse en nullité incluent ou sont inclus dans les services contestés.
Les services pertinents s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention accordé à ces services serait assez élevé au moment de leur choix, étant donné que leurs conséquences financières peuvent être importantes pour leurs utilisateurs.
Le territoire pertinent est la Pologne.
La marque antérieure «mBank» est une marque verbale, de sorte qu’elle ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les lettres «Bank» seront comprises en Pologne comme ayant la même signification qu’en anglais, à savoir un établissement financier qui utilise l’argent déposé par les clients à des fins d’investissement, le rémunère le cas échéant, octroie des prêts avec taux d’intérêt et échange des devises. Ce mot, présent dans les deux signes, est descriptif en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36 et est donc dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, le mot «Bank» constitue une grande partie du signe et ne saurait être totalement ignoré dans la comparaison entre les signes.
La partie la plus distinctive de la marque contestée est l’élément figuratif, qui est fantaisiste et distinctif à un degré normal. Il est également codominant sur le plan visuel.
En raison de sa grande taille et de sa position au sein du signe, l’élément «EMBANK» occupe une position codominante avec l’élément figuratif. Le fait qu’une partie de ce terme soit descriptive ou que sa signification puisse être descriptive pour une partie du public ne signifie pas que l’élément ne peut être codominant ou qu’il peut être totalement ignoré.
L’expression «European Merchant Bank» joue un rôle secondaire au sein du signe contesté en raison de sa police de caractères beaucoup plus petite, de sa position dans la partie inférieure du signe et de la couleur gris clair dans laquelle elle est représentée. Le terme «EMBANK» sera compris comme étant l’abréviation du nom précité. Partant, l’expression «European Merchant Bank» jouera un rôle moins important dans l’ensemble du signe.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun cinq lettres placées dans le même ordre, à savoir «MBANK», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, laquelle est contenue dans le signe contesté dans une position codominante. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» au début du signe contesté et par l’élément figuratif distinctif. En outre, ils diffèrent par les
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

4
termes supplémentaires «European Merchant Bank» inclus dans le signe contesté. Toutefois, ces termes sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, les signes sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et le son «MBANK». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «E» au début du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la prononciation des termes
«European Merchant Bank» inclus dans le signe contesté. Toutefois, à cet égard, le consommateur ne prononcera généralement pas l’intégralité des signes longs et ces termes sont représentés en très petites lettres gris clair dans la partie inférieure du signe; par conséquent, la grande majorité des consommateurs ne prononcera pas cet élément. Dès lors, les signes coïncident par les cinq lettres, «MBANK», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, laquelle est contenue dans le signe contesté dans une position dominante. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la marque contestée comme étant l’abréviation de «European Merchant Bank» et verra dans l’élément figuratif la signification d’un cheval ou d’une créature mythique. En ce qui concerne la marque antérieure, le consommateur pertinent comprendra, à tout le moins, la notion de banque et les signes se chevaucheront
à cet égard; bien que ce mot soit lui-même dépourvu de caractère distinctif, un tel chevauchement n’entraînera pas de similitude notable. Partant, le signe contesté recouvrant d’autres notions, les signes ne seront, tout au plus, que très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans le signe de l’élément «Bank», lequel est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les services en conflit sont identiques, que les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique, un degré de similitude conceptuelle tout au plus très faible et que la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, même si le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Les précédents cités par la demanderesse en nullité, ainsi que les rapports d’experts présentés concernant la comparaison des signes, ne sont pas pertinents du point de vue du consommateur polonais pertinent.
6 Le 16 septembre 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
8 Par décision du 30 mars 2021 [30/03/2021, R 1845/20205, EM BANK European
Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.], la chambre de recours a annulé la décision attaquée et rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La chambre de recours
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

5
a limité son examen de la demande en nullité à l’enregistrement de la marque polonaise antérieure n° R.264 500.
9 Le 14 juin 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours en annulation contre cette décision devant le Tribunal (T-331/21).
10 Par lettre du 6 septembre 2021, le rapporteur a informé les parties de son intention de révoquer la décision du 30 mars 2021 conformément à l’article 103 du RMUE pour les motifs suivants:
«La demanderesse en nullité devant le Tribunal fait valoir, entre autres, que la demande en nullité était fondée sur deux droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise n° R.264 500 et l’enregistrement de la MUE n° 17 857 541 (point 3 des motifs dans le cadre du recours devant le
Tribunal).
Étant donné que la chambre de recours n’a effectivement examiné qu’un seul des deux droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise n° R.264 500, sans tirer de conclusions quant au fond concernant l’enregistrement de la MUE antérieure n° 17 857 541, la chambre de recours a commis une erreur de procédure.
Pour cette raison, la présente chambre de recours entend révoquer sa décision du 30 mars 2021, conformément à l’article 103 du RMUE, et rendre une nouvelle décision sur la base des deux droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité».
11 Le 29 octobre 2021, la titulaire de la MUE a répondu qu’elle n’était pas d’accord avec la révocation, faisant valoir, entre autres, que l’analyse détaillée de l’enregistrement de la MUE figurative antérieure n° 17 857 541 n’aurait pas modifié le résultat de la décision et que, dès lors, aucune erreur manifeste n’était imputable à l’Office.
12 Le 11 novembre 2021, la demanderesse en nullité a répondu qu’elle était d’accord avec la révocation et a insisté pour que la décision soit également modifiée à d’autres égards, notamment en ce qui concerne l’admission des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures, l’appréciation des éléments distinctifs des signes comparés, l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que l’appréciation globale du risque de confusion.
13 Par décision du 19 novembre 2021 [19/11/2021, R 1845/20205, EM BANK
European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.], la chambre de recours a révoqué sa décision du 30 mars 2021, en raison d’une erreur manifeste imputable à l’Office conformément à l’article 103 du RMUE.
14 La décision du 19 novembre 2021 relative à la révocation de la décision du
30 mars 2021 est devenue définitive.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Bien qu’elle ait reconnu le niveau d’attention élevé, la division d’annulation l’a ignoré dans sa conclusion finale sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

6
L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal.
En raison de leur police de caractères en gras, les lettres «EM» de la marque contestée ressortent et sont séparées du mot «BANK». Par ailleurs, étant donné l’écriture irrégulière des lettres en majuscules, le signe antérieur peut être décomposé en deux parties, «m» et «Bank». Par conséquent, la conclusion selon laquelle les signes «coïncident par cinq lettres placées dans le même ordre» est rejetée.
L’expression «European Merchant Bank» ne saurait être ignorée. Bien qu’elle soit écrite dans une police de caractères plus petite et de couleur plus claire, elle est perceptible et lisible et doit donc être prise en considération en tant que l’une des différences visuelles.
L’élément figuratif représentant un cheval stylisé est hautement distinctif et revêt une importance majeure dans le signe contesté.
Étant donné que les signes coïncident uniquement au niveau de la lettre «m» et d’un élément descriptif et dénué de caractère distinctif, «Bank», ils ne sauraient être qualifiés de similaires à un faible degré, mais il convient plutôt de parler de différence visuelle. Cette conclusion est confirmée par l’avis de M. Marius Dirgėla, expert en dessins ou modèles, présenté devant la division d’annulation.
La conclusion de la division d’annulation, selon laquelle les signes sont très similaires sur le plan phonétique, est dénuée de fondement. La titulaire de la
MUE prétend que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, pour les raisons suivantes: 1) il est erroné d’écarter la comparaison d’éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments présents dans les signes, puisque tous les éléments verbaux font l’objet de la comparaison phonétique; 2) les consommateurs prononceront l’élément «European Merchant Bank» parce qu’il s’agit de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui indique une origine commerciale spécifique; 3) le consommateur pertinent ne prononcera pas la marque contestée «embank», étant donné que l’abréviation «EM» sera prononcée en la divisant en lettres de l’alphabet anglais distinctes «E» [i:] et «M» [em], puis le mot «Bank» [bæŋk] sera ajouté.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément dénué de caractère distinctif «Bank» ne saurait à lui seul permettre de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes, même dans une faible mesure.
En l’espèce, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal, «Bank», qui est dépourvu de caractère distinctif. Les différences au début de la partie verbale du signe contesté, l’élément figuratif hautement distinctif et l’expression «European Merchant Bank» produisent une impression d’ensemble des signes différente et permettent de conclure que ces derniers sont différents.
La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible. Le mot «Bank» est particulièrement descriptif (générique) à l’égard des services
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

7
compris dans la classe 36 (secteur financier/bancaire). En outre, l’ajout d’une seule lettre de l’alphabet «m» n’ayant aucune signification conceptuelle particulière, n’augmente pas le degré de caractère distinctif.
La division d’annulation a commis une erreur dans l’appréciation du risque de confusion en ignorant le degré d’attention élevé du public pertinent pour les services financiers et bancaires et en ne tenant pas compte des circonstances dans lesquelles les services financiers et bancaires sont acquis. En particulier, ces services sont achetés après une recherche et une analyse approfondies par les consommateurs eux-mêmes et après une visite incontournable auprès d’un établissement bancaire/financier, dans lequel un consommateur reçoit des conseils professionnels d’un conseiller de la banque.
Par conséquent, le consommateur prête davantage attention à l’aspect visuel des deux signes et peut aisément distinguer le signe contesté de la marque antérieure, en raison de leurs énormes différences visuelles découlant, notamment, de l’élément figuratif hautement distinctif, de l’abréviation «EM» et de l’expression «European Merchant Bank» dans le signe contesté.
Les différences visuelles et conceptuelles en l’espèce l’emportent sur les petites similitudes phonétiques entre les signes (le cas échéant), qui pourraient être expressément observées lors de la prononciation du mot descriptif récurrent «Bank» et de la lettre «m».
En l’espèce, il est impossible qu’un consommateur très attentif se méprenne dans le choix de ses services financiers et de son fournisseur.
La similitude entre les signes en cause est faible (voire inexistante), le niveau d’attention du public pertinent est élevé et la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion, en dépit du fait que les signes soient déposés pour des services identiques.
16 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Même si l’on considère que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, la similitude entre les marques en cause et l’identité des services couverts par les enregistrements entraînent un risque de confusion élevé. En outre, la jurisprudence présentée par la titulaire de la MUE devant la chambre de recours concernant le public pertinent et le niveau d’attention, est lacunaire et insuffisante en l’espèce.
En l’espèce, le mot «EMBANK» est un élément dominant du signe contesté en raison de sa taille, de son caractère gras et de sa position par rapport aux autres éléments de la marque, ainsi que de son caractère distinctif plus élevé. Par conséquent, l’identité de l’élément dominant et distinctif du signe contesté, qui contient la marque «mBank» dans son intégralité, sera cruciale aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes comparés.
– Le fait que l’élément «EMBANK» ou le seul mot «BANK» puisse être considéré comme dénué de caractère distinctif (ou comme présentant un faible degré de caractère distinctif) n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant, à travers le prisme par lequel la similitude visuelle est examinée.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

8
– Pour résumer, en l’espèce, la marque verbale «mBank» a été incorporée dans le signe contesté en tant qu’élément dominant ou, à tout le moins, en tant qu’élément occupant une position distinctive autonome. Les facteurs déterminants sont les suivants: i) la position centrale dans le signe contesté, ii) la taille de la police de caractères et les caractères gras, et iii) un caractère distinctif régulier de l’élément «EMBANK».
– Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, en l’espèce, les éléments verbaux des signes en cause ont un impact plus fort que l’élément figuratif. Lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux et une marque verbale sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé.
– Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, la représentation des lettres «EM» en caractères gras ou l’utilisation de la lettre minuscule «m» précédant le mot «Bank» est dénuée de pertinence en l’espèce. Par ailleurs, la demanderesse en nullité souscrit à la conclusion de la division d’annulation, selon laquelle l’expression «European Merchant Bank» jouera un rôle globalement moins important dans le signe contesté.
– Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le cadre de l’analyse d’une similitude phonétique se limitent à la description de l’usage du signe contesté et à l’affirmation selon laquelle la titulaire de la MUE fait la promotion de ses services en utilisant l’intégralité de sa dénomination sociale et non uniquement l’abréviation «EMBANK». Ces arguments sont dénués de pertinence, étant donné que les aspects à comparer dans le cadre de la procédure d’enregistrement devant l’EUIPO sont les similitudes entre les services et les deux marques et non leur usage effectif ou le libellé de la dénomination sociale complète de la titulaire de la MUE. En outre, les consommateurs pertinents ne liront pas l’élément «EM» du signe contesté séparément, comme «E» et «M». Partant, sur le plan phonétique, la similitude entre les signes, telle qu’indiquée dans la décision attaquée, est élevée.
– L’appréciation effectuée par la titulaire de la MUE de la similitude sur le plan conceptuel se réduit à une simplification injustifiée et à l’affirmation que l’usage d’un élément dénué de caractère distinctif, «bank», ne permet pas de conclure à la similitude entre les signes, même dans une faible mesure. La titulaire de la MUE ignore à nouveau le fait que le signe contesté englobe intégralement le contenu verbal de la marque antérieure.
– Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’établir une similitude visuelle entre la marque antérieure et le signe contesté, étant donné que le mot «MBANK» de la marque antérieure est entièrement compris dans la marque contestée et en constitue l’élément dominant, représenté dans une police de caractères standard. En outre, l’appréciation de la similitude sur les plans phonétique et conceptuel est indubitablement au moins aussi importante qu’une comparaison sur le plan visuel. Les éléments verbaux des marques comparées «MBANK» et «EMBANK» sont similaires tant sur le plan sémantique que sur le plan phonétique. La demanderesse en nullité maintient donc sa position et partage l’avis de la division d’annulation quant à l’existence de similitudes entre les signes, en particulier sur le plan phonétique.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

9
– Nonobstant ce qui précède, la demanderesse en nullité souligne qu’il suffit d’établir une similitude sur l’un de ces plans. En outre, si les services pour lesquels les marques enregistrées en conflit sont identiques, le risque de confusion dans l’esprit du public ne saurait être nié.
– La marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de sa présence de longue date sur le marché, de l’intensité de son usage et de ses activités promotionnelles et publicitaires régulières, comme le montrent les éléments de preuve sélectionnés de l’usage intensif de la marque et de sa portée auprès du public pertinent.
– Les marques en conflit sont déposées pour des services identiques et coïncident au niveau de cinq lettres placées dans le même ordre, à savoir «MBANK», élément qui constitue en outre l’intégralité de la marque antérieure «mBank». Par conséquent, il existe un degré de similitude globalement élevé entre les marques, en raison i) de leur élément commun «MBANK», qui est l’élément dominant du signe contesté ou, à tout le moins, qui occupe une position distinctive autonome dans le signe; ii) de l’identité des services désignés par les deux marques; et iii) du fait que l’élément «European Merchant Bank» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et revêt, dès lors, une importance moindre, voire négligeable.
– Même s’il existe des différences mineures sur les plans phonétique et visuel, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la similitude globale. Compte tenu du fait que les marques sont globalement similaires, que les services sont identiques, que la marque antérieure est notoirement connue ou, à tout le moins, très distinctive sur le territoire polonais, et que le même consommateur, même s’il est un peu plus attentif, ne compare pas toujours les produits côte à côte, mais se fie à l’image imparfaite de la marque demandée qu’il a gardé en mémoire, il existe donc un risque que le consommateur confonde les deux marques ou croie qu’elles sont liées d’une manière ou d’une autre et que les services désignés par les marques en conflit proviennent d’entreprises liées économiquement.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité
19 La demanderesse en nullité a joint à ses observations en réponse au recours des éléments de preuve concernant le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure, en raison de sa présence de longue date sur le marché, de l’intensité de son usage et de ses activités promotionnelles et publicitaires régulières.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

10
devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 En l’espèce, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a simplement déclaré que la marque antérieure «est utilisée depuis de nombreuses années et incluse dans de nombreuses autres marques», sans produire la moindre preuve du prétendu «caractère distinctif accru et de la reconnaissance du fait d’un usage étendu et persistant». Par conséquent, les éléments de preuve produits à cet égard pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être considérés comme venant compléter des éléments de preuve déjà produits en temps utile.
22 En outre, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel «c’est la première fois qu’il s’avère nécessaire de présenter les éléments de preuve en raison du fait que la requérante a soulevé un nouvel argument relatif à la prétendue absence de caractère distinctif élevé des marques mBank» est inexact et doit dès lors être rejeté, étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir en temps utile devant la division d’annulation que «les marques antérieures ont un caractère distinctif très faible» et a également invoqué le caractère distinctif faible de la marque verbale polonaise antérieure, «étant donné qu’une seule lettre «m» est ajoutée au mot générique «Bank»».
23 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont irrecevables.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public concerné des produits concernés joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

11
d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
28 La demanderesse en nullité a invoqué plusieurs droits antérieurs. La division d’annulation a d’abord tenu compte de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure n° R 264 500 et a indiqué que le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion était la Pologne. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche, dès lors qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article premier, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09,
Ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion en Pologne, telle que retenue dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir la demande en nullité.
29 En outre, la division d’annulation a considéré que les services pertinents compris dans la classe 36 s’adressaient au grand public, ainsi qu’au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
30 Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que le niveau d’attention du public pertinent serait assez élevé, eu égard à la nature spécifique des services pertinents et au fait leurs conséquences financières peuvent être importantes pour leurs utilisateurs.
31 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel les services pertinents compris dans la classe 36 peuvent avoir une incidence importante sur la situation financière future du consommateur, qui sera donc très attentif lorsqu’il commande ces services. En outre, la plupart des services sont de nature technique et spécialisée (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26).
32 La chambre de recours observe en outre que l’appréciation et la conclusion de la division d’annulation concernant le public pertinent et son niveau d’attention ne sont pas contestées par les parties. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.
Comparaison des services
33 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 – Services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation.
34 La division d’annulation a considéré que les services faisant l’objet du recours étaient identiques aux services de la demanderesse en nullité.
35 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’annulation concernant la comparaison entre les services ne sont pas contestées par les parties.
36 La chambre de recours souscrit au raisonnement exposé à la page 4 de la décision attaquée et à la conclusion quant à l’identité des services pertinents compris dans la classe 36, auxquels elle renvoie afin d’éviter les répétitions, en rappelant qu’elle
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

12
peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 36).
Comparaison des marques
37 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-
324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
39 Cependant, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
40 Eu égard aux considérations qui précèdent, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
mBank

22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

13
Marque polonaise Signe contesté antérieure
Le signe antérieur
42 La marque antérieure est constituée du mot «mBank». Il convient de relever que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T:2008:165, § 43). Dès lors, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR, EU:T:2015:883, § 56 et la jurisprudence y citée).
43 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, la titulaire de la MUE ne conteste pas la conclusion de la division d’annulation – qui doit être confirmée – selon laquelle l’élément «Bank» sera compris en Pologne comme ayant la même signification qu’en anglais, à savoir un établissement financier qui utilise l’argent déposé par les clients aux fins d’investissement, le rémunère le cas échéant, octroie des prêts avec taux d’intérêt et échange des devises. Cet élément est dès lors descriptif par rapport aux services pertinents compris dans la classe 36 et est donc dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, bien que le mot «Bank» soit dépourvu de caractère distinctif, il constitue néanmoins une partie importante des signes et ne peut être totalement ignoré dans la comparaison des marques en cause.
45 La lettre «m» du signe antérieur n’a pas de signification précise et, en tant que telle, elle est distinctive.
Le signe contesté
46 La marque contestée est un signe complexe.
47 L’élément figuratif, représenté en rouge et à l’intérieur d’un cercle rouge sur un fond blanc, est décrit dans la décision attaquée comme «une représentation figurative d’une créature ressemblant à un cheval, dotée de huit pattes, d’un corps constitué de spirales rouges et dont la queue s’enroule sur le corps du cheval en direction de la tête, ressemblant quelque peu à une griffe d’oiseau». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation et de la titulaire de la MUE, selon lequel cet élément figuratif est fantaisiste et distinctif à un degré normal.
48 Le principal élément verbal de la marque contestée est le terme «EMBANK», représenté dans une police de caractères standard de grande taille et placé à droite de l’élément figuratif, en haut du signe. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation et comme l’a admis la titulaire de la MUE, la police de caractères en
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

14
gras des deux premières lettres «EM» les fait ressortir et les sépare de l’élément «BANK».
49 Sous le terme «EMBANK» figure l’expression «European Merchant Bank» écrite en lettres majuscules grises dans une police bien plus petite. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel cette expression joue un rôle secondaire au sein du signe contesté, en raison de sa police de caractères beaucoup plus petite, de sa position dans la partie inférieure du signe et de la couleur gris clair pâle dans laquelle il est représenté. En ce qui concerne la perception des éléments verbaux du signe contesté par le public polonais pertinent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel: a) dans le contexte du signe contesté, l’expression «European Merchant Bank» sera comprise comme étant la dénomination susmentionnée ayant été abrégée en «EMBANK»; b) le mot
«European» sera perçu comme une désignation descriptive de l’origine des services ou de l’endroit où ils sont proposés, et est donc dépourvu de caractère distinctif; c) le mot «Merchant» sera distinctif pour le grand public qui ne parle pas l’anglais; d) «Bank» a la même signification dénuée de caractère distinctif que celle déjà exposée ci-dessus; e) les lettres «EM», lorsqu’elles apparaissent au-dessus du terme «European Merchant Bank», seront comprises par les consommateurs comme étant l’abréviation de «European Merchant».
50 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation, selon laquelle la partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément figuratif, qui est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents.
51 En outre, en raison de sa taille, de sa couleur rouge et de sa position au sein du signe, l’élément figuratif est également codominant avec le grand élément verbal «EMBANK», comme l’a observé précisément la division d’opposition dans la décision attaquée et comme la titulaire de la MUE l’a expressément reconnu.
52 C’est sur la base de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.
Comparaison visuelle
53 Sur le plan visuel, les signes coïncident par une séquence identique de lettres «M-
B-A-N-K», auxquelles une lettre supplémentaire «E» a été ajoutée dans l’élément verbal principal du signe contesté.
54 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN, EU:T:2018:382, § 34; 23/10/2002, T-6/01,
MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 10/12/2008, T-290/07, METRONIA,
EU:T:2008:562, § 41).
55 Cela signifie qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes.
56 Dans le même temps, cette similitude visuelle est principalement créée par un élément descriptif, à savoir le mot «BANK». Dès lors, cette similitude ne saurait être décisive à elle seule.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

15
57 Les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient un élément figuratif et les éléments verbaux supplémentaires «European Merchant Bank», lesquels sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément verbal «EMBANK».
58 Selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’une marque complexe soit identique à une autre marque ne permet de conclure à la similitude de ces marques que si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que les autres composants de cette marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al.,
EU:T:2015:282, § 50 et la jurisprudence y citée).]
59 À première vue, en l’espèce, on ne saurait considérer que l’élément figuratif est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En réalité, en raison de sa taille, de sa couleur rouge et de sa position au début du signe, l’élément figuratif est codominant avec l’élément verbal «EMBANK». En outre, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’élément figuratif correspond à la partie la plus distinctive du signe contesté.
60 En outre, en ce qui concerne l’élément verbal «EMBANK», la lettre différente «E» peut être aisément distinguée, compte tenu de sa position au début de l’élément verbal plus grand du signe contesté, de la structure simple et réduite des deux signes, ainsi que du caractère descriptif de l’élément «BANK». La coïncidence au niveau de ce dernier élément «BANK» ne sera pas négligée, mais n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère descriptif (05/10/2020); T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:463, § 44-45, 74;
28/11/2019, T643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012,
T485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 33-34).
61 Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal «BANK», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté afin de déterminer l’origine commerciale des services pertinents (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26) et, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté, associé à la lettre différente «E» au début de l’élément verbal plus grand, crée un impact visuel différent.
62 Eu égard aux circonstances qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
Comparaison phonétique
63 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel la grande majorité du public pertinent fera référence au signe contesté par son élément verbal dominant «EMBANK», sans prononcer l’expression supplémentaire, secondaire et plus longue, «European Merchant Bank», et compte tenu également que cette expression est représentée en très petites lettres gris clair dans la partie inférieure du signe.
64 Dès lors, les signes coïncident par cinq lettres, «MBANK», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La lettre différente «E», même si elle est placée au début du signe contesté, ne saurait suffire à neutraliser le degré élevé de
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

16
similitude phonétique entre les signes découlant de l’identité des cinq lettres en commun.
65 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
66 Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif codominant de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En effet, comme il est indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent verra dans l’élément figuratif du signe contesté la signification d’un cheval ou d’une créature mythique.
67 Par ailleurs, on ne saurait constater une similitude conceptuelle au niveau de la lettre «M», étant donné qu’une telle lettre n’a pas de signification particulière par rapport aux services pertinents.
68 Le seul concept commun des signes est formé sur la base du mot «bank», qui est descriptif des services pertinents (voir paragraphe 37 ci-dessus). Par conséquent, la concordance perçue donnée quant à la notion de «banque» n’a pas une importance décisive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 43).
69 Partant, le signe contesté recouvrant d’autres notions, les signes ne seront, tout au plus, que très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Conclusion sur la comparaison des marques
70 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que l’argument de la titulaire de la MUE concernant l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-558/13 (04/03/2015, T-58/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135) doit être rejeté dès lors qu’il n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas comparables, puisque dans l’affaire citée par la titulaire de la MUE la marque antérieure n’était pas entièrement incluse dans la marque contestée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
73 Ainsi qu’il a été indiqué précédemment, la demande et les éléments de preuve produits tardivement par la demanderesse en nullité concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’ils ont été présentés pour la première fois dans le cadre du recours.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

17
Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 En principe, si une marque antérieure contient un élément normalement distinctif, le caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure dans son ensemble est également normal, indépendamment de la présence éventuelle d’autres éléments dépourvus de caractère distinctif ou faibles. En l’espèce, la lettre «m» possède un caractère distinctif normal par rapport aux services pertinents.
75 Partant, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur, dans son ensemble, doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément dénué de caractère distinctif, soit «Bank».
Appréciation globale du risque de confusion
76 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
77 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, EU:C:1998:442, § 17; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
78 Les services contestés en cause sont identiques aux services de la marque antérieure.
79 La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «M-B-A-N-K». Les autres parties du signe contesté ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Ainsi, ils compensent les similitudes qui découlent de la présence de l’élément «MBANK», commun aux signes en conflit.
80 Dans l’ensemble, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, mais similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un très faible degré sur le plan conceptuel.
81 Il apparaît, aux termes de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence y citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

18
82 Il convient de souligner que l’incidence de la similitude résultant de la présence de la lettre unique «M» et de l’élément descriptif «BANK» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, par voie de conséquence, naturellement plutôt vers les éléments différenciant les signes en conflit et, en particulier, vers l’élément figuratif codominant et pleinement distinctif et la lettre supplémentaire «E» de l’élément verbal plus grand de la marque contestée
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplask, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
83 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les services qui ont été considérés comme identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services. Par conséquent, le public en cause est plus à même de relever les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplask, EU:T:2020:493, § 74].
84 La chambre de recours ajoute qu’une sélection rigoureuse de services qui pourraient aboutir à un contrat à long terme, laisse peu de place, voire aucune, au «souvenir imparfait» d’une certaine marque antérieure. La chambre de recours souligne en outre que, compte tenu de la nature des services en cause, l’aspect visuel des marques revêt une importance primordiale. Dans son utilisation type, la marque apparaîtra dans les locaux de l’entreprise, dans ses documents et brochures, ou sur l’internet. Les consommateurs seront moins exposés à l’usage phonétique des marques.
85 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et des services désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
86 Enfin, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de l’ensemble des facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits ou services identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplask, EU:T:2020:493, § 79]. Les mêmes considérations peuvent s’appliquer en l’espèce, dans laquelle les services sont identiques, mais destinés à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
87 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la normale, il y a lieu de considérer que le public pertinent polonais n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
88 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé en Pologne distinguera assurément les marques, étant donné qu’il reconnaîtra leurs différences visuelles et conceptuelles, telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que même pour les services
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

19
qui ont été jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Appréciation de la demande en nullité sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure n° 17 857 541
89 La demande en nullité était également fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 857 541 pour la marque figurative
déposée le 23 février 2018 et enregistrée le 3 octobre 2018 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 – Services financiers, services de dépôt bancaire, services d’estimations financières.
Public et territoire pertinents
90 le territoire pertinent est l’Union européenne.
91 Les services pertinents compris dans la classe 36 s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 31 et 32, les services pertinents compris dans la classe 36 peuvent avoir une incidence importante sur la situation financière future du consommateur, qui sera donc très attentif lorsqu’il commande ces services. En outre, la plupart des services sont de nature technique et spécialisée (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26).
Comparaison des services
92 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 – Services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation.
93 Les services de la demanderesse en nullité sont les suivants:
Classe 36 – Services financiers, services de dépôt bancaire, services d’estimations financières.
94 Pour les raisons exposées aux paragraphes 34 à 36 ci-dessus, la chambre de recours considère que les «services financiers et monétaires, services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation» contestés sont identiques aux
«services financiers, services de dépôt bancaire, services d’estimations financières» antérieurs.
Comparaison des marques
95 Les signes à comparer sont les suivants:
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

20

Enregistrement de la MUE Signe contesté antérieure
96 Eu égard à l’incidence de la question concernant les éléments distinctifs et dominants sur l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’examiner les arguments y afférents avant de procéder à la comparaison de ces signes.
Le signe antérieur
97 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «mBank», écrit en lettres blanches standard sur un fond constitué d’un rectangle bleu avec des bandes verticales vertes, bleues et roses foncées.
98 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
99 En l’espèce, l’élément verbal «Bank» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE comme un établissement financier qui utilise l’argent déposé par les clients à des fins d’investissement, le rémunère le cas échéant, octroie des prêts avec taux d’intérêt et échange des devises. En fait, non seulement le mot «bank» existe sous une forme identique ou légèrement différente dans la plupart des langues de l’UE, mais il appartient également au vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est pratiquement compris dans l’ensemble de l’UE. En outre, le terme «bank» est couramment et largement utilisé dans le secteur bancaire et financier, qui est précisément le secteur pertinent en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, l’usage de la langue anglaise est courant dans le secteur financier auquel les services en cause se rapportent (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Compte tenu des services pertinents compris dans la classe 36, la chambre de recours considère que cet élément est descriptif et non distinctif pour ces services.
100 Toutefois, bien que le mot «Bank» soit dépourvu de caractère distinctif, il constitue néanmoins une partie importante de la marque antérieure (ainsi que de la marque contestée) et ne peut être totalement ignoré dans la comparaison des marques en cause.
101 La lettre «m» du signe antérieur n’a pas de signification précise et, en tant que telle, elle est distinctive.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

21
102 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe antérieur, bien qu’il s’agisse essentiellement d’un élément ornemental et non distinctif, ils jouent néanmoins un rôle assez pertinent sur le plan visuel en raison de leur taille et de l’utilisation d’une combinaison de couleurs particulièrement frappante et ils ont une incidence sur l’apparence globale du signe antérieur.
Le signe contesté
103 La marque contestée est un signe complexe.
104 L’élément figuratif, représenté en rouge et à l’intérieur d’un cercle rouge sur un fond blanc, est décrit dans la décision attaquée comme «une représentation figurative d’une créature ressemblant à un cheval, dotée de huit pattes, dont le corps est constitué de spirales rouges et dont la queue s’enroule sur le corps du cheval en direction de la tête et ressemble quelque peu à une griffe d’oiseau». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation et de la titulaire de la MUE, selon lequel cet élément figuratif est fantaisiste et distinctif à un degré normal.
105 Le principal élément verbal de la marque contestée est le terme «EMBANK», représenté dans une police de caractères standard de grande taille et placé à droite de l’élément figuratif, en haut du signe. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation et comme l’a admis la titulaire de la MUE, la police de caractères en gras des deux premières lettres «EM» les fait ressortir et les sépare de l’élément «BANK».
106 Sous le terme «EMBANK» figure l’expression «European Merchant Bank» écrite en lettres majuscules grises dans une police bien plus petite. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation, selon lequel cette expression joue un rôle secondaire au sein du signe contesté, en raison de sa police de caractères beaucoup plus petite, de sa position dans la partie inférieure du signe et de la couleur gris clair pâle dans laquelle il est représenté.
107 En ce qui concerne la perception des éléments verbaux du signe contesté, la chambre de recours considère que, dans le contexte du signe contesté, l’expression «European Merchant Bank» sera comprise par le public pertinent au sein de l’Union comme étant la dénomination abrégée ci-dessus, à savoir «EMBANK». En ce qui concerne les termes individuels qui composent l’expression «European Merchant Bank», a) le mot «European» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme une référence à l’origine des services ou au lieu où ils sont proposés, et qui est donc dépourvu de caractère distinctif; b) le mot «Merchant» sera distinctif pour le grand public qui ne parle pas anglais; c) «Bank» a la même signification non distinctive que celle déjà exposée ci-dessus. Les lettres «EM», lorsqu’elles apparaissent au-dessus de l’expression
«European Merchant Bank», seront comprises par les consommateurs comme étant l’abréviation de «European Merchant».
108 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours considère que la partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément figuratif, qui est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents.
109 En outre, en raison de sa taille, de sa couleur rouge et de sa position au sein du signe, l’élément figuratif est également codominant avec le grand élément verbal
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

22
«EMBANK», comme l’a observé précisément la division d’opposition dans la décision attaquée et comme la titulaire de la MUE l’a expressément reconnu.
110 En ce qui concerne le mot «Merchant», bien que sa signification descriptive puisse ne pas être perçue par le public non anglophone, son rôle secondaire sur le plan visuel dans le signe contesté dans son ensemble signifie que, dans l’ensemble, il a moins d’impact que l’élément figuratif lors de la comparaison des signes en cause.
111 C’est sur la base de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.
Comparaison visuelle
112 La chambre de recours considère que, même en tenant compte de la perspective différente du public pertinent dans l’ensemble de l’Union (et pas seulement du public polonais), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 857 541 est moins similaire à la marque contestée sur le plan visuel que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure n° R.264 500, étant donné qu’il contient des couleurs et des éléments figuratifs supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
113 Sur le plan visuel, les signes coïncident par une séquence identique de lettres «M-
B-A-N-K», auxquelles une lettre supplémentaire «E» a été ajoutée dans l’élément verbal principal du signe contesté.
114 Dans le même temps, cette similitude visuelle est principalement créée par un élément descriptif, à savoir le mot «BANK». Dès lors, cette similitude ne saurait être décisive à elle seule.
115 Les signes diffèrent dans la mesure où les éléments figuratifs des signes comparés sont complètement différents. En outre, le signe contesté contient une lettre initiale supplémentaire «E» ainsi que les éléments verbaux supplémentaires «European
Merchant Bank», qui sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément verbal «EMBANK».
116 En l’espèce, il ne saurait être considéré que les éléments figuratifs sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. En réalité, en raison de sa taille, de sa couleur rouge et de sa position au début du signe, l’élément figuratif est codominant avec l’élément verbal «EMBANK». De plus, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif est pleinement distinctif. En ce qui concerne le signe antérieur, bien que ses éléments figuratifs soient essentiellement ornementaux et dépourvus de caractère distinctif, ils jouent néanmoins un rôle assez important sur le plan visuel en raison de leur taille et de l’utilisation d’une combinaison de couleurs particulièrement frappante.
117 Par ailleurs, en ce qui concerne l’élément verbal «EMBANK», la lettre différente «E» peut être aisément distinguée, compte tenu de sa position au début de l’élément verbal plus grand du signe contesté, de la structure simple et réduite des deux signes, ainsi que du caractère descriptif de l’élément «BANK». La coïncidence au niveau de ce dernier élément «BANK» ne sera pas négligée, mais n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère descriptif (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, T643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 33-34).
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

23
118 Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal «BANK», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté afin de déterminer l’origine commerciale des services pertinents (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26) et, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté, associé à la lettre différente «E» au début de l’élément verbal plus grand, crée un impact visuel différent. L’élément figuratif du signe antérieur représente un élément supplémentaire de différenciation entre les signes.
119 Eu égard aux circonstances qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
Comparaison phonétique
120 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes en cause sont très similaires, étant donné que la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union fera référence au signe contesté par son élément verbal codominant «EMBANK», sans prononcer l’expression supplémentaire secondaire et plus longue «European Merchant Bank», et compte tenu également du fait que cette expression est représentée en très petites lettres gris clair dans la partie inférieure du signe. Dès lors, les signes coïncident par cinq lettres, «MBANK», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La lettre différente «E», même si elle est placée au début du signe contesté, ne saurait suffire à neutraliser le degré élevé de similitude phonétique entre les signes découlant de l’identité des cinq lettres en commun.
Comparaison conceptuelle
121 Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif codominant de la marque contestée, à savoir un cheval ou une créature mythique, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
122 Le seul concept commun des signes est formé sur la base du mot «bank», qui est descriptif des services pertinents (voir paragraphe 99 ci-dessus) et, en tant que tel, la concordance perçue donnée avec le concept de «bank» n’a pas une importance décisive.
123 Par conséquent, les signes sont (tout au plus) similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Conclusion sur la comparaison des marques
124 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
125 Comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 70 à 73, le caractère distinctif du signe antérieur, dans son ensemble, est moyen, malgré la présence de l’élément non distinctif «Bank», compte tenu également de la combinaison de couleurs frappante qui caractérise l’élément figuratif du signe antérieur.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

24
Appréciation globale du risque de confusion
126 Les services contestés en cause sont identiques aux services de la marque antérieure.
127 La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «M-B-A-N-K». Les autres parties des signes ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Ainsi, ils compensent les similitudes qui découlent de la présence de l’élément «MBANK», commun aux signes en conflit.
128 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, mais similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires (tout au plus) à un très faible degré sur le plan conceptuel.
129 Lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent principalement au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible. En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
130 En l’espèce, la chambre de recours rappelle que l’incidence de la similitude résultant de la présence de la lettre unique «M» et de l’élément descriptif «BANK» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, par voie de conséquence, naturellement plutôt vers les éléments différenciant les signes en conflit et, en particulier, vers l’élément figuratif codominant et pleinement distinctif et la lettre supplémentaire «E» de l’élément verbal plus grand de la marque contestée [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplask, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée]. La combinaison de couleurs frappante qui caractérise l’élément figuratif de la marque antérieure représente un élément supplémentaire de différenciation entre les signes.
131 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la normale, la chambre de recours considère que le public pertinent très attentif au sein de l’Union distinguera assurément les marques, étant donné qu’il percevra leurs différences visuelles et conceptuelles, telles qu’identifiées ci-dessus. À cet égard, la chambre de recours souligne en outre que, compte tenu de la nature des services en cause, l’aspect visuel des marques revêt une importance primordiale. Dans son utilisation type, la marque apparaîtra dans les locaux de l’entreprise, dans ses documents et brochures, ou sur l’internet. Les consommateurs seront moins exposés à l’usage phonétique des marques. Par conséquent, il est peu probable qu’ils pensent que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
132 Il s’ensuit que, même pour des services identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
133 Le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

25
Frais
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
135 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
136 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.

---

26
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/02/2022, R 1845/2020-5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al.