DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 084
Fernando Ferro indirects Irmão, SA, Rua de Bordído 8, Lote 9, 3860-529 Estarreja, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Snugi, Maja Krajnc S.P., Clevelandska Ulica 29, 1000 Ljubljana, Slovénie (partie requérante).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 084 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 947 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 365 947 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 647 085 «SNUGGIES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 084 Page sur 2 6
Classe 25: Exclusivement pour des chaussures, des articles de chapellerie et des vêtements, à l’exception des sous-vêtements féminins, sous-vêtements, lingerie et sous-vêtements fonctionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Souliers; chaussures pour enfants. souliers de sport; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures de sport; chaussures pour bébés; chaussures de plage; chaussures non de sport; chaussures de loisirs; chaussures pour hommes et femmes; vêtements; habillement de sport; vêtements pour hommes; vêtements pour filles; ceintures [habillement]; confectionnés (vêtements -); vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements pour femmes; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements pour garçons; chaussons; pantoufles en cuir; chaussures de gymnastique; pantoufles de danse; chaussons; pantoufles en matières plastiques; souliers de bain; chaussons pliables pour femmes; chaussures de yoga; pantoufles jetables; vêtements pour hommes, femmes et enfants; ceintures à porter; ceintures en cuir [vêtements].
Les produits sont identiques dans la mesure où lestrous contestés; chaussures pour enfants. souliers de sport; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures de sport; chaussures pour bébés; chaussures de plage; chaussures non de sport; chaussures de loisirs; chaussures pour hommes et femmes; chaussons; pantoufles en cuir; chaussures de gymnastique; pantoufles de danse; pantoufles en matières plastiques; souliers de bain; chaussons pliables pour femmes; chaussures de yoga; pantoufles jetables et vêtements; habillement de sport; vêtements pour hommes; vêtements pour filles; ceintures [habillement]; confectionnés (vêtements -); vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements pour femmes; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements pour garçons; chaussons; vêtements pour hommes, femmes et enfants; ceintures à porter; les ceintures en cuir [vêtements] sont incluses dans, ou se chevauchent, les produits de l’opposante exclusivement pour des chaussures et exclusivement des vêtements, à l’exception, respectivement, des sous-vêtements féminins, sous-vêtements, lingerie et sous-vêtements fonctionnels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SNUGGIES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 084 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition prend note du point de vue de l’opposante en ce qui concerne la compréhension éventuelle des signes en conflit par rapport à l’adjectif anglais «snug» (signifiant chaud, confortable; ajustement étroit ou strict – comme pour les vêtements; voir Collins English Dictionary à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snug). Toutefois, l’adjectif «snug» n’est pas un terme anglais de base couramment utilisé. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il est plus probable que les éléments verbaux des deux signes soient perçus comme dépourvus de signification. Nonobstant le fait que, compte tenu de la structure de la marque antérieure, à savoir «SNUG» + «G» + «IES», il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive l’élément comme un terme étranger, voire anglais, au pluriel, ce qui peut avoir une incidence sur le risque de confusion, comme conclu à la section d) ci-dessous.
Étant donné que les éléments «SNUGGIES» de la marque verbale antérieure et «snugi» du signe figuratif contesté sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents dans le territoire pertinent, ils sont distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté est représenté sur un cadre noir de nature purement décorative. La typographie de l’élément verbal est légèrement stylisée et n’enlève rien à l’attention du public par rapport à l’élément verbal lui-même.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres («SNUG *»), sur cinq (le signe contesté) et huit (la marque antérieure).
Ils diffèrent par leurs lettres finales «* I» dans le signe contesté et «* GIES» dans la marque antérieure, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme indiqué ci- dessus, n’ajoutent aucun élément frappant à la comparaison visuelle.
Le fait que les lettres différentes de la marque antérieure commencent par la séquence «GI», qui coïncide avec les deux dernières lettres du signe contesté (à savoir «(snug) GI (es)» contre «(snu) GI»), raccourcit la distance visuelle entre les signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires, étant donné que leur prononciation ne différera que par le son de la lettre finale «S» de la marque antérieure (c’est-à- dire,/snúgis/s/snúgi/). Il n’existe en effet aucune différence phonétique entre un double et un seul «G» au milieu; la terminaison «-IES» de la marque antérieure se prononce/is/. Les deux signes ont le même nombre de syllabes (3), le rythme et l’intonation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 084 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Les signes en conflit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, tandis qu’ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils partagent leurs quatre premières lettres et que leur prononciation diffère uniquement par le son final «S». Il n’y a pas d’autres éléments dans les signes susceptibles d’introduire une différence substantielle.
Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, qui, associées à l’identité des produits pertinents, amènent la division d’opposition à conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude; cela vaut également compte tenu du niveau d’attention moyen et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
Généralement, dans les magasins de vêtements/chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs, ce qui signifie que le choix du produit se fait généralement de manière visuelle. Si l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes s’accompagnent d’un degré encore plus élevé de similitude phonétique, ces deux aspects étant pertinents pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou lorsqu’un lien entre les signes en conflit est établi et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été dit dans la section c) ci-dessus, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, malgré la constatation de l’absence de concept réel véhiculé par les signes, il ne peut être exclu que le public pertinent percevra les deux signes comme le singulier (le signe contesté) et le pluriel (la marque antérieure) du même terme étranger/fantaisiste inconnu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaiseno 647 085 «SNUGGIES» de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 084 Page sur 5 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 084 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Pedro DUARTE GUIMARÃES Alicia BLAYA ALGARRA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.