DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 55 189 (NULLITÉ)
Planted Foods AG, Kemptpark 32/34, 8310 Kempthal, Suisse (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dodoni Single Member S.A.- Agricultural Dairy Industry of Epirus S.A., 1 Tagmatarhi Kostaki Street, 45110 Eleoussa Ioanninon, Ioannina, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Dr. Helen G. Papaconstantinou and Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. À la suite d’une décision de la division d’annulation dans la procédure d’annulation n° C 55 189, rendue le 10/01/2024, et d’une décision de la première Chambre de recours dans l’affaire R 444/2024-1, rendue le 03/02/2025, désormais définitive, la demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie et la marque de l’Union européenne n° 18 519 707 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 29: Succédanés de lait à base de plantes; succédanés de lait; succédanés de lait non laitiers; boissons à base d’avoine [succédanés de lait]; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait.

2. À la suite du renvoi de la décision attaquée par la Chambre de recours pour la poursuite de la procédure et du réexamen de la procédure d’annulation en ce qui concerne les produits contestés restants, la demande d’annulation est rejetée pour ces produits. Ainsi, la marque de l’Union européenne n° 18 519 707 reste enregistrée pour les produits suivants: Classe 29: Succédanés de fromage; desserts artificiels à base de lait; produits laitiers pour blanchir les boissons; yaourt au soja.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/06/2022, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 519 707 «Dodoni Plant’d» (marque verbale) (la MUE). La demande visait tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 487 592 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 633 936, tous deux pour la marque verbale

---

Décision en annulation n° C 55 189 Page 2 sur 9
'PLANTED'. Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 10/01/2024, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti à la déclaration de nullité partielle de la marque contestée en raison d’un risque de confusion existant, y compris par association, dans l’esprit du public pour les produits contestés jugés similaires à certains des produits/services du demandeur en annulation. En particulier, l’action en annulation a abouti pour les produits suivants, pour lesquels la marque a été déclarée nulle : Classe 29 : Succédanés de lait à base de plantes ; succédanés de lait ; succédanés de lait non laitiers ; boissons à base d’avoine [succédanés de lait] ; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait. Toutefois, dans ladite décision, la division d’annulation a conclu que les similitudes entre les signes (pour toute partie du public de l’UE) n’étaient pas suffisantes pour engendrer une confusion à l’égard des produits contestés restants qui n’ont été jugés que faiblement similaires ou dissemblables aux produits/services des marques antérieures. La décision d’annulation a rejeté la demande en nullité pour ces produits contestés, respectivement, et ceux-ci pouvaient rester enregistrés, à savoir les suivants : Classe 29 : Succédanés de fromage ; desserts artificiels à base de lait ; blanchisseurs [laitiers] pour boissons ; yaourt au soja. La décision de la division d’annulation a fait l’objet d’un recours et la première chambre de recours a statué dans l’affaire R 444/2024-1, le 03/02/2025. La décision de la chambre a partiellement annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la suite de la procédure. À titre liminaire, la chambre a relevé que – en l’absence de tout recours incident formé à l’égard des produits contestés pour lesquels la marque a été déclarée nulle – la décision d’annulation était devenue définitive (voir §14) ; en conséquence, dans son appréciation, la chambre n’a examiné que les produits contestés restants, faisant plusieurs observations en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la similitude des produits/services, ainsi que la similitude des signes. Ces constatations de la chambre seront dûment prises en compte dans les sections respectives de l’appréciation ci-après.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments des parties ont été dûment traités dans la décision attaquée et n’ont été contestés ni par le demandeur en annulation ni par la Chambre de recours. En conséquence, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation se réfère à ces arguments, qui ont été exposés de manière exhaustive dans la décision précédente.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), EUTMR EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision d’annulation nº C 55 189 Page 3 sur 9
l’hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement international désignant l’UE nº 1 633 936 (marque antérieure 1)
Classe 5 : Aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, y compris les compléments alimentaires à base de protéines et les compléments alimentaires à base de fibres.

Classe 29 : Viande et substituts de viande, y compris les substituts de viande à base de légumes ; volaille (viande) et substituts de volaille ; poisson et substituts de poisson ; fruits et légumes transformés, y compris les fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits ; légumineuses transformées ; plats préparés composés principalement de viande, de substituts de viande, de volaille (viande), de substituts de volaille ou de légumes ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Sauces et assaisonnements ; farine de pois.

Classe 31 : Produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés ; grains et semences bruts et non transformés ; fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches ainsi que légumineuses fraîches, y compris les pois frais ; plantes et fleurs naturelles ; bulbes, semis et graines ; animaux vivants ; produits alimentaires et boissons pour animaux ; malt.

Classe 32 : Bières ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcoolisées à l’exception des bières ; préparations alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons ; services de traiteur ; informations et conseils concernant la préparation de repas ; fourniture d’informations concernant des recettes et la cuisine à partir de bases de données informatiques.

Enregistrement international désignant l’Allemagne nº 1 487 592 (marque antérieure 2)

---

Décision d’annulation n° C 55 189 Page 4 sur 9
Classe 5 : Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, y compris les compléments nutritionnels à base de protéines et les compléments nutritionnels à base de fibres.

Classe 29 : Viande et succédanés de viande, y compris les succédanés de viande à base de légumes ; volaille (viande) et succédanés de volaille ; fruits et légumes transformés, y compris les fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits ; légumineuses transformées ; plats préparés composés principalement de viande, de succédanés de viande, de volaille (viande), de succédanés de volaille ou de légumes.

Classe 30 : Sauces et assaisonnements.

Classe 43 : Services de restauration ; services de traiteur ; informations et conseils en matière de préparation de repas.

Suite aux remarques ci-dessus, les produits contestés sont désormais les suivants :

Classe 29 : Succédanés de fromage ; desserts artificiels à base de lait ; produits laitiers pour blanchir les boissons ; yaourt au soja.

Une interprétation du libellé de la liste des produits du demandeur est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « notamment », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre préliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a des fins purement administratives. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Au cours de la procédure de recours, le demandeur en annulation a présenté des preuves et des arguments concernant la similarité des produits et services en question. Après avoir examiné ces allégations et ces éléments, la Chambre de recours a constaté que tous les produits contestés de la classe 29 sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration des marques antérieures de la classe 43 (voir §§ 65 et 50-53 de la décision de la Chambre de recours) et, en outre, que les succédanés de fromage contestés sont similaires dans une faible mesure aux succédanés de viande du demandeur en annulation de la classe 29 des marques antérieures (voir §§ 64 et 54). La division d’annulation tiendra compte des conclusions de la Chambre de recours dans son évaluation ultérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

Dans sa décision, la Chambre de recours a constaté que les produits de la classe 29 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public ; il s’agit de produits d’épicerie et de denrées alimentaires plutôt bon marché à consommer quotidiennement ou au moins fréquemment. Ainsi, le degré d’attention par rapport à ces produits varie de faible à moyen (voir § 21). Toutefois, dans la mesure où

---

Décision en annulation nº C 55 189 Page 5 sur 9
en ce qui concerne les services de la classe 43, ils s’adressent au consommateur final qui souhaite consommer des boissons ou des aliments et le degré d’attention est moyen (voir point 22).

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
PLANTED Dodoni Plant’d
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Dans sa décision, la Chambre de recours a procédé à l’analyse en se fondant uniquement sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne et a adopté l’approche consistant à se concentrer sur la partie anglophone du public, à savoir les Maltais et les Irlandais, à l’égard de laquelle elle est parvenue aux conclusions suivantes :

1. le terme « Dodoni » est dépourvu de signification pour le public anglophone, il est donc normalement distinctif (point 31) ;

2. le mot « planted » de la marque antérieure et « plant’d » du signe contesté seront associés par la partie anglophone du public au participe passé du verbe « to plant » (planter), ils sont donc allusifs à une « origine végétale » des produits et services de restauration et de boissons (point 32) ;

3. (contrairement aux conclusions de la décision d’annulation précédente) le terme « Planted », dans le contexte de produits comestibles, évoque clairement des ingrédients d’origine végétale, et serait hautement allusif de ces constituants végétaux supplémentaires du « blanchisseur ». Dans l’une ou l’autre hypothèse, le terme « Planted » présenterait un faible degré de caractère distinctif pour ces produits (points 33-34).

4. le caractère distinctif réduit d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (point 36) ;

5. il n’existe qu’une faible similitude visuelle entre les marques (non pas légèrement supérieure, comme dans la décision contestée), ainsi, compte tenu du caractère distinctif réduit des termes « PLANTED » et, placé en deuxième position, « Plant’d », respectivement (point 40) ;

6. les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré (non pas inférieure à la moyenne, comme dans la décision contestée) (point 41) ;

7. la similitude conceptuelle découlant uniquement d’une notion commune qui ne possède qu’un caractère distinctif réduit doit être considérée comme faible (point 42).

Adoptant les conclusions susmentionnées de la Chambre de recours et suivant les instructions supplémentaires figurant dans la décision (voir point 73), la division d’annulation concentrera l’évaluation ultérieure dans la présente procédure uniquement sur le public non anglophone de l’Union européenne.

---

Décision d’annulation nº C 55 189 Page 6 sur 9
Le mot « Dodoni » sera perçu comme fantaisiste par la majeure partie du public pertinent de l’Union, y compris par les consommateurs allemands, et il est – dans cette mesure – considéré comme distinctif.

Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le mot « Dodoni » jouit d’une renommée et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Toutefois, ainsi que le demandeur l’a fait remarquer à juste titre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de son dépôt et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence, car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque du titulaire de la marque de l’Union européenne. En conséquence, en l’espèce, le caractère distinctif du mot « Dodoni » n’est examiné que dans ce contexte.

En outre, dans ses observations devant la Chambre de recours, le demandeur a fait valoir que seul un nombre limité de consommateurs grecs connaîtront « Dodoni » comme faisant référence à un petit village de Grèce, étant donné que ce dernier n’est pas particulièrement connu comme lieu d’intérêt ou destination touristique. En l’absence de toute allégation ou preuve contraire, la division d’annulation souscrit à ce point de vue. À cet égard, il convient également de souligner que la reconnaissance du lieu d’origine pour une catégorie de produits diffère conceptuellement de la reconnaissance de la marque pour un produit, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’Union européenne (c’est-à-dire « Dodoni » reconnu pour sa « feta » AOP).

En tout état de cause, il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie des consommateurs grecs puisse effectivement associer le mot à une localisation géographique. Même ainsi, le terme reste distinctif, car le lieu « Dodoni » lui-même n’est pas célèbre et ne peut être lié à la production d’une catégorie de produits spécifique (par exemple, des produits pour lesquels le lieu ou la région est important). Le simple fait qu’un mot puisse évoquer un terme géographique ne le rend pas automatiquement faible, car les consommateurs n’établiraient pas, dans ce cas, de lien direct avec l’origine géographique d’une catégorie de produits et/ou ses caractéristiques.

Les éléments verbaux « PLANTED » constituant les marques antérieures et « Plant’d » dans le signe contesté n’ont pas de signification en relation avec les produits ou services et sont distinctifs pour la plupart des consommateurs non anglophones de l’Union, y compris pour les germanophones. Même s’il était supposé que lesdits termes puissent évoquer une association similaire avec le mot « plant » pour certains consommateurs (par exemple, les hispanophones, italophones, lusophones ou francophones), cela n’aurait pour seul effet que d’attribuer un faible degré de caractère distinctif à la racine commune des signes et, par conséquent, de réduire son impact global dans la comparaison (voir les conclusions ci-dessus concernant les consommateurs anglophones, également applicables en l’espèce). Il est également noté que l’apostrophe au sein de l’élément verbal « Plant’d » est, en fait, un signe de ponctuation inhabituel et frappant pour les consommateurs non familiers avec un tel usage.

À la lumière des conclusions ci-dessus et en l’absence de toute allégation de caractère distinctif accru, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Même si le mot « PLANTED » devait faire allusion à une association avec « plant », dans son ensemble, la marque reste distinctive puisque, malgré sa racine faible, le mot « planted » n’existe pas en tant que tel dans ces langues.

Conformément à ce qui a été énoncé dans la décision de la Chambre de recours, la division d’annulation fait observer que les premières parties des marques en conflit sont différentes.

---

Décision en annulation n° C 55 189 Page 7 sur 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, le fait que les deux signes commencent par des éléments verbaux différents doit être particulièrement pris en considération dans le résultat.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Plant*d ». Cependant, ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté « Dodoni », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la lettre supplémentaire « E » dans les marques antérieures, qui est remplacée par une apostrophe dans l’élément respectif du signe contesté. Compte tenu des débuts différents des signes, de leurs longueurs différentes et du fait que les éléments en conflit ne sont pas complètement identiques, les signes présenteront une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public concerné prononce les éléments verbaux en conflit de manière identique en raison de la présence d’une apostrophe et d’une lettre supplémentaire « E » ; ainsi, les coïncidences de sons peuvent être diluées et, étant donné que les signes diffèrent en outre par un élément distinctif entier au début du signe contesté, ils sont phonétiquement similaires dans une faible mesure pour cette partie du public.

Sur le plan conceptuel, suite aux constatations ci-dessus, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour une petite partie du public hellénophone, le mot « Dodoni » du signe contesté désignera un village en Grèce, tandis que les autres éléments sont dépourvus de sens ; par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Enfin, dans la mesure où une autre partie du public peut percevoir le concept de plante, comme expliqué ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure, mais cette similitude découle simplement d’un élément de caractère faible, et son impact est considérablement réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Suite aux constatations des sections précédentes (conformément aux constatations de la Chambre de recours dans sa décision), les produits et services sont jugés similaires dans une faible mesure, et le degré d’attention varie entre faible et moyen. Les produits et services ciblent tous deux le grand public.

Il est tenu compte du fait que, sur la base de ses considérations concernant les consommateurs anglophones, telles qu’exposées à la section c) de la présente décision, dans sa décision, la Chambre de recours avait conclu à l’absence de risque de confusion pour cette partie du public (voir § 70).

En outre, la division d’annulation a procédé à la comparaison des signes à l’égard de la partie restante du public, c’est-à-dire les non-anglophones. Pour ces consommateurs, les marques antérieures sont réputées jouir d’un degré normal de

---

Décision en matière de nullité nº C 55 189 Page 8 sur 9
caractère distinctif. Les signes sont jugés similaires visuellement et phonétiquement seulement à un faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont soit pas similaires, soit pas comparables, soit, même s’ils étaient similaires à un faible degré, cela résulte d’un concept faible ayant un impact réduit sur l’appréciation globale.

Il est de jurisprudence constante que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les marques diffèrent de manière significative, étant donné que le signe contesté contient un élément distinctif supplémentaire au début, sur lequel les consommateurs sont plus susceptibles de se concentrer. En outre, comme cela a été précédemment noté, les éléments conflictuels des signes ne sont pas entièrement reproduits. L’apostrophe dans l’élément verbal du signe contesté crée en outre une différence visuelle frappante, tandis que, phonétiquement, il est peu probable que les consommateurs le prononcent de la même manière que les marques antérieures. Dans ce contexte, la faible similitude entre les signes n’est pas suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits/services, et inversement. Même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir – selon lequel les consommateurs comparent rarement les marques directement et se fient plutôt à l’image imparfaite qu’ils ont conservée dans leur mémoire – la division d’annulation considère que les marques restent suffisamment différentes et que, dans le contexte de produits/services similaires seulement à un faible degré, il n’y a pas de risque de confusion, y compris par association et malgré le degré d’attention éventuellement faible appliqué lors de l’achat de certains des produits.

Les deux parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles les parties se sont référées, même si elles peuvent être quelque peu pertinentes pour la présente procédure, ne peuvent être complètement sorties du contexte général et leurs conclusions ne peuvent être appliquées aveuglément par la suite.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Conclusion

---

Décision en matière de nullité nº C 55 189 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Compte tenu des décisions rendues aux différentes instances, la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, à savoir ceux visés au point 1 du dispositif de la présente décision. Dans un tel cas, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.