DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 324
ToD’s S.P.A., Via Filippo Della Valle, 1, 63811 Sant’ Elpidio a Mare (FM), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yonghua Yu, no 4, Yingxiong, Bohou Village, Duizician Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 324 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 866 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 866 «LEFAY» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 158 996 pour la marque verbale «FAY»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 691 791 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 324 613 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque italienne no 1 551 766 (marque figurative); L’enregistrement de la marque italienne no 1 464 709 pour la marque verbale «FAY».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques de l’Union européenne antérieures, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux enregistrements de marques italiennes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 324 613 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; étuis à lunettes; étuis pour pince-nez; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; chaînettes de pince-nez [binocles]; récipients pour lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de pince-nez; montures de lunettes; lunettes de sport; casques de protection pour le sport; tapis de souris; tapis de souris; étuis pour pince-nez; chaînettes de pince-nez; cordons de pince-nez; montures de pince-nez; étuis à lunettes; montures de lunettes; lunettes de sport; casques de protection pour le sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; souris [informatique]; scanneurs [équipements de traitement de données]; tapis de souris; Clés USB; tablettes électroniques; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; lunettes intelligentes; balances; mesures; antennes; tableaux de connexion; smartphones; haut-parleurs; microphones; magnétoscopes; caméras vidéo; stéréos personnels; écouteurs; cadres photo numériques; liseuses électroniques; moniteurs pour bébés; dispositifs de montage pour films cinématographiques; déclencheurs [photographie]; projecteurs diapositives; flashes [photographie]; écrans de projection; écrans
[photographie]; diaphragmes [acoustique]; trépieds pour appareils photographiques; rails électriques pour le montage de projecteurs; ampoules de flash; pare-soleil pour objectifs photographiques; autotimeurs pour appareils photographiques; lentilles optiques; loupes; télescopes; Câbles

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 3 10
USB pour téléphones portables; ports séries informatiques; interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; redresseurs de courant; raccordements électriques; relais, électriques; Rhéostats; semi-conducteurs; couvercles de prises électriques; diodes électroluminescentes [DEL]; vêtements et vêtements de protection contre le feu; les casques de protection; filtres pour masques respiratoires; gants de protection contre les accidents; gants de plongée; masques de protection; genouillères pour ouvriers; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; pince-nez pour plongeurs et nageurs; casques de protection pour le sport; sonnettes de porte électriques; détecteurs de fumée; lunettes; lentilles de contact; lunettes de soleil; bacs d’accumulateurs; chargeurs de batterie pour téléphones portables; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; chargeurs de batteries sans fil; montres intelligentes; ordinateurs; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; étuis téléphoniques; inverseurs; inverseurs CA/dc; combinaisons de plongée; appareils respiratoires pour nage subaquatique; tampons d’oreilles pour plongée; casques d’écoute sans fil; écouteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tapis de souris; casques de protection pour le sport; les ordinateurs sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les casques de protection contestésenglobent, en tant que catégorie plus large, lescasques de protection pour le sport de l'opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les scanners [équipements de traitement de données] contestés sont inclus dans les équipements de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les clés USB contestées sont incluses dans la catégorie générale des supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tablettes électroniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les balances contestées; les mesures sont incluses dans les appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les smartphones contestés; projecteurs diapositives; écrans [photographie]; flashes
[photographie]; haut-parleurs; microphones; magnétoscopes; caméras vidéo; stéréos personnels; écouteurs; cadres photo numériques; dispositifs de montage pour films cinématographiques; écrans de projection; casques d’écoute sans fil; les écouteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les redresseurs de courant contestés; relais, électriques; bacs d’accumulateurs; chargeurs de batterie pour téléphones portables; chargeurs de batteries sans fil; inverseurs; Les inverseurs AC/DC sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 4 10
réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lentilles de contact contestées sont identiques aux appareils et instruments optiques de l’opposante étant donné qu’elles se chevauchent.
Les montres intelligentes contestées sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante peut englober les articles pour la transmission et la reproduction du son et de l’image, et être considérée comme étant au moins similaire aux déclencheurs [photographie] contestés; diaphragmes [acoustique]; trépieds pour appareils photographiques; ampoules de flash; autotimeurs pour appareils photographiques; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur. Ces produits peuvent avoir la même nature et la même destination, et leur utilisation peut être identique ou très similaire. En outre, ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et sont parfois complémentaires.
Les vêtements et vêtements de protection contre le feu contestés; filtres pour masques respiratoires; gants de protection contre les accidents; masques de protection; genouillères pour ouvriers; les dispositifs de sécurité, autres que pour sièges de véhicules et équipements de sport, sont des dispositifs de sauvetage et/ou de protection, des vêtements et des chaussures spécialement conçus pour protéger le corps contre les accidents, les radiations et/ou le feu, destinés à être utilisés dans des environnements susceptibles d’entraîner un risque d’accident ou de blessure. Ces produits contestés sont étroitement liés aux appareils et instruments de secours (sauvetage) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par la même finalité, à savoir prévenir les blessures et/ou sauver des vies. Ils peuvent cibler le même groupe de consommateurs et être distribués dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, les produits en cause sont très similaires [21/04/2017, R-1436/2015 5, TRIUMPH (fig.)/TRIUMPH et al., § 64].
La vaste catégorie des appareils et instruments optiques de l’opposante englobe des articles tels que les lunettes intelligentes contestées; lunettes; lunettes de soleil; lunettes de soleil; lentilles optiques; loupes; télescopes. Ces produits ont la même nature et la même destination et leur utilisation peut être identique ou très similaire. En outre, ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins très similaires.
Les câbles USB pour téléphones portables contestés contestés; périphériques d’ordinateurs; liseuses électroniques; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; ports séries informatiques; souris [équipements de traitement de données] sont des périphériques d’ordinateurs. Bien que l’indication «équipement de traitement de données» soit incluse en rapport avec la «souris», une «souris» est en fait un périphérique d’ordinateur, et la division d’opposition la considérera comme telle aux fins de la présente comparaison. Ces produits sont similaires aux ordinateurs dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires.
Gants de plongée contestés; pince-nez pour plongeurs et nageurs; combinaisons de plongée; appareils respiratoires pour nage subaquatique; les tampons d’oreilles pour la plongée sont des équipements de plongée. Ils sont similaires aux appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 5 10
instruments nautiques étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les étuis téléphoniques contestés sont similaires aux appareils de transmission du son, qui incluent les téléphones, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Détecteurs de fumée contestés; les moniteurs pour bébés sont similaires aux appareils de signalisation étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Un écran de bébé est un «dispositif électronique consistant en un transmetteur radio ou vidéo à sens unique avec un récepteur portable pour écouter ou observer à distance un enfant non assisté» (informations extraites du site Merriam-Webster le 31/01/2022 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/baby%20monitor).
Lescolliers électroniques contestés pour former des animaux peuvent être définis comme «un col qui est placé sur un animal (tel qu’un animal sauvage ou un chien de chasse) et qui transmet un signal électronique pouvant être utilisé pour le traçage» (informations extraites de Merriam-Webster le 31/01/2022 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/electronic%20collar). Ils sont similaires aux appareils d’enseignement de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lessonnettes de porte électriques contestées sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments de signalisation de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement au moins par leur fabricant.
Les antennes contestées sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Les antennes contestées ont pour objet de recevoir un signal télévisé, satellite ou radio et de les reproduire sur des appareils électroniques, tels que la radio, la télévision ou le PC. Les antennes sont normalement connectées aux appareils électroniques par des câbles spécialement sélectionnés (y compris l’isolation, la conduite, la fixation) et par l’intermédiaire des terminaux électriques, des boîtes de distribution, des boîtes de jonction ou des boîtes de connexion. Étant donné que l’installation d’antennes nécessite des arrangements électriques avec les produits de l’opposante, tels que les ordinateurs, des connaissances professionnelles sont nécessaires et les électriciens sont normalement loués pour cette tâche. Toutefois, il ne saurait être exclu que les consommateurs non spécialisés qui achètent les produits contestés achèteront également des câbles, brides et gutteurs dans le cadre du système électronique et électrique afin de garantir la sécurité de l’installation. Les produits en conflit sont normalement achetés ensemble et sont également distribués via les mêmes canaux de distribution. Dès lors, le public visé peut penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise [19/10/2016, R-2420/2015 5, TUNEX (fig.)/UNEX (fig.) et al., § 33].
Un raisonnement similaire s’applique aux rails électriques pour le montage de projecteurs contestés; tableaux de connexion; interrupteurs, électriques; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; raccordements électriques; Rhéostats; semi-conducteurs; couvercles de prises électriques; diodes électroluminescentes [DEL]. Ils peuvent avoir la même destination et généralement coïncider au moins par leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LEFAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, en particulier les consommateurs irlandais, étant donné qu’ils percevront probablement «FAY» dans le signe contesté comme un élément indépendant, pour les raisons expliquées ci-dessous. Ce public sera plus enclin à confusion dans le contexte des signes en cause.
Pour le public pertinent, «FAY» est généralement perçu comme un nom en anglais (généralement un prénom) et le public irlandais percevra probablement «FAY» au sein

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 7 10
de «LEFAY» comme un élément indépendant. Dès lors, de ce point de vue, ils pourraient percevoir l’élément verbal commun «FAY» dans les deux marques comme un nom. Il s’ensuit que le signe contesté pourrait être perçu comme un nom sous la forme «LE + FAY», étant donné qu’en Irlande, il existe de nombreux noms de famille (généralement d’origine Norman) sous cette forme. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits en cause est normale.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Fay» et d’une représentation figurative en forme de tête de chien, sur un rectangle noir. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel). L’élément verbal «Fay» se verra attribuer la signification décrite ci-dessus et possède donc un caractère distinctif moyen. Il s’ensuit que la représentation figurative d’une tête de chien possède également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause. Toutefois, cet élément figuratif a une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FAY», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et la deuxième partie du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les deux premières lettres «LE» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments figuratifs ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAY», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal «FAY». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 8 10
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Fay» de la marque antérieure étant entièrement inclus dans le signe contesté «LEFAY», il constitue une indication de la similitude entre les marques en conflit. Il convient donc d’examiner la pertinence des autres facteurs intervenant dans l’appréciation de la similitude, tels que la position de l’élément verbal «LE» dans le signe contesté et les caractéristiques spécifiques de l’élément verbal commun «FAY».
Bien que l’élément verbal «FAY» soit positionné à la fin du signe contesté, cela ne permet pas de conclure que cet élément verbal n’attire nécessairement qu’un faible niveau d’attention et ne peut jamais être confondu (11/06/2014,-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507; 07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112; 20/09/2011, T-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497).
Le principe selon lequel le consommateur accorde une importance particulière au début de la marque contestée ne saurait être apprécié indépendamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37) et cette considération ne sera pas valable dans tous les cas (16/05/2007-, T 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). La position initiale d’un élément dans une marque complexe peut être contrebalancée par les caractéristiques de l’élément suivant, pour autant que ce dernier ne soit pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. À cet égard, les deux éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «LE» et «FAY», seront appréciés de la même manière.
La différence entre les signes n’est pas suffisante pour permettre au consommateur, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, de distinguer les signes compte tenu du degré moyen global de similitude entre les signes, ce qui est clairement suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le mot «LEFAY» n’est pas suffisant pour créer une impression d’ensemble nouvelle et différente par rapport à la marque antérieure. En outre, la manière dont les marques sont comparées correspond à la manière normale de sous-marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, en particulier les consommateurs irlandais, et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 9 10
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 324 613 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion vaut également pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 324 613 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 324 Page sur 10 10
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.