LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 29 mai 2020
Dans l’affaire R 2792/2019-2
Bugs-International Frankenhofener Straße 4 86842 Irsingen/Sous-champ Allemagne Demanderesse en nullité/
Le plaignant représentée par VKK Patentanwalt PartGmbB, Edisonstr. 2, 87437, Kempten, Allemagne contre;

Rolf C. Hagen Inc. 20500, Trans Canada Highway Baie d’Urfe, Québec H9X 0A2 Canada Titulaire de la marque de l’Union européenne/défenderesse représentée par des agents en brevets Meyer & Partner, Jungfernstieg 38, 20354, Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 25085 C (marque de l’Union européenne no 14732572)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (présidente), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2015, Rolf C. Hagen Inc. («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUG BITES
en tant que marque de l’Union européenne — après limitation du 10 août 2016 — pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux familiers; Aliments pour poissons (à l’exclusion des insectes vivants).

2 La demande a été publiée le 25 mai 2016 et la marque a été enregistrée le 21 juin 2018.

3 Le 13 juillet 2018, Bugs-International («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 Par décision du 9 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Bien que l’élément «BITES» puisse, en théorie, signifier «SNACKS», sa combinaison avec le mot «BUG» serait inhabituelle en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 31. En revanche, la signification même de «BUG BITES» serait «pâtisses d’insectes» ou «piqûres d’insectes». Il convient donc de rejeter l’existence d’un lien clairement descriptif avec lesproduits attaqués au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la marque de l’Union européenne contestée n’était pas perçue comme descriptive en ce qui concerne les produits contestés. Il n’y aurait donc aucune indication que le public ne comprend pas le signe comme une indication de l’origine commerciale.
5 La demanderesse en nullité a formé le 9 1er décembre 2019, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 18 Le 12 décembre 2019, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.

29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

3
6 Par mémoire du 31 mars 2020, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Il importe peu de savoir si «BUG BITES» est compris dans le sens de «pièces d’insectes». En tout état de cause, le public anglophone comprendrait également, et même en priorité, dans la mesure pertinente, dans le sens de «bouchons d’insectes».
Les insectes sont largement utilisés comme ingrédients des aliments pour animaux. Il serait également habituel de présenter des aliments pour animaux en petites quantités, au format capuchon.
En tout état de cause, ainsi qu’il ressortirait des documents produits au cours de la procédure de recours, il serait également conforme aux habitudes linguistiques de qualifier de «BUG BITES» de tels tapis contenant des insectes.
8 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

L’argumentation de la décision attaquée devrait être confirmée.

La demande serait irrecevable. Il n’existerait pas d’intérêt public à l’annulation demandée.

Les insectes sont également en discussion en tant que denrées alimentaires, mais il s’agit d’un cas particulier rare. En tout état de cause, la combinaison des termes «BUG» et «BITES» ne serait pas pertinente pour les aliments pour animaux. Même si «Bites» est usuel dans le domaine des denrées alimentaires, le lien avec «bug» n’est pas courant dans une signification descriptive.

Les pages Internet utilisées par la demanderesse en nullité ne sont pas pertinentes, car elles ne s’adressent pas au public pertinent de l’UE. En particulier, les documents produits dans le cadre de la procédure de nullité ne datent pas de l’année de la demande,
La combinaison fantaisiste des termes serait suffisamment distinctive.

29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

4
Considérants
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10 La plainte est également accueillie. La demande en nullité recevable, qui peut être présentée par toute personne sans faire état d’un intérêt déterminé [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE], est motivée au regard des motifs de refus prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée doit donc être annulée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphes 1 et 2 du RMUE
11 Conformément à la règle de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, déjà en vigueur au moment de l’introduction de la demande en nullité le 13 juillet 2018, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
12 La datedéterminante pour l’appréciation des motifs de refus au titre de l’article 7 du RMUE est la date de la demande du signe litigieux (voir (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225), en l’occurrence le 26 octobre 2015.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, c’est la signification du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble, qui est déterminante. En général, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, dispose elle-même d’un contenu descriptif du produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Un néologisme peut être dépourvu de caractère descriptif s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; Articles 37 et suivants; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

5
EU:T:2014:256, § 16, 39; 11/05/2017, T-372/16, Mannspielplatz, EU:T:2017:331, § 36).
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport auxproduits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
Public pertinent — Degré d’attention
16 Les produits en cause «aliments pour animaux de compagnie; Les aliments pour poissons (à l’exception des insectes vivants) compris dans la classe 31 s’adressent aux détenteurs d’animaux domestiques, y compris les poissons d’aquarium, et, en ce qui concerne les «aliments pour poissons», aux éleveurs et aux propriétaires de poissons en général.
17 Le degré d’attention du public ciblé vis-à-vis des signes distinctifs dépend de la valeur et de l’autre signification des produits pertinents. En ce qui concerne lesdits produits, une fois qu’ils peuvent affecter le bien-être physique, voire la santé des animaux domestiques ou d’une pisciculture, on peut partir du principe d’une diligence moyenne vis-à-vis de l’étiquetage des produits (21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 26 et suiv.).

18 La règle de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également lorsque le motif de refus d’enregistrement n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est d’origine anglophone, l’examen peut en l’espèceporter principalement sur la partie de l’Union dans laquelle l’ anglais est parlé en tant que langue nationale, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public d’Irlande et de Malte, et — pendant la durée de l’accord de retrait — également sur le Royaume-Uni.
Teneur en caractères
19 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que, si, en anglais, la combinaison verbale «BUG BITES» signifiait, d’un point de vue purement lexical, des «bouchons d’insectes», l’expression était utilisée en pratique dans le sens de «pièces d’insectes».

20 Elle a principalement déduit cette supposition du fait que le demandeur en nullité n’avait pas prouvé l’utilisation effective de l’expression «BUG BITES» dans la signification de «bouchons d’insectes» et que, d’autre part, l’expression «BUG BITES» était usuelle dans la signification de «pièces d’insectes».
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

6
21 Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si cette argumentation de la division d’annulation peut être accueillie. Après que la demanderesse en nullité a produit, dans le cadre de la procédure de recours, d’autres documents qui montrent également une utilisation effective de l’expression «BUG BITES» au sens de «blocs d’insectes», l’aptitude de l’indication à décrire la composition et la portion des aliments pour poissons, en particulier, ne peut plus être mise en doute.
22 Il n’est pas contesté que le terme «BITES» signifie, en anglais, «bissen» et «bouchons» (voir dictionnaire en ligne Beolingus, daté du 20 mai 2020). Au cours de la procédure, la demanderesse en nullité a produit une série de documents montrant une utilisation de l’expression en général dans le domaine des aliments pour animaux, à savoir pour les chiens, les chats et les grenouilles (annexes A7 au mémoire du 22 janvier 2019). Certes, ces documents ont été imprimés après la date de dépôt du signe demandé (janvier 2019). Or, il est peu probable que les habitudes alimentaires ou l’usage linguistique aient changé au cours de cette courte période (date de dépôt de la demande d’enregistrement du 26 octobre 2015). En ce qui concerne les aliments pour poissons, le document correspondant de l’annexe A7 montre certes plutôt un usage en tant que marque de l’indication «First Bites». Or, il ressort de la référence faite par la division d’annulation au terme «SNACK», largement utilisé également en ce qui concerne les aliments pour poissons, qu’elle considère, selon la motivation de la décision, comme non susceptible d’être protégé sous la forme «BUG SNACK», que les aliments pour poissons sont également proposés en petites quantités ayant le caractère d’aliments pour animaux administrés entre eux. Rien n’indique donc que le terme «BITES» ne puisse pas être utilement utilisé en tant qu’indication générale du format également en ce qui concerne les aliments pour poissons.
23 Le mot «BITES» est également concrétisé de manière linguistique et plausible dans les signes demandés par l’indication antérieure «BUG». «Bug» désigne, entre autres, l’insecte (Beolingus, op. cit.). La combinaison verbale avec «BUG BITES» avec la signification de «Insekten Happen» est conforme aux règles linguistiques, précisément dans le cas d’une forme singulier du mot «BUG». De même, les informations factuelles mentionnées dans les annexes 6 au mémoire du demandeur en nullité du 22 janvier 2019, telles que «Chicken Bites» ou «Sausage Bites» (lilluna.com), sont structurées. L’utilisation du mot «BUG BITES» dans la signification «Insectes Happen» est également prouvée — dans le domaine des denrées alimentaires pour l’homme — (annexe 9 du mémoire exposant les motifs du recours, du 18 mai 2018). Décembre 2019).
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

7
24 Sur le fond, il n’est pas contesté que les insectes, en raison de leur teneur élevée en protéines, se prêtent très bien à l’alimentation des poissons (voir, notamment, l’annexe A4 du mémoire de la demanderesse en annulation du 11 juillet 2018, «Fahrsubstitut Fischmehl», blinker.de, 17 mars 2014). Il s’agit d’un constat datant de la période 2013/2014 (voir l’annexe 4 ci- dessus), qui a encore été repris par un petit nombre de producteurs. Cela peut expliquer qu’à ce jour, il n’existe que peu d’annonces de produits.
25 Le signe «BUG BITES» est donc, en anglais, à la fois formel et structurel, c’est-à-dire, d’après son contenu, une indication permettant d’afficher directement et correctement les caractéristiques essentielles des produits enregistrés, à savoir que les produits enregistrés «aliments pour poissons (à l’exception des insectes vivants)» et «aliments pour animaux de compagnie», qui peuvent également être des aliments pour poissons, sont de petites portions («bouchons») composées essentiellement d’insectes («BUG»).
26 Le seul fait que l’utilisation du terme «BUG BITES» n’est pas prouvée ne fait pas obstacle à son aptitude à décrire des caractéristiques du produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir point 14 ci-dessus). En effet, toute la gamme d’indications factuelles appropriées doit être ouverte à la concurrence. Le fait que, au moment de la demande d’enregistrement, les aliments pour poissons d’insectes puissent encore constituer un cas particulier est dénué de pertinence à cet égard.

27 L’aptitude de l’indication en tant qu’indication de produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas non plus exclue par le fait que le terme «BUG BITES» a, dans un contexte très différent, une signification différente, à savoir «pièces d’insectes». Ainsi, en allemand, par exemple, l’indication «Bank» ne perd pas sa capacité à désigner un établissement financier du fait qu’elle mentionne en outre une place de siège. Un signe verbal peut être refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services en cause (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). À cet égard, le fait que, dans un autre contexte, le mot «BUG BITES» ait également la signification de «pièces d’insectes» n’a, tout au plus, qu’une signification limitée en ce qui concerne les «aliments pour poissons». L’aptitude de la notion à indiquer le format et le contenu des aliments pour poissons n’est pas, en principe, infirmée.

29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

8
28 Sur cette base, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est exclue que s’il existe des indices clairs que le mot «BUG BITES», quel que soit son sens, n’est pas apte à indiquer des caractéristiques du produit dans le cas d’espèce. De tels indices existent, en tout état de cause, en l’espèce, compte tenu des autres documents des annexes 9 du mémoire exposant les motifs du recours, du 18 décembre 2011. Décembre 2019 non disponible.

29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les documents produits pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours (9.1 et suivants) peuvent être pris en considération dans la procédure de recours. Les documents semblent directement pertinents pour la procédure et complètent les documents déjà produits en première instance en ce qui concerne les termes «BUG» et «BITES» au regard de l’objection, qui ressort de la décision attaquée, selon laquelle l’indication «BUG BITES» est utilisée en priorité en ce qui concerne les piqûres d’insectes.

30 Les documents 9.1, 9.3 et 9.4 montrent des utilisations matérielles de l’expression «BUG BITES» pour des produits alimentaires humains. Il en ressort que l’autre signification de «pièces d’insectes» n’empêche pas l’utilisation du terme en tant que cible. Il n’apparaît pas qu’il en soit autrement dans le domaine de l’alimentation animale.
31 Il est vrai que ces publications 9.1 à 9.4 proviennent des États- Unis et du Canada. Néanmoins, ils peuvent également être utilisés comme un indice fort de la compréhension linguistique en Europe. En effet, rien n’indique que, dans de telles situations particulières, il existerait des usages linguistiques différents qui s’opposeraient à une compréhension directement conforme au contenu verbal de l’indication «BUG BITES».

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 Le signe demandé ne présente aucune caractéristique permettant au public anglophone ciblé de distinguer les produits litigieux en fonction de leur origine commerciale. À cet égard, le public anglophone visé en l’espèce percevra le signe litigieux «BUG BITES», neutre de l’origine, comme une simple information factuelle et une incitation à l’achat suggestive en ce
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

9
qui concerne les produits revendiqués, qui peut également renvoyer aux produits des concurrents. Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.

35 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

36 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque doit rembourser la taxe de nullité d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé à hauteur de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.

29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée et la marque no 14732572, BUG BITES, est annulée. 2. La titulaire de la marque supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité, à hauteur de 2350 UE
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
29/05/2020, R 2792/2019-2, Bug bites