EUIPO, 22 octobre 2025, n° 002899774

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 002899774
Numéro(s) :	002899774
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 899 774
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eleven 11 Life SAS, 40 Rue Alexandre Dumas, 75011 Paris, France (demanderesse). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 2 899 774 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels (programmes enregistrés); logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles, applications logicielles, téléchargeables; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour rencontres et mises en relation sur internet; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement en amont et en aval de fichiers électroniques à partager avec d’autres; logiciels pour la messagerie électronique. Classe 38: Services de télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; mise à disposition de forums en ligne; services de téléconférence; vidéoconférence; messagerie électronique; services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenus audiovisuels entre utilisateurs d’internet; diffusion de contenus audio, textuels, vidéo et multimédias via des réseaux informatiques et de communication électronique, à savoir, téléchargement en amont, mise en ligne, affichage, référencement électronique et transmission de données, y compris de données audio et vidéo; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans le domaine des réseaux sociaux; mise à disposition de salons de discussion en ligne, de courrier électronique et de messagerie instantanée. Classe 42: Mise à disposition d’un site en ligne présentant des technologies dans le domaine des médias sociaux; stockage électronique de données; hébergement de contenus numériques en ligne; services informatiques, en particulier création de communautés virtuelles pour permettre aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 16 217 408 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

Décision sur opposition n° B 2 899 774 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 22/05/2017, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 217 408 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 38, 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au RIMUE doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; ordinateurs ; logiciels [enregistrés] ; téléphones mobiles ; aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale ; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser uniquement avec des récepteurs de télévision, des jeux de société électroniques, des jeux de société vidéo pour connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/fils/circuits portant ou destinés à porter des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, des machines de jeux de société, y compris les machines à sous. Classe 42 : Programmation informatique. Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition nº B 2 899 774 Page 3 sur 9
Classe 9: Logiciels (programmes enregistrés); logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile, applications logicielles, téléchargeables; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et jumelages sur internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement en amont et en aval de fichiers électroniques à partager avec d’autres; logiciels pour la messagerie électronique.

Classe 38: Services de télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; mise à disposition de forums en ligne; services de téléconférence; vidéoconférence; messagerie électronique; services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet; diffusion de contenu audio, textuel, vidéo et multimédia via des réseaux informatiques et de communication électronique, à savoir, téléchargement en amont, mise en ligne, affichage, référencement électronique et transmission de données, y compris de données audio et vidéo; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans le domaine des réseaux sociaux; mise à disposition de salons de discussion en ligne, de courrier électronique et de messagerie instantanée.

Classe 42: mise à disposition d’un site en ligne présentant de la technologie dans le domaine des médias sociaux; stockage électronique de données; hébergement de contenu numérique en ligne; services informatiques, notamment création de communautés virtuelles pour permettre aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure nº 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser

Décision en matière d’opposition nº B 2 899 774 Page 4 sur 9
uniquement avec des récepteurs de télévision, jeux de société électroniques, jeux de société vidéo pour connexion à un téléviseur, logiciels de jeux de société, cartes/disques/bandes/fils/circuits pour supporter ou contenant des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, machines de jeux de société, y compris les machines à sous", tels qu’utilisés par l’opposant à la fin de la désignation des produits de la classe 9 et séparés par un point-virgule, est acceptable tant qu’il peut être raisonnablement appliqué à au moins un produit auquel il se réfère dans cette classe. En outre, cette limitation n’exclut que certains produits, à savoir ceux relatifs à certains types de jeux de société informatiques et vidéo, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison des produits ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, il ne sera plus fait explicitement référence à cette limitation.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels (programmes enregistrés) figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les logiciels téléchargeables contestés sous forme d’application mobile, les applications logicielles, téléchargeables; les logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et mises en relation sur internet; les logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléchargement et le téléversement de fichiers électroniques à partager avec d’autres; les logiciels pour la messagerie électronique sont hautement similaires aux logiciels [enregistrés] de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de nature, de finalité et de méthode d’utilisation. En outre, les produits peuvent provenir des mêmes fabricants et sont distribués par les mêmes canaux de vente au détail au même public.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunications contestés; les communications par terminaux d’ordinateur sont similaires aux ordinateurs de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent avoir la même finalité et coïncident également généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les informations contestées en matière de télécommunications sont similaires aux téléphones mobiles de l’opposant de la classe 9 car ils sont complémentaires et partagent le public pertinent.

La fourniture contestée de forums en ligne; les services de téléconférence; la vidéoconférence; la messagerie électronique; les services de partage de photos et de vidéos, à savoir, la transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet; la diffusion de contenu audio, textuel, vidéo et multimédia via des réseaux informatiques et de communication électronique, à savoir le téléversement, la mise en ligne, l’affichage, le référencement électronique et la transmission de données, y compris des données audio et vidéo; la fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans le domaine des réseaux sociaux sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent avoir la même finalité. Ils coïncident également généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

La fourniture contestée de salons de discussion en ligne, de courrier électronique et de messagerie instantanée est similaire aux logiciels [enregistrés] de l’opposant de la classe 9

Décision sur l’opposition n° B 2 899 774 Page 5 sur 9
car ils peuvent avoir le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés Classe 42
Les services contestés; services informatiques, en particulier la création de communautés virtuelles pour permettre aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires sont similaires à la conception de logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

La fourniture contestée d’un site en ligne présentant de la technologie dans le domaine des médias sociaux sont similaires à la programmation informatique de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Le stockage électronique de données contesté; l’hébergement de contenu numérique en ligne sont similaires aux ordinateurs de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits et services en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Le signe antérieur est la marque verbale « LIFE ». Pour les marques verbales, l’élément verbal en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de (seulement) lettres majuscules dans la marque antérieure n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), point 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, point 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, point 65).

Étant donné que les marques à comparer contiennent des mots de la langue anglaise, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « eleven » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux

Décision sur opposition n° B 2 899 774 Page 6 sur 9
des deux signes sont significatifs et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « LIFE », commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, point 38). Cet élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris sur l’ensemble du territoire européen. En relation avec les produits en question, cet élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., point 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., point 46).

Le simple fait que les produits, comme en principe tout produit et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Le terme « life » isolé ne peut être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. « Life » en soi ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., point 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, point 68). Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et puisque le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « eleven » et « life », et de deux cercles noirs positionnés à gauche des éléments verbaux. L’élément « eleven » sera compris comme faisant référence au nombre 11 par la partie anglophone du public. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, elle présente un degré de caractère distinctif normal. L’élément « life » sera compris de la même manière que dans la marque antérieure et est donc distinctif à un degré normal. Les éléments « eleven » et « life » ne forment pas une signification qui va au-delà de la combinaison des deux termes. Les deux cercles noirs sont des formes géométriques simples qui ne véhiculent aucune signification claire et sont non distinctifs car ils sont couramment utilisés dans les signes commerciaux.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 2 899 774 Page 7 sur 9
L’élément « eleven » du signe contesté est l’élément dominant car il apparaît en caractères gras noirs par rapport aux caractères noirs plus clairs de « life ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « LIFE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme la deuxième partie du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la présence de l’élément « eleven » dans le signe contesté ainsi que par les deux cercles noirs positionnés à gauche des éléments verbaux. En outre, le signe contesté présente une stylisation notable où « eleven » apparaît en caractères gras noirs et « life » en caractères noirs plus clairs.

Compte tenu du fait que l’élément coïncident « life » est distinctif à un degré normal et du fait que le signe contesté inclut entièrement la marque antérieure, les signes sont visuellement distinctifs à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « LIFE », qui représente l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par le son de l’élément verbal « eleven » du signe contesté, qui précède l’élément coïncident. La marque antérieure se compose d’une syllabe (« life »), tandis que le signe contesté se compose de quatre syllabes (« e-le-ven-life »).

Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité des marques antérieures, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life,
§ 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les signes partagent le concept de « LIFE », le signe contesté ajoute le concept de « eleven ». Les éléments figuratifs (cercles noirs) ne véhiculent aucun concept spécifique qui influencerait la comparaison conceptuelle. La combinaison des termes « eleven » et « life » n’empêche pas le consommateur d’associer le terme « LIFE » dans les deux signes. Comme mentionné ci-dessus, les éléments « eleven » et « life » ne forment pas un nouveau sens unitaire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

Compte tenu de ces aspects, les signes sont similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97,

Décision sur l’opposition n° B 2 899 774 Page 8 sur 9
Canon, point 17). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, point 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre elles et considère que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires.

En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « LIFE » est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « LIFE » est associé à la même signification dans les deux signes, il n’existe pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Dans ses observations, la requérante a fait valoir qu’elle développe une application Internet sans aucune activité de vente, tandis que l’opposante se présente comme une entreprise distribuant des produits électroniques de divertissement classiques et des produits de technologie de l’information ainsi que des services dans les domaines des télécommunications, des services photographiques, des téléchargements et d’autres services en ligne. Par conséquent, la requérante considère que les secteurs d’activité des parties sont très différents les uns des autres. Toutefois, les circonstances particulières dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, point 58).

En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71).

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le terme « LIFE » et supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, comme il est suffisant de rejeter la marque contestée

Décision sur opposition n° B 2 899 774 Page 9 sur 9
demande dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.