DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 241 (INVALIDITY)
Andreja Babić, Radakovo 71B, 49294 Kraljevec na Sutli, Croatie (requérante), représentée par Tomislav Hadzija, Miramarska 24, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ivan Sporiš, Vile Velebita 40, 10020 Zagreb, Croatie (titulaire de la MUE).
Le 04/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 236 221 est déclarée nulle dans son intégralité. 2.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 10/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 236 221, «EPIMEN PLUS kapsule» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no 20 112 257 «EPIMEN kapsule» et la demande de marque croate no 20 180 349 «EPIMEN». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ASPECTS PROCÉDURAUX DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans la perception du consommateur moyen, en affirmant que les marques en cause désignent des produits similaires et que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La titulaire de la MUE explique qu’une personne portant le nom Svjetlana R. (la division d’annulation ne mentionne pas le nom de famille complet aux fins de la protection de la vie privée) a fourni au demandeur une marque «EPIMEN», car Svjetlana R. faisait face à un verrouillage possible et devait commencer à purger une peine d’emprisonnement.
Il explique que le transfert de ladite marque n’aurait pas dû avoir lieu puisque le propriétaire des gélules EPIMEN Plus n’est pas une personne réelle. Selon la compréhension de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une personne Lana R., qui est le même nom de famille que ci-dessus, n’existe pas et n’a jamais existé en Croatie. Il soutient qu’un procès qui a débuté contre Svjetlana R. en 2004 a duré jusqu’en avril 2017 et explique que l’office croate de la propriété intellectuelle a autorisé à tort Lana Svjetlana

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 2 8
R. à protéger la marque «EPIMEN», car, conformément à la législation croate, il n’est pas possible de changer d’office le nom d’une personne au cours d’une procédure judiciaire. Il affirme que, en raison de la négligence de l’office d’État croate de la propriété intellectuelle, il a été en justice depuis quatre ans et a subi un préjudice matériel important.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il dispose de plusieurs procédures de contentieux à l’encontre de Svjetlana R. concernant la même question concernant la marque et la propriété intellectuelle. Il affirme que sa société, EPIMEN d.o.o. (EPIMEN Ltd.) avait protégé la marque «EPIMEN» et avait utilisé «EPIMEN» pour des «gélules (forme pharmaceutique)». À la suite de l’adhésion de la Croatie à l’UE, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a dû ajuster ses gélules afin de se conformer aux normes de pharmacopée européennes. Il en a résulté un tout nouveau produit avec un dessin totalement nouveau, mais la marque «EPIMEN», à laquelle le mot «PLUS» a été ajouté, a été maintenue. Il ajoute que la propriété de la marque «EPIMEN» a été transférée par EPIMEN d.o.o. (qui, au moment du transfert, avait un nom différent) avant d’engager la procédure d’insolvabilité de cette dernière société.
La titulaire de la MUEexplique que Svjetlana R. avait déposé la marque «EPIMEN» en 2018 et, pour autant que la division d’annulation le sache, avait tenté, bien que vainement, d’obtenir la déchéance pour absence d’usage sérieux de la marque susmentionnée «EPIMEN». Il affirme que Svjetlana R. a également essayé, en vain, de se voir attribuer le domaine www.epimen.hr, qu’elle avait présenté un faux rapport avec les douanes, affirmant qu’elle était titulaire des marques «EPIMEN» et qu’elle s’était opposée à la demande de marque nationale «EPIMEN PLUS CAPSULE» de la titulaire de la MUE auprès de l’office croate de la propriété intellectuelle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir déposé des griefs à l’encontre de Svjetlana R. auprès des autorités douanières pour la gestion de la propriété intellectuelle, ainsi que des poursuites pénales à son encontre pour avoir déposé de faux chefs d’intime auprès des douanes et pour deux autres chefs d’inondations délictueux.
Dans ses observations datées du 18/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à 20 annexes. Il présente, avec ses observations du 18/03/2022 et, séparément, le 29/03/2022, des documents qui sont soit en croate, soit des photographies de matériaux, tels que des emballages portant le signe «EPIMEN» ou «EPIMEN PLUS». Les images sont les suivantes:
.
Le 18/05/2022, l’ Office a adressé deux lettres à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir:
une demande de traduction des éléments de preuve dans la langue de procédure. La requête indiquait que l’Office ne pouvait pas tenir compte de documents pour lesquels une traduction n’a pas été produite et qu’il n’était pas nécessaire de traduire des preuves explicites. L’Office a accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai jusqu’au 23/07/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 3 8
une demande visant à mettre les éléments de preuve en conformité avec les conditions énoncées à l’article 55 du RDMUE. La demande indiquait que, s’il n’était pas remédié aux irrégularités et qu’il ne serait pas encore possible pour l’Office de déterminer clairement à quel motif ou argument un document ou élément fait référence, cette preuve ne sera pas prise en considération. L’Office a accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai jusqu’au 23/07/2022.
Le 13/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs documents en croate (sans traduction), à l’exception des documents suivants qui étaient rédigés dans la langue de procédure:
une traduction certifiée de la langue croate pour une «notification de mise sur le marché d’un complément alimentaire (capsules EPIMEN PLUS)» et une réponse datée du 31/12/2013.
un courriel daté du 05/09/2022 adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une adresse de courrier électronique, indiquant:
un certificat daté du 28/03/2017 indiquant que, le 06/04/2016, la société anciennement connue sous le nom d’EPIMEN d.o.o. a transféré l’enregistrement de la marque croate no 20 111 903 pour la marque verbale «EPIMEN» à la titulaire de la MUE, ainsi que sa traduction certifiée datée du 21/06/2022.
Le 05/08/2022, l’Office a adressé deux lettres aux parties, à savoir:
une notification informant les parties que la demanderesse avait jusqu’au 10/10/2022 pour répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans sa notification, l’Office a également noté que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas remédié, d’une part, aux irrégularités concernant les exigences de l’article 55 du RDMUE et, d’autre part, à fournir la traduction demandée en anglais pour la plupart des documents présentés pour lesquels la traduction était demandée.
une notification informant les parties que les éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 29/03/2022 et le 13/07/2022, à savoir les documents supplémentaires qui n’avaient pas été présentés précédemment par la titulaire de la MUE dans le délai imparti à compter du 19/03/2022, a été transmise au demandeur à titre d’information uniquement. Il est expliqué que les documents ont été produits après l’expiration du délai imparti et que l’Office peut décider de les prendre en considération à un stade ultérieur, en exerçant le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
La requérante n’a pas présenté de réplique dans le délai qui lui a été imparti.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA DÉFENSE DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 4 8
Le mémoire en défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur l’allégation selon laquelle les marques antérieures ont été transférées de manière illégale à la demanderesse, sur le fait que le précédent titulaire des marques antérieures agissait de manière frauduleuse et sur le fait que la titulaire de la MUE détient des droits de marque croate sur la marque «EPIMEN», qui est antérieure aux marques antérieures.
Toutefois, ce moyen de défense doit être rejeté.
En ce qui concerne les droits antérieurs de la titulaire de la MUE, la validité d’une marque nationale, en l’occurrence l’enregistrement de la marque croate antérieure de la demanderesse, ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure devant l’Office, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné. Même s’il appartient à la division d’annulation de vérifier, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, l’existence et la validité des droits antérieurs invoqués à l’appui de la demande en nullité, elle n’est pas compétente pour statuer sur un conflit entre cette marque et une autre marque/droit au niveau national. Ce type de conflit relève de la compétence des autorités nationales (06/11/2007, T-90/05, attachés Omega, EU:T:2007:328, § 46).
Si le titulaire de la MUE considère qu’il dispose d’un droit antérieur susceptible d’invalider l’enregistrement de la marque croate de la demanderesse, il lui incombe de s’adresser, le cas échéant, à l’autorité compétente ou à la juridiction nationale pour obtenir, le cas échéant, l’annulation de cette marque. (18/02/2022, R 1151/2021-5, VITANADH/Vitadha, § 66).
En tout état de cause, la seule existence d’une marque antérieure n’aurait pas été un motif suffisant pour rejeter la demande en nullité. La titulaire de la MUE aurait quand même dû prouver qu’elle avait obtenu l’annulation de l’enregistrement de la marque croate par les autorités nationales compétentes (11/05/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 25).
Parconséquent, l’enregistrement de la marque croate de la demanderesse doit être présumé valide alors qu’il n’existe aucune preuve de sa nullité par un jugement ou une décision définitive des juridictions ou des autorités nationales compétentes. Rien ne prouve même qu’une demande en nullité contre la marque croate antérieure de la demanderesse en nullité ait été déposée. En revanche, la vérification dans la base de données officielle de l’Office public croate de la propriété intellectuelle n’a pas révélé que l’enregistrement de la marque croate de la demanderesse fait l’objet ou a fait l’objet d’une procédure d’annulation. En outre, selon les données de la base de données officielle, cette marque est détenue par la demanderesse et est antérieure à la MUE, c’est-à-dire dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE.
Il s’ensuit que la marque antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure d’annulation.
En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles les marques antérieures ont été transférées de manière illégitime à la demanderesse et que le précédent titulaire des marques antérieures a agi de manière frauduleuse, elles n’ont été corroborées par aucun document dans la langue de procédure. En particulier, cela n’a été corroboré par aucun document dans la langue de procédure déposé dans les délais impartis, ni par un quelconque document dans la langue de procédure déposé tardivement. En effet, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation a également examiné ces éléments de preuve produits tardivement, soit le 29/03/2022 soit le 13/07/2022. N’ayant trouvé aucune information convaincante, elle ne voyait aucune raison de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse d’y répondre, et ce d’autant plus que la demanderesse est la partie gagnante. Dès lors, en l’absence de tout élément de preuve, la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 5 8
ne peut tenir compte des allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure, à savoir un enregistrement de marque croate et une demande de marque croate. La division d’annulation examinera la demande au regard de l’enregistrement de la marque croate, à savoir l’enregistrement de la marque croate no 20 112 257.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments à base d’herbes.
Les compléments à base de plantes contestés sont des substances, à usage médical ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les substances diététiques à usage médical de la demanderesse comprennent des compléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire, ainsi que des aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire. Les deux catégories se chevauchent dans la mesure où elles coïncident par les compléments nutritionnels à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits en cause étant liés à la prévention ou au traitement d’une maladie, ou ayant d’autres avantages pour la santé, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 6 8
En effet, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public, auront un niveau d’attention élevé ou accru à l’égard des médicaments et des produits pharmaceutiques, même ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance, étant donné que ces produits sont-liés à la santé (16/12/2020-, 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
c) Les signes
EPIMEN KAPSULE EPIMEN PLUS KAPSULE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
Les signes coïncident par l’élément «EPIMEN», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Ils coïncident également par l’élément «kapsule», qui est le mot croate pour des «gélules» (informations extraites de Hrvatski jezični portal le 03/04/2023 à l’adresse https://hjp.znanje.hr), et ne sont donc pas distinctifs pour les produits en cause qui peuvent être pris sous la forme de gélules. Les signes ne diffèrent que par l’élément «PLUS» du signe contesté, qui est laudatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans la vie des affaires pour simplement informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme normale des produits et services sur le marché. Par conséquent, elle peut difficilement remplir la fonction d’indicateur de l’origine commerciale et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident au niveau de tous les éléments de la marque antérieure et qu’ils ne diffèrent que par l’élément supplémentaire non distinctif «PLUS» du signe contesté, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par le concept non distinctif de «kapsule». La différence résidant dans le concept de «PLUS», présent uniquement dans l’un des signes, ne modifie pas ce degré de similitude, étant donné que son concept est également dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 7 8
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public est élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les différences entre les signes se limitent à un élément non distinctif au sein du signe contesté, tandis que les signes sont identiques au niveau de leurs autres éléments, y compris l’élément distinctif «EPIMEN». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive l’élément supplémentaire de la marque contestée comme identifiant une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie].
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no 20 112 257 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque croate antérieure no 20 112 257 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni de suspendre la procédure en attendant son éventuel enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 241 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.