EUIPO, 19 décembre 2024, R 1151/2024‑4, ELUX (fig.) / ELYX

EUIPO 19 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur dans l'appréciation de la similitude des produits
La chambre de recours a conclu que certains produits contestés étaient similaires aux produits antérieurs, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était suffisant pour établir un risque de confusion, même si la division d'opposition n'avait pas reconnu ce caractère distinctif accru.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, justifiant le rejet de la demande de marque pour les produits contestés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2024, n° R1151/2024-4
Numéro(s) :	R1151/2024-4
Textes appliqués :	Article 27(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 1151/2024-4
The Absolut Company Aktiebolag SE-117 97 STOCKHOLM Suède Opposante/requérante
représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) contre
Dongguan Topson Electronic Technology Co., Ltd 2f de Bldg A, No.38 Gongchang Road Bei an Village, Huangjiang Town 523 000 Dongguan City République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 580 (demande de marque de l’Union européenne no 18 867 820)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2023, Dongguan Topson Electronic Technology Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; poudres pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; eau delà; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; spiritueux pour la toilette; spiritueux; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; extraits alcooliques; rhum; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons alcoolisées à base de café; boissons énergétiques alcoolisées; boissons à base de vin; cocktails de fruits alcoolisés; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcopops.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2023.
3 Le 2 août 2023, The Absolut Company Aktiebolag (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; poudres pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; spiritueux pour la toilette; spiritueux; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; extraits alcooliques; rhum; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

3 alcoolisées à base de café; boissons énergétiques alcoolisées; boissons à-base de vin; cocktails de fruits alcoolisés; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcopops.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 9 200 858 pour la marque verbale ELYX ( ci- après la «marque antérieure»), déposée le 24 juin 2010, enregistrée le 6 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 24 juin 2030 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
6 Par décision du 7 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux pour la toilette; spiritueux; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; rhum; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons alcoolisées à base de café; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails de fruits alcoolisés; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcopops.
7 L’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; poudres pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissonsà base de vin; boissons à base de vin; essences alcooliques; extraits alcooliques.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
Les produits
− Même si, après l’expiration du délai d’opposition dans ses observations sur des faits, preuves et observations supplémentaires en date du 5 janvier 2024, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre tous les produits compris dans la classe 32, l’opposition a été valablement formée contre une partie des produits compris dans la classe 32. En particulier, dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas inclus les eaux répondra aux boissons comprises dans la classe 32 dans la liste des produits contre lesquels l’opposition est dirigée. À la suite de l’expiration du délai d’opposition, le champ d’application d’une opposition ne peut être valablement
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

4 étendu. Par conséquent, les eaux répondra aux boissonscomprises dans la classe 32 ne sont pas incluses dans la portée de l’opposition et l’examen se poursuivra sur cette base.
Produits contestés compris dans la classe 32
− Tous les produits contestés compris dans cette classe sont divers boissons non alcooliques, bières et préparations utilisées dans la fabrication de boissons non alcooliques spécifiques. Les produits antérieurs sont les produits vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, à savoir les boissons alcooliques qui sont fabriquées par distillation, étant donné que, par définition, ces boissons ont une plus grande teneur en alcool. Le Tribunal a conclu qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84). Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Il convient également de relever que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause.
− Par conséquent, même si certaines boissons non alcooliques spécifiques peuvent être jugées similaires à des boissons alcooliques spécifiques, la plupart des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 sont considérées comme différentes de la plupart des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 &bra; 22/09/2021, T- 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, dans laquelle l’eau potable en bouteille, l’eau minérale (non médicinale); les eaux minérales (boissons) ont été jugées différentes des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins effervescents; liqueurs; spiritueux (boissons); marques; 21/01/2019, R 1720/2017 -G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., dans laquelle, par exemple, l’eau minérale, les boissons rafraîchissantes et les jus de fruits ont été jugés différents de la vodka).
− En l’espèce, même si les produits antérieurs et tous les produits contestés, à l’exception des poudres utilisées pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco, relèvent de la catégorie très générale des boissons, ils sont considérés comme ayant une nature différente — boissons non alcooliques et bières, qui pourraient être non alcooliques ou à faible teneur en alcool par opposition aux boissons alcoolisées à forte teneur en alcool. En outre, leur destination est différente
— les produits antérieurs ne sont pas destinés à étancher la soif, ce qui est le cas des produits contestés et ne sont donc pas concurrents. Ils sont consommés d’une manière différente, leurs fabricants sont distincts, ainsi que leurs canaux de distribution et le public pertinent. Les produits en cause ne se trouvent pas non plus dans un rapport de complémentarité, dès lors qu’il est réputé exister lorsque les produits sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre. Même si les
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

5 boissons alcoolisées sont souvent consommées avec des boissons non alcooliques ou sont mélangées avec celles-ci, il s’agit d’une préférence personnelle et non d’une condition nécessaire à leur utilisation.
− En outre, en ce qui concerne plus particulièrement la bière contestée, il convient de noter que, compte tenu de leurs différences en termes d’ingrédients, de méthode de production, de couleur, d’odeur, de goût, de teneur en alcool, de bière et de vodka et d’autres spiritueux distillés, il est très peu probable que le public pertinent pense que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément les deux types de boissons. Les produits comparés ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. En outre, ils ne sont pas complémentaires, étant donné que la vodka et les autres spiritueux distillés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage de la bière et inversement. L’existence de cocktails alcoolisés qui mélangent de la bière avec des spiritueux n’est pas pertinente. En outre, compte tenu du fait que ces produits ne répondent pas à des besoins identiques, ils ne sont pas concurrents. La vodka et les autres spiritueux distillés sont, en général, nettement plus forts et beaucoup plus chers que la bière.
− Enfin, il convient de noter que les poudres contestées utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco sont encore plus éloignées des produits antérieurs, étant donné qu’il ne s’agit pas de produits prêts à la consommation mais nécessitant une certaine transformation pour être consommés en tant que boissons non-alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production de poudres pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents.
− En ce qui concerne la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Viña zoraya, il convient de noter que, dans sa décision, la grande chambre de recours a considéré que, entre autres, les boissons non alcooliques sont similaires aux spiritueux et liqueurs, car la catégorie générale des boissons sans alcool comprend les spiritueux sans alcool. En l’espèce, les produits contestés n’incluent pas les spiritueux sans alcool ni expressément ni tels qu’ils sont inclus dans aucun d’entre eux. Par conséquent, les conclusions et conclusions tirées de cette décision ne sont pas pertinentes en l’espèce.
− Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 33
− Les «spiritueux pour la toilette» contestés; spiritueux; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; rhum; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont ou peuvent inclure des spiritueux distillés. Par conséquent, ils sont identiques aux produits antérieurs vodka et autres spiritueux distillés, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

6 synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− La boisson alcoolisée à base de café contestée; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails de fruits alcoolisés; les boissons gazeuses alcoolisées, à l’exception des bières, sont similaires à la vodka et aux autres spiritueux distillés désignés par la marque antérieure. Même s’ils n’ont pas exactement la même nature que les produits antérieurs, ils coïncident par le fait qu’il s’agit de boissons alcoolisées, qui peuvent avoir une teneur en alcool plus élevée, qui suivent le même mode de consommation et pourraient donc être consommées de manière interchangeable. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident.
− Les alcopops contestés sont jugés faiblement similaires à la vodka antérieure et aux autres spiritueux distillés. En particulier, même si les alcopops sont des boissons alcooliques ayant une teneur en alcool relativement faible, il s’agit souvent de mélanges de spiritueux distillés avec d’autres boissons non alcooliques et sont souvent produits par les mêmes fabricants que les spiritueux distillés. En outre, ils pourraient suivre les mêmes méthodes de consommation en étant consommés à la même occasion, comme par exemple lors d’événements sociaux. À cet égard, en tant que variante d’alcool à faible teneur en alcool contenant les spiritueux distillés respectifs, ils peuvent, dans une certaine mesure, être concurrents par rapport à l’eau- de-vie distillée concernée.
− Les boissons à base de vin contestées; les boissons à base de vin sont définies comme des boissons dont le produit vitivinicole n’est pas inférieur à la moitié de leur volume, ce qui signifie qu’elles sont composées principalement de vin et ont également une teneur en alcool relativement faible. Il s’agit, par exemple, de la sangria, du vin multi, etc. Les produits antérieurs sont des spiritueux à haute teneur en alcool. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. En outre, le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas non plus suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Toutefois, le vin et les boissons à base de vin sont différents des produits antérieurs en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, leur mode de consommation.
− Leur nature est donc différente. En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent parfois les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères des canaux de distribution ne suffisent pas non plus pour entraîner une similitude. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits antérieurs &bra; par analogie, 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 29, §-30; 18/07/2013, R-233/2012 — G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 63, § 65- 66).
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

7
− Enfin, les essences alcooliques contestées; les extraits alcooliques servent à la préparation de boissons alcooliques, principalement dans des spiritueux, pour leur conférer un arôme désiré. Ils ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, qui peut consommer des boissons alcoolisées. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− Les éléments verbaux «ELYX» et «ELUX» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La police de caractères utilisée pour représenter le signe contesté n’est pas considérée comme une police standard, mais n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les lettres qui sont représentées.
− Le signe contesté ne présente pas d’élément dominant, étant donné qu’il est composé d’un seul élément verbal, simplement représenté dans une police de caractères spécifique.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «EL (*) X», à savoir trois lettres sur quatre au total de leurs éléments verbaux uniques. En outre, les lettres divergentes en troisième position, respectivement «Y» et «U», révèlent une certaine similitude visuelle de la manière dont elles sont représentées graphiquement, cette similitude étant particulièrement accentuée dans les styles manuscrits, où la différence entre les deux lettres réside principalement dans la partie inférieure de la lettre «Y». Les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée du signe contesté, qui n’empêche toutefois pas les consommateurs de saisir clairement les lettres qui sont représentées.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EL (*) X», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre des signes, à savoir respectivement «Y» et «U». En raison du fait que les sons de ces lettres sont des voyelles, cette différence n’a pas d’impact significatif sur le rythme de prononciation des signes puisqu’ils se prononcent en deux syllabes de longueur identique.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

8
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante et son allégation relative au caractère distinctif accru de sa marque antérieure.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est rappelé qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Par conséquent, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif est normal.
Appréciation globale
− Une partie des produits est différente. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits différents ne saurait être accueillie.
− Les autres produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation étant donné qu’aucun des signes n’évoque de concept. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes coïncident par trois des quatre lettres au total de leurs éléments verbaux uniques, et les lettres différentes sont placées en troisième position, placées entre une séquence identique de lettres. En outre, les lettres différentes sont les deux voyelles, ce qui ajoute aux similitudes phonétiques et elles sont également représentées graphiquement de manière similaire, ce qui renforce les similitudes visuelles des signes.
− Par conséquent, même si les signes ne sont pas particulièrement longs, ce qui permet aux consommateurs de saisir et de mémoriser facilement toutes leurs lettres, en raison de la proximité de leurs lettres différentes, ils produisent une impression d’ensemble similaire.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

9
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés.
− En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition essentielle pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 5 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 9 septembre 2024.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de la-jurisprudence la plus récente et pertinente ressortant de la grande chambre de recours dans l’affaire R 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, concernant, en particulier, l’appréciation de la similitude entre les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques comprises dans la classe 33 et le risque de confusion qui en découle entre deux marques désignant l’origine des produits compris dans les deux classes respectives.
− En outre, la division d’opposition a fait une appréciation erronée de la similitude des produits de la classe 33 couverts par les signes en conflit en considérant que les boissons à base de vin contestées; essences alcooliques; extraits alcooliques; les boissons à base de vin seraient différentes des boissons alcoolisées antérieures; à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
− La décision attaquée souffre également d’un certain nombre d’hypothèses factuelles et juridiques erronées qui, par conséquent, amènent à conclure à tort qu’un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être reconnu pour ces produits contestés compris dans les classes 32 et 33, à l’égard desquels la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− S’il est exact d’affirmer qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents, la division d’opposition aurait dû analyser les éléments de preuve produits par l’opposante et son allégation relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

10
− La division d’opposition n’a pas appliqué le principe d’interdépendance. Elle n’a pas examiné à titre subsidiaire si l’opposition aurait été accueillie pour les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 — pour lesquels l’opposition a été rejetée
–, dans des circonstances où il y aurait lieu de présumer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage ancien et répandu sur le marché de l’UE.
− La marque antérieure consiste en un nom fantaisiste inventé qui ne figure nulle part dans les dictionnaires et qui est donc particulièrement apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’indiquer l’origine des produits désignés. La marque antérieure est, en ce sens, apte à indiquer une origine commerciale spécifique dans la perception du public pertinent.
− La division d’opposition n’a pas fourni d’autres explications dans la section suivante «Appréciation globale» qui expliqueraient clairement pourquoi, malgré l’applicabilité du «principe d’interdépendance», il n’était pas nécessaire d’inclure dans les facteurs pertinents le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure.
Le public pertinent et le territoire pertinent
− La division d’opposition a conclu que les produits compris dans la classe 33 qu’elle considérait comme «identiques» ou «similaires» à différents degrés s’adressaient au grand public de l’Union européenne, qui peut consommer des boissons alcoolisées, et a considéré que le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées était «moyen». L’opposante souscrit à cette conclusion.
− Toutefois, il en ira de même pour le reste des produits compris dans les classes 32 et 33 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
− Il s’ensuit que le niveau d’attention doit être considéré comme moyen pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 32 et 33 et pas seulement pour certains produits compris dans la classe 33, comme l’a conclu à tort la division d’opposition.
− La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
Comparaison des produits
− La comparaison des produits effectuée par la division d’opposition est erronée en fait et en droit.
Produits contestés compris dans la classe 32
− La division d’opposition est parvenue à la conclusion erronée en droit et en fait que tous les produits contestés compris dans la classe 32 seraient «différents» de tous les
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

11 produits antérieurs compris dans la classe 33. Pour parvenir à cette affirmation factuelle et juridique indéfendable, la division d’opposition a fait référence, entre autres, à une décision de grande chambre de recours de 2019 &bra; 21/01/2019, R-1720/2017 G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al. &ket;.
− Toutefois, à son avis, la division d’opposition a apparemment ignoré le fait que la jurisprudence qu’elle a adoptée en faveur de ses fausses suppositions est depuis devenue obsolète et n’est plus applicable.
− La grande chambre de recours (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA) a conclu que les «boissons non alcooliques» et les «spiritueux» ne sauraient être considérés comme étant différents.

− La grande chambre de recours a considéré que les «boissons non alcooliques» étaient similaires aux «vins, spiritueux et liqueurs» et que les «boissons gazeuses aromatisées» étaient similaires aux «vins».
− Compte tenu de cette jurisprudence plus récente, issue de la grande chambre de recours dans sa décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, et s’écarte désormais de la jurisprudence antérieure (non convaincante) prononcée par la décision du 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., en affirmant des arguments convaincants basés sur des constatations factuelles appropriées, des réalités réelles du marché et des observations plausibles de l’INTA à ce sujet, la division d’opposition a clairement conclu à tort, dans la classe 32, que tous les produits de la classe 33 étaient différents. Cette affirmation est erronée en droit et ne saurait être accueillie.
− Pour les motifs exposés dans la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, il y a lieu de conclure en l’espèce que, à tout le moins, les boissons gazeuses sans alcool contestées; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; les boissons sans alcool aromatisées aux fruits comprises dans la classe 32 présentent un degré moyen ou inférieur de similitude avec les boissons alcooliques antérieures, à savoir de la vodka et d’autres spiritueux distillés.
− Cette chambre de recours a récemment traité une affaire similaire &bra; 04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al. &ket;. Là encore, la question s’est posée de savoir si les «bières» comprises dans la classe 32 et les autres produits compris dans la classe 32, tels que les «boissons sans alcool» et les «préparations non alcooliques pour faire des boissons», pouvaient être considérés comme similaires aux produits antérieurs «boissons alcooliques, à savoir vodka et autres spiritueux distillés» compris dans la classe 33. La chambre de recours a conclu à juste titre, au paragraphe-43 de sa décision, que ces produits sont similaires à un faible degré.
− L’affaire sur laquelle la chambre de recours a statué dans sa précédente décision concernait une situation qui n’est pas différente en l’espèce. Il s’ensuit que la bière contestée; les bières aromatisées au café comprises dans la classe 32 et les boissons
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

12 alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, sont similaires au moins à un faible degré.
− Pour le reste des produits contestés compris dans la classe 32, en particulier les boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; boissons glacées à base de fruits; les appréciations juridiques et convaincantes de la chambre de recours dans sa décision antérieure s’appliquent en l’espèce, directement ou mutatis mutandis, aux boissons sans alcool aromatisées aux fruits comprises dans la classe 33.
− Par conséquent, ces produits contestés doivent également être considérés comme similaires aux produits de la marque antérieure, au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 33
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les boissons à base de vin contestées; les-boissons à base de vin comprises dans la classe 33 sont très similaires ou au moins similaires à un degré moyen aux boissons alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés compris dans la même classe.
− Tout d’abord, ces produits en conflit appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques. La nature des produits destinés au grand public de l’âge légal pertinent pour boire est la même. Ils sont tous destinés à la consommation humaine et ont manifestement la même finalité.
− Les boissons à base de vin et les boissons à base de vin occupent une place parmi les boissons adultes les plus préférées et leur teneur en alcool varie considérablement en fonction de la nature de la boisson et est un ingrédient spécifique. Ces produits contestés sont des boissons qui utilisent le vin comme l’un des ingrédients principaux. Celles-ci peuvent aller de simples combinaisons à des cocktails plus complexes. Les exemples de Sangria, Wine Spritzer, Kalimotxo, Frosé, pomegranate Grapefruit Frosé, Kir Cocktail, New York Sour, New York Sour, Bishop Cocktail, brésilien Sangria, Plumdog Millionaire Cocktail, Figgy Sparkler, White Wine Mojito, pomegranate heating heating, Happy New CockYear.
− En tant que nombreux éléments de preuve du fait que tous ces cocktails et boissons sont basés sur des vins, des vins vinés ou cuits et/ou des vins mousseux/Champagne qui constituent les principaux ingrédients de ces boissons, des impressions de sites internet sont présentées (pièces A1 et A2).
− La combinaison de vin et de vodka est assez populaire. Parmi les cocktails populaires qui combinent du vin et de la vodka, figurent «White Wine Vodka Lemonade chiller» (pièce A3), «Bloody Mary» avec de la vodka et du vin (pièce A4); Mimosa avec du vin mousseux (ou du champagne et de la vodka) (pièce A5).
− La vodka, qui est généralement fabriquée à partir de céréales fermentées ou de pommes de terre, a une concentration standard d’alcool de 40 % ABV (voir https://www.arkbh.com/alcohol/types/liquor/vodka/alcohol-content/). Des taux
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

13
d’ABV similaires s’appliquent aux autres spiritueux distillés couverts par la marque antérieure, tels que le brandy (avec un alcool en volume de 35 à -60 %), le gin (avec entre 40 % et 45 % d’alcool en volume), le rhum (avec 40 % ou plus d’alcool en volume), la téquila (avec 40 % ou plus d’alcool en volume) ou le whisky (avec 40 % ou plus d’alcool en volume). Si la teneur en alcool dans les boissons à base de vin et les boissons à base de vin peut être moindre, par exemple pour un «Wine Spritzer» avec seulement 5 % ABV, elle peut en fait être beaucoup plus élevée pour les produits adhérant à la catégorie des cocktails haut ABV fabriqués avec du vin et des spiritueux, comme démontré ci-dessus.
− E. g., le titre alcoolique d’un réchauffeur à pomegranate multiples peut varier en fonction de la recette spécifique, mais il se situe généralement dans la fourchette de 8 % à 12 % alcool en volume (ABV). En effet, il utilise généralement du vin rouge (qui est d’environ 12-14 % ABV) et de la liqueur pomegranate (qui peut être d’environ 20-25 % ABV). La Cocktail Happy a généralement un titre alcoolisé d’environ 17 % ABV. Cette estimation repose sur une combinaison de brandy (environ 40 % ABV), de vin de Champagne (environ 12 % ABV) et de vin de ruby (environ 19,5 % ABV), voir https://www.thespruceeats.com/happy-new-year- cocktail-recipe- 759 437/ (pièce A6).
− Même la sangria espagnole typique n’est pas une boisson à faible teneur en alcool. Le titre alcoolique de la sangria peut varier en fonction de la recette et des ingrédients utilisés. De manière générale, la sangria traditionnelle a une teneur en alcool normalement inférieure à 12 % ABV. En effet, il combine généralement du vin (généralement environ 12-14 % ABV) avec des jus de fruits, du soude et des potentiels, une splasme d’une eau-de-vie plus forte comme le brandy, ce qui peut augmenter légèrement la teneur globale en alcool, voir https://firehousewinebar.com/wines-beers/alcohol-content-in-sangria/ (pièce A7).
− En ce sens, on ne peut affirmer que la catégorie des boissons à base de vin et de boissons à base de vin serait toujours très différente de la vodka antérieure ou d’autres spiritueux distillés en termes de titre d’alcool. Selon le produit en cause, l’ABV peut être environ ou supérieur à 12-15 %, ce qui peut même être supérieur ou dans la même gamme que les vins réguliers, les vins mousseux ou le champagne.
− La vodka (et les autres spiritueux distillés) peuvent être servis et consommés côte à côte dans les restaurants et les bars. Ils sont en vente dans les supermarchés, les marchés de proximité et de nuit, ainsi que dans les magasins de liqueurs. Ces types de boissons alcoolisées peuvent effectivement être trouvés dans la même zone des supermarchés ou des magasins de liqueurs, même si une certaine distinction peut être opérée selon leur sous-catégorie respective.
− En outre, et ainsi que la division d’opposition l’a nié à tort, les produits en cause peuvent être en concurrence directe étant donné qu’ils ont la même destination (étancher la soif, rafraîchir ou être consommés socialement lors d’événements ou de fonctions privées) et cibler le même groupe de consommateurs. Il est constant que les boissons à-base de vin, y compris les cocktails à base de vin cités, sont en concurrence avec la vodka et d’autres spiritueux distillés et constituent de véritables «alternatives» pour les consommateurs.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

14
− Les boissons à base de vin/boissons/cocktails sont généralement servies et consommés dans les mêmes lieux et établissements, par exemple dans les bars, restaurants et discothèques. Des cocktails classiques à base de vin, tels que «Kir» ou «New York Sour», figurent sur les cartes de nombreux bars et restaurants à côté d’autres boissons alcooliques, y compris les spiritueux distillés tels que la vodka, le rhum, le gin, la tequila et une autre boisson à base de vin. Il est donc évident que les boissons à base de vin (y compris les cocktails à base de vin) sont en concurrence directe avec la vodka et d’autres spiritueux distillés.
− En outre, et c’est également un facteur négligé par la division d’opposition, les -boissons à base de vin et les boissons à base de vin et la vodka (ainsi que d’autres spiritueux distillés) sont non seulement des produits concurrents, mais également des produits complémentaires en ce sens qu’ils sont compatibles les uns avec les autres et peuvent être «mélangés» pour créer une variété de vodka (ou de brandy, de gin, ou de cachaça) et de cocktails à base de vin, comme il a été démontré dans les présentes observations.
− À la lumière de cette analyse factuelle, il est très raisonnable de supposer que la vodka ainsi que les autres spiritueux distillés tels que le gin, la tequila, le brandy et le rhum, d’une part, et les boissons à base de vin et les boissons à base de vin, d’autre part, ont une nature très similaire, une destination identique, une même utilisation et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même groupe de consommateurs, sont en concurrence directe les uns avec les autres et sont complémentaires. Dès lors, ils sont en réalité très similaires ou, à tout le moins, similaires dans l’ensemble.
− Malgré quelques petites différences factuelles entre ces produits, il existe en réalité des similitudes importantes entre les boissons à base de vin et les boissons à base de vin, et il serait dès lors manifestement incorrect de considérer que ces produits sont totalement différents.
− En résumé, en mettant en balance tous les facteurs susmentionnés, il y a lieu de conclure que les boissons à base -de vin et boissons à base de vin contestées comprises dans la classe 33 et les boissons alcooliques antérieures, à savoir vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33, sont similaires à un degré élevé. À tout le moins, le degré de similitude doit être considéré comme moyen.
− Comme il est notoire, les essences alcooliques sont des extraits de saveur très concentrés utilisés pour ajouter des goûts spécifiques aux spiritueux neutres. Ils sont dérivés d’ingrédients naturels et sont souvent utilisés dans la distillerie pour créer des spiritueux aromatisés tels que whiskey, vodka, rhum, gin et autres. Les extraits alcooliques, comme il est également notoire, sont des solutions concentrées élaborées par des herbes, des épices ou d’autres substances botaniques dans l’alcool pour extraire leurs arômes, leurs arômes et leurs composés bénéfiques. Les extraits alcooliques contiennent généralement un mélange d’alcool et d’eau, dont la teneur en alcool est généralement d’environ 50 %. Parmi les exemples courants figurent l’extrait de vanille, l’extrait d’amandes et divers extraits de plantes utilisés dans la cuisson, la médecine et, comme pertinent en l’espèce, également dans le domaine de la production de spiritueux pour aromatiser des boissons alcoolisées.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

15
− D’emblée, la division d’opposition affirme à juste titre que les essences alcooliques contestées; les extraits alcooliques compris dans la classe 33 servent à la préparation de boissons alcooliques, principalement dans des spiritueux, pour leur donner un arôme souhaité. Toutefois, les autres observations formulées, à savoir que les essences alcooliques et les extraits alcooliques contestés auraient une nature, une destination et une utilisation différentes des produits antérieurs, qu’ils ne coïncideraient ni par le public pertinent ni qu’ils seraient concurrents ou complémentaires avec les produits antérieurs et qu’ils seraient donc totalement «différents», sont — une fois de plus — globalement erronées en droit et en fait.
− Premièrement, les essences alcooliques contestées; les extraits alcooliques compris dans la classe 33 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe déjà parce qu’ils ont la même nature. Ils sont principalement constitués d’alcool, comme l’illustre la dénomination essences alcooliques/extraits alcooliques. Par conséquent, l’ingrédient principal des produits comparés est l’alcool. Les produits sont donc unilatéralement classés conformément à la classe 33 de la classification de Nice. En outre, le titre alcoolique peut être aussi élevé. Les considérations de la division d’opposition selon lesquelles ces produits seraient de nature différente sont donc erronées.
− La destination des produits peut ne pas être la même. Alors que la vodka et les autres spiritueux distillés sont déjà prêts à la consommation, les essences et extraits alcooliques étant des extraits de parfum concentrés fabriqués par des fruits, des herbes, des épices, des racines et d’autres substances botaniques dans l’alcool, ne sont généralement pas destinés à la consommation directe des êtres humains mais sont plutôt destinés à donner aux spiritueux un arôme souhaité et à ajouter de la profondeur et de la complexité aux spiritueux et aux cocktails, ce qui renforce leur profil de saveur général.
− Néanmoins, la conclusion tirée par la division d’opposition selon laquelle, en raison de leur destination différente, les produits ne seraient pas dans un rapport de complémentarité est manifestement erronée. Le fait que la principale finalité des essences et extraits alcooliques est d’ajouter un goût, une profondeur ou une complexité aux spiritueux (neutres) montre clairement que ces produits sont en fait complémentaires. Les produits en cause sont clairement liés les uns aux autres et se complètent. Cela est si clair qu’il n’a pas besoin d’explications supplémentaires.
− Par conséquent, malgré la destination légèrement différente des produits, les produits contestés en cause sont néanmoins des produits hautement complémentaires des produits antérieurs et, partant, présentent un degré de similitude au moins moyen avec ces derniers.
Similitude des signes
− Selon elle, les éléments verbaux «ELYX» et «ELUX» des signes, qui n’ont pas de signification descriptive par rapport aux produits protégés, dominent visuellement et dominent visuellement. La division d’opposition a donc eu raison, d’emblée, d’affirmer que les marques comparées n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc «distinctives».
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

16
− La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les arguments avancés dans la décision attaquée concernant la similitude visuelle et phonétique des signes ne sont pas contestés et la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont (au moins) similaires à un degré moyen, voire supérieur, est correcte.
− Sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification claire ou reconnaissable pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale
− Pour toutes ces raisons, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure «ELYX» jouit d’un caractère distinctif (à tout le moins) normal, voire accru. Les signes comparés présentent un degré (au moins) moyen/intermédiaire de similitude visuelle et phonétique; Les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 qui ont été jugés prétendument différents sont plutôt très similaires ou, à tout le moins, similaires (produits contestés compris dans la classe 33) ou, à tout le moins, similaires à un faible degré (produits contestés compris dans la classe 32).
− Un autre facteur pertinent à prendre en compte dans l’appréciation globale est que les boissons, qu’il s’agisse ou non d’alcool, de cocktails, de mockers ou de boissons mélangées, sont habituellement commandées dans des établissements bruyants tels que des bars et des boîtes de nuit. Comme l’ont confirmé le Tribunal et cette chambre de recours, la similitude phonétique entre les signes est clairement pertinente en ce qui concerne les boissons alcoolisées (06/12/2023,-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 116; 04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al., § 85). Il en va de même pour les boissons non alcooliques de toutes sortes.
− En mettant en balance tous les facteurs pertinents, un risque de confusion du point de vue du public ciblé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne saurait être exclu en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 32 et 33, y compris ceux visés par le présent recours, qui sont similaires à des degrés divers aux produits antérieurs compris dans la classe 33. En fait, et contrairement aux conclusions et conclusions erronées tirées par la division d’opposition, les consommateurs pourraient croire que tous les produits en cause proviennent du même producteur, en particulier compte tenu de l’importance de la similitude phonétique, étant donné que les produits en cause sont généralement commandés oralement.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existerait pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 32 et 33. Les conclusions de la division d’opposition, en particulier sur la question de la similitude des produits, sont juridiquement erronées. La division d’opposition a également commis une erreur de droit en n’examinant pas si le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

17
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Pièce A1: Impression du site web https://www.acouplecooks.com/winecocktails/
• Pièce A2: Impression du site web https://www.thespruceeats.com/easywine- cocktail-recipes-4 120 498 https://www.thespruceeats.com/easywine-cocktail- recipes-4120498
• Pièce A3: Impression du site web https://mybartender.com/drinks/whitewine- cocktails/
• Pièce A4: Impression du site web https://mybigfatbloodymary.com/red-wine- bloodymary-recipe/
• Pièce A5: Impression du site web https://sparklingmimosas.com/how-to-make- mimosas-with-vodka/
• Pièce A6: Impression du site web https://www.thespruceeats.com/happy-new- yearcocktail-recipe- 759 437 https://www.thespruceeats.com/happy-new- yearcocktail-recipe-759437
• Pièce A7: Impression du site web https://firehousewinebar.com/wines- beers/alcohol-content-in-sangria/
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Par son recours, l’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés suivants, qui ont été jugés différents de ceux couverts par la marque antérieure:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; poudres pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; essences alcooliques; extraits alcooliques.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

18
16 Étant donné que la demanderesse n’a pas répondu au recours de l’opposante ni formé de recours contre le refus partiel du signe contesté, l’examen du présent recours par la chambre de recours ne porte que sur les produits énumérés au paragraphe précédent (ci- après les «produits contestés»).
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
17 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve (voir paragraphe 12) concernant certains des produits en cause afin d’étayer son allégation selon laquelle les boissons à -base de vin et les boissons à base de vin contestées et les produits antérieurs sont, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, similaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (pièces A1 à A7).
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En effet, si une similitude entre les produits contestés auxquels les éléments de preuve se rapportent et les produits antérieurs était constatée, cela pourrait avoir une incidence sur l’existence d’un risque de confusion pour ces produits contestés. En outre, elle examine les aspects juridiques soulevés dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison entre ces produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

19
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par l’ «enregistrement international contesté» qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
27 Comme indiqué par la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 32 sont destinés au grand public. Les consommateurs appartenant à ce public feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
28 Les produits antérieurs compris dans la classe 33 s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26), s’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

20
29 En ce qui concerne les préparations alcooliques pour faire des boissons également comprises dans la classe 33, elles peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels, allant des distillateurs aux barmen &bra; 07/07/2020, R-1168/2019 4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9; 12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 42).
30 Le niveau d’attention du grand public est susceptible d’être moyen et celui du public professionnel serait normalement supérieur à la moyenne &bra; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 42).
31 Étant donné qu’il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, du public ayant le niveau d’attention le moins élevé &bra;-01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée
&ket;, la chambre de recours se concentrera sur le grand public.
32 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, les territoires pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion sont l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021, T 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
34 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

21 produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72,
§ 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
38 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
39 La question essentielle est de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; poudres pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; boissons à base de vin; essences alcooliques; extraits alcooliques.
41 Ces produits contestés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
42 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient différents des produits antérieurs. L’opposante conteste ces conclusions et fait valoir qu’au lieu de cela, il existe au moins un faible degré de similitude entre eux. À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit les pièces A1 à A7. La demanderesse n’a avancé aucun argument ni élément de preuve en réponse à l’allégation de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
43 En ce qui concerne les bières et les bières aromatisées au café contestées, la chambre de recours a déjà conclu que ces produits contestés compris dans la classe 32 et les boissons alcoolisées antérieures; en l’occurrence, la vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33 ne sont pas différents, comme l’a considéré la division d’opposition, mais similaires à un faible degré &bra;-04/07/2024, R 1239/2022 4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al., §-35 &ket;.
44 Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits en conflit appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, ils peuvent être concurrents.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

22
45 De même, en fondant son raisonnement sur les conclusions énoncées dans la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 84, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans cette classe et relevant de la catégorie plutôt large des boissons sans alcool présentent une similitude, quoiqu’à un faible degré, avec les produits antérieurs.
46 En particulier, les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques antérieures; à savoir, la vodka et autres spiritueux distillés compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré &bra; 04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al., §-46 &ket;.
47 En effet, une boisson gazeuse est une boisson qui contient généralement de l’eau gazeuse (bien que certaines limonades ne soient pas gazeuses), un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. L’édulcorant peut être du sucre, du sirop de glucose-fructose, du jus de fruits, des produits de substitution du sucre (dans le cas des boissons faibles en calories), ou une combinaison de ceux-ci. Les boissons sans alcool peuvent également contenir de la caféine, des colorants, des conservateurs et d’autres ingrédients &bra; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 65-66; 04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al., § 46). En outre, les sodas sont également définis comme des «boissons fraîches, non alcooliques telles que la limonade ou le jus de fruits, ou une boisson fizze»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft-drink consulté le 16/12/2024). Dès lors, certaines boissons non alcooliques ne doivent pas nécessairement être gazeuses pour être qualifiées de boissons sans alcool.
48 Les boissons à base de soja et les boissons alcoolisées, bien que distinctes dans leur composition et leur teneur en alcool, partagent certaines caractéristiques en tant que boissons consommables. Les deux catégories, alcooliques ou non alcooliques, représentent des options liquides pour la consommation humaine et partagent une méthode d’utilisation commune. Ils existent dans un environnement de concurrence croissante, où les consommateurs sont régulièrement confrontés à des choix entre des produits alcooliques et non alcooliques qui, malgré leurs différences, partagent souvent des attributs similaires, en particulier en matière de saveur (13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). La grande chambre de recours a conclu que les boissons sans alcool et les spiritueux ne peuvent être considérés comme différents et que leur degré de similitude est au moins faible (13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 84).
49 Ces produits sont non seulement disponibles dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais ils se trouvent également dans des restaurants, des bars et d’autres pubs. Ils apparaissent côte à côte sur les menus, où les articles ne sont pas nécessairement segmés en catégories non alcooliques et alcooliques mais sont regroupés en fonction du type de produit (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.). Ces catégories englobent ensuite tant les versions non alcooliques que les versions alcooliques (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70).
50 La teneur en alcool du produit n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi. Les autres facteurs, en particulier la question de savoir si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils sont succédanés, sont également pertinents (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

23
51 La finalité des boissons non alcoolisées, y compris la sous-catégorie des boissons sans alcool, est d’ «étancher la soif» (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 86) et de rafraîchir. Telle n’est pas l’attente typique pour des boissons alcooliques plus fortes (03/10/2012, 584/10,-Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54) en raison de leur teneur en alcool plus élevée, qui répond à des besoins et à des expériences différents des consommateurs.
52 Dans de nombreux cas, les fabricants commercialisent à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques de leurs produits (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 72). La chambre de recours souligne que non seulement les boissons non alcooliques sont régulièrement mélangées à des boissons alcooliques et existent sous une forme prête à être mélangée sur le marché, mais qu’il existe désormais une tendance à rendre ces boissons mixtes disponibles dans des versions non alcooliques et alcooliques. Il en résulte un rapprochement et un chevauchement des marchés respectifs et un chevauchement des consommateurs ciblés. En outre, ces dernières années, les fabricants produisent également des versions non alcooliques de leurs boissons alcooliques et les distribuent par les mêmes canaux de vente &bra; 09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA, § 23; 10/01/2023, R 651/2022-5 lourds R 685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 37; 04/07/2024, R 1239/2022-4, ELLYZ (fig.)/ELYX et al., § 51).
53 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours, parmi les autres produits contestés compris dans la classe 32, peut identifier les produits suivants qui partagent les caractéristiques décrites dans les paragraphes précédents et qui doivent être considérés comme similaires à un faible degré aux produits antérieurs:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
54 En outre, pour les raisons exposées aux paragraphes 48 à 52 ci-dessus, les cocktails sans alcool contestés et les produits antérieurs sont similaires à un faible degré.
55 Les seuls produits contestés compris dans la classe 32 qui ne présentent aucun degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco.
56 En particulier, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés en cause et les produits antérieurs diffèrent par leur nature, leur destination, leurs caractéristiques et leur utilisation. Ils proviennent normalement de différents types d’entreprises commerciales et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables les uns aux autres et ne sont pas non plus concurrents. Le seul fait qu’ils puissent cibler le même public n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
57 À cet égard, la chambre de recours relève que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les entreprises fabriquent et commercialisent couramment ces
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

24 différents ensembles de produits (voir, par analogie, 23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 59).
58 Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits antérieurs.

Produits contestés compris dans la classe 33
59 En rapport avec les boissons à base de vin contestées; la chambrede recours estime que la division d’opposition a commis une erreur en ne concluant à aucune similitude avec ces produits contestés et les produits antérieurs.
60 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont différents était essentiellement fondée sur la considération selon laquelle, si les produits contestés sont principalement composés de vin et ont également une teneur en alcool relativement faible, les produits antérieurs ne contiennent pas de vin dans leur composition et ont une teneur en alcool plus élevée. En outre, la division d’opposition a considéré que leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, leur mode de consommation.
61 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à ces conclusions de la division d’opposition.
62 En particulier, la chambre de recours observe qu’une définition détaillée des «spiritueux» figure à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses (etc.). En principe, une boisson spiritueuse doit posséder un titre alcoométrique minimal de 15 % vol. et doit être obtenue par distillation de produits fermentés ou macération de matériel végétal d’origine agricole. Les types courants de spiritueux sont le rhum, le whisky, le brandy ou la vodka. L’annexe 1 dudit règlement définit en outre, sous le no 33, que «la liqueur est une boisson spiritueuse ayant une teneur minimale en produits édulcorants et obtenue à partir d’alcool éthylique &bra;… &ket;, d’un distillat d’origine agricole ou d’une ou de plusieurs boissons spiritueuses &bra;… &ket;, à laquelle un ou plusieurs arômes &bra;…
&ket; ont été ajoutés».
63 Il s’ensuit qu’il peut y avoir un chevauchement avec les boissons à base de vin et les boissons à base de vin contestées en ce qui concerne leur teneur en alcool, dans la mesure où les boissons à base de vin très fortes et les boissons à base de vin et les spiritueux et liqueurs relativement faibles peuvent coïncider par un titre d’alcool de 15 %.
64 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la teneur en alcool de ces produits en conflit n’est pas la même ne saurait valoir en tout état de cause et en tout état de cause, de sorte qu’elle ne saurait constituer un facteur convaincant pour écarter toute similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 Cette conclusion est corroborée par les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours (pièces A6 à A7), qui montrent que la teneur en alcool de ces produits contestés varie considérablement en fonction de la nature de la boisson et qu’il s’agit d’ingrédients spécifiques.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

25
66 Les éléments de preuve en question montrent également que les catégories des produits contestés en cause comprennent une grande variété de boissons, dont certains types de cocktails contenant du vin comme ingrédient principal ainsi que de la vodka ou même d’autres spiritueux.
67 À cet égard, la chambre de recours souligne que les autres spiritueux distillés antérieurs constituent une catégorie assez large de produits contenant, entre autres, des spiritueux à base de vin.
68 Il résulte des définitions mentionnées au paragraphe 62, et comme cela a été explicitement confirmé dans l’annexe 1 précitée, que les spiritueux et liqueurs peuvent être à base de vin (annexe, point 4, définissant davantage l’ «eau-de-vie de vin» et le no 5 «brandy ou Weinbrand»), étant donné qu’ils peuvent être obtenus à partir de raisins, tout comme le vin. Les sous-catégories de spiritueux et liqueurs bien connues à base de raisin ou liqueurs sont, par exemple, la grappa, le cognac ou le pisco.
69 Ainsi, tous les produits en conflit en cause sont dans un certain sens «à base de vin».
70 En outre, les éléments de preuve (pièces A3 à A5) produits par l’opposante démontrent que la combinaison de vin et de vodka est effectivement assez populaire. De même, la combinaison de vins et d’autres spiritueux également visés par la marque antérieure serait populaire.
71 En outre, il convient de tenir compte du fait que ces produits comparés ciblent le même consommateur, répondent aux mêmes besoins des consommateurs et ont donc la même destination: fournir une expérience amusante en matière d’alcool au cours d’une apéritif ou d’un repas. Ces produits peuvent donc être concurrents, car ils sont interchangeables. Enfin, il n’est pas rare que les viticulteurs qui produisent des boissons à base de vin et des boissons telles que la sangria, le kalimotxo, etc. proposent également une gamme de spiritueux ou de liqueurs à base de raisin.
72 Dès lors, il n’est pas déraisonnable de considérer que le public pourrait s’attendre à ce que ces produits en conflit soient fabriqués par les mêmes entreprises.
73 De même, il ne saurait être ignoré que les produits en conflit se trouvent dans la même zone des supermarchés ou des magasins de liqueurs et sont placés dans des rayons adjacents. Par conséquent, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
74 Enfin, ces produits en conflit peuvent être consommés à la même occasion que des apéritifs ou comme des digestifs.
75 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits.
76 Les considérations énoncées par le Tribunal dans son arrêt du 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 29,-37, et par la chambre de recours de Gran dans la décision du 18/07/2013, R 233/2012 — G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 63, 65-66), citées par la division d’opposition dans la décision attaquée, ne sauraient faire obstacle à de telles conclusions, étant donné que, dans ces deux affaires, la comparaison a été effectuée avec le «vin spécifique». Cependant, le rhum n’est pas à base de graphite et possède un titre alcoolisé d’au moins
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

26
45 % (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 63). La question de savoir si les boissons «rhum» et «boissons à base de vin» sont ou non similaires n’est pas pertinente en l’espèce.
77 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans cette classe, la chambre de recours observe que les essences alcooliques contestées; les extraits alcooliques sont des extraits liquides concentrés de substances généralement aromatiques ou alcooliques. Ils appartiennent à la catégorie plus large des préparations alcooliques pour faire des boissons.

78 À cet égard, pour la préparation de certaines boissons alcooliques, comme les cocktails, différents types de boissons peuvent être mélangés, certains étant conçus pour la consommation directe, d’autres généralement non. La catégorie des préparations alcooliques pour faire des boissons semble appartenir à ce dernier groupe. Il s’agit de préparations pour la confection ou la production de boissons alcoolisées qui confèrent, par exemple, des arômes différents aux boissons. Toutefois, il n’est pas toujours facile de définir clairement s’ils sont destinés à être consommés directement ou non, étant donné que certaines boissons, comme les amers, qui sont principalement vendues comme ingrédients de cocktails célèbres, sont également propres à la consommation directe. Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits comparés peuvent avoir une nature, une destination et une utilisation similaires &bra; 06/02/2023, R-813/2022 4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27; 24/04/2024, R 2290/2023-4, Grizzly FILTER CIGARETTES (marque fig.)/Grizzly Bear, § 37; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 37).
79 En outre, tant ces produits contestés compris dans la classe 33 que les produits antérieurs s’adressent au même public pertinent (27/04/2018,-R 1555/2017, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 38). Ils s’adressent à la fois aux professionnels et aux membres du grand public, qui peuvent également les acheter pour préparer des cocktails à usage privé. Par conséquent, les canaux de distribution se chevauchent (27/04/2018, R 1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 38). À cet égard, il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans des points de vente généraux, même dans des supermarchés (11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krm, § 19; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 38).
80 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que ces produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 59; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30; 24/04/2024, R 2290/2023-4, Grizzly FILTER CIGARETTES (marque fig.)/Grizzly Bear, § 42; 27/09/2024, R 785/2024-4 lourds R 802/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al., § 39).
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

27
Comparaison des signes
81 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
&bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
82 Les signes à comparer sont les suivants:
ELYX

Marque antérieure Signe contesté
83 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ELYX».
84 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ELUX», représenté dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée.
85 Les deux termes «ELYX» et «ELUX» n’ont de signification dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
86 Les signes comparés ne présentent aucun élément plus distinctif ou plus accrocheur visuellement susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
87 La division d’opposition a conclu que les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
88 Aucune des parties n’a contesté ces conclusions et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Dès lors, et afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie à ces conclusions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
89 En particulier, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentent immédiatement des similitudes frappantes et mémorisables en raison de leurs coïncidences dans leurs première, deuxième et dernière lettres, «E-L- * -X».
90 Les signes diffèrent uniquement par leur troisième lettre respective, «Y» et «U», et également, sur le plan visuel, par la stylisation du signe contesté, qui sera toutefois perçue comme décorative en raison de son élaboration très minime. En général, et également en
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

28
l’espèce, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
91 Il s’ensuit que, comme correctement considéré dans la décision attaquée, les différences susmentionnées ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences qui prévalent et à rendre les signes similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Appréciation globale du risque de confusion
92 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
93 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
94 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé approprié d’examiner l’opposition sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui a été jugé moyen.
95 L’opposante conteste cette approche de la division d’opposition et fait valoir que l’issue de l’opposition aurait été différente si un caractère distinctif accru avait été pris en compte lors de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
96 Toutefois, il est clair que l’approche de la division d’opposition n’était pas erronée, étant donné que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer que lorsque les signes et les produits et/ou services sont au moins similaires, même à un faible degré. Toutefois, lorsque l’une des conditions essentielles relatives à la similitude ou à l’identité des signes et des produits et/ou services n’est pas remplie, les motifs de refus en question ne sauraient s’appliquer, même si la marque antérieure jouirait du degré le plus élevé de caractère distinctif accru.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

29
97 Compte tenu de ces raisons et du fait qu’une partie des produits contestés a été jugée similaire aux produits antérieurs, alors qu’une autre partie des produits contestés a été jugée différente des produits antérieurs, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion sur la base de son caractère distinctif intrinsèque est justifiée et n’est contraire à aucun principe juridique.
98 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme moyen.
99 Comme expliqué ci-dessus, une partie des produits contestés a été considérée comme présentant un degré de similitude variant de faible à moyen aux produits antérieurs. Ces produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; boissons à base de vin; essences alcooliques; extraits alcooliques.
100 Compte tenu de la similitude de ces produits avec ceux désignés par la marque antérieure et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes, la chambre de recours estime que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure suffit, même si les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du grand public pertinent, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
101 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
102 Par conséquent, les consommateurs pertinents pourraient croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises commerciales liées économiquement.
103 Dès lors, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés en cause énumérés au paragraphe 99.
104 En revanche, il ne saurait exister de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits contestés, à savoir les poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco comprises dans la classe 32, qui ont été jugés différents des produits antérieurs.
105 En effet, l’une des conditions essentielles pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude entre les produits, n’est pas
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

30 remplie, de sorte que l’opposition fondée sur cet article doit être rejetée, indépendamment des autres facteurs pertinents.
Conclusion
106 La division d’opposition a rejeté à tort l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir tous les produits énumérés au paragraphe 99. Pour ces produits, la décision attaquée est annulée et le recours de l’opposante est accueilli.
107 L’opposition est rejetée pour l’autre partie des produits contestés, à savoir les poudres utilisées pour la préparation de boissons à base d’eau de noix de coco comprises dans la classe 32. Pour ces produits, le recours est rejeté.
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
109 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

31 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la demande a été accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; cola; boissons à base de jus de fruits, dont les fruits prédominent; boissons aromatisées aux fruits; cocktails non-alcooliques; boissons aux fruits; smoothies aux fruits; boissons glacées aux fruits; bières; boissons à base de légumes; boissons glacées à base de fruits; bière aromatisée au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits.
Classe 33: Boissons à base de vin; boissons à base de vin; essences alcooliques; extraits alcooliques.
2. Rejette la demande de marque pour les produits contestés susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2024, R 1151/2024-4, ELUX (fig.)/ELYX

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

EUIPO, 14 octobre 2024, R 0940/2024‑5, Agrocastell (fig.) / EUROCASTELL (fig.)

Similitude ·
Marque antérieure ·
Service ·
Risque de confusion ·
Caractère distinctif ·
Consommateur ·
Produit ·
Pertinent ·
Élément figuratif ·
Classes

EUIPO, 8 août 2022, R 2214/2019‑1, Athlet

Marque ·
Union européenne ·
Recours ·
Demande ·
Mauvaise foi ·
Intention ·
Annulation ·
Enregistrement ·
Sociétés ·
Droits fondamentaux

EUIPO, 18 mai 2023, R 1135/2022‑5, WINGS FOR KINGS (fig.) / King et al.

Marque antérieure ·
Volaille ·
Caractère distinctif ·
For ·
Risque de confusion ·
Produit ·
Charcuterie ·
Similitude ·
Allemagne ·
Confusion

Citant les mêmes articles de loi • 3

EUIPO, 12 décembre 2023, R 1021/2023‑2, Noodle up (fig.) / Nudel Up

Nouille ·
Classes ·
Marque antérieure ·
Distinctif ·
Consommateur ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Épice ·
Restaurant ·
Produit

EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003227558

Classes ·
Produit ·
Caractère distinctif ·
Service ·
Opposition ·
Métal ·
Similitude ·
Marque antérieure ·
Degré ·
Vente au détail

EUIPO, 18 décembre 2023, n° 018588999

Marque ·
Technique ·
Enregistrement ·
Produit ·
Manche ·
Observation ·
Tiers ·
Classes ·
Examen ·
Résultat

De référence sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 14 mai 2020, R 0818/2019‑2, TasteSense By Kerry (fig.) /Multisense et al.

Marque antérieure ·
Boisson ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Produit ·
Fruit ·
Pertinent ·
Public ·
Caractère distinctif ·
Classes

EUIPO, 9 avril 2026, n° 003237659

Cosmétique ·
Marque antérieure ·
Savon ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Union européenne ·
Caractère distinctif ·
Consommateur ·
Pertinent ·
Risque

EUIPO, 4 mai 2026, n° 003240890

Service ·
Marque antérieure ·
Publicité ·
Distinctif ·
Produit ·
Vente ·
Franchisage ·
Franchise ·
Risque de confusion ·
Administration

Sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003228878

Machine ·
Outil à main ·
Bicyclette ·
Récipient ·
Classes ·
Produit ·
Marque antérieure ·
Aliment ·
Distinctif ·
Légume

EUIPO, 4 avril 2023, n° 000052241

Marque antérieure ·
Union européenne ·
Annulation ·
Caractère distinctif ·
Enregistrement ·
Croatie ·
Risque de confusion ·
Produit ·
Degré ·
Similitude

EUIPO, 20 octobre 2021, R 0239/2021‑2, Linda austriak / Lindab (fig.) et al.

Marque antérieure ·
Machine ·
Classes ·
Construction ·
Service ·
Phonétique ·
Produit ·
Ventilation ·
Caractère distinctif ·
Similitude

Textes cités dans la décision

Règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l'étiquetage des boissons spiritueuses, l'utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l'étiquetage d'autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l'utilisation de l'alcool éthylique et des distillats d'origine agricole dans les boissons alcoolisées
RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.