DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 531
Bio Minerals, Naamloze Vennootschap, Zenderstraat, 12, 9070 Destelbergen, Belgique (opposante), représentée par Arnold mentale Siedsma, Meir 24, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chongqing Pharscin Pharmaceutical Co., Ltd., Industrial Park, Rongchang District, Chongqing, China (demanderesse), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 531 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; substances diététiques à usage médical; herbes médicinales traditionnelles chinoises; préparations pharmaceutiques; comprimés antibiotiques; comprimés allergiques; agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques injectables; eau déminéralisée à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; produits chimico-pharmaceutiques; capsules pour médicaments; capsules à usage pharmaceutique; balsamiques à usage médical; thé médicinal; coupe-faim à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; désinfectants à usage hygiénique.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 469 570 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 469 570 «Biosilico» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 969 567 «BioSil» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations orales pour l’amélioration structurelle et la protection des structures épidermiques.
Classe 5: Produits buccaux pour la prévention et/ou le traitement des troubles cardiovasculaires, musculo-squelettiques et connexes des tissus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; substances diététiques à usage médical; herbes médicinales traditionnelles chinoises; préparations pharmaceutiques; comprimés antibiotiques; comprimés allergiques; agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques injectables; eau déminéralisée à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; produits chimico-pharmaceutiques; capsules pour médicaments; capsules à usage pharmaceutique; balsamiques à usage médical; thé médicinal; coupe-faim à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; désinfectants à usage hygiénique.
Classe 35: Servicesde vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; services de marketing; services de veille commerciale; services d’agences d’import-export; organisation de foires commerciales; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les médicaments à usage humain contestés; préparations pharmaceutiques; comprimés antibiotiques; produits chimico-pharmaceutiques; capsules pour médicaments; les gélules à usage pharmaceutique incluent, ou du moins se chevauchent, les produits oraux de l’opposante destinés à la prévention et/ou au traitement des troubles cardiovasculaires, musculosqueels et des tissus connectifs. Parconséquent, et dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 3 8
identiques. En particulier, il est considéré que le terme «gélules pour médicaments» est un terme général qui, sans aucune restriction contraire, doit être considéré comme englobant les gélules «remplies» qui contiennent, en principe, toute sorte de principes actifs ou de préparations pharmaceutiques (voir, à cet effet, 30/09/2015, 720/13, KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 70,75-76,80).

Les produits diététiques à usage médical contestés; herbes médicinales traditionnelles chinoises; produits pharmaceutiques injectables; onguents à usage pharmaceutique; balsamiques à usage médical; le thé médicinal peut tous être utilisé dans le cadre du traitement ou de la prévention de troubles cardiovasculaires, musculo-squelettiques et liés aux tissus connectifs. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires aux préparations bucco-dentaires de l’opposante utilisées pour la prévention et/ou le traitement des troubles cardiovasculaires, musculosqueels et connexes, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et qu’ils peuvent être concurrents.

Des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies. En outre, ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments ayant des indications thérapeutiques variées, ce dont le grand public est conscient. Par conséquent, les comprimés allergiques contestés; eau déminéralisée à usage médical; coupe-faim à usage médical; les préparations biochimiques à usage médical sont similaires aux préparations bucco- chimiques de l’opposante utilisées pour la prévention et/ou le traitement des troubles cardiovasculaires, musculosqueels et des tissus connectifs. Lesmêmes facteurs de similitude s’appliquent aux désinfectants contestés à des fins d’hygiène.

Les agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques sont au moins similaires à un faible degré aux préparations orales de l’opposante utilisées pour la prévention et/ou le traitement des troubles cardiovasculaires, musculosqueels et connexes, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent également coïncider au niveau de leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il s’ensuit également qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
De même, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 4 8
vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Par conséquent, et dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des services contestés, les services de vente au détail ou en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont similaires à tout le moins à un faible degré aux préparations bucco-dentaires de l’opposante destinées à la prévention et/ou au traitement de troubles cardiovasculaires, musculo-squelettiques et liés aux tissus connectifs.

Malgré les affirmations contraires de l’opposante, la présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; services de marketing; services de veille commerciale; services d’agences d’import-export; organisation de foires commerciales; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires est différente des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. En particulier, il ne suffit pas qu’ils «tournent exclusivement autour de la vente effective de produits», étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs ni par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et d’autres caractéristiques des produits et services achetés, telles que l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention relativement élevé du public est constaté en ce qui concerne d’autres produits, tels que les produits vétérinaires et hygiéniques à usage médical.
Toutefois, les produits tels que les «désinfectants» incluent (entre autres) des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat et, pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 5 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BioSil Biosilico
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matières naturelles ou même à des procédés de fabrication écologiques (arrêt du 10 septembre 2015, Laverana/OHMI (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 61). Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
À tout le moins pour une partie du public, comme par exemple le public de langue bulgare ou polonaise, les suites de lettres «sil» dans la marque antérieure et «silico» dans le signe contesté sont dépourvues de signification. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes et sur l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public.
Bien que le mot «sil» de la marque antérieure soit dépourvu de signification, le public sur lequel se concentre l’appréciation décomposera la marque antérieure en ses éléments «bio» et «sil», en raison de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure et de la compréhension du mot «bio».
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 6 8
caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme norm al, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
En ce qui concerne le signe contesté, bien que «bio» se verra attribuer une signification comme indiqué ci-dessus, «silico» est dépourvu de signification et il n’y a pas d’autres indications, telles que la capitalisation irrégulière, qui justifieraient la dissection du signe contesté. Dès lors, étant donné que «bio» sera considéré comme un préfixe, le signe contesté sera considéré par le public plutôt dans son ensem ble et, malgré la présence du «bio» non distinctif, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BioSil
* * *» et leur prononciation et diffèrent par les lettres et la prononciation de «* * * * * * ico», qui sont placées à la fin du signe contesté et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure.
Bien que les lettres différentes contribuent à des longueurs différentes des signes et à un nombre différent de syllabes lorsqu’elles sont prononcées, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où le public accorde davantage d’attention.
Les deux signes ne sont pas courts, ce qui rend plus difficile l’identification par le public de toutes leurs caractéristiques individuelles. Par conséquent, les lettres divergentes placées à la fin du signe contesté n’attireront pas l’attention et ne seront pas particulièrement gardées en mémoire par le consommateur moyen.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le préfixe commun «bio» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires (au mieux) à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Avec une légère différence en raison de la capitalisation irrégulière, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où le public accorde davantage d’attention. Les deux signes ne sont pas courts et il est donc plus difficile pour le public d’identifier toutes leurs caractéristiques individuelles. Par conséquent, les trois lettres différentes placées à la fin du signe contesté ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public de langue bulgare et polonaise, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 969 567 de l’opposante. Cette conclusion s’applique également aux services qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré, étant donné que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également pour ces produits. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les services contestés qui restent sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 531 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.