DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 264
Chanel SARL, Quai du Génal-Guisan 24, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Malamis indirects Associates, Palaia Tatoiou 8, Kifisia, 145 64 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agata Kurek, Piłsudskiego, 31-110 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Anika Zańko, Ul. Piłsudskiego 9/4, 31-110 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 264 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 372 896 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 372 896 pour la marque verbale «KOKOworld». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant la Grèce no 699 469 et l’enregistrement de la marque lettone no 75 662, tous deux pour la marque verbale «COCO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Grèce no 699 469;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 264 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

COCO KOKOworld
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «KOKOworld». Il convient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Bien que, de manière générale, ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules, peu importe aux fins de la comparaison, si leur mode d’écriture s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de cas ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, comme il sera expliqué plus en détail ci-après, il y a un impact à cet égard.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de l’arrêt susmentionné, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot, mais aussi en raison de la capitalisation irrégulière présente dans le signe contesté «KOKOworld», séparant visuellement les éléments «KOKO» et «world» par l’utilisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 264 Page sur 3 5
lettres majuscules pour le premier élément et de lettres-minuscules pour le second élément. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «KOKO» et «world».
En ce qui concerne l’ élément verbal «world», la division d’opposition considère qu’il s’agit d’un mot de base de la langue anglaise qui sera également compris dans le territoire pertinent comme signifiant «la terre en tant que planète, y compris ses habités; un domaine, une sphère; tout domaine d’activité humaine, de mode de vie ou de personnes qui y participent». Par conséquent, étant donné qu’il est accolé au mot précédent «KOKO», sa perception sera soumise au sens véhiculé par ce dernier (voir ci-dessous).
L’élément verbal «KOKO» du signe contesté ainsi que la marque verbale antérieure «COCO» seront perçus comme de simples translittérations du mot grec «κοκtemporelle», qui est couramment utilisé dans la langue des enfants, désignant des «bonbons». En ce qui concerne les produits en cause, ce mot et, par conséquent, sa translittération en caractères latins «KOKO» (premier élément du signe contesté) et «COCO» (marque verbale antérieure) n’ont aucune connotation descriptive ou allusive et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté dans son ensemble sera probablement perçu par le public pertinent avec l’idée générale du «monde des bonbons». Dès lors, l’élément «world» en l’espèce est moins distinctif et joue un rôle secondaire par rapport à l’élément principal «KOKO», qui retiendra le plus l’attention du public pertinent.
En outre, et en ce qui concerne la marque antérieure, selon l’opposante, elle a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous); Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* O * O» et diffèrent par leurs première et troisième lettres, «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément moins distinctif «world» à la fin du signe contesté. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure «COCO» et le premier élément du signe contesté «KOKO» sont prononcés de manière identique, étant donné que tant le latin «C» que le «K» latin seront perçus comme équivalents à la lettre «procuration» (Kappa) de l’alphabet grec. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément final perçu dans le signe contesté, «world», qui est toutefois moins distinctif. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux éléments verbaux «COCO» et «KOKO» seront perçus par le public pertinent comme un mot plutôt amusant de la langue enfantine et signifiant «bonbons». Étant donné que l’élément supplémentaire «world» du signe contesté n’ajoute qu’un concept secondaire à l’élément «KOKO» et qu’il est moins distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 264 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure «COCO» et le premier élément du signe contesté «KOKO» ont la même longueur verbale et deux lettres sur quatre dans la même position. Étant donné que les lettres différentes «C» et «K» sont reproduites, il existe une certaine symétrie visuelle. Sur le plan phonétique, ces éléments sont identiques, étant donné que tous deux sont couramment utilisés comme équivalents dans les translittérations de la lettre grecque Kappa (voici) en caractères latins, comme expliqué ci-dessus. En outre, ils véhiculent la même idée pour le public pertinent. Bien que les signes diffèrent par l’élément final perçu dans le signe contesté, «world», il joue un rôle secondaire dans le signe. En outre, il est représenté en lettres-minuscules, contrairement à l’élément initial «KOKO», un aspect qui ne passera pas inaperçu au public pertinent.
En l’espèce, il convient de rappeler que les éléments principaux des signes, «COCO» et «KOKO», sont phonétiquement identiques. À la lumière de cette identité phonétique, les différences visuelles entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude la possibilité que le public établisse une association entre les marques en cause en ce qui concerne leur origine commerciale.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion (y compris le risque d’association) entre les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les produits neutralise le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 264 Page sur 5 5
marque de l’opposante désignant la Grèce no 699 469. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE]. Enfin, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.