DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 501
Ubisoft Entertainment S.A., 2, rue du Chêne Heleuc, 56910 Carentoir, France (opposante), représentée par Marc Muraccini, 28, rue Armand Carrel, 93108 Montreuil sous Bois, France (employé).
un g a i ns t
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 501 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux de réalitévirtuelle; logiciels de jeux informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 621 161 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 621 161 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 188
338 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 501 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 188 338 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jouer au jeu vidéo, jeux informatiques et jeux en ligne; consoles pour jeux électroniques; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; jeux informatiques; jeux vidéo et audio.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux de réalitévirtuelle; logiciels de jeux informatiques.
Leslogiciels de jeux d’ordinateur figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels de jeux de réalité virtuelle contestés sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de jeux informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des jeux.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 501 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «honor», présent dans les deux signes, est suffisamment proche de son équivalent français «honneur» pour qu’au moins une partie du public pertinent associe ce mot au concept de pureté ou de respect (informations extraites de Larousse le 30/03/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/honneur/40341). Le mot en tant que tel n’a pas de lien clair avec les produits pertinents et est donc distinctif.
L’élément «FOR» de la marque antérieure pourrait être perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme la préposition anglaise utilisée pour introduire le second objet. Cette partie du public pourrait percevoir la marque antérieure comme une unité conceptuelle, indiquant quelque chose digne de élogieux ou de respect; étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est distinctive. Pour la partie du public qui comprend «FOR» comme expliqué, l’élément «honor» serait plus distinctif que (la préposition commune) «FOR». Pour le public pertinent pour lequel «FOR» est dépourvu de signification, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Les lettres des signes sont représentées graphiquement et apparaissent en couleur dans la marque antérieure. Toutefois, la stylisation respective des signes n’est pas trop élaborée et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur mot le plus long «honor» et diffèrent par le mot plus court «FOR» de la marque antérieure. Les autres différences résultent de la représentation graphique des deux signes et de la couleur de la marque antérieure, dont aucune n’est particulièrement frappante.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot le plus long «honor», composé de deux syllabes, et diffère par le son du mot plus court composé d’une syllabe, «FOR», dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent le mot «honor», qui est susceptible d’être compris au moins par une partie du public. Le mot «FOR» de la marque antérieure peut être perçu comme une préposition ou non (selon la perception qu’en a le public). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 501 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, pour une partie du public, d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel, pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de service ou créer une version modernisée de la marque. En effet, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque de l’opposante, désignant une gamme particulière de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 501 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 188 338 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 188 338 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.