DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 440
Comité International Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Bird and Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235, 1, 1050 Bruxelles ( représentant professionnel)
i-n s t
Oliver Bechstedt, Lößniger Str.23, 04416 Markleeberg, Allemagne ( demandeur), représenté par Michael Schmidt, Obere Eichstädtstr.2a, 04299 Leipzig, Allemagne (représentant professionnel).
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 440 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 421 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 421 pour la marque verbale «GGH Olympisches Dorf Berlin», à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 128 501 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «olympiques».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 440 page:2De5
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: affaires immobilières.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: affaires immobilières.
Les services immobiliers sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et à des professionnels, comme des entreprises d’investissement.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (marque fig.)/FIRSTMALLORCA (marque fig.) et al., § 21].
C) Les signes
OLYMPIQUES GGH Olympisches Dorf Berlin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 440 page:3De5
désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «Olympisches Dorf» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme l’Allemagne et l’Autriche;
La marque antérieure «olympiques», qui est un mot anglais de base, sera comprise comme «Olympisch», à savoir comme renvoyant aux jeux olympiques. Dès lors qu’elle est dépourvue de signification pertinente en ce qui concerne les services en cause, elle est par conséquent distinctive.
L’élément «GGH» du signe contesté n’a pas de signification et est distinctif. L’élément «Olympisches Dorf» du signe contesté signifie «village olympique».«Berlin» sera compris à la place des services proposés et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils n’ont pas d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Il est également indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules ou par une combinaison de celles-ci qui ne diverge pas de la façon habituelle laquelle s’écrit, car c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, en l’espèce, en l’espèce, la protection des marques verbales comparées porte sur les mots en tant que tels, parce que les signes sont écrits à l’aide de majuscules standard.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «OLYMPI» et presque toutes les lettres de la marque antérieure. Sur le plan visuel, même la lettre finale «C» de la marque antérieure, même si elle fait partie du signe contesté, fait partie du «sch», est comprise dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «GGH», la combinaison de lettres «s», le mot «Dorf» et l’élément non distinctif «Berlin» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Malgré l’élément supplémentaire «Dorf», les deux signes renvoient à «Olympic», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 440 page:4De5
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le degré d’attention est plus élevé que la moyenne. Les services en cause sont identiques, la marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque à un degré moyen, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Il y a lieu de conclure que les similitudes visuelles et phonétiques et le lien conceptuel entre la marque antérieure «olympiques» et les «Olympismes Dorf» de la marque demandée sont suffisants pour compenser les différences résultant de la présence de l’élément initial différent «GGH» et de l’élément supplémentaire «Dorf» et de l’élément non distinctif «Berlin» du signe contesté.La marque antérieure est (presque) entièrement incluse dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public germanophone, y compris dans l’esprit d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en raison des similitudes entre les signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international no 1 128 501 de l’opposante désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «olympiques».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 440 page:5De5
l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
BEATRIX STELTER Martin EBERL Renata COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.