DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 301
Clover8 Investments Pte. Ltd., 71 Clover Crescent, 579232 Singapour, Singapour (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adentech S.R.O., Lindnerova 1610/4, 18000 Praha 8, République tchèque (partie requérante), représentée par Rowan Legal, Advokátní Kancelár S.R.O., Gemini Center, Na Pankráci 1683/127, 140 00 Prague 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 301 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 232 877 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 181 «visant à obtenir l’ARRANGEMENT» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur la marque non enregistrée «visant un milonaire» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne et en Suède pour des produits compris dans la classe 9, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 2 13
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels destinés à accéder à des services de rencontre en ligne; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour des rencontres sur l’internet; logiciels permettant de télécharger, de publier, d’afficher des images, des images en mouvement, des films, des enregistrements vidéo, des enregistrements sonores, des enregistrements multimédias, des animations et d’autres contenus numériques par le biais de réseaux informatiques et de communications mondiaux.
Classe 35: Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; mise à disposition de marketing et promotion de manifestations spéciales.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir fourniture d’informations sur les relations, la rencontre, les finances, les styles de vie et les styles de vie financiers; Mise à disposition d’un site web contenant des blogs et des publications non téléchargeables sous forme de poteaux de blog, de vidéos et de commentaires dans le domaine de la beauté, de la mode, de la santé, des voyages, des finances, des conseils, du divertissement, en ce qui concerne les rencontres; Services d’éducation et de divertissement, à savoir mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables dans le domaine de la rencontre.
Classe 42: Services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour discussions interactives, services de rencontre et conseils en matière de relations de rencontres via un réseau informatique mondial; le développement, la création et la production de contenus web contenant des informations sur des sujets liés aux relations, la rencontre, les finances, les modes de vie de rencontre et les modes de vie financiers, accessibles via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 45: Servicesde mise en relation; Agences de rencontres sociales; Services de rencontres informatiques; Services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet; Services de rencontres et d’introduction sociale fournis par le biais de publicités personnelles en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Bases de données (électroniques); Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de messagerie en ligne.
Classe 38: Servicesde communications pour accéder à une base de données; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; Fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet; Fourniture d’accès à des pages Web; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Transmission de messages; Envoi de messages par le biais d’un site web; Transmission électronique de messages; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission électronique d’actualités; Transmission de messages assistée par ordinateur; Transmission électronique de messages et de données; Transmission de messages et d’images; Échange de messages par transmission informatique; Transmission de messages et données par transmission électronique; Transmission de messages, de données et de contenus par Internet et d’autres réseaux de communication; Services de visioconférence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 3 13
Classe 42: Stockageélectronique de données; Stockage de données en ligne; Hébergement de sites informatiques [sites Web].
Classe 45: Servicesd’agences de rencontres; Services de rencontres, de mise en relation et d’insertion personnelle basés sur l’internet; Services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; Services de rencontres informatiques; Services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; Services d’introduction personnelle par ordinateur; Services de rencontre vidéo.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention variera de moyen (par exemple en ce qui concerne les logiciels) à élevé (par exemple en ce qui concerne la recherche de parrainages), compte tenu de la nature spécifique et des implications personnelles des produits et services pertinents.
c) Les signes
RECHERCHE D’ARRANGEMENTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 4 13
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la marque antérieure, l’élément «recherche» est un mot anglais signifiant «rechercher/tenter de trouver une chose, une personne ou un lieu particulier» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne le 07/09/2022 à l’adresse https://www.oed.com/), mais il n’a aucune signification pour la partie du public pertinent qui ne maîtrise pas l’anglais.
De même, l’élément «ARRANGEMENT» est un mot anglais, mais aussi français, signifiant «règlement amiable» et «une organisation de choses» (OED). Une autre partie du public pertinent comprendra le mot «ARRANGEMENT» ayant une signification similaire à celle du second sens en anglais. Par exemple, le public germanophone comprendra «ARRANGEMENT» comme «une organisation de choses», comme des fleurs (informations extraites du dictionnaire Reverso en ligne le 07/09/2022 à l’adresse https://dictionary.reverso.net/). Enfin, une autre partie du public pertinent comprendra le mot étranger «ARRANGEMENT», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle des territoires pertinents, comme par exemple en roumain, «aranjament».
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Lacapitalisation irrégulière de la lettre «S» «in Suche» et de la police de caractères plus foncée de l’élément «Millionär» amènera le publicgermanophone à décomposer le signe en deux éléments: «Millionär» et «Suche», où l’élément «Millionär» signifie «millionaire». Étant donné qu’il ne véhicule pas de contenu sémantique clair par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif [07/03/2006, R 243/2005-1 — Millionaire Magazine/Millionaire, Millionaire (marque fig.)].
L’élément «Suche» sera compris comme signifiant «look» par le public germanophone et, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il est faible. En particulier, l’expression «MillionärSuche» sera comprise comme signifiant «rechercher/rechercher un institut» par la partie germanophone du public. Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont destinés à aider les personnes à se rencontrer afin de trouver un milonaire, l’expression «MillionärSuche» est tout au plus faible. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
L’élément figuratif formé par la lettre majuscule «M» stylisée comme une couronne sera associé à la «royauté», faisant ainsi allusion à une qualité suprême. Étant donné qu’il fait immédiatement référence à une caractéristique positive des produits et services, cet élément figuratif est faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 5 13
s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal a plus d’impact que l’élément figuratif.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au point de vue du public germanophone, comme l’Autriche, la Belgique, l’Allemagne et le Luxembourg, qui maîtrise également l’anglais, étant donné que cette partie du public comprendra une signification dans l’expression «recherche d’ARRANGEMENT» comme signifiant «rechercher un arrangement». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à la rencontre, il sera tout au plus faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ne coïncident par aucun de leurs composants. Leurs éléments verbaux (et leurs sons) sont différents et l’ élément figuratif du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur les plans visuelet phonétique.
Même si les deux signes comportent des lettres identiques, il convient de tenir compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Dès lors, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
De l’avis de l’opposante, la partie du public germanophone maîtrisant l’anglais supposera que «MillionärSuche» est une version modernisée de sa plateforme «recherche ARRANGEMENT», conçue pour établir une relation mutuellement bénéfique avec les utilisateurs fortunés et destinée au marché allemand.
Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent, pour lequel l’expression au mieux faible de la marque antérieure «recherche ARRANGEMENT» et l’expression au mieux faible du signe contesté, à savoir «MillionärSuche», sont, selon l’opposante, liées sur le plan conceptuel. Étant donné que la coïncidence conceptuelle porte sur des concepts qui sont au mieux faibles, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie spécifique du public.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins pour le public germanophone maîtrisant l’anglais, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
Toutefois, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir tous ses produits et services compris dans les classes 9 et 45 et une partie des services compris dans les classes 41 et 42. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 6 13
dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, étant donné qu’il convient d’apprécier si ce faible degré peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; 13/05/2015, T- 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 67) et inversement.
Étant donné que les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel et uniquement du point de vue du public germanophone maîtrisant l’anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru en Autriche, en Belgique, en Allemagne et au Luxembourg.
Le 24/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: un accord de licence entre l’opposante et sa licenciée, Reflex Media Inc., qui est entré en vigueur le 31/05/2019.
Annexe 2: une déclaration de témoin du vice-président marketing pour Reflex Media Inc., la licenciée exclusive de l’opposante, affirmant que la marque «Seeking Arrangement» est utilisée sur le marché de l’Union européenne pour un large éventail de produits et services de rencontre et de mise en relation, étant donné que la plateforme «Seeking Arrangement» comprend des logiciels de rencontre et de communication en ligne, des services de communication, des services de stockage et d’hébergement de données. À l’appui des arguments avancés dans la déclaration de témoin, l’opposante a produit les pièces suivantes:
Pièce MB-01:
— Une impression du site Internet de l’opposante contenant des informations générales sur la plateforme «Seeking Arrangement», indiquant que «Seeking Arrangement» offre un nouveau moyen de nouer et de croître des relations et qu’elle compte 10 millions de membres actifs dans 139 pays.
— Une revue de yahoo! Style où on peut lire: Il est possible que le site web «sucre Daddy» le plus connu et le plus grand au monde.
Pièce MB-02:
— Un tableau reprenant les chiffres des recettes nettes générés sous la marque antérieure dans l’Union européenne pour les années 2006-2021. Les chiffres indiquent une croissance continue (de 118 % à 192 %).
— Une liste avec le nombre de nouvelles adhésions d’utilisateurs par pays de l’UE entre 29/04/2015 et 29/04/2020 où l’Allemagne est en troisième position, la Belgique en huitième position, l’Autriche dans^la 15e position et le Luxembourg^en 24.
Pièce MB-03: extraits de la WayBack Machine montrant l’archive en ligne du site web SeekingArrangement.com de l’opposante entre 2006 et 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 7 13
Pièce MB-04:
— Impressions du site internet de l’opposante Seeking.com et impressions du site WayBack Machine du site de l’opposante Seeking.com entre 2018 et 2021.
— Revues provenant de sites tiers d’ «Arrangement de Seeking», tels que: https://www.prnewswire.com/: «Seekingarrangement.com» listed as The Best Dating Site pour 2021 par Dating-Experts.Org daté du 10/02/2021 https://healthyframework.com/: «Le site a figuré sur Forbes Playboy, CNN, The New York Times», daté de 2021. https://www.datingscout.co.uk: elle compte de nombreux membres dans le monde entier; LesÉtats-Unis dressent la liste des membres les plus nombreux; 691,000 du Royaume- Uni, datée de 2021.
— Exemples de profils d’utilisateurs d’ «Arrangement de Seeking» provenant d’Autriche, de République tchèque, de France, d’Allemagne, d’Irlande, d’Italie, de Pologne, d’Espagne et de Suède.
Pièce MB-05: Données de Google Analytics sur la diffusion d’intérêt pour la marque antérieure au cours des 5 dernières années, où les dix principaux pays sont en ordre décroissant: Croatie, Chine, États-Unis, Singapour, Canada, Roumanie, Pays-Bas, Australie, Nouvelle-Zélande et Colombie.
Pièce MB-06: des impressions de la chaîne de médias sociaux «Seeking Arrangement», étayées par des captures d’écran de la Wayback Machine.

Pièce MB-07: des impressions des plateformes de médias sociaux montrant le nombre d’apparents, de mentions, etc., comme suit: Tik TOK 1,108 abonnés, Instagram 23.3k abonnés, abonnés Facebook 40,169, Twitter 16.3k et abonnés YouTube 22.6k.
Pièce MB-08:
— Une liste des dépenses publicitaires numériques consacrées à Google Ads dans les pays de l’UE où l’Allemagne est en quatrième position, en Belgique dans la sixième, en Autriche dans les¹⁵ ans et au Luxembourg en dernière position.
— Exemples de publicités parrainées dans un moteur de recherche Google.
Pièce MB-09: une sélection de 55 extraits datés du 10/08/2011 au 11/05/2021, tirés d’articles de presse, principalement en anglais et certains en français, en allemand et dans d’autres langues, expliquant l’activité de l’opposante «Seeking Arrangement». À titre d’exemple, un article provenant d’Allemagne est rédigé en anglais et est intitulé: Travail sexuel ou compagnie? Sucrier à la popularité croît.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas à suffisance que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
En réponse, le 22/04/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 8 13
complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires, car le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection.
En outre, la division d’opposition relève que les éléments de preuve présentés par l’opposante le 22/04/2022 à l’appui de sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été envoyés à la demanderesse, mais sans lui accorder un délai pour présenter ses observations. Par conséquent, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les documents tardifs ci-dessous.
Toutefois, compte tenu de l’issue de la décision, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et de permettre à la demanderesse de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné que les informations contenues dans les documents ne peuvent modifier l’issue de cette décision, comme il apparaîtra plus clairement.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/04/2022.
Annexe 1: un extrait du suivi de Google Analytics du site web de l’opposante SeekingArrangement.com en provenance de pays de l’UE, où l’Autriche est en première position, en Belgique, en deuxième position, en Allemagne, en 11 et au Luxembourg à dix- huitième lieu.
Annexe 2: extraits de la WayBack Machine montrant l’archive en ligne du site web Seeking.com de l’opposante pour des services de rencontre au cours de la période 2018- 2021 (après voir kingarrangement.com a commencé à rediriger vers le moteur king.com).
Annexe 3: extraits de la WayBack Machine montrant l’archive en ligne du site web Seekingmillionaire.com de l' opposante au cours des années 2011-2019.
Annexe 4: pièce MB-09 ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 9 13
Annexes 5 et 6: sélection supplémentaire de 43 articles datés de 2011 à 2020 publiés dans des blogs, magazines ou journaux, principalement en anglais, mais aussi en français et en allemand.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a accru son degré de caractère distinctif par son usage sur le marché.
Le nombre impressionnant de abonnés dans les médias sociaux de l’opposante et les rapports et articles d’une série de médias populaires indiquent que la croissance de la popularité de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne est constante et continue. En outre, les classements effectués dans les visites et les nouveaux navires de membres montrent que les territoires dans lesquels l’allemand est une langue officielle se trouvent, à de nombreuses reprises, dans les premières positions. Enfin, les dépenses publicitaires consacrées à la publicité de la marque antérieure dans les pays de l’Union européenne sont importantes et couvrent au moins l’Allemagne et l’Autriche. Ces éléments confirment la reconnaissance de la marque par des parties indépendantes sur le marché germanophone. Lorsqu’on considère le matériel dans son ensemble, les dépenses publicitaires et les coupures de presse sont suffisantes pour démontrer l’usage intensif et de longue date de la marque pour au moins certains des produits et services.
Parconséquent, malgré son faible caractère distinctif intrinsèque, en raison de son degré de reconnaissance parmi les consommateurs pertinents, la marque antérieure est réputée avoir acquis un degré de caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
Toutefois, en l’espèce, le degré de similitude entre les signes est très limité. Sur les plans visuel et phonétique, ils ne sont pas similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun de leurs composants, et du seul point de vue du public germanophone maîtrisant l’anglais, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
En raison d’un certain degré de reconnaissance parmi le public germanophone maîtrisant l’anglais, le caractère distinctif de la marque antérieure est passé de faible à normal. Toutefois, les éléments de preuve n’ont pas démontré un degré de renommée ou de renommée si élevé qu’ils confèrent à la marque antérieure un degré élevé de caractère distinctif et, partant, une étendue de protection plus large.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour neutraliser la faible similitude conceptuelle pour une partie seulement du public pertinent. Cela ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’ esprit du public germanophone maîtrisant l’anglais. Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «Suche» et l’expression «MillionärSuche» sont dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 10 13
signification. En effet, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, par conséquent, percevront les signes comme étant différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 181.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 11 13
l’objet d’un usage intensif et de longue date sur le marché pertinent, ainsi qu’il a été démontré par les éléments de preuve produits pour au moins certains des produits et services pertinents. Les éléments de preuve suggèrent que la marque jouit d’une certaine connaissance sur le marché germanophone.
Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Contrairement à la preuve de la renommée qui requiert un certain seuil, à savoir qu’une partie importante du public connaît la marque, pour prouver un caractère distinctif accru, il n’existe pas de seuil particulier.
En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne atteignent pas le seuil de reconnaissance requis pour établir la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. Bien que les documents fournis par l’opposante aient permis de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, ils sont insuffisants pour permettre de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public et qu’elle est donc renommée sur le territoire pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 12 13
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 301 Page sur 13 13
laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée «visant milonaire» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne et en Suède pour des produits compris dans la classe 9. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Loreto Urraca LUQUE Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.