DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 227
Energica Motor Company S.P.A., via Cesare della Chiesa, 150, 41126 Modena, Italie (opposante), représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enver Spółka Akcyjna, Ul. Grunwaldzka 472, 80-309 Gdańsk (Pologne), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, Ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 227 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 910 517 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 910 517 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
10 241 271. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 241 271 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’enregistrement de la MUE no 10 241 271.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/05/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/05/2013 au 30/05/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; Appareils électriques de locomotion par terre; Appareils électriques de locomotion par air; Appareils électriques de locomotion par eau; Moteurs électriques pour véhicules terrestres électriques; Micro-voitures électriques; Motocyclistes électriques; Motocyclettes électriques; Trottinettes à mobilité électrique; Automobiles électriques; Bicyclettes électriques; Quadricycles électriques; Véhicules aquatiques électriques; Barques et bateaux électriques; Skis à jet électrique; Snowmobiles électriques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/04/2020, l’Office a accordé à l’opposante une prorogation du délai jusqu’au 05/06/2020. Le 18/05/2020, l’opposante a produit la preuve de l’usage. Le 02/06/2020, l’Office a informé l’opposante du fait que les annexes elles-mêmes ne sont pas clairement identifiées et de remédier à l’irrégularité au plus tard le 07/07/2020. L’opposante a présenté à nouveau les éléments de preuve le 10/06/2020. En outre, dans le délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer la renommée de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 3 12
Des copies de nombreux articles de presse et articles de publicité publiés dans des magazines spécialisés concernant des motocyclettes en Italie («Motociclismo», «Inmoto») et d’autres États membres tels que l’Autriche («Motomobil»), en Belgique («Mr Motorrijder»; le Royaume-Uni (ci-après «MCN»), Danemark (ci-après «BIKE»), Allemagne («Custom Bike», «Motorrad Fahrer», «World Of Bike», «Motorrad», «Craftrad»), France («Sport gée Style EQUIPE», «Moto et Motards», «Moto Magazine»), Pays-Bas («Scooter BG Bikexpress», «Esqutine», «Esqutoar», «Moto et Motards»), «Moto Magazine», Pays-Bas («Scooter développant Bikexpress», «Esqutine», «Esqulisire EQUIPE», «Moto et Motards», «Moto Magazine»), Pays- Bas («Scooter développant Bikexpress», «sport HUStyle EQUIPE», «Moto et Motards», «Moto»). Datées entre 2013 et 2018 et rédigées dans les différentes langues officielles correspondantes. La marque de l’opposante apparaît en relation avec les produits (motocyclettes électriques). Le signe apparaît sous la forme d’une marque verbale et se présente comme suit:
Des copies de factures émises par l’opposante (anciennement «Energica Motor Company S.r.l.»), datées entre le 31/07/2015 et le 13/09/2018, adressées à des clients ayant des adresses dans différents États membres de l’UE, comme la République tchèque (2), l’Allemagne (6), l’Espagne (4), la France (2), l’Italie (1), les Pays-Bas (14), le Portugal (1), la Suède (1). Le signe est représenté en haut de la plupart des factures, qui font généralement clairement référence aux produits pertinents (à savoir les motos «ENERGICA EGO», qui correspondent aux images représentées dans les articles de presse).
Plusieurs images et différents documents (par exemple, factures et contrats pour espaces d’exposition) montrant la participation à des salons sportifs et de motocyclettes et à des salons professionnels en Italie et dans d’autres pays de l’UE. Ces éléments montrent clairement le signe, à savoir les produits pertinents (motocyclettes électriques), et font clairement référence à la foire/lieu exact. Les éléments de preuve montrent la participation de l’opposante à différentes éditions de l’EICMA (Esposizione Mondiale del Motociclismo), entre 2013 et 2018, une foire sportive et motocycliste tenue à Fiera Milano à Milan (Italie). Les éléments de preuve contiennent des photographies et le formulaire d’inscription des exposants signé par l’opposante pour sa participation à l’édition 2017 de l’événement KRONE

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 4 12
e-Mobility PLAY DAYS organisé à Spielberg (Autriche) le 29-30/09/2017. Les éléments de preuve contiennent des captures d’écran d’une vidéo YouTube et des coupures de presse portant une référence à la marque antérieure pour des motos. Le signe apparaît, par exemple, comme suit:
Plusieurs catalogues en anglais et en italien montrant des images des produits (par exemple, des motos électriques) portant la marque antérieure, pour.
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 5 12
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, magazines, photographies et documents relatifs aux foires montrent que le lieu de l’usage est l’Italie et d’autres États membres (entre autres, l’Allemagne, la France, les Pays-Bas et l’Autriche). Cela peut être déduit de la langue des documents, qui sont principalement rédigés en italien, mais aussi d’autres langues officielles (par exemple, le néerlandais, le français, l’allemand et l’espagnol); la devise mentionnée (euros); et certaines adresses, entre autres, en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, il est très proche dans le temps de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, 40/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 6 12
Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
En l’espèce, bien que le nombre de factures fournies par l’opposante concernant la vente de produits (motocyclettes électriques) à différents clients se limite à quelques échantillons de factures, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage des marques antérieures dans plusieurs États membres, tels que, entre autres, l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas. Les factures (annexes 2 et 7), considérées conjointement avec les coupures de presse et les publicités dans différents magazines de l’UE (annexes 1 et 6), et les éléments de preuve montrant la participation de l’opposante à différents salons de l’UE (annexes 3 et 10), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la division d’opposition considère que la marque est utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée, étant donné que les éléments de preuve la démontrent soit telle
qu’elle a été enregistrée, soit telle qu’elle a été enregistrée
.
L’usage de la marque dans différentes couleurs et/ou différents fonds n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à ces légères modifications des marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’une origine commerciale différente, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.
En outre, étant donné que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), le fait que l’opposante affiche sa marque maison «ENERGICA» avec des modèles de marques ou marques individuelles, telles que «EGO» et «EVA», n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 7 12
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments selon lesquels l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de marques antérieures, à savoir une décision rendue par l’Office polonais des brevets (PPO) le 28/12/2020 dans une affaire similaire concernant les mêmes parties et les mêmes signes figuratifs que la présente procédure. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. La demanderesse n’a fourni qu’une traduction partielle de la décision litigieuse, à savoir «The PPO a indiqué que les documents soumis par l’opposante (Energica): «ne suffisent pas à prouver que la marque contestée en l’espèce a été effectivement utilisée pendant une période pertinente pour les produits pour lesquels elle était protégée». Étant donné que la demanderesse n’a pas fourni une traduction complète, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le cadre factuel et juridique et, en outre, il n’est pas possible de vérifier si les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente procédure sont les mêmes que ceux contestés par les parties devant l’office polonais. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 9: Motocyclistes électriques; motocyclettes électriques.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 8 12
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Motocyclistes électriques; motocyclettes électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules mobiles/appareils de locomotion; Véhicules mobiles électriques/appareils de locomotion.
Les véhicules mobiles/appareils de locomotion contestés; les véhicules mobiles électriques/appareils de locomotion comprennent, en tant que catégories plus larges, les motos électriques de l’opposante; motocyclettes électriques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 9 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot stylisé «ENERGICA» sur fond d’une forme elliptique ouverte ouverte.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot légèrement stylisé «ENERGA» et surmontant un élément figuratif abstrait.
L’élément verbal «ENERGICA» des marques antérieures sera compris par la majorité du public pertinent comme étant énergique et actif, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans les langues pertinentes, par exemple en italien ou en espagnol, soit parce que ses mots équivalents dans les langues pertinentes sont tellement similaires en orthographe et/ou prononciation qu’ils seront associés à ce concept (par exemple, «Energic» en anglais, «énergique»en français ou «energisch» en allemand).
Le signe contesté «ENERGA» est un terme fantaisiste. Toutefois, comme indiqué par les parties, il est susceptible d’être perçu comme une allusion au terme «energy» dans la plupart des langues de l’Union européenne, en raison de sa proximité avec ses termes équivalents dans les langues officielles des territoires pertinents (par exemple, «energy» en anglais, «énergie» en français, «energie»en allemand, «energia» en italien et «energía» en espagnol).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «energy» a une signification descriptive par rapport aux produits pertinents et qu’il est couramment utilisé avec cette fonction sur le marché. À l’appui de ses arguments, elle fait référence à une décision antérieure du Tribunal [14/03/2017,-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163]. Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente en l’espèce car les produits concernés sont différents.
Bien que les éléments verbaux desmarques, «ENERGICA» et «ENERGA», seront probablement perçus comme une allusion au mot «energy» dans la majorité des langues des territoires pertinents, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent établira un lien direct et immédiat entre les éléments verbaux «ENERGICA» et «ENERGA» et les produits pertinents (véhicules électriques). Ce lien n’est ni évident ni immédiat, ni démontré que cet élément/concept est banal en relation avec ces produits. Dès lors, en l’absence de tout autre argument convaincant à cet égard et/ou de preuves susceptibles d’étayer ses allégations, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En tout état de cause, même s’ils sont perçus comme allusifs d’une manière ou d’une autre, leur caractère distinctif est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont considérés comme distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure (la ligne discontinue qui se forme en un ovale entourant l’élément verbal «ENERGICA») n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif et, en tout état de cause, a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 10 12
considéré comme distinctif (étant donné qu’il s’agit d’un élément abstrait sans signification claire par rapport aux produits pertinents), mais qui a une incidence moindre. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, bien qu’elle soit assez originale et frappante, la police de caractères de la marque antérieure a moins d’impact, et ce pour la même raison.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et ne éclipseront pas le mot lui-même. Les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et la percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres/phonèmes «E-N-E-R-G- * — *
-A», positionnés au début et à la fin de chaque signe. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires/phonèmes «* I-C *», placés vers la fin de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-N-E- R-G * * A». La prononciation diffère par le son des lettres «* I-C *» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir «energy», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 11 12
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Les signes coïncident presque dans leurs lettres (six lettres sur huit), la plupart coïncidant au début des éléments verbaux qui attirent normalement l’attention du consommateur. Les différences au niveau des lettres placées vers les extrémités et les éléments figuratifs des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de ce souvenir imparfait, les consommateurs pourraient ignorer les différences au niveau des lettres/phonèmes supplémentaires «* I-C *», placés vers la fin de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 241 271 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 241 271 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 227 Page sur 12 12
l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Francesca CANGERI Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.