DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 724 C (REVOCATION)
Liberté Living Limited, Fifth Floor, peninsular House, 30-36 monument Street, London City of EC3R 8NB, Royaume-Uni (demandeur), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG, Fraunhoferstr.2, 80469 Munich (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 5 929 666 sont déclarés nuls à partir du 11/12/2018 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35:Marketing, recherche et analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; conclusion et traitement des contrats pour la prestation de services; Organisation et conclusion d’une transaction commerciale, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hôtellerie, planification de la gestion des affaires pour des hôtels et des entreprises de restauration; services de manpower.
Classe 36:Location et location de biens immobiliers, en particulier de bureaux; Gestion d’installations, à savoir gestion de biens immobiliers et courtage.
Classe 39:Location de garages et de places de stationnement, réservation de voyages, réservation de voyages et réservation de voyages.
Classe 41:Organisation de conventions, congrès et séminaires, gestion et gestion de formation.
Classe 42:Planification de projets techniques pour des hôtels et des entreprises de restauration.

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Classe 43:Services de restauration et d’hébergement temporaire (à l’exception des services de restauration hôtelière et d’hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances); exploitation d’entreprises de restauration, réservation d’hôtel, réservation de logements temporaires et services d’agence; Location de logements temporaires (à l’exception de la location d’hébergement temporaire dans des appartements), location de salles de réunions. 3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: La fourniture de services de restaurants hôteliers et de logements temporaires dans des hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; location de logements temporaires dans des appartements.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 929 666 ( ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre l’ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35:Marketing, recherche et analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; conclusion et traitement des contrats pour la prestation de services; Organisation et conclusion d’une transaction commerciale, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hôtellerie, planification de la gestion des affaires pour des hôtels et des entreprises de restauration; services de manpower.

Classe 36:Location et location de biens immobiliers, en particulier de bureaux; Gestion d’installations, à savoir gestion de biens immobiliers et courtage.

Classe 39:Location de garages et de places de stationnement, réservation de voyages, réservation de voyages et réservation de voyages.
Classe 41:Organisation de conventions, congrès et séminaires, gestion et gestion de formation.
Classe 42:Planification de projets techniques pour des hôtels et des entreprises de restauration.
Classe 43:Services de restauration et hébergement temporaire; gestion d’hôtels et d’entreprises de restauration, réservation d’hôtel, réservation de logements temporaires et services d’agence; Location de logements temporaires, location de salles de réunions.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 11/12/2018 au motif que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas mis sa marque de l’Union européenne en usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, au regard des services pour lesquels elle est enregistrée. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un certain usage de la marque en rapport avec les services hôteliers, mais n’a apporté aucune preuve de l’usage concernant les autres services contestés pour lesquels elle est enregistrée; La demanderesse a demandé que la marque contestée soit réputée ne pas avoir d’effets à partir du 14/03/2013, ou bien à partir de la date de la demande ou de toute autre date antérieure à celle-ci.
Le 11/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 96 énumérées ci-dessous) afin de prouver l’usage de sa marque. D’après la titulaire, l’usage s’étend non seulement aux services compris dans la classe 43, mais aussi aux services compris dans les classes 35, 36 (location d’appartements, d’espaces de travail et de gestion des installations), 39 (location de garages et de places de stationnement, organisation de voyages), 41 (réunions, organisation de salles de réunions et organisation de conventions et de séminaires) et 42.
En réponse, la demanderesse évalue et conteste chacun des éléments de preuve déposés par la titulaire dans lesquels il est affirmé, en principal, que l’usage sérieux n’a pas été établi. Elle soutient en outre que les éléments de preuve ne concernent que les services de mise à disposition de logements temporaires; Services de réservation de chambres d’hébergement, services de réservation d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 et même pour ces services, il ne suffit pas de prouver l’usage sérieux, étant donné que la plupart des preuves ne sont pas datées ou ne relèvent pas de la période pertinente. Il n’y a aucune preuve de l’usage en relation avec les autres services contestés. Toutefois, la demanderesse soutient que, dans l’hypothèse où la division d’annulation estime que la titulaire de la MUE a prouvé un usage pour l’hébergement temporaire, cette catégorie devrait se limiter à la prestation de services hôteliers, qui constitue une sous-catégorie des hébergements temporaires. La demanderesse réitère également sa demande visant à ce que les effets de la déchéance soient prononcés à compter du 14/03/2013.
Dans le dernier mémoire en réponse du 02/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient pour l’essentiel que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux par des sociétés tierces sur le consentement du titulaire, aussi bien en ce qui concerne les services d’hébergement temporaire que les services de restauration compris dans la classe 43 en Allemagne et en Autriche. Elle soutient également que les éléments de preuve démontrent l’usage des autres services désignés par la marque et renvoient à ses précédentes observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne
(11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/03/2008.La demande en déchéance a été déposée le 11/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 11/12/2013 à 10/12/2018 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 11/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves afin de démontrer l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des extraits du registre des marques de l’Union européenne pour d’autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant l’élément «Living hotel».
Annexe 2:Impressions du site web www.living-hotels.com non datées fournissant un aperçu des différents hôtels opérant sous le nom «Living hôtels» (tous en Allemagne et en Autriche); Il existe une brève explication sur le groupe et sur chacun des hôtels, qui concernent principalement leur emplacement et certaines photographies. Il est également expliqué la possibilité de boire un appartement et d’offrir la possibilité de louer des salles de réunion.
Annexe 3: Liste des noms de domaine liés au site www.living-hotels.com, par lesquels le consommateur peut acheter les services du titulaire.
Annexe 4: Versions imprimées extraites du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de 2018, montrant des photographies des hôtels et de leurs installations et cartes de différentes villes montrant l’emplacement des hôtels en Allemagne et en Autriche. Il existe également une explication concernant les créations et les services connexes proposés par le titulaire sous la marque «Living hotel» en allemand.Ces extraits comprennent également une vue d’ensemble de tous les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, Derag,

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
les services immobiliers (développement et gestion), les hôtels et appartements. Elle mentionne notamment «l’administration et la vente des biens immobiliers» en ce qui concerne les services immobiliers. Il n’y a aucune référence à la marque «Living hôtels» dans les explications données sur ces services mais uniquement à Derag.
Cependant, lorsque le site web propose des informations sur des hôtels réservés, des hôtels et des services connexes (hébergement temporaire, que ce soit dans les chambres et appartements, les salles de réunion et la fourniture de nourriture et de boissons), la marque de l’Union européenne contestée «Living hôtels» apparaît toujours. Certains extraits se rapportent à des événements qui se déroulent dans les hôtels, comme les soirées «Frankfurt am» ou le soirée de jazz.
Annexe 5: Brochure en allemand sur «Living Hotels» appartements. Il comprend des photographies des chambres, un restaurant et le domaine des lobby.
Annexe 6: Dépliants de l’hôtel «Living Hotel an der Oper» et de l’Hôtel Living Kaiser Franz Josef, en anglais. Les deux hôtels sont situés à Vienne et incluent les appartements proposés par les services de luxe et les chambres d’hôtel.
Annexe 7: Brochure du «Derag Living Hotel de Medici» à Düsseldorf (en allemand); Il comprend des photos des chambres d’hôtel et d’autres zones communes.
Annexe 8: Brochure exemplaire de «Derag Livinghohôtels» en anglais.
Annexes 9-23: Extraits de facebook.com concernant les différentes «hôtels» énumérés ci-dessous, présentant certaines photographies des hôtels et de courtes explications en allemand:
o «Living Hotel Berlin Mitte», «Living Hotel GroβerKurfurst» et «Living Hotel Weiβensee» à Berlin;
o «Living Hotel Kanzler» à Bonn à Bonn;
o «Living Hotel Düsseldorf» et «Living Hotel de Medici» à Düsseldorf;
o «Living Hotel Frankfurt» à Francfort;
o «Living Hotel am Olympiapark», «Living Hotel am Deutschen Museum» et «Living Hotel Prinzessin Elisabeth» à Munich;
o «Living Hotel Nürnberg à Nuremberg;
o «Living Hotel an der Oper» et «Living Hotel Kaiser Franz Josef» à Vienne, et
o «Living Hotel Adépartements Johann Wolfgang à Francfort.
Annexe 24: Document interne non daté montrant une liste d’abonnés sur Facebook des différents «hôtels», au total 11 210; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces informations datent de mai 2018.
Annexes 25 et 26: Des extraits du site web youtube.com en allemand, concernant les «Hotels de Living» et les services faciles de check-out qui existent dans l’ «Living Hotel Frankfurt».
Annexes 27-40: Des copies de factures émises par «Living Hotel Prinzessin Elisabeth» et «Living Hotel Kaiser Franz Josef» datées de 2013 à 2019 (4 factures par an); Les factures concernent les services d’hébergement temporaire, la fourniture d’aliments et de boissons, les frais de téléphone et de places de stationnement. Les montants s’élèvent entre 88 EUR et 930 EUR.
Annexe 41: Extrait du site web de TripAdvisor à propos de «Living Hotel Das Viktualienmarkt», montrant qu’il occupe la 400e place du nombre 99 d’hôtels de Munich. L’information est rédigée en allemand mais on peut comprendre que l’hôtel a reçu 4 points sur 5 dans l’évaluation web. Les clients font part de leurs observations à propos de l’hôtel, mais ils l’ont toutes en allemand.
Annexe 42: Extrait du site web de TripAdvisor à propos de l’hôtel «Living Hotel Frankfurt» en montrant qu’il était classé 33 sur 276 dans cette ville et qu’il occupe 4.5 points sur 5. Tous les commentaires formulés par les clients sont rédigés en allemand;
Annexe 43: Une copie d’une publicité de REWE en allemand, où il est fait mention des «hôtels Livlesquels».Cette impression est datée de mai 2015. Selon la titulaire

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
de la marque de l’Union européenne, cette disposition fait référence à une offre de vente et de livraison de produits alimentaires provenant de la chaîne de produits alimentaires «REWE» en allemand pour le faire dans des hôtels de la titulaire de marque de l’Union européenne.
Annexe 44: Photographies de l’entrée garage de l’ «Hôtel Living Prinzessin Elisabeth» au sein de laquelle la marque contestée est clairement montrée;
Annexe 45: Des extraits d’un projet de la société «Sauernheimer Lichtgestalt» de 2018 relatif à la rénovation de la façade de l’habitude de «Living Hotel Das Viktualienmarkt».

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Annexes 46-52: Des copies d’articles divers concernant les hôtels de la titulaire de la marque de l’Union européenne parus dans différentes publications, à savoir «Neues Volksblatt Das Magazin», «Bunte», «TAI Hotel» et les sites web: itinérante, GEO (Allemagne), «Oberösterreichisches Volksblatt» (Autriche) et «Rhein-Main Francde».Elles sont toutes en allemand et la plupart de celles-ci sont datées de 2018.
Annexes 53 et 54: Publicités parues dans le magazine «déménagez» en langue 2018 et automne 2018 en anglais.
Annexe 55: Une copie d’un article paru dans le magazine «Tophotel» du 10/2018, en allemand, sur «Living hôtels».
Annexe 56: Copie d’un extrait de la revue «in GoHo Gostenhof Guide» (datant de 2018), qui inclut une publicité de l’hôtel Living Nurnberg.
Annexe 57: CD contenant une chanson qui mentionne la marque «Living hôtels» et deux vidéos de l’événement musical «OPEN STAGE» qui ont eu lieu dans la zone de la barre secondaire de l’hôtel Living Frankfurt, montrant des représentations en direct de certains artistes. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, de tels événements ont eu lieu en avril et mai 2018.
Annexes 58-65: Services de publicité avec flyers dans différents hôtels du groupe, à savoir brunch à l’hôtel Living Frankfurt; événements musicaux à l’hôtel Living Hôt- Francde, comprenant le «LIVING STAGE LIVING STAGE» de Francfort et les concerts «Jazz We Can»; projections du film sur le site «Living Hotel Kanzler» à Bonn à Bonn; un événement «Club Comedy Night» à l’hôtel Living HôFrankfurt; installations de travail de cotravail à l’hôtel Living Frankfurt
Annexe 66: Un afficheur indépendant montrant la phrase «Recording en cours», qui demande un silence tandis que les artistes jouent un rôle et une application massive à la fin du spectacle, avec la marque «LIVING HOTELS».
Annexes 67 et 68: Des coupures de presse datées de 2018 et 2019, montrant les «Hotels de Living» apparaissant dans différents magazines, dont des photographies des hôtels et leurs installations telles que des salles, des restaurants ou des espaces communs, ainsi que des articles relatifs à certains des événements organisés par les hôtels (à savoir, l’événement de Jazz «JAZZ?«WE CAN»).
Annexe 69: La porte de porte montrant la marque et indiquant que les serviettes seront modifiées lorsqu’elles sont sur le plancher.
Annexe 70: Exemple de carte de visite pour employés des «Hotels», où la marque apparaît en haut des marques.
Annexes 71-96: Des photographies de articles de merchandising et d’articles portant la marque «Living Hotels» ou «Live hotel», à savoir des sacs, des coussins, une USB-stick, des parapluies, des stylos à bille, un bloc-notes, un arrière-plan, un serviette en papier, un chargeur de batterie, un chargeur de batterie, un haut-parleur, un support collant, une étiquette d’un bâtonnet, un sac en papier, un cœur d’épices, un dessous d’un dessous de verre, un câble de recharge, une boîte de allumettes sous un coup de parfum pour l’événement «Night», une lunette de Noël ou un calendrier de l’Advent. Selon la titulaire de la MUE, ces articles sont mis à la disposition des clients des hôtels ou ont été désignés sur ceux-ci.
Remarques préliminaires
Individuellement, la requérante évalue et conteste chacune des annexes déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en soutenant que la plupart des éléments de preuve (à savoir les extraits de page web, les informations issues des réseaux sociaux, les photographies ou les articles de marchandisage) ne sont pas datés et ne permettent donc pas de prouver l’usage pendant la période pertinente ni l’étendue, le lieu ou la nature de l’usage.

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni les traductions complètes de certaines des preuves de l’usage, à savoir certains articles et informations provenant de l’internet, raison pour laquelle elle ne devrait pas être prise en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu du fait que les éléments de preuve qui n’ont pas été entièrement traduits contiennent suffisamment d’éléments explicites, du fait qu’il existe de nombreux éléments de preuve dans la langue de procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction détaillée de tous les documents.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la période pertinente pour prouver l’usage sérieux, qui est de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance, ne s’étend que jusqu’en mars 21018, mais jusqu’au 10/12/2018. Les éléments de preuve datant d’ici à cette date (10/12/2018) peuvent dès lors être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux;
Il est vrai que certains éléments de preuve sont datés hors de la période pertinente ou non datés. Cependant, il existe suffisamment d’éléments de preuve, c’est-à-dire la plupart des factures, des extraits de sites internet provenant des sites internet d’hôtels et certains des articles publiés dans différents magazines et sites web qui présentent des dates comprises dans la période pertinente. En outre, le fait que certains éléments de preuve ne soient pas datés ne signifie pas nécessairement qu’ils ne puissent être pris en compte. En effet, ces preuves servent à renforcer ou à étayer d’autres éléments de preuve dont la date se rapporte à la période pertinente (c’est-à-dire les extraits internet ou certains des articles).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’usage de la marque pour plusieurs hôtels situés dans différentes villes d’Allemagne (Munich, Berlin, Francfort, Francfort, Düsseldorf, Bonn et Nuremberg) et également dans des hôtels situés en Autriche (Vienne).Ces informations ressort clairement du site hôtelier ainsi que des articles de presse et des publicités, ainsi que des factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Les éléments de preuve produits, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des services spécifiques permettant au consommateur pertinent de relier ces services à une certaine origine commerciale et de les distinguer des services d’autres fournisseurs; La division d’annulation considère, par conséquent, que les éléments de preuve, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque contestée «Living Hotels» est enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ou parfois avec des polices de caractères ou des couleurs différentes;Certains signes utilisés pour désigner les hôtels contiennent des informations supplémentaires, principalement pour faire référence à leur emplacement afin que un hôtel donné soit différencié d’un hôtel en particulier dans la même ville (à savoir Hôtel Living Berlin Mitte», «Living Hotel GroβerKurfurst» ou «Living Hotel Weiβensee», tous à Berlin).Ces informations sont purement descriptives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée en application de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Des informations suffisantes figurent dans le dossier concernant le succès des services fournis sous la marque en cause. Les articles de presse produits montrent qu’il existe un nombre important d’hôtels exploités par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans toute l’Allemagne et à Vienne (Autriche).Les articles de merchandising et certaines des coupures de presse montrant des publicités publiés dans différents magazines permettent également de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a investi dans la promotion des services proposés sous la marque. Enfin, les factures prouvent que les services ont effectivement été effectués. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit un nombre important de factures, il ressort de ces factures que les services hôteliers ont été proposés et vendus de façon régulière et continue. Le fait que les factures ne soient pas numérotées consécutivement indique qu’elles ne sont que des exemples du volume commercial des services en question relatifs à deux des hôtels. En outre, certaines d’entre elles présentent des montants importants de près de 1 000 EUR.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’étendue de l’usage a été suffisamment documentée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 36, 39, 41, 42 et 43 (voir détails ci-dessus).Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble desdits services.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Services compris dans la classe 43
Il ressort clairement des preuves que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des services d’ exploitation d’hôtels compris dans la classe 43. L’usage de la marque pour de tels services ne fait aucun doute;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des services d’hébergement temporaire.La division d’annulation partage l’avis du demandeur selon lequel cette catégorie de services est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les preuves (à savoir les sites internet des hôtels et dans des réseaux sociaux notoirement connus et d’autres sites tels que TripAdvisor, avec les factures et les publications) démontrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des services d’hôtellerie et de logement touristique, qui englobent à la fois les hôtels et les appartements exploités par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée.La division d’annulation conclut qu’il a été démontré, au regard de la destination des services en cause, qu’un usage sérieux a été démontré pour la sous- catégorie des services d’hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances, qui relève des catégories générales de fourniture d’ hébergement temporaire.
En outre, la marque couvre des services de location de logements temporaires.Sur la même ligne de procédure que ci-dessus, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage pour la sous-catégorie de la location de logements temporaires dans les appartements.En outre, les éléments de preuve démontrent également un certain usage de la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Des photographies des restaurants d’hôtel, des publicités sur le brunch, les vidéos des événements musicaux à l’hôtel ou les factures démontrent que ces services ont été fournis dans une certaine mesure. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la catégorie générale de la fourniture de services de nourriture et de boissons.L’usage a été prouvé pour les services de restaurants hôteliers, qui constituent une sous-catégorie des services de restauration (alimentation).
La division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les services restants désignés par la marque, compris dans la classe 43:
En ce qui concerne la location de salles de réunions, bien que certaines photographies et informations apparaissant sur les sites web montrent que les hôtels proposent également des salles de réunion, ces preuves ne démontrent pas que ces services ont effectivement été fournis à des tiers. Les installations de la salle de réunion semblent être accessoires aux services hôteliers et il n’existe aucun élément de preuve ou argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant le contraire.
Pour ce qui est des services de réservation d’hôtels, de réservation de logements temporaires et d’agences, de tels services doivent être compris comme des services fournis par un bureau central concernant les réservations d’hôtels et réservant des réservations. Les éléments de preuve ne démontrent pas que ces services sont fournis à des tiers en général, mais uniquement par rapport aux hôtels et appartements de la titulaire. En d’autres termes, les services de réservation de sites web «Living hôtels» ne sont destinés qu’à des séjours dans ces hôtels/appartements. Par conséquent, les services de réservation sont purement accessoires par rapport à l’activité principale de la titulaire. Dès lors, il n’est pas possible d’admettre l’usage de la marque pour ces services;
L’usage de la marque pour des services d’exploitation de restauration ne saurait non plus être reconnu, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne l’usage de la marque lors de la fourniture de ces services à des tiers;
Dès lors, les services compris dans la classe 43 pour lesquels il a été prouvé qu’ils fournissent des services de restaurants d’hôtels et d’hébergement temporaire dans des

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; location de logements temporaires dans des appartements.

Services en classes 35, 36, 39, 41 et 42

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 42 pour lesquels la marque est enregistrée; En particulier, aucun élément de preuve n’a été fourni pour tous les produits compris dans les classes 35 et 42 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument spécifique quant à l’usage de ces services, hormis une affirmation générale selon laquelle les documents produits en tant qu’annexes LS1 à LS96 montrent également l’usage de la marque contestée pour des services compris dans les classes 35 et 42».
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il y a lieu d’utiliser pour la location d’appartements, d’espaces de travail et de gestion d’installations. Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de services d’hébergement temporaire dans le cadre d’un logement temporaire.La principale différence entre ces services et la location d’appartements couverts par la classe 36 correspond à la durée du séjour. Il peut également s’agir d’une question de droit national, par exemple en Espagne, tout point de moins de 6 mois est considéré comme un jour de vacances. Les fournisseurs de ces services ne sont pas les mêmes. Quelqu’un qui voudrait trouver un hébergement permanent ne passerait pas à de tels hébergements temporaires, mais à des prestataires d’hôtels/d’aparques, tels que la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 comprennent généralement des meubles et des équipements ainsi que des services supplémentaires, comme le nettoyage, l’accueil, etc., ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits pour les services d’ «hébergement de logements».Ce n’est pas le cas de la location d’appartements compris dans la classe 36, qui sont offerts aux consommateurs sans ces services supplémentaires. Les éléments de preuve produits font référence aux services immobiliers, à savoir le développement, la gestion, l’administration et la vente de biens immobiliers ( impressions du site web de la titulaire de la MUE à l’annexe 4).Cependant, la fourniture de tels services apparaît uniquement en relation avec Derag (la titulaire de la marque de l’Union européenne) et il n’existe aucun lien avec la marque contestée «Living hôtels».Aucune preuve supplémentaire n’a été apportée pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne pour des services immobiliers. Étant donné que l’Office ne peut fonder ses conclusions sur des présomptions ou des suppositions, l’usage de la marque ne peut être établi pour des services compris dans la classe 36.
La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique également l’usage de la marque pour la location de garages et d’ espaces de stationnement, ainsi que pour des services de voyage compris dans la classe 39. Cependant, il n’existe aucun élément de preuve relatif à l’usage des services de la marque de l’Union européenne contestés pour les services d’organisation de voyages. En ce qui concerne la location de garages et de parkings, il existe des photos montrant la stationnement de l’un des hôtels (annexe 44).Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve montrant que la location de garages et de places de stationnement sont proposés à des clients autres que ceux qui sont logés dans l’hôtel. En d’autres termes, ces services semblent être purement accessoires, pour mettre en place des services d’hébergement temporaire proposés par la titulaire et non pour des services offerts à des tiers. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve présentés, l’usage pour les services compris dans la classe 39 ne peut pas être retenu.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque l’usage pour les services compris dans la classe 41, à savoir les «réunions, organisation de salles de réunions et organisation de conventions et de séminaires».Les seuls éléments de preuve liés à ces services apparaissent sur les sites web de la titulaire de la marque de l’Union

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
européenne, expliquant que les hôtels disposent de salles de réunion disponibles. Toutefois, il n’existe pas suffisamment d’informations ni de preuves sur des réunions, des conventions ou des séminaires qui ont effectivement eu lieu sous la marque de l’Union européenne contestée.Dans ce contexte, la division d’annulation estime que les documents produits ne suffisent pas à démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale en relation avec ces services.

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
Conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 35:Marketing, recherche et analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; conclusion et traitement des contrats pour la prestation de services; Organisation et conclusion d’une transaction commerciale, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hôtellerie, planification de la gestion des affaires pour des hôtels et des entreprises de restauration; services de manpower.
Classe 36:Location et location de biens immobiliers, en particulier de bureaux; Gestion d’installations, à savoir gestion de biens immobiliers et courtage.
Classe 39:Location de garages et de places de stationnement, réservation de voyages, réservation de voyages et réservation de voyages.
Classe 41:Organisation de conventions, congrès et séminaires, gestion et gestion de formation.
Classe 42:Planification de projets techniques pour des hôtels et des entreprises de restauration.
Classe 43:Services de restauration et d’hébergement temporaire (à l’exception des services de restauration hôtelière et d’hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances); exploitation d’entreprises de restauration, réservation d’hôtel, réservation de logements temporaires et services d’agence; Location de logements temporaires (à l’exception de la location d’hébergement temporaire dans des appartements), location de salles de réunions.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 11/12/2018.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir 14/03/2013.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 30 724 C
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Begoña URIARTE Martina GALLE

VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.