DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 481 (INVALIDITY)
Nicole Marquardt, Grunewaldstraße 32, 10823 Berlin (Allemagne).
un g a i ns t
Office Club ApS, c/o Karberghus A/S, tirage rhusgade 88, 2100 København ø, Danemark (titulaire de la MUE), représenté par BUDDE Schou A/S, Dronningens Tværgade 30, 1302 Copenhagen K, Danemark (représentant professionnel).
Le 02/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 189 004 «OFFICE CLUB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/03/2016 et enregistrée le 13/11/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Services financiers, y compris investissements financiers, constitution de fonds, location et crédit-bail\ des offices.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque est utilisée pour la location de bureaux pour les membres du club. Elle présente des captures d’écran du site internet de la titulaire faisant référence à l’utilisation de «club de bureau».
En outre, la demanderesse invoque le refus par l’Office de la demande de marque de l’Union européenne no 16 840 721 pour les services compris dans les classes 36 et 43, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que la marque demandée a été jugée descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne se compose du terme «OFFICE», qui est descriptif pour la location/location d’offices. L’élément verbal supplémentaire «CLUB» n’ajoute aucun caractère distinctif à la combinaison «OFFICE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 2 8
CLUB». La signification descriptive du signe en cause peut être comprise à partir du site internet de la titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe dans son ensemble est dépourvu de signification. Elle reste vague et le consommateur ne dispose pas d’informations supplémentaires pour comprendre ce qu’il signifie. Dès lors, le signe en cause n’indique pas immédiatement l’espèce des services visés par la marque.
Elle affirme que la marque n’est pas couramment utilisée, et qu’elle est seulement suggestive et, dès lors, ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents.
Il existe 1655 MUE enregistrées contenant le mot «CLUB», 267 marques contenant le mot «OFFICE» et 2 marques identiques «OFFICE CLUB» dans les classes 36 et 41 (jointes en tant qu’annexe 1).
La titulaire soutient que la marque est suffisamment distinctive pour les services pertinents compris dans les classes 36 et 38, étant donné qu’elle n’est pas perçue comme descriptive en tant que telle par les consommateurs.
Dans sa réplique, la requérante répète que la marque est utilisée pour des «location de bureaux pour membres de clubs». Elle fournit des captures d’écran du site internet de la titulaire, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées du 11/12/2017, dans lesquelles on peut lire ce qui suit: «Les membres du club peuvent réserver un bureau. Le membre du club a accès aux possibilités de réservation. Ce club de l’Office fournit des services de l’Office dans un concept club.»
La demanderesse fait valoir que l’expression «OFFICE CLUB» est utilisée par diverses sociétés pour des services identiques.
Le client sait qu’il existe des combinaisons de «a place» et du terme «club» montrant que seuls les membres du club y sont admis.
La demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 1: extraits du site www.officececlub.com faisant référence à «Office club: notre club et l’idée qui la sous-tend». Annexe 2: «les conditions générales» extraites du site www.officececlub.com. Annexe 3: extraits de la marque allemande «Office Club»; Extrait de Wikipédia concernant Bürokonzept; captures d’écran du site www.homeofficeclub.ch concernant «Home Office Club», du site www.events-fuer-morgen.de pour «Office Gold Club» et du site www.vitra.com pour «Vitra. The Club Office»; tous en allemand.
La demanderesse fait valoir qu’en raison de sa signification évidente, l’Office allemand des brevets et des marques a rejeté une demande de «club Office».
En outre, elle fait valoir que
Le terme «Office Club» est utilisé pour le client visé ici dans le sens de produits et services liés à tout bureau, à l’établissement commercial, au cabinet d’avocats, à l’entrepôt ou au siège social de tout fournisseur dans lequel des personnes d’intérêt commun peuvent se réunir.
Le concept de la marque sera donc directement compris en ce sens que les services en cause sont destinés et adaptés à une association dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 3 8
domaine professionnel. Cela peut s’appliquer à tous les services en cause dans la présente affaire, étant donné que tout peut servir à offrir des possibilités de réunion professionnelle. Ce que le club de l’Office inclut ou ne doit pas être défini avec précision, étant donné que cela peut bien sûr être très complet. Le terme peut délibérément être large afin de couvrir un champ aussi large que possible.
Elle fait valoir qu’il existe des termes similaires, tels que «Office Gold Club», «Vita Club Office», «Bürokonzept Business Club» et «Home Office Club», utilisés par des tiers. Dès lors, elle soutient que «la marque demandée ne fait pas nécessairement référence à la demanderesse».

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 4 8
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les services pertinents sont des services financiers, y compris les investissements financiers, les fonds communs de placement, la location et le crédit-bail\/d’offices compris dans la classe 36 et l’éducation; formation; divertissement compris dans la classe 41.
Les services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Étant donné que la marque contestée se compose de deux mots anglais, à savoir «OFFICE» et «CLUB», l’appréciation doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne pour laquelle ces mots ont une signification. Ce public se compose au moins du public d’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que les Pays- Bas, la Finlande, le Danemark et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26), ainsi que de professionnels de l’Union européenne qui peuvent utiliser l’anglais fréquemment en raison de la nature internationale de leurs activités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 5 8
Lors de l’examen de la demande en nullité, la division d’annulation est également autorisée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Les mots anglais composant le signe signifient:
L'Office: «une pièce ou un ensemble de salles dans lesquelles sont effectuées des activités, des tâches professionnelles, des travaux de bureau, etc.»; «le ou les bâtiments dans lesquels se déroulent les travaux d’une organisation, telle qu’une entreprise ou une administration publique»; «une entreprise commerciale ou professionnelle»; «le groupe de personnes travaillant dans un office» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/office).
Club: «une organisation de personnes intéressées par une activité ou un sujet particulier qui se réunissent habituellement de manière régulière»; «un lieu où les membres d’un club se réunissent»; «une équipe qui est en concurrence dans les compétitions sportives»; «un long bâtonnet mince métallique avec un morceau de bois ou de métal à une extrémité que vous utilisez pour toucher la balle de golf» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club).
Comme il ressort clairement des références de dictionnaires susmentionnées, rien n’indique que le signe pourrait servir à décrire une caractéristique pertinente des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La signification de «OFFICE CLUB» pour les services contestés compris dans les classes 36 et 41 n’est pas claire. La marque contestée peut inviter les consommateurs à établir certaines associations avec «Office» et «Club», mais elle n’indique ni ne décrit aucune caractéristique de ces services.
Le fait que la demanderesse ait déclaré que «lorsque le club de l’Office inclut ou ne doit pas être défini avec précision, cela peut bien sûr être très complet. Le terme peut délibérément être large pour couvrir un domaine aussi large que possible», implique que la combinaison n’évoque pas un concept simple en rapport avec les services en cause, sans processus impliquant plusieurs étapes élaborées.
Selon la demanderesse, «le signe «OFFICE CLUB» est utilisé pour le client visé ici dans le sens de produits et services liés à tout bureau, locaux commerciaux, cabinet d’avocats, dépôt ou siège social de tout fournisseur dans lequel des personnes d’intérêt commun peuvent se réunir». En outre, elle affirme que le signe, dans son ensemble, par rapport aux services contestés indique qu’ «ils sont destinés et adaptés à une association dans le domaine professionnel. Cela peut s’appliquer à tous les services en cause en l’espèce, étant donné que tout peut servir à offrir des occasions de réunion professionnelles». Le consommateur anglais pertinent devrait effectuer des opérations mentales pour parvenir à la conclusion que la signification de la marque se rapporte à un «office, où des personnes ayant un intérêt commun peuvent se réunir», comme l’affirme la demanderesse. Cette interprétation ne serait pas immédiate mais nécessiterait un effort mental de la part du public. Par conséquent, la combinaison, considérée dans son ensemble, est inhabituelle et n’informe pas immédiatement le public des caractéristiques des services. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 6 8
La demanderesse n’établit pas que la marque, considérée dans son ensemble, était perçue par le public pertinent comme descriptive des caractéristiques des services en cause à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À cet égard, la requérante reste en défaut d’expliquer et de démontrer en quoi la signification de la marque dans son ensemble est susceptible de démontrer la description de ces services ou d’une de leurs caractéristiques, ni dans quelle mesure le public pertinent associerait immédiatement et sans autre réflexion ces éléments aux services visés par la marque. La demanderesse fait valoir que la titulaire utilise le signe pour la location de bureaux destinée uniquement aux membres du club et produit des captures d’écran du site Internet de la titulaire. Toutefois, cela ne prouve pas que le public pertinent percevrait immédiatement, et sans autre réflexion, la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble comme une référence à l’une des caractéristiques des services en cause.
La demanderesse n’a pas démontré qu’il existait, à la date de dépôt, y compris la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les services pertinents compris dans les classes 36 et 41 pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
La requérante fait valoir qu’il existe des désignations similaires, telles que «Office Gold Club», «Vita Club Office», «Bürokonzept Business Club» et «Home Office Club», utilisées par des tiers. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que ces termes ont été utilisés en 2016 lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, il s’agit tous de termes combinés différents de la marque de l’Union européenne contestée, raison pour laquelle leur existence ne saurait affecter le caractère distinctif de cette dernière. C’est également pour cette raison que le refus de la marque de l’Union européenne no 16 840 721 «VILLA CLUB» est dénué de pertinence en l’espèce, la signification de «VILLA CLUB», pour des services en partie différents, n’est pas la même que celle de la marque contestée. Cette affaire citée fait référence à un concept différent, à savoir celui d’une «villa» désignant un pays de grande taille et, généralement, de luxe, associé à un «club» pour les services compris dans les classes 36 et 43. La requérante ne saurait invoquer avec succès le refus d’autres marques pour des services identiques ou similaires. Les circonstances qui ont conduit au refus de la marque invoquée ne sauraient être appliquées à la présente procédure. Chaque demande de marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, en tenant compte des particularités de chaque affaire.
Dans ces conditions, il n’a pas été établi qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le consommateur anglophone était en mesure d’établir un lien direct et concret entre la marque contestée et les services en cause et était en mesure de percevoir immédiatement et sans réflexion la description d’une caractéristique objective de ces derniers.
À la lumière de ce qui précède, le signe «OFFICE CLUB» n’informe pas le consommateur d’une quelconque particularité pertinente des services contestés compris dans les classes 36 et 41 et, en tant que tel, il ne s’agit pas d’un terme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne la référence des parties à d’autres marques incluant le (s) terme (s) «OFFICE» et/ou «CLUB», refusés ou acceptés par l’Office et/ou les autorités nationales, l’Office observe que le régime de la MUE est un système autonome et que la légalité des décisions de la division d’annulation doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 7 8
décisionnelle antérieure (27/06/2018, 362/17-, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). L’Office n’est pas non plus lié par les décisions des juridictions ou des autorités d’enregistrement nationales, qui même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018,-T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, 168/20-, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
En particulier, la demanderesse fait référence au rejet par l’Office allemand des marques de la demande de «club Office». Toutefois, elle n’a fourni aucune explication supplémentaire, si ce n’est pour affirmer que le signe véhicule une «signification évidente». La demanderesse a présenté cette décision de refus en tant qu’annexe 3 en allemand. L’Allemagne n’est pas le territoire pertinent. En outre, cette décision de refus est postérieure à la date de dépôt de la marque contestée en cause.
En conclusion, les références des parties à d’autres marques, acceptées ou refusées par l’Office, ne sauraient modifier le raisonnement et le résultat exposés ci-dessus.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 481 Page sur 8 8
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.