DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 440
Lacber León, S.L, Ctra. Trobajo del Cereedo, s/n, 24192 Trobajo Del Cerecedo (León), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Лактима, ЕАД, ул. Ралевиц№ 98, Над П, 1680 Сия, Bulgarie (demandeur).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 440 est rejetée dans son intégralité.

2 Condamner l’opposante aux dépens.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 438 LACTIVIO (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 2 726 269 LACTIBER (marque verbale) et no 3 650 888 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 2 726 269 de l’opposante, qui protège une marque verbale.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: lait et produits laitiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 28
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers.
Les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention du public est jugé sur le tout. Néanmoins, étant donné que la catégorie des produits en cause, à savoir les produits laitiers, englobe les produits alimentaires simples et non coûteux achetés quotidiennement, comme les boissons à base de lait et le yaourt, le comportement d’achat habituel de ces produits peut se traduire par un degré d’attention plus faible.
c) Les signes
LACTIBER LACTIVIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Selon l’opposante, les signes en conflit ont en commun leur élément dominant et distinctif. La division d’opposition ne peut accepter cet argument, pour les raisons suivantes.
Premièrement, en ce qui concerne les éléments dominants, il est observé que, les signes soumis à la comparaison étant des marques verbales, par définition les éléments dominants (visuellement plus accrocheurs).
Deuxièmement, il y a lieu de préciser que les signes sont composés de termes inventés. Toutefois, selon le Tribunal, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, dans le contexte des produits pertinents, à savoir des produits laitiers, le public pertinent discerne aisément le préfixe LACT (ou LACTI) dans les deux signes. En effet, ledit élément suggère une signification concrète, ou sen d’autant, que le public pertinent connait déjà ( 13/02/2007,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 38
T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33,
§ 58).Par exemple, le mot espagnol «lácteo» fait référence à quelque chose relevant ou à ressembler au lait. Quand les produits alimentaires sont concernés, ils sont compris comme des produits laitiers. Il existe également d’autres mots espagnols ayant la même tige. Ainsi, «lacticíneo» et «colticinoso» font référence à quelque chose lamky et, en général, à toutes sortes de aliments préparés avec du lait (information extraite du 21/10/2020 de la Real Academia Española, www.rae.es; Voir également 27/02/2002, R 545/2000-4 — LACTA/LACTASOY, § 24, 26; 15/06/2011, R 1532/2009-1 — BIOLACTIS/BIO-LACTICO, § 38-40).
L’élément LACT (ou LACTI) faisant clairement allusion à un terme descriptif qui caractérise les produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme faible dans les deux signes.
Le public pertinent est également susceptible de reconnaître le suffixe IBER cédé au préfixe LACT (I) dans la marque antérieure. L’élément IBER évoque la péninsule ibérique, un concept fréquemment utilisé dans la vie des affaires, en Espagne, pour indiquer le lieu où les produits sont disponibles, et donc un caractère distinctif faible (21/02/2014, R 1878/2012-4 — IBERCUBA/IBERIA IB; § 32).
En revanche, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent ne discernerait aucun contenu sémantique clair ou spécifique dans sa partie finale, à savoir les lettres IVIO (ou VIO), qui sont donc confuses avec un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres LACTI.L’opposante fait valoir que cette coïncidence se trouve dans la partie initiale des signes, là où le public tend à concentrer son attention lorsqu’il est confronté à une marque. Toutefois, il ne peut être laissé hors de vue que les lettres identiques correspondent à l’élément dont le caractère distinctif est faible.C’est précisément en raison de la position dans la partie initiale des signes que l’élément LACT (ou LACTI) sera discerné et compris aisément. Par conséquent, les différences considérables entre les extrémités des signes, à savoir le BER dans la marque antérieure contre le VIO dans le signe contesté, doivent être considérées comme valables dans la comparaison. Les terminaisons des signes ne présentent aucune similitude visuelle.
L’opposante avance également que les signes sont tous deux composés de huit lettres. À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la mesure où les phonèmes correspondant aux lettres LACTI sont concernés. En outre, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les lettres B et V sont prononcées de la même façon en espagnol, à tout le moins les phonèmes ne se distinguent guère. Les signes diffèrent dans leurs terminaisons, à savoir les phonèmes ER dans la marque antérieure et phonèmes Inciments dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 48
Cependant, la division d’opposition ne suit pas totalement l’argument de l’opposante concernant l’intonation et le rythme des signes. L’opposante affirme que l’accent est mis sur la deuxième syllabe (à savoir, LAC — TI — BER et LAC — TI — TI) et sur le fait que la troisième syllabe est à peine audible.
La division d’opposition estime bien plus probable que la marque antérieure sera prononcée avec l’accent sur la troisième syllabe (à savoir LAC-TI — BER) tandis que le signe contesté porte en effet l’accent sur la deuxième syllabe (à savoir, LAC — TI — VIO).
Certes, la longueur des prononciations est la même. Néanmoins, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun, qui constitue deux syllabes dans chaque signe, et du poids des différences d’intonation, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au (s) concept (s) intégré (s) dans l’élément «LACT» (ou LACTI) qui présente un caractère distinctif faible au regard des produits en cause. Par ailleurs, dans la mesure où la marque antérieure est concernée, elle évoque, dans son ensemble, l’idée de produits laitiers ibériques.
Par conséquent, les signes ne sont que peu similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, et en particulier du fait que la marque antérieure est une juxtaposition, même arbitraire, de deux termes qui ont peu de caractère distinctif pour les produits concernés, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La similitude limitée entre les signes résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres LACTI.Cette coïncidence, tout en étant placée dans les parties initiales des signes, doit être appréciée conjointement avec la capacité de distinction de l’élément LACTI, qui est faible pour les produits en cause. Il convient également de prendre en considération le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est légèrement inférieur à la moyenne.
Si, en règle générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières du cas d’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 45).En l’espèce, nonobstant les coïncidences visuelles dans les lettres LACTI et le fait que les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 58
partagent aussi le son des lettres B et V, les mots LACTIBER et LACTIVIO diffèrent. Aussi sur le plan conceptuel que les signes sont similaires à un faible degré seulement.
Pour les raisons indiquées à la section c) de la présente décision, les différences au niveau de la terminaison des signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Les différences globales entre les signes sont susceptibles d’être enregistrées mentalement par le public également dans la mesure où la marque antérieure fait allusion à un autre concept, certes faible, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Dans le cadre de l’appréciation globale, il est considéré que le consommateur normalement informé et attentif percevra immédiatement les différentes caractéristiques des signes en dépit du fait que le degré d’attention du public soit moyen dans la grande majorité et que, pour certains des produits en cause, l’attention du consommateur peut même être inférieure à la moyenne.
La division d’opposition estime que les différences entre les signes neutralisent dans de façon certaine les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre elles et qui résident essentiellement dans l’élément dont le caractère distinctif est faible. Les différences suffisent dès lors à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait référence au principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe en appréciant le risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque la marque antérieure espagnole no 2 726 269 LACTIBER;
L’opposante invoque la jurisprudence du Tribunal pour étayer sa revendication dans la mesure où les signes sont similaires, ce qui entraîne un risque de confusion. Les affaires invoquées par l’opposante sont les suivantes:
— arrêt du 13/06/2012, T- 542/10, Circon, EU: T: 2012: 294;
— arrêt du 17/11/2005,- 154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401;
— arrêt du 16/11/2011,- 323/10, Chabou, EU: T: 2011: 678.
La jurisprudence susmentionnée ne s’applique pas à l’espèce. Cette conclusion est principalement due au fait que la comparaison des signes dans les affaires susmentionnées n’a pas été influencée par la présence d’éléments significatifs dans les signes, par un facteur ayant une incidence sur le caractère distinctif des éléments des signes en l’espèce et, par conséquent, le degré de similitude entre les signes, contrairement à l’espèce, a conclu que le degré de similitude entre les signes était (très) élevé.
L’opposante renvoie également, aux décisions antérieures de l’Office, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 68
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante sont les suivantes:
— Décision du 17/03/2003, R 49/2002-4 — FORIS/Fortis;
— Décision du 27/01/2011, R 391/2010-1 — BallyM/BALLYMANOR et al.,
— Décision du 27/01/2011, R 799/2010-1 — MARILAN/MARILA;
— décision du 10/02/2011, R 1243/2010-1 — ALENSYS/ALENTIS;
— Décision du 01/06/2011, R 1543/2010-1 — AZULIB/AZURIL;
— Décision du 12/07/2016, R 920/2015-5 — OPHIDEL/OPHIDUS;
— Décision du 19/04/2016, R 2062/2015-2 — SYLVEOS/SYLVERA;
— Décision du 13/04/2015, R 1310/2014-4 — SYNAXUS/SYNAXON;
— Décision du 27/06/2014, R 1076/2013-5 — EPRINIL/EPRINEX;
— Décision du 07/06/2012, R 1221/2011-1 — FEMIVAC/FEMIVIT
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En ce qui concerne la décision de l’Office français de la propriété intellectuelle qui a également été invoquée par l’opposante (à savoir «fr-inpi-15-0245; ULTIMAT/ULTIMUM), il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, son application étant indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure; Dans ce cas, l’affaire antérieure mentionnée par l’ opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné que le simple numéro de la décision ne fournit manifestement pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique de l’affaire.
Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure espagnole n°3 650 888
Elle couvre les services suivants:
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’un bureau d’assistance et de gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 78
d’affaires commerciales ou d’activités commerciales dans le secteur industriel ou commercial; services d’agences d’import-export et de représentation commerciale; études et analyses de marché; études sur l’organisation, la planification, le contrôle, la gestion et l’examen technique des entreprises et sur la vérification du traitement des données; gestion des processus métiers; services de vente au détail, de gros et de gros au travers de réseaux mondiaux de lait et de produits laitiers.
Classe 40: Fabrication et préparation de lait et de produits laitiers pour le compte de tiers.
L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est moins similaire au signe contesté. Parce qu’elle contient des éléments figuratifs qui mettent davantage l’accent sur le fait que la marque comprend deux éléments accolés, LACT (I) et l’IBER, attirant ainsi davantage l’attention du public quant à leur caractère distinctif réduit. Par conséquent, le résultat ne peut être différent et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 650 888;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO MOLTO Solveiga Bieza Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 440 Page de 88
à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.