EUIPO, 20 avril 2020, R 2053/2019‑2, Sympeptide xlash / Xlash et al.

EUIPO 20 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison de la similitude des marques et des produits.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque 'sympeptide'
La chambre de recours a jugé que les deux éléments du signe contesté sont distinctifs et qu'aucun n'est dominant, ce qui contribue à la similitude des marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 avr. 2020, n° R2053/2019-2
Numéro(s) :	R2053/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 avril 2020
Dans l’affaire R 2053/2019-2
Symrise AG Mühlenfeldstraße 1
37603 Holzminden
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne)
contre
ALMEA LTD Queens House
180 Tottenham Court Road
London W1T 7PD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par SIPARA Sweden AB, Gjuterigatan 9, SE-553 18 Jönköping, Suède
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 905 647 (demande de marque de l’Union européenne no 16 358 236)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/04/2020, R 2053/2019-2, Symeptide xlash/Xlash et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2017, Symrise AG (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
xlash de sympeptide
pour la liste de produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques, à base de légumes et de légumes, destinés à l’industrie cosmétique;
Classe 3 — Cosmétiques, en particulier produits de soins de cils.
2 La demande a été publiée le 6 mars 2017.
3 Le 2 juin 2017, ALMEA LTD (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 900 108 pour la marque verbale
xlash
déposée le 21 mai 2012 et enregistrée le 15 janvier 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — masques de bouche et de corps; Préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps, préparations pour bronzage de la peau; Produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; Préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; Produits pour le soin et le traitement du corps, du visage, de la peau et des cheveux; Produits et substances pour le soin et l’apparence de la peau, du corps, du visage, des yeux, des cheveux, des dents et des ongles; Crèmes pour le corps; Smokings pour le corps; Préparations de soin pour le corps et la beauté; Huiles pour le corps; Poudres pour le corps; Exfoliants pour le corps; Vaporisateurs pour le corps et brouillards; Poudres, crèmes et lotions, tous pour le visage, la main et le corps;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;

Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.

– Enregistrement de MUE no 12 302 394 pour la marque figurative

3
déposée le 12 novembre 2013 et enregistrée le 11 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — masques de bouche et de corps; Préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps, préparations pour bronzage de la peau; Produits cosmétiques, en particulier mascaras, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; Préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; Produits pour le soin et le traitement du corps, du visage, de la peau et des cheveux; Produits et substances pour le soin et l’apparence de la peau, du corps, du visage, des yeux, des cheveux, des dents et des ongles; Crèmes pour le corps; Smokings pour le corps; Préparations de soin pour le corps et la beauté; Huiles pour le corps; Poudres pour le corps; Exfoliants pour le corps; Vaporisateurs pour le corps et brouillards; Crèmes, crèmes et lotions, tous pour le visage, les mains et le corps.

6 Par décision du 5 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits cosmétiques, notamment les produits de soins de beauté sous forme de cils compris dans la classe 3. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 900 108 de l’opposante;

Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits désignés par la marque antérieure;

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits, car les termes « en particulier», utilisés dans les produits de la demanderesse et des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu -Tride, EU:T:2003:107).

Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;

4
Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’élément commun «xlash» est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. La partie anglophone du public peut le percevoir comme une combinaison de la lettre «X» et du mot «lash», qui fait référence à «ejaash». Toutefois, la division d’opposition estime que l’élément «xlash» n’évoque aucune signification claire et qu’il ne peut être considéré comme descriptif par rapport aux produits concernés, puisqu’il s’agit d’un rapport clair et direct entre les deux (12/09/2017, R 420/2017-4, xlash).

L’ élément « sympeptide» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, est distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et par leur sonorité «xlash». toutefois, ils diffèrent par les lettres et par les sons «sympeptide».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Cependant, lorsque le public pertinent perçoit l’élément «xlash», comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au cours d’au moins deux aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’ayant pas fait valoir le caractère distinctif accru de sa marque, et compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG
Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map,

5
EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

En conséquence, la division d’opposition estime que la marque contestée peut être perçue comme une version du signe antérieur.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 900 108 «xlash» de l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure de
l’Union européenne no 12 302 394 « ». Dans la mesure où cette marque (son élément verbal) est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus étroite, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

7 Le 13 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 9 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

6
– La demanderesse conteste l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
– En particulier, un signe à deux syllabes, et plus particulièrement un signe composé de deux éléments verbaux distincts, la première partie reçoit une attention trop élevée.
– La première partie «sympeptide», à savoir la partie initiale du signe contesté, est elle-même une marque enregistrée de la demanderesse. «Symeptide» est une marque sériet qui indique le fabricant entériné. Actuellement, le portefeuille comprend environ 150 enregistrements allemands, européens et internationaux contenant le préfixe «SYM».
– Compte tenu de ce qui précède, le public ne comprendra pas la «sympeptide xlash» comme une sous-marque de «xlash», mais attribuait à la titulaire la marque contestée correctement [la demanderesse] et le comprenait exactement autrement que comme la sous-marque de «Symeptide», d’autant plus que la première partie du signe reçoit une attention beaucoup plus importante que la seconde partie.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante maintient son argument selon lequel l’élément «sympeptide», bien que placé en attaque dans le signe contesté, n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de ce composant identique des marques «xlash», qui occupe une position autonome et distinctive dans le signe contesté.
– L’opposante observe qu’un consommateur peut attacher une plus grande importance au début d’une marque, mais cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (07/10/2010, T-244/09, Ascena, EU:T:2010:430, § 23).
– En outre, il est constant que les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les marques, et il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Shuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
– En résumé, la marque contestée se compose de deux éléments verbaux sans aucun élément graphique ou autre élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres; et de sorte qu’il est fait valoir que le public pertinent identifiera immédiatement les deux composants verbaux lorsqu’il sera confronté à la marque.

7
– Il est rappelé que la demanderesse est titulaire de diverses marques. On ne comprend pas comment cela favorise la thèse selon laquelle «Symeptide» est une marque sérieuse qui indique le fabricant entériné. En outre, la pertinence de la similitude des marques et du risque de confusion n’a pas été comprise.
– La demanderesse en nullité conclut que le public percevra «xlash» comme une partie identifiable de la marque. L’opposante partage cette conclusion et soutient que le consommateur percevra que les produits de la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée économiquement que l’opposante;
– Enfin, il est fréquent, dans le domaine des cosmétiques, d’utiliser des sous- marques et que la sous-marque soit mentionnée en premier ordre dans la marque. À titre d’exemples de sous-marques de marques cosmétiques bien connues, l’opposante cite des marques de l’Union européenne no 1 286 897 MIRACLE et MUE no 1 743 202 MIRACLE LANCÔME, qui sont des sous- marques de LANCÔME et une marque de l’Union européenne no 4 397 964
FAHRENHEIT DIOR, qui est une sous-marque de DIOR. C’est donc son point de vue selon lequel lorsqu’il sera confronté aux deux marques, le consommateur moyen ne confondra pas l’origine des produits et percevra «sympeptide xlash» comme une version de la marque «xlash» et risque donc de présenter un risque sérieux d’association et de confusion.
– Il convient d’accueillir la décision attaquée dans son intégralité.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La chambre de recours fait remarquer que la décision attaquée a été contestée par la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée a accueilli l’opposition en ce qui concerne les «cosmétiques, en particulier produits de soins de cils» compris dans la classe 3.

14 L’opposante n’a pas formé de croix ni de recours subsidiaire.
15 Il s’ensuit que l’objet du présent recours est la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne:
Classe 3 — Cosmétiques, en particulier produits de soins de cils.

8
16 Dès lors, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques, à base de légumes et de légumes, destinés à l’industrie cosmétique.

Marque de l’Union européenne antérieure no 10 900 108
17 La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 900 108 de l’opposante pour la marque verbale «xlash». La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera d’autre droit antérieur que si cela est jugé nécessaire.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
21 Le consommateur moyen est considéré comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

9
23 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit compris dans la classe 3 qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
24 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. Les parties n’ont d’ailleurs mis en évidence aucune erreur dans le raisonnement de la division d’opposition.
25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que les produits pertinents en conflit compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Comparaison des produits
27 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
28 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont identiques parce que la marque antérieure et le signe contesté sont enregistrés/demandés pour des «cosmétiques» compris dans la classe 3.
29 En effet, compte tenu du fait que les produits contestés compris dans la classe 3 sont des «cosmétiques, en particulier des produits de soins aux cils» et que la marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des «cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains», les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, comme la division d’opposition l’a déjà fait, le terme «notamment», utilisé dans les produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
30 Il s’ ensuit que les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques.
Comparaison des marques
31 Les signes à comparer sont:

10
xlash xlash de sympeptide
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté (marque verbale)
32 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
34 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
35 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot «xlash».
36 Le signe contesté est également une marque verbale. Il se compose de deux mots,
«sympeptide xlash».
37 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et sans être contesté par les parties, l’élément commun «xlash» est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif au regard des produits en

11
cause (voir également, à cet effet, 12/09/2017, R 420/2017-4, xlash, § 19-20;
12/09/2017, R 419/2017-4, Xlash (fig.), § 19-20).
38 L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, à savoir l’élément «sympeptide», n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est également distinctif, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce fait n’est pas contesté par les parties.
39 Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant. Ils ont le même poids du point de vue du public pertinent.
Comparaison visuelle et phonétique
40 En l’espèce, les signes ont en commun le mot «xlash».
41 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire, à savoir «sympeptide».
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog,
EU:T:2010:18, § 51 et la jurisprudence citée).
43 En outre, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre deux marques (11/06/2014, T-401/12, Jungborn,
EU:T:2014:507, § 27 et la jurisprudence citée).
44 En l’espèce, le signe antérieur «xlash» est entièrement reproduit dans la marque contestée. Il s’ensuit que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
45 La demanderesse soutient que dans le cas d’un signe à deux syllabes, et plus particulièrement dans un signe composé de deux éléments verbaux distincts, la première partie reçoit une attention toute particulière. En outre, le demandeur fait également valoir que l’élément «sympeptide» est plus important que l’élément «xlash» parce que la marque «sympeptide» est elle-même une marque enregistrée de la demanderesse et que la demanderesse est titulaire d’un large portefeuille de marques commençant par l’élément «SYM».
46 L’opposante considère que la marque contestée se compose de deux éléments verbaux dont aucun ne peut être considéré comme étant clairement plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments. En revanche, l’élément «xlash» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et, dès lors, le public pertinent identifiera immédiatement les deux composants verbaux lorsqu’il sera confronté à la marque.
47 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «Symphaire» est une marque enregistrée de la demanderesse, l’enregistrement d’un élément verbal en tant que tel ne permet pas automatiquement de conclure

12
que l’élément verbal pertinent est dominant. Ce qui importe, c’est l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Compte tenu du fait que, comme indiqué ci-avant, les deux éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs, ils seront tous deux mémorisés et mémorisés par le public pertinent.
48 En tout état de cause, la chambre de recours attire l’attention sur la décision de la Cour de justice dans l’affaire Thomson Life, qui concernait la similitude entre deux signes, «Thomson Life» et «Life». Apprécier le rôle joué par l’élément
«Life», la Cour de justice a considéré que, même si un signe devait être dominé par un élément qui constitue en lui-même un signe renommé/commercial, l’autre élément peut conserver une position distinctive autonome, ce qui peut donner lieu
à une similitude (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37;
17/05/2013, T-231/12, Julius K9, EU:T:2013:264, § 30-31).
49 Compte tenu de ce qui précède, même si le mot «sympeptide» devait être considéré comme dominant, l’élément «xlash» resterait, de par son caractère distinctif, perçu et mémorisé par le public pertinent et, de ce fait, jouerait un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
50 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique (voir, par analogie, 03/10/2019, T-
533/18, WANDA FILMS, EU:T:2019:727, § 41-42; 20/11/2019, R 1288/2019-5,
Vroom/Pop & Vmarge, § 44; 05/12/2019, R 1039/2019-2, Primal state/State, §
26; 14/10/2019, R 622/2019-2, Side défender/défender et al., § 38).
Comparaison conceptuelle
51 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, et non contesté par les parties, aucun des mots «xlash» et «sympeptide» n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est

13
demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
55 En outre, la division d’opposition, en considérant que la marque antérieure n’a pas de signification, a considéré que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur était normal. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
56 Compte tenu du fait que le signe antérieur possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition;
Appréciation globale du risque de confusion
57 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques; Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est normal.
59 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
60 En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Cette circonstance crée à elle seule une similitude entre les signes en conflit. En outre, l’élément distinctif du signe contesté, à savoir le mot «sympeptide», ne peut pas compenser totalement cette similitude car les deux éléments verbaux du signe contesté, à savoir le mot «sympeptide» et le mot commun «xlash», sont tout aussi importants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En tout état de cause, même si l’élément «sympeptide» était dominant, l’élément «xlash» serait toujours considéré comme indépendant et distinctif. Cette seule circonstance suffirait à établir un risque de confusion tel que, selon la Cour, dans la mesure où, selon la Cour, «pour établir le risque de confusion, il suffit, du fait que la marque antérieure conserve une position distinctive autonome, l’origine des produits ou des services couverts par le signe complexe, soit également accordée par le public au titulaire de cette

14
marque» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36). Enfin, les produits en conflit sont identiques.
61 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il y a lieu de présumer qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et amené à penser à tort que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS, EU:T:2019:727; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons/Dungeons
&, EU:T:2019:739; 04/04/2019, T-779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE,
EU:T:2019:220; 15/10/2018, T-444/17, pièces du vivant/LIFE et al.,
EU:T:2018:681; 20/11/2019, R 1288/2019-5, Vroom/Pop & Vroom; 05/12/2019,
R 1039/2019-2, Primal state/State, § 26; 14/10/2019, R 622/2019-2, Side défender/défender et al.].
62 Enfin et pour ce qui est de l’argument de la demanderesse fondé sur la notion de «famille de marques», il y a lieu de rappeler que la notion de «famille de marques» est applicable lorsqu’une opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion pourrait être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Le juge de l’Union a donné des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par l’arrêt du 13/09/2007, C- 234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). C’est donc l’opposante qui peut se fier au concept d’une «famille de marques», mais pas la requérante. L’argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté comme dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Autres droits antérieurs
63 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure
de l’Union européenne no 12 302 394. Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 900 108, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur.

Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

15
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema