DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 524
Stone S.R.L., Corso Italia 22, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LRP AG, Kasernenstrasse 5, 3600 Thun, Suisse (titulaire), représentée par Andrea Zehetner, Theaterstr. 67, 52062 Aachen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 524 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 667 732 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 667
732 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 284
432 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machinesd’extraction de café; Moulins à café électriques.
Classe 11: Cafetières électriques, parties constitutives et accessoires; filtres à café non en papier, composants pour machines à café électriques; poteaux réutilisables, non en papier et vendus vides, contenant un filtre destiné à être utilisé dans des machines à café électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Cafetières non électriques; Moulins à café actionnés manuellement.
À la suite de la limitation notifiée par l’OMPI le 22/06/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Moulins à café électriques commerciaux pour cafés, restaurants, bars, cafés, salons de thé et/ou pubs.
Classe 11: Machines à café électriques commerciales, machines à thé électriques de type commercial, appareils commerciaux de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides, appareils de glaçage commerciaux; systèmes de distribution de boissons à usage commercial, tous destinés aux cafés, restaurants, bars, cafétérias, salons de thé et/ou pubs.
Classe 21: Porte-tasses, supports pour tasses, distributeurs de boissons portables
[récipients].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les moulins à café électriques à usage commercial pour cafés, restaurants, bars, cafés, boutiques à thé et/ou pubs sont inclus dans la catégorie plus large desmoulins à café électriquesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les machines à café électriques commerciales, toutes utilisées dans des cafés, restaurants , bars, cafétérias, thé et/ou pubs, sont incluses dans la catégorie générale desmachines à café électriques de l’opposante ou se chevauchent aveccelles-ci. Ils sont dès lors identiques
Les produits contestés machines à thé électriques de qualité commerciale, appareils commerciaux de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides, systèmes commerciaux réfrigérés de distribution de boissons, tous destinés aux cafés, restaurants, bars, cafétérias, boutiques de thé et/ou pubs sont généralement fabriqués par les mêmes entités que les machines à café électriques de l’opposante, vendus par les mêmes canaux de distribution, et ils ciblent le même public. Ils sont concurrents et ont la même finalité, à savoir la production d’une boisson chaude ou froide. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 3 7
Les appareils contestés à la glace, tous destinés aux cafés, restaurants, bars, cafétérias, salons de thé et/ou pubs, sont souvent fabriqués par les mêmes entités que les machines à café de l’opposante, électriques et vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les supports de tasses, supports de tasse contestés sont généralement fabriqués par les mêmes entités que les cafetières de l’ opposante, non électriques et vendus par les mêmes canaux de distribution, et ils ciblent le même public. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
Les distributeurs de boissons portables contestés [récipients] sont généralement fabriqués par les mêmes entités que les moulins à café de l’opposante, actionnés manuellement, vendus par les mêmes canaux de distribution, et ils ciblent le même public. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (classe 21) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (classes 7 et 11).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
La demanderesse fait valoir que «les produits couverts par la marque de la requérante ne sont pas destinés au consommateur moyen, comme c’est le cas des produits couverts par la marque de l’opposante, mais s’adressent à des exploitants d’établissements commerciaux tels que des cafés, des restaurants, des bars, des cafés, des cafés, des salons de thé et/ou des pubs». Toutefois, outre le fait que la demanderesse ne présente aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, l’usage réel ou prévu qui n’est pas inclus dans la liste des produits ou services est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que l’examen de l’opposition est dénué de pertinence. il ne s’agit pas d’un examen de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la base de la comparaison des produits et services en l’espèce est exclusivement l’état du registre, qui ne reflète pas ce que la demanderesse allègue au moins en ce qui concerne les produits de l’opposante; ils s’adressent potentiellement à la fois au grand public et à un public de professionnels. Cet argument doit donc être écarté.
En outre, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «les produits en cause sont pour la plupart des produits relativement onéreux que le public pertinent est susceptible d’acheter avec soin et attention» n’a pas non plus été prouvée et n’est pas exacte. Les produits contestés existent dans des catégories de prix très bas mais peuvent également être achetés en tant que produits de luxe. Cet argument doit également être rejeté.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les stylisations des deux signes se limitent aux dessins ou modèles qui peuvent néanmoins être qualifiés de plutôt standard et qui ont simplement une finalité décorative (qui s’applique également à la lettre «E» légèrement plus stylisée à la fin de la marque contestée), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Par conséquent, les stylisations ont un faible caractère distinctif et ne «déterminent donc» pas l’impression d’ensemble produite par les signes, contrairement à ce que prétend la demanderesse.
La marque antérieure et le signe contesté sont des termes anglais qui sont compris par le public anglophone du territoire pertinent. «Pierre» fait référence à la «substance dure et solide trouvée dans le sol qui est souvent utilisée pour la construction, ou une pièce de celle- ci» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/stone le 17/04/2024) et «TONE» à «une qualité de la voix qui exprime les sentiments ou les vues du locuteur, souvent à l’égard de la personne parlée» (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tone le 17/04/2024).
Toutefois, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public du territoire pertinent qui ne parle pas anglais (par exemple, les publics hispanophone et francophone). Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, les deux marques présentent un caractère distinctif normal (pour le public hispanophone et francophone).
Étant donné qu’une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne n’associera les éléments verbaux des signes à aucune signification mais les percevra plutôt comme étant composés de mots fantaisistes et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent (public hispanophone et francophone).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* TONE» et leurs sons, qui est le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par la première lettre «S» de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation des signes, qui, toutefois, ne présentent qu’un faible caractère distinctif.
La prétendue relative brièveté des signes, mise en avant par la demanderesse, ne change rien au fait que 80 % des signes coïncident. La demanderesse elle-même souligne que les signes ne diffèrent pas beaucoup. Cela conforte plutôt la constatation d’un niveau (plus élevé) de similitude.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La demanderesse ne reconnaît pas qu’une partie du public du territoire de l’Union ne comprend pas l’anglais.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés) et ils s’adressent en partie au grand public et en partie au public professionnel. Le niveau d’attention du public analysé variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour la partie du public analysé, aucun des signes n’a de signification susceptible de les différencier.
Compte tenu de ce qui précède, le fait que l’élément verbal de la marque contestée soit entièrement reproduit dans la marque antérieure suggère que le public analysé confondra directement les signes en cause ou, à tout le moins, fera un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Une seule lettre différente n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 6 7
Même si cette lettre figure au début du signe antérieur, la différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’identité des autres lettres placées dans le même ordre, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Les signes sont perçus comme un tout et considérant que les marques ne sont pas examinées côte à côte et compte tenu du souvenir imparfait qu’elles gardent en mémoire, il existe un risque évident de confusion, compte tenu notamment du fait que, dans le scénario donné, aucun des éléments verbaux ne véhicule de concept permettant de distinguer les signes.
Le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin, auquel la demanderesse se réfère en citant la jurisprudence du Tribunal, ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects (principe également confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision d’opposition dans l’affaire B3186034 concernait des marques différentes qui présentaient une différence plus remarquable au début. Dans l’affaire B3180697, les marques en conflit avaient trois lettres en commun, et non quatre.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les deux signes comme étant composés de mots fantaisistes dépourvus de signification (à savoir le public analysé en l’espèce, le public francophone et hispanophone), y compris en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés faiblement similaires.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 284 432 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 524 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teresa Ocaña Trallero Christian Steudtner Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.