DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 904
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Martin Müller-Korf, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Skt-dyn, nad Vapenkami 296, 272 01 Kladno, République tchèque ( demanderesse), représentée par YI Wang, nad vapenkami 296, 272 01 Kladno, République tchèque ( représentant employé).

Le 13/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 904 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 934 126 «BOLEE», par rapport à tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 30 2011 0 64 037 «Bulli».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à roues dont la vitesse maximale est déterminée par la construction de plus de 60 km/h ainsi que de leurs pièces et moteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 904 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Véhicules et moyens de transport; Les véhicules électriquesVéhicules électriques autopropulsés; Véhicules à moteur pour le transport de voyageurs.
Il existe un chevauchement entre les produits contestés et les produits de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit nouveau ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).
C) Les signes
BULLI BOLEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «Bulli» de la marque antérieure et «BOLEE» du signe contesté n’ont pas de signification sur le territoire pertinent; Ces produits sont dès lors distinctifs.
Étant donné que les éléments verbaux «Bulli» et «BOLEE» sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 904 page:3De5
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «B * L *», tandis que, sur le plan phonétique, ils coïncident par le son des lettres «B * LL *», étant donné que la lettre supplémentaire «L» du signe contesté n’ajoute aucune différence phonétique. Cependant, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, les signes diffèrent par les lettres/sons «* U * I» de la marque antérieure et par les lettres/sons «* O * EE» du signe contesté. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation des voyelles différenciantes n’est pas si similaire en allemand. En conséquence, sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques et les destinataires de la marque sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de la présence de quelques coïncidences entre eux, et ne transmettent aucun message susceptible d’aider le public à les distinguer.
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 904 page:4De5
Néanmoins, en l’espèce, même à supposer que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru, les différences entre les signes sont clairement perceptibles, même sur le plan phonétique, et suffisent à exclure tout risque de confusion entre ceux-ci. Le fait que les produits en question soient identiques ne permet pas de compenser la conclusion ci-dessus, étant donné que le public sera particulièrement attentif lors de l’achat de ces produits.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce car les signes examinés dans ces affaires ne sont clairement pas comparables à ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’issue d’une absence de risque de confusion reste identique, même dans l’hypothèse où la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif et la renommée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif et de la renommée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de laEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 904 page:5De5

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sandra IBAÑEZ Riccardo RAPONI Menendez


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.