DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 075
JCDecaux SE, 17 rue Soyer, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (opposant), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Watervestor Ltd, 8 Konstantinoupoleos, 4521 Agios Tychon, Chypre (demanderesse), représentée par Lytras & Associates LLC, Strovolou 201, Strovolos, Office 201, 2049 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 075 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 975 «Artvested» (marque verbale), à savoir l’ensemble des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 065 264 «ARTVERTISING» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 2 sur 12
La requérante affirme que l’opposante n’a pas mis la marque antérieure en usage sur le marché, ce qui, selon elle, entraîne l’absence d’usage sérieux et le défaut de protection.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales : si l’opposante ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration de la requérante ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

Par ailleurs, et par souci d’exhaustivité, conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR, une demande de preuve d’usage doit être présentée dans un document distinct, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Location de matériel publicitaire, publicité lumineuse, à savoir diffusion d’annonces publicitaires, location de panneaux publicitaires, services de réseaux d’affichage publicitaire, diffusion d’annonces publicitaires, distribution et diffusion de matériel publicitaire (prospectus et brochures, échantillons, affiches),
conseils en matière d’affichage publicitaire, services de gestion de publicité, gestion d’espaces publicitaires, panneaux publicitaires, services de publicité, promotion et
services d’animation publicitaire, organisation d’événements à des fins publicitaires,
services de concession de publicité à des entreprises, villes, administrations métropolitaines, salles de sport, salles de spectacle, cinémas, aéroports, gares, centres commerciaux, services municipaux, location d’espaces publicitaires situés sur du mobilier urbain (panneaux d’affichage, colonnes, kiosques, poubelles, bancs, lampadaires, abris de voyageurs, toilettes publiques, etc., conteneurs et bâches publicitaires), que ce soit dans les villes, l’agglomération, les salles de sport, les salles de spectacle, les cinémas, les aéroports, les gares, les centres commerciaux ou d’autres bâtiments, publicité sur Internet,
publicité via téléphones mobiles.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité ; conseils en gestion d’affaires ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; Promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels ; services de marketing.

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 3 sur 12
Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et de ceux du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de publicité figurent à l’identique dans les deux listes de services. En outre, les services contestés de promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels ; services de marketing sont identiques car inclus dans la catégorie générale de services de publicité de l’opposant.

L’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestée chevauche l’organisation d’événements à des fins publicitaires de l’opposant. Ces services sont, par conséquent, identiques.

Quant aux services contestés de conseil en gestion commerciale ; gestion commerciale d’artistes du spectacle, ils relèvent de la catégorie générale des services de gestion commerciale et sont jugés similaires à un faible degré aux services de publicité de l’opposant. D’une part, la publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. D’autre part, les services de gestion commerciale couvrent une gamme de services visant à aider au bon fonctionnement d’une entreprise, tels que la fourniture de services de conseil respectifs dans le cas du conseil en gestion commerciale contesté et l’exécution de tout ce qui est nécessaire à la gestion des entreprises d’artistes du spectacle dans le cas de la gestion commerciale d’artistes du spectacle contestée. Étant donné que la publicité constitue un outil de gestion commerciale, en ce qu’elle accroît la visibilité de l’entreprise sur le marché, ces services ont le même objectif, à savoir faciliter le bon fonctionnement d’une entreprise. Les professionnels qui proposent des services de gestion commerciale peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies publicitaires, de sorte que le public pertinent, qui coïncide en l’espèce, peut croire que ces services ont la même origine professionnelle (13/12/2016, T-58/16, APAX / APAX et al., EU:T:2016:724, points 45
- 46).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le public professionnel. Le degré d’attention lors de la sélection est élevé,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 4 sur 12
considérant que les services en cause sont liés à ou peuvent avoir un impact sur le placement réussi d’une entreprise sur le marché et son bon fonctionnement (19/05/2015, T-607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.) / 42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 39 – § 41). Par conséquent, les consommateurs sélectionnent les prestataires respectifs après un examen attentif fondé sur des facteurs tels que le parcours professionnel, les recommandations et références, les portefeuilles de clients et l’expérience.

La considération de l’opposant selon laquelle le degré d’attention, bien qu’habituellement élevé lors de la sélection d’un prestataire, peut également être moyen dans les cas d’achats systématiques ou quotidiens par le public professionnel, ne peut être retenue. Des services tels que la publicité ou la gestion d’entreprise ne sont ni sélectionnés quotidiennement ni utilisés systématiquement. Par conséquent, et en l’absence d’une argumentation convaincante ou de preuves de la part de l’opposant pour démontrer le contraire, les situations mentionnées ne sont pas considérées comme applicables aux services en cause.

c) Les signes
ARTVERTISING Artvested
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est rappelé que, dans le cas de marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales comparées apparaissent en majuscules ou en minuscules.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 5 sur 12
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

Les deux signes en comparaison comprennent un seul élément verbal. Toutefois, il est tenu compte du fait que, lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la division d’opposition convient avec la requérante qu’il est probable qu’une partie des consommateurs pertinents identifie les trois premières lettres des éléments des marques comme formant le terme français « art », ayant le même sens que le mot anglais identique¹. Au vu des services pertinents en cause, qui sont des services de publicité, d’organisation d’événements et de gestion d’affaires, ledit terme est considéré comme étant tout au plus faible. En particulier, s’agissant des services de publicité et d’organisation d’événements, il évoquera probablement l’idée que ces services sont le résultat d’un processus imaginatif et créatif (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 40). Ainsi, il évoque des associations positives en suggérant l’exécution des services d’une manière esthétique de valeur ou d’une autre manière originale, où la créativité est primordiale dans le domaine de la publicité. S’agissant des services contestés de conseil en gestion d’affaires ; gestion d’affaires d’artistes du spectacle, en outre, le terme, lorsqu’il est identifié comme tel, informera du secteur d’activité visé par les services fournis – à savoir le domaine de l’art.

Les éléments restants des signes, à savoir « VERTISING » dans la marque antérieure et « VESTED » dans la marque contestée, seront dépourvus de sens pour la partie des consommateurs qui identifient « ART » comme un élément. Pour ces consommateurs, ces seconds éléments des signes, étant dépourvus de sens, sont d’un degré de distinctivité normal et, par conséquent, ont plus de poids dans la perception globale des signes, en tant que leurs éléments les plus distinctifs.

Une autre partie des consommateurs qui identifient « ART » comme un élément peut, comme le prétend la requérante, relier « VERTISING » dans la marque antérieure au terme anglais « advertising » (équivalent français publicité). Même si « advertising » n’est pas un terme de base qui sera connu des consommateurs pertinents pour cette seule raison, il est rappelé que le public pertinent est composé de professionnels, qui sont plus largement exposés à la langue anglaise dans l’environnement commercial, puisque c’est la langue couramment utilisée à l’échelle mondiale dans un contexte commercial transfrontalier. Par conséquent, et au vu des services en cause, qui sont liés à la publicité, une partie de ces consommateurs peut percevoir la marque antérieure comme un terme inventé dérivé de la fusion de « ART » et « ADVERTISING » et suggérant le concept de publicité liée à l’art ou de publicité créative. Bien que le concept de « ART » soit faible et celui de « ADVERTISING » – dépourvu de caractère distinctif en ce qu’il décrit la nature des services, le signe n’est pas créé par la simple jonction des mots, mais par leur fusion en un seul terme en omettant et en remplaçant certaines de leurs lettres. Par conséquent, ces consommateurs percevraient plutôt la marque antérieure
¹ Informations extraites du Collins French-English Dictionary le 21/04/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-french/art.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 6 sur 12
en tant que terme inventé intégrant les concepts d'« art » et de « publicité » de manière créative, lequel terme n’est qu’allusif par rapport aux services en cause, en suggérant la nature ou le style des services de publicité couverts.

Pour répondre à l’argumentation de la requérante concernant la perception de « VESTED » en deuxième position dans le signe contesté par ceux qui isolent « ART » comme un élément de celui-ci, même si, à titre exceptionnel, certains pourraient le considérer comme dérivé du terme anglais « invested » ou même avec le sens en langue anglaise du terme « vested », ces cas sont considérés comme exceptionnels et ne correspondent pas à la manière dont le consommateur moyen, soumis à l’analyse ci-après, est susceptible de percevoir le signe. Rien dans les services en cause ne pourrait susciter de telles connotations, et ces mots anglais ne sont pas considérés comme étant de nature élémentaire et compris par les consommateurs pertinents pour quelque raison que ce soit.

En outre, il n’est pas exclu qu’une partie des consommateurs pertinents n’identifie pas de composant significatif dans l’un ou l’autre des signes, mais les perçoive plutôt comme des ensembles indivisibles et dépourvus de sens. Pour ces consommateurs, « ARTVERTISING » et « ARTVESTED » sont distinctifs à un degré normal.

À la lumière des constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments dans lesquels résident les coïncidences pour une partie du public, il convient de relever d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67).

En outre, selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder une importance accrue dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Days, § 50 ; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

Par ailleurs, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Selon la jurisprudence, aux fins d’évaluer l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut prendre en considération, lorsqu’il s’agit de marques verbales, comme en l’espèce, des aspects tels que leur longueur, les lettres qui les composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 55 ; 20/11/2007, T-149/06, CASTELLANI (fig.) / CASTELLUM, EU:T:2007:350, § 54 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

Toutefois, cela ne saurait conduire à une comparaison arithmétique ou automatique des signes axée sur le nombre de lettres ou de syllabes communes. Il n’en demeure pas moins que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et n’en examinent pas les détails individuels en comptant les lettres et les syllabes (30/10/2024, R 540/2024-2, TRAMCO (fig.) / TRAMEDICO (fig.) et al., § 27 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 075 Page 7 sur 12
En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ARTVE » et diffèrent dans la chaîne de leurs lettres restantes « RTISING » et « STED » respectivement. Les différences dans la perception des différentes parties des consommateurs pertinents façonneront cependant ces coïncidences et ces différences de manière différente, de sorte qu’elles auront un impact global plus faible ou plus fort.

Pour la partie du public qui identifie « ART » comme un élément des signes, les marques coïncident dans ledit élément positionné de manière identique au début et les différences prévalent clairement dans leurs seconds éléments, à savoir « VERTISING » et « VESTED ». Comme indiqué ci-dessus, « ART » est tout au plus faible pour cette partie du public, ce qui réduit son impact global, de sorte que ce sont les éléments distinctifs différents qui attirent l’attention. Bien que les deux premières lettres « VE » des seconds éléments des marques soient identiques, la chaîne de lettres restante, qui constitue la plus grande partie de la marque antérieure, à savoir les sept lettres suivantes, et une partie significative du signe contesté – quatre lettres, sont différentes. Le fait que la lettre « T » soit positionnée de manière identique à la quatrième place, si elle a un quelconque impact, est tout à fait minime, en raison de son placement entre des lettres différentes, de sorte que la coïncidence peut facilement être négligée. En conséquence, et en tenant compte également de la différence de longueur de ces seconds termes, ils produisent globalement une impression visuelle assez distincte. Pour ces raisons et après avoir pris en compte le facteur de distinctivité, les signes sont jugés visuellement similaires à un faible degré pour cette partie des consommateurs pertinents.

Quant aux consommateurs qui identifient la marque antérieure comme étant forgée par le mélange des deux termes « ART » et « ADVERTISING », ces consommateurs percevront le signe dans son ensemble, où la chaîne de lettres « VERTISING » ne serait pas identifiée comme un élément unique mais serait plutôt considérée comme faisant partie du terme significatif « ADVERTISING ». Par conséquent, l’impact des coïncidences dans les lettres « VE » contenues au début du terme « VESTED » en deuxième position dans la marque contestée, pour ceux qui identifient l’élément « ART » dans la marque contestée, sera dans une large mesure diminué, car l’attention de ces consommateurs sera portée sur le terme « ADVERTISING » qui sera reconnu comme étant intégré dans la marque antérieure. Pour ces raisons et après avoir pris en compte le facteur de distinctivité, les signes sont jugés visuellement similaires à un très faible degré pour cette partie des consommateurs pertinents.

Quant à la partie des consommateurs qui ne disséqueront pas les signes en éléments mais les percevront comme des ensembles indivisibles, la coïncidence dans les cinq premières lettres suivie de sept et quatre lettres différentes, faisant partie du même terme, conduit à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Les lettres différentes dans la marque antérieure constituent la plus grande partie du signe et près de la moitié des lettres du signe contesté. Quant au fait que les deux marques ont la lettre « T » à la septième place, de manière similaire à ce qui a été dit ci-dessus, étant donné que la lettre est placée entre différentes chaînes de lettres, il est plus probable que les consommateurs n’identifient pas cela comme une coïncidence pertinente. En outre, les signes présentent des différences distinctes dans leur longueur – douze lettres contre neuf lettres. Il est noté que le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 8 sur 12
l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN e.a., EU:T:2012:324,
point 52). En ce sens, même si les signes incorporent une séquence de lettres identique à leur début, ils font partie de termes indivisibles, qui contiennent un nombre significatif de lettres différentes après cette coïncidence, de manière à produire une impression visuelle d’ensemble tout à fait distincte.

Il a été confirmé par la jurisprudence que deux signes peuvent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, du point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identique (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, point 98 ; 11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, point 52, point 54).

Sur le plan phonétique, bien que coïncidant dans la prononciation de leur premier élément 'ART’ comme [aʀ] (la lettre 't’ est muette) pour la partie du public qui le dissèque comme un élément, les signes diffèrent par le son de leurs seconds termes 'VERTISING’ [vɛʀ-ti-ziŋ] et 'VESTED’ [vɛs-ted] respectivement. Compte tenu des connotations tout au plus faibles qu’évoque 'ART', tandis que leurs seconds éléments présentent des différences notables en termes de sons et de rythme de prononciation – celui des marques antérieures est un mot de trois syllabes, tandis que celui du signe contesté est un mot de deux syllabes –, les signes sont jugés phonétiquement similaires à un faible degré pour les consommateurs qui divisent 'ART’ comme un élément. Par souci d’exhaustivité, le fait que les seconds termes coïncident dans certains de leurs sons, à savoir ceux des lettres 'VE’ et 'T', ceux-ci font partie de syllabes qui incluent d’autres sons différents [vɛʀ]/[vɛs] et
[ti]/[ted], ce qui, avec la syllabe supplémentaire [ziŋ] dans la marque antérieure, conduit à une prononciation distincte de ces termes dans l’ensemble. Par souci d’exhaustivité, les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme incorporant également le terme anglais 'advertising’ pourraient être incités à utiliser la prononciation anglaise respective de 'VERTISING’ [və-taɪ-zɪŋ] ou même du signe entier – [ɑːt-və-taɪ- zɪŋ], ce qui réduira encore davantage les similitudes entre les signes sur le plan phonétique pour eux.

Quant aux consommateurs qui perçoivent les signes comme des ensembles indivisibles, les signes ne coïncident en termes de prononciation que dans leur première syllabe [aʀt]. Bien que coïncidant dans quelques-uns des sons des syllabes suivantes, aucune de ces syllabes suivantes ne coïncide, ce qui, associé à la longueur clairement différente des signes, contribue à une prononciation distincte dans l’ensemble. En particulier, la marque antérieure sera prononcée [aʀt- vɛʀ-ti-ziŋ], tandis que la marque contestée – [aʀt-vɛs-ted]. Par conséquent, pour ces consommateurs, les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas plus fortes que celles constatées pour les consommateurs du paragraphe précédent, où l’impact de la première syllabe identique est contrecarré par les trois syllabes suivantes différentes de la marque antérieure et les deux syllabes du signe contesté. En conséquence, les signes révèlent un faible degré de similitude phonétique pour les consommateurs qui perçoivent les signes comme des unités uniques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour une partie du public pertinent. Étant donné que le composant coïncidant 'ART’ est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité, où les consommateurs qui divisent les marques en identifiant 'ART’ comme un élément en elles, se concentreront davantage sur les éléments différents, qui ne véhiculent aucun concept. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour ces consommateurs. Il est noté que pour une partie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 075 Page 9 sur 12
pour ces consommateurs, les signes seront encore plus éloignés sur le plan conceptuel, à savoir pour ceux qui perçoivent la marque antérieure comme étant formée par le mélange des termes « ART » et « ADVERTISING », car même si le concept ajouté n’est pas distinctif, il a tout de même un certain impact, même s’il est très limité. Les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré pour ces consommateurs. Pour les consommateurs qui perçoivent les signes comme des ensembles indivisibles et dépourvus de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les signes n’évoquent aucun concept pour eux et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue d’une partie du public pertinent, à savoir ceux qui l’identifient comme étant composée du terme significatif « ART » et du terme dénué de sens « VERTISING ». Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour cette partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. De même, pour ceux qui ne reconnaissent aucun composant significatif dans la marque, son degré de caractère distinctif est normal. Quant aux consommateurs qui la perçoivent comme étant composée par le mélange de « ART » et de « ADVERTISING », le signe est faible pour ces consommateurs car il a des connotations allusives.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils visent le public professionnel qui fait preuve d’un degré d’attention accru lors de la sélection de tels services.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 10 sur 12
Pour la partie du public qui perçoit les signes comme des ensembles dépourvus de sens, la marque antérieure est distinctive à un degré normal, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un faible degré, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.

En outre, pour la partie du public qui ne perçoit que le sens de l’élément distinct et faible 'ART’ dans les deux signes, la marque antérieure est également distinctive à un degré normal dans son ensemble et les mêmes conclusions d’un faible degré de similitude ont été atteintes aux niveaux auditif et conceptuel. Cependant, visuellement, la similitude est faible.

Enfin, pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme dérivée de la fusion de 'ART’ et 'ADVERTISING', la marque antérieure dans son ensemble est faible, et les signes sont encore moins similaires visuellement et conceptuellement (similaires à un très faible degré), tandis que la similitude auditive reste faible.

Certes, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Toutefois, l’application des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait n’a pas vocation à s’appliquer de manière mécanique. Ainsi, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

Les signes révèlent un certain degré de similitude en raison de la séquence de lettres coïncidente 'ARTVE'. Cependant, comme analysé ci-dessus, pour le public qui identifie une partie de ces lettres, à savoir 'ART', comme un terme significatif, ledit élément est tout au plus faiblement distinctif, tandis que le reste des signes est plus influent, car il forme des éléments dépourvus de sens avec une distinctivité intacte. Il a été confirmé par la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’elles partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou qui est non distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569,
§ 79 et la jurisprudence citée ; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2018:594,
§ 64 et la jurisprudence citée). Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Comme analysé ci-dessus, bien que coïncidant dans quelques-unes de leurs lettres, ces éléments différents produisent une impression d’ensemble distincte.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 11 sur 12
Certes, pour les consommateurs qui n’identifient aucun élément significatif dans les signes et les perçoivent comme des unités indivisibles, les signes révèlent un degré de similitude visuelle légèrement plus élevé, à savoir qu’ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Il n’en demeure pas moins que, en raison de la présence de lettres supplémentaires différentes, formant la plus grande partie de la marque antérieure et près de la moitié du signe contesté, de leur longueur différente et malgré le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure pour ces consommateurs, les signes en cause sont considérés comme produisant une impression d’ensemble distincte chez ces consommateurs, même lorsqu’ils sont utilisés pour des services identiques (par analogie 02/07/2025, T-473/24, JOLi (fig.) / JOLIFE et al., EU:T:2025:654, § 69).

Quant aux consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme incorporant les concepts d'« ART » et de « ADVERTISING », les conclusions sont encore plus défavorables à un risque de confusion, étant donné que la marque antérieure est faible et que le degré de similitude visuelle est très faible.

Enfin et surtout, le degré d’attention manifesté est élevé, car les consommateurs, qui sont uniquement composés de professionnels, sont particulièrement prudents lors de la sélection des services en cause.

Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, les différences identifiées dans les signes et leur impact sur l’ensemble des signes, lorsqu’elles sont associées au degré élevé d’attention lors de la sélection des services, excluent en toute sécurité tout risque de confusion, même en ce qui concerne les services jugés identiques dans tous les scénarios possibles de perception des signes.

Il reste nécessaire d’examiner l’argumentation de l’opposant selon laquelle, à l’appui de sa demande de risque de confusion entre les marques, il se réfère à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En outre, les décisions invoquées par l’opposant concernent principalement des affaires dans lesquelles les éléments distinctifs des signes sont moins distinctifs que les éléments coïncidents, ce qui n’est pas le cas ici, ou concernent des circonstances différentes de signes, de produits/services et de degrés d’attention différents, de sorte que ces décisions antérieures ne sont pas pertinentes pour la présente affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 075 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Gabriele MEDINA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.