DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 199
Rebellion Timepieces SA, Chemin du Bief 4, 1027 Lonay, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marisela Lopez Feldman, Via Monte Suello 19, 20133 Milan, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 25/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 199 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14:Joyaux;articles d’imitation de bijouterie-joaillerie;bijoux en or, strass [bijouterie fantaisie], strass;bijoux en métaux précieux;bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux;colliers [bijouterie];chaînes précieuses et non précieuses pour colliers;bracelets;boucles d’oreilles;anneaux [bijouterie];boutons de manchettes;épingles
[bijouterie];breloques pour la bijouterie;breloques;bracelets pour chaînes;fixe-cravates (bijouterie);bijoux en or;horloges;bijoux émaillés;cloisonné (bijouterie);chronographes
[montres];chaînes de montres;horlogerie et instruments chronométriques;boîtiers pour montres, montres, montres-bracelets, chronomètres et chronographes (montres), horloges de contrôle [horloges mères], horloges atomiques, horloges et montres électriques, bouclions, horloges et montres électriques, montres mécaniques, montres automatiques, montres quartz, réveille-matin électronique, réveille-matin mécaniques, réveille-matin à quartz et tous leurs accessoires (compris dans cette classe), horloges, chronoscopes;bijoux en métaux précieux;bijoux en métaux précieux;objets d’imitation or;bracelets de montres.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 133 566 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 566 «PANTSUIT rebellion» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 956 888, «rebellion».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 2 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque internationale sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/10/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/10/2014 au 06/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14:Horlogerie, à savoir montres, montres-bracelets, pièces d’horlogerie et accessoires d’horlogerie compris dans cette classe, horloges murales, horloges de transport, réveille- matin, horloges et autres instruments chronométriques, chronomètres, chronographes, appareils de chronométrage, appareils et instruments de mesure et de marquage du temps compris dans cette classe, bracelets de montres;cadrans, boîtes, logements et écrins pour l’horlogerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 30/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 30/06/2020 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Des impressions du site web de l’opposante www.rebellion-timepieces.com, comprenant des informations (en anglais) sur la société de l’opposante et ses valeurs, dans lesquelles il est affirmé, entre autres, que l’horlogerie de rebellion est un acteur unique dans le monde de l’horlogerie suisse et que la société a commencé son activité en 2009.Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 3 14
documents présentent également les collections d’horlogerie de l’opposante portant le signe
tel qu’il apparaît dans l’échantillon d’images ci-dessous.

Annexe 2:Des impressions de magazines (par exemple, «The Watches Magazine») et des extraits de communiqués de presse en ligne en anglais ou en français (par exemple www.businessmontres.com, www.watchonista.com, www.watchuseek.com), datant principalement entre 2016 et 2018, montrant des montres-bracelets portant le signe
tel que représenté dans les images ci-dessous.
Annexe 3:des documents concernant une initiative promotionnelle de l’opposante (à savoir le parrainage de voitures de course) consistant en: I) un extrait du site internet de l’opposante comprenant une présentation des ambassadeurs de marques de l’opposante (c’est-à-dire des voitures de course conçues pour promouvoir les montres-bracelets de l’opposante avec leur image); (II) des extraits du site web www.watchonista.com et du journal français LePoint (datés de 2017) mentionnant Camile Lacourt comme l’ambassadeur du bracelet de montre de l’opposante «rebellion predator 2.0»; (III) extrait du site web www.presseuropeanlemansseries.com (daté du 08/03/2017) contenant des informations sur le partenariat entre l’opposante et la série européenne Le Mans (ELMS — pour les saisons 2017-2019) et mentionnant la marque antérieure comme «partenaire chronologique officiel» ainsi qu’une copie de l’accord de partenariat entre l’opposante et la société organisant la série de courses automobiles européennes Le Mans; IV) article sur le partenariat rébellion en tant qu’exploitant officiel de^la 28e édition du Tour Auto Optic 2000 de avril 29 au 4 mai 2019 en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 4 14
(V) article sur le partenariat rébellion en tant qu’exploitant officiel du Trophée Andros en France (FIA le plus célèbre «trophée de course glacée» au monde) depuis 2016.
Annexe 4:I) des extraits du site internet de l’opposante présentant une liste non exhaustive des coordonnées de ses détaillants sur le territoire pertinent;(II) copie d’un contrat de distribution conclu avec une société néerlandaise en juin 2019 pour la promotion et la vente de montres de la marque Rebellion-chips aux Pays-Bas.
Annexe 5:treize factures datées du 13/05/2016 au 11/10/2019 (au cours de la période pertinente, à l’exception d’une émises quelques jours après cette période) émises par l’opposante à des clients établis au Danemark, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Espagne et au Royaume-Uni pour la vente de montres-bracelets.La marque antérieure apparaît dans le coin inférieur droit de chaque facture dans la version figurative suivante
.En outre, les produits sont indiqués avec des sous-marques (par exemple, «prédator 2.0») correspondant à celles figurant dans les autres documents produits par l’opposante (par exemple, les extraits de communiqués de presse et le site web de l’opposante).Bien que le nombre d’unités de produits vendues dans chaque facture n’apparaisse pas élevé, les montants indiqués sur les factures sont importants.
Annexe 6:Une impression de la boutique en ligne de l’opposante, dans laquelle les montres- bracelets vendus sous la marque REBELLION-sont vendus en euros et la possibilité d’expédition dans tous les pays de l’Union européenne est expressément indiquée.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE.Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Lieu de l’usage

Les documents présentés, notamment les factures, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être déduit des adresses des clients indiqués sur les factures mentionnant des lieux au Danemark, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Espagne et au Royaume-Uni.Par conséquent, les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve, dont treize factures (annexe 5) et plusieurs extraits de communiqués de presse, datent de la période pertinente (du 07/10/2014 au 06/10/2019 inclus).
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 5 14
sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, certains éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir une facture datée du 11/10/2019 (quelques jours après la fin de la période pertinente), confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente et montrent la poursuite des ventes déjà démontrées par les nombreuses autres factures datées de la période pertinente.En effet, l’usage auquel cet élément de preuve fait référence est très proche de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En l’espèce, les documents produits, à savoir les treize factures, les extraits de communiqués de presse et le site internet de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Treize factures émises par l’opposante (annexe 5) sont réparties sur quatre (sur cinq) de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période.En outre, elles indiquent des montants importants facturés et montrent que les produits ont été vendus à des clients situés dans six pays de l’Union européenne.Par conséquent, les éléments de preuve suffisent à démontrer que l’usage de la marque est plus qu’un usage purement symbolique.
Les factures et les extraits de communiqués de presse peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usageexige,entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs.
Les documents présentés, appréciés dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits (montres-bracelets) et l’opposante, étant donné que, sur toutes les factures produites, le nom de l’opposante est
clairement indiqué, ainsi que le signe sous lequel les produits sont facturés.De même, dans les images du produit qui figurent dans le communiqué de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 6 14
presse et dans les extraits du site web de l’opposante, le signe est clairement visible.Par conséquent, un lien peut être établi entre les signes utilisés sur les factures et les emballages et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère dès lors que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes représentés ci-dessus en tant que marque.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «rebellion».Dans les éléments de preuve produits, le signe apparaît comme la marque
figurative .Malgré l’adoption d’une stylisation légère, cet usage du signe en tant que marque figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque.Bien que la lettre «E» de la deuxième syllabe soit à l’envers, elle est clairement lisible et perceptible.
Enoutre, le signe est accompagné du signe sur les factures et dans certains extraits du communiqué de presse et du site web de l’opposante.Cet élément sera perçu comme un élément figuratif abstrait qui ne modifie pas la capacité du mot «rebellion» à indiquer l’origine commerciale des produits.Compte tenu également de sa taille, il n’interagit pas avec le signe tel qu’il a été enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu indépendamment.Par conséquent, l’usage sous la forme figurative doit être considéré comme une variante acceptable de la marque antérieure (à l’instar de l’arrêt du 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 43).Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, l’objet de l’article 18 du RMUE est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Enfin, les éléments verbaux supplémentaires (à savoir «horlogerie» et «MANUFACTURE HOROLOGÈRE SUISSE») qui accompagnent la marque antérieure dans les factures et dans certains des extraits du communiqué de presse et du site web de l’opposante sont des indications clairement descriptives du secteur de marché dans lequel l’opposante exerce ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 7 14
activités, à savoir la production et la vente de montres-bracelets.En tant que tels, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Par conséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les montres-bracelets, expressément inclus dans la liste des produits de l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 14:Montres-bracelets.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 8 14
À la suite de l’analyse de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14:Montres-bracelets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14:Joyaux;articles d’imitation de bijouterie-joaillerie;étuis à bijoux;coffrets à bijoux;bijoux en or, strass [bijouterie fantaisie], strass;pierres précieuses;bijoux en métaux précieux;bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux;colliers [bijouterie];chaînes précieuses et non précieuses pour colliers;bracelets;boucles d’oreilles;anneaux
[bijouterie];boutons de manchettes et étuis pour boutons de manchette;pierres précieuses;métaux précieux;épingles [bijouterie];breloques pour la bijouterie;breloques;bracelets pour chaînes;fixations pour bracelets et colliers;fixe-cravates (bijouterie);bijoux en or;horloges;bijoux émaillés;cloisonné (bijouterie);chronographes
[montres];chaînes de montres;couronnes de montres;glaces de montre;horlogerie et instruments chronométriques;boîtiers pour montres, montres, montres-bracelets, chronomètres et chronographes (montres), horloges de contrôle [horloges mères], horloges, réveille-matin, électriques, bouches, horloges et montres, montres électriques, mécaniques, montres automatiques, montres quartz, réveille-matin électronique, réveille-matin mécaniques, réveille-matin à quartz et tous leurs pièces et accessoires (compris dans cette classe), horloges, chronoscopes;métaux précieux et leurs alliages et bijoux en métaux précieux;bijoux en métaux précieux;coffrets à bijoux en métaux précieux;objets d’imitation or;porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet];pierres semi-précieuses;épingles
[pierres précieuses];bracelets de montres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres contestées;montres électriques;L’horlogerie et les instruments chronométriques incluent/incluent, en tant que catégorie plus large, les montres-bracelets de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les chronographes [montres];montres mécaniques;montres automatiques;montres à quartz;Les chronomètres et chronographes (montres) coïncident en partie avec les montres- bracelets de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les montres-bracelets figurent/figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie] contestés;bijoux en métaux précieux;bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux;colliers
[bijouterie];bracelets;boucles d’oreilles;anneaux [bijouterie];épingles [bijouterie];breloques pour la bijouterie;breloques;bijoux en or (listés deux fois);bijoux émaillés;cloisonné (bijouterie);bijoux en métaux précieux;joyaux;articles d’imitation de bijouterie-joaillerie
[bijouterie fantaisie];fixe-cravates (bijouterie);bijoux en métaux précieux;boutons de manchettes;bracelets pour chaînes;Les chaînes précieuses et non précieuses pour colliers

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 9 14
présentent un degré élevé de similitude avec les montres-bracelets de l’opposante car elles ont la même nature et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leur fabricant.
Les bracelets de montres contestés sont similaires aux montres-bracelets de l’opposante en raison de leur complémentarité et de leur fabricant et utilisateurs finaux.
Les horloges contestées (énumérées trois fois);horloges électriques;horloges atomiques;réveille-matin électronique (listées deux fois);horloges de contrôle [horloges mères];chronoscopes;Les réveille-matin mécaniques, horloges d’alarme quartz de tous types sont similaires aux montres-bracelets de l’opposante car ils ont la même destination, ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les boîtiers de montres contestés sont similaires aux montres-bracelets de l’opposante car ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.En effet, les étuis pour montres comprennent également les cas vendus au grand public en tant qu’objets de personnalisation qui peuvent être appliqués sans l’aide d’un professionnel.
Les chronomètres contestés sont similaires aux montres-bracelets de l’opposante car ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation.En outre, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont les mêmes.
Les chaînes de montres contestées et tous leurs accessoires [réveille-matin quartz en tout genre] (compris dans cette classe) sont au moins similaires à un faible degré aux montres- bracelets de l’opposante.En effet, ces produits contestés sont ou incluent des accessoires pour des montres de poche ou des réveille-matin ciblant le grand public et, bien qu’ils soient conçus pour être utilisés avec d’autres types d’horlogerie, ils peuvent coïncider au moins au niveau des canaux de distribution, des utilisateurs finaux et du producteur.
La catégorie contestée d’ objets d’imitation or compris dans la classe 14 n’indique pas clairement quels produits sont couverts (voir les directives de l’Office relatives à la classification).Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, il incombe au demandeur de la marque de l’Union européenne de se conformer aux normes de clarté et de précision requises.Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse de la MUE [09/07/2015, R 863/2011-G, MALTA CROSS
+ INTERNATIONAL + FOUNDATION (fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 55;11/11/2009, T-162/08,
Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).La demanderesse n’ayant pas clairement précisé ses produits, la division d’opposition considère que, même sans limitation expresse, ces produits peuvent avoir certains points communs avec les montres-bracelets de l’opposante.En particulier, au moins leur nature peut être considérée comme identique étant donné qu’ils sont (ou peuvent être) des produits d’imitation or et il est raisonnable de supposer que les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, étant donné que le savoir-faire et la machine requis (c’est- à-dire pour forger des objets en imitation or) peuvent également être les mêmes.Par conséquent, ces produits ne peuvent être jugés similaires qu’à un faible degré.
Les pierres précieuses contestées;pierres précieuses;métaux précieux;pierres semi- précieuses;épingles [pierres précieuses];les métaux précieux et leurs alliages sont des matières premières qui peuvent être utilisées dans la fabrication des montres-bracelets de l’opposante.Toutefois, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre suffit à lui seul à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Selon la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 10 14
jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).En outre, elles ne sont pas complémentaires, étant donné que les uns sont fabriqués avec les autres et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).Ces principes sont applicables à la présente comparaison.En effet, ces produits ne présentent pas suffisamment d’éléments communs permettant de conclure à un quelconque degré de similitude.Leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les couronnes et cristaux de montres contestés sont des parties de montres destinées aux professionnels dans le domaine de l’horlogerie et de la réparation, plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.En effet, ils ne sont généralement pas vendus en tant qu’articles de personnalisation et leur application/remplacement nécessite l’assistance d’un professionnel.Ces produits sont donc différents des montres-bracelets de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes;ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution.En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Des considérations similaires s’appliquent lors de la comparaison des éléments contestés [réveille-matin quartz en tout genre] (compris dans cette classe) avec les montres-bracelets de l’opposante.Ces produits s’adressent clairement à des utilisateurs finaux différents et ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne sont clairement ni complémentaires ni concurrents.Ils sont dès lors différents.
Étuis àbijoux contestés;coffrets à bijoux en métaux précieux;étuis à bijoux;étuis pour boutons de manchette;fixations pour bracelets et colliers;Les porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet] sont des pièces et accessoires pour articles de bijouterie ou porte-clés.Ces produits ne présentent pas suffisamment d’éléments communs avec les montres-bracelets de l’opposante pour établir un quelconque degré de similitude.Ces produits ont une nature et une destination différentes.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne sont généralement pas produits par la même entreprise.Ils sont dès lors différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Eneffet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, s’agissant des produits relevant de la classe 14, ils ne sont pas achetés régulièrement et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur.En outre, ils sont généralement onéreux.Dès lors, le niveau d’attention même des consommateurs moyens doit être considéré comme supérieur à la normale et donc assez élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63;09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 20).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 11 14
REBELLION PANTSUIT REBELLION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, l’élément commun «rebellion» sera également aisément perçu par les parties francophone, italophone et hispanophone du public comme signifiant «résistance organisée» ou «opposition à un gouvernement ou à une autre autorité» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 17/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rebellion).En effet, le mot équivalent dans ces langues est très similaire au mot anglais (à savoir «Rébellion» en français, «Ribellione» en italien et «Reidón» en espagnol).Étant donné que cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents (montres et articles de bijouterie), il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour ces parties du public.
L’élément différent «PANTSUIT» est un mot anglais indiquant un vêtement, à savoir «vêtements pour femmes composés d’une paire de pantalons et d’une veste fabriqués à partir du même matériau» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 17/02/2021 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pantsuit).Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits pertinents.En effet, même si un pantalon et un article de bijouterie (ou une montre) peuvent tous deux être des articles de mode, le terme «pantsuit» décrit un produit très différent et ne fournit aucune information sur les produits contestés (montres et bijoux).Par conséquent, étant donné que ce terme introduira un concept distinctif différent pour le public anglophone qui pourrait affaiblir le lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur les parties francophone, italophone et hispanophone du public qui comprendront la signification de l’élément commun «rebellion» mais percevront l’élément supplémentaire «PANTSUIT» du signe contesté comme étant dépourvu de toute signification.Pour ces parties du public, le risque de confusion pourrait être plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 12 14
L’élément «PANTSUIT» étant dépourvu de toute signification pour le public pertinent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «rebellion» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté.Toutefois, les marques diffèrent par le premier élément, «PANTSUIT», du signe contesté (et le son de celui-ci), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Parconséquent, compte tenu du fait que l’élémentcommun « rebellion»occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où, comme expliqué ci- dessus, l’élément commun «rebellion» sera compris comme faisant référence au concept de «résistance organisée».
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel.Les similitudes entre les signes résident dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 13 14
l’élément commun «rebellion», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux marques et établit un lien conceptuel fort entre les signes.
Compte tenu également du fait que l’élément supplémentaire «PANTSUIT» n’introduit aucun concept différent pour le public pertinent, il est considéré que les différences créées par cet élément supplémentaire ne suffisent clairement pas à contrebalancer les similitudes mises en évidence.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophone, italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, même pour ceux jugés similaires à un faible degré.En effet, il est considéré que les fortes similitudes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Rosario GURRIERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 199Page du 14 14
Begoña URIARTE
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.