LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 22 avril 2021
Dans l’affaire R 1803/2020-4
TrekStor Ltd. Units 609-610, 6/F, Bio-Informatics Centre
No 2 Science Park West Avenue
Parc scientifique de Hong Kong
Shatin, New Territories
Hong Kong Demanderesse/requérante représentée par Görg Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West, Kantstraße 164, 10623 Berlin, Allemagne
contre;
WD Plus GmbH Wohlenbergstr. 16
30179 Hanovre
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Pricewaterhousecoopers Legal AG Rechtsanwaltsgesellschaft, Alsterufer 1, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2987215 (demande de marque de l’Union européenne no 16360067)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
22/04/2021, R 1803/2020-4, PrimeTab/prime

---

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16360067 pour la marque verbale
PrimeTab
2 L’opposition était fondée sur un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE] avec l’enregistrement international avec effet pour l’Union européenne no 1327093
enregistrée le 15 septembre 2016 pour les produits et services suivants:

Classe 9 Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et le contrôle de l’électricité; Appareils, instruments et câbles électriques, en particulier câbles électriques, câbles USB, câbles micro-USB, commutateurs HDMI, USB Hubs, adaptateurs [électriques], câbles électriques adaptateurs, câbles d’affichage, câbles HDMI, convertisseurs [électriques], câbles d’antennes, câbles réseau, prises USB avec fonction de chargeur USB, plinthes de prise, protection contre les surtensions, murs de prises, prises radio; Appareils de commande [gleurs]; Matériel et équipement pour le traitement de l’information et accessoires [électriques et mécaniques]; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, matériel informatique; équipements informatiques et audiovisuels, en particulier câbles audio, pièces de connexion pour câbles audio, HDMI éclatants.
Classe 35 Services de vente en groset au détail d’appareils et d’appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande d’électricité, ainsi que des ordinateurs.
3 La décision initiale de la division d’opposition du 20 mars 2019 a été annulée par la chambre de céans le 13 décembre 2019, sur recours de la demanderesse (R 1200/2019-4), au motif que le dispositif de la décision de la division d’opposition présentait des incertitudes.

4 Par la suite, la division d’opposition a réexaminé la procédure et a décidé, le 8 juillet 2020, ce qui suit:

1. Accueillir partiellement l’opposition no 2987215 pour les produits et services contestés suivants compris dans les classes 9, 35 et 42:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques; CDS, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Matériel informatique de traitement des données, ordinateurs; Logiciels informatiques; notamment des sacs adaptés pour ordinateurs; Écrans vidéo; Disques compacts [ROM, mémoire fixe, son, image]; Disques durs d’ordinateur; Les programmes informatiques et logiciels, à savoir les programmes de systèmes d’exploitation, les programmes de synchronisation de données et les programmes d’outils de développement

---

3
d’applications pour ordinateurs personnels et de poche; Les logiciels de gestion de l’information personnelle stockés, les logiciels de gestion de bases de données, les logiciels de reconnaissance de caractères, de courrier électronique et de messagerie, les logiciels d’appel de personnes, les logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques permettant d’accéder à des bases de données en ligne, de matériel informatique et de logiciels pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux d’information, et permettant d’accéder à ces bases de données et de les naviguer; Boîtier informatique; Périphériques d’ordinateurs; Terminaux informatiques; Matériel de traitement de l’information; téléviseurs numériques; caméras numériques; lecteurs de son numériques; équipements de communication sans fil; périphériques informatiques sans fil; Lecteurs DVD, prises électriques; appareils d’enregistrement électrique; appareils électroniques pour appels téléphoniques, télécopies, courriers électroniques et autres données numériques; aide à l’organisation électronique; Le débit de réception [son, image, données]; dispositifs de stockage de données externes; Appareils de télévision; Récepteurs de télévision: Disques durs; Disques durs; Appareils GPS; Matériel pour USB; Boîtes pour disques d’ordinateur; Casques d’écoute; Haut-parleurs; terminaux télévisuels interactifs; Les interfaces [appareils d’interface ou programmes d’interface pour ordinateurs]; Serveurs Internet; Caméras; Chargeurs d’accumulateurs; Matériel LAN; Ordinateurs portables; Lecteurs [traitement de l’information]; Lecteurs de livres électroniques et d’autres publications électroniques; réseaux locaux [LAN et Wi-Fi]; Souris [traitement de l’information]; Microphones; Microprocesseurs; Modems; Moniteurs [matériel informatique]; Lecteurs MP3; Fichiers musicaux à télécharger; Assistants numériques personnels (PDA); Les caractères, les polices de caractères, les polices de caractères et les symboles sous forme de données stockées; Dispositifs de stockage pour installations de traitement de l’information; Cartes mémoire; Lecteurs de cartes mémoire; Unités de commande pour la gestion du réseau; Tablettes; Tastaurerie; Ordinateurs de poche; Téléphones; Appareils de reproduction du son; lecteurs portables; dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement des données, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage des données, la transmission et la réception de données, le transfert de données entre ordinateurs, les dispositifs de géolocalisation mondiale (GPS); lecteurs multimédias portables; équipements de télécommunications portatifs; Lecteurs USB; Dispositif d’affichage de matériel publié sous forme électronique, à savoir présentations multimédias; Enregistreur vidéo; Matériel Wi-Fi; Accessoires, parties, composants et appareils d’essai pour tous les articles précités; Sacs d’ordinateur portable.
Classe 35: Les services de vente au détail de logiciels utilisés dans le cadre de publications électroniques, les dispositifs électroniques portables de transmission, de stockage, de traitement, d’enregistrement et de visualisation de textes, d’images, de données audio et vidéo; Services de vente au détail d’ordinateurs, de lecteurs de livres électroniques et de lecteurs audio et vidéo; Les services de vente par correspondance en ligne ou dans des catalogues de produits électriques et électroniques, à savoir les ordinateurs, les ordinateurs portables, les tablettes, les disques durs informatiques, les phonogrammes et supports de données, les caméras numériques, les lecteurs de son numériques, les appareils de communication sans fil, les périphériques informatiques sans fil, les lecteurs DVD, les connecteurs électriques, les appareils d’enregistrement électrique, les appareils électroniques pour appels téléphoniques, les télécopieurs, les courriers électroniques et d’autres données numériques; aides à l’organisation électroniques, publications électroniques, publications électroniques [téléchargeables], récepteurs [audio, images, données], externes de stockage de données, appareils de télévision, récepteurs de télévision, lecteurs de disques durs, disques durs, GPS, matériel USB, casques d’écoute, haut-parleurs, terminaux de télévision interactifs, interfaces [appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs]; serveurs Internet, caméras, chargeurs pour accumulateurs, matériel LAN, lecteurs [traitement de données], lecteurs pour livres électroniques et autres publications électroniques, réseaux locaux [LAN et Wi-Fi], palets de souris, souris [traitement des données], microphones, microprocesseurs, modems, moniteurs [matériel informatique], lecteurs MP3, fichiers musicaux à télécharger, assistants numériques personnels (PDA), les mémoires pour installations de traitement des données, les cartes mémoire, les lecteurs de cartes mémoire, les unités de gestion du réseau, les claviers, les ordinateurs de poche, les téléphones, les

---

4
appareils de reproduction du son, les lecteurs portables, les appareils électroniques numériques portatifs pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs, les appareils de géolocalisation mondiale (GPS), les lecteurs multimédias portables, appareils de télécommunication portables, lecteurs USB, dispositif d’affichage de matériel publié sous forme électronique, à savoir livres, journalistes, journaux, magazines, présentations multimédias, magnétoscopes, matériel Wi-Fi; e-commerce-
Dienstleistungen für Geräte zur Aufzeichnung, Übertragung und Wiedergabe von Ton und
Bild, Magnetaufzeichnungsträger, CDs, DVDs und andere digitale Aufzeichnungsträger, Hardware für die Datenverarbeitung, Computer, Computersoftware, insbesondere angepasste
Taschen für Computer, Bildschirme, Benutzerhandbücher in elektronisch lesbarer, maschinenlesbarer oder computerlesbarer Form, Bilddateien zum Herunterladen, Compact-
Disks [ROM, Festspeicher, Ton, Bild], Computerfestplatten, Computerprogramme und Software, nämlich Betriebssystemprogramme, Datensynchronisationsprogramme sowie
Programme für Anwendungsentwicklungstools für Personal- und Taschencomputer, Gespei- cherte Computerprogramme für das persönliche Informationsmanagement, Datenbankver- waltungssoftware, Zeichenerkennungssoftware, E-Mail- und Nachrichtenübermittlungssoft- ware, Software für den Personenruf, Software für Mobiltelefone, Datenbanksynchronisa- tionssoftware, Computerprogramme für den Zugriff auf und zum Browsen und Recherchieren in Online-Datenbanken, Computerhardware und Computersoftware zur Bereitstellung integrierter Telefonkommunikation über computergestützte weltweite Informationsnetze, Computer-Gehäuse, Computerperipheriegeräte, Computerterminals, Datenverarbeitungs- geräte, digitale Fernsehgeräte, digitale Kameras, digitale Tonabspielgeräte, drahtlose Kom- munikationsgeräte, drahtlose Computerperipheriegeräte, DVD-Spieler, elektrische An- schlussbuchsen, elektrische Aufnahmegeräte, elektronische Geräte für Telefonanrufe, Faxe,
E-Mails und andere digitale Daten, elektronische Organisationshilfen, elektronische Publika- tionen, elektronische Publikationen [herunterladbar], Empfangsgeräte [Ton-, Bild-, Daten-], externe Datenspeichergeräte, Fernsehapparate, Fernsehempfänger, Festplattenspeicherlauf- werke, Festplatten, GPS-Geräte, Hardware für USB, Hüllen für Computerplatten, Kopfhörer,
Lautsprecher, interaktive Fernsehterminals, Interfaces [Schnittstellengeräte oder Schnittstel- lenprogramme für Computer], Internet-Server, Kameras, Ladegeräte für Akkumulatoren,
LAN-Hardware, Laptops, Laptop-Taschen, Lesegeräte [Datenverarbeitung], Lesegeräte für elektronische Bücher und sonstige elektronische Publikationen, lokale Netzwerke [LANs und
WLANs], Mauspads [Mausmatten], Mäuse [Datenverarbeitung], Mikrofone, Mikropro- zessoren, Modems, Monitore [Computerhardware], MP3- Abspielgeräte, Musikdateien zum
Herunterladen, Persönliche digitale Assistenten (PDA), Schriften, Schriftarten, Schrifttypen und Symbole in Form von gespeicherten Daten, Speichergeräte für Datenverarbeitungs- anlagen, Speicherkarten, Speicherkartenlesegeräte, Steuergeräte für das Netzwerkmanage- ment, Tabletcomputer, Tastaturen, Taschencomputer, Telefone, Tonwiedergabegeräte, trag- bare Abspielgeräte, tragbare digitale elektronische Geräte für die Datenverarbeitung, Infor- mationsverarbeitung, zum Speichern und Anzeige von Daten, Übermitteln und Empfangen von Daten, Übertragung von Daten zwischen Computern, Geräte für globale Ortungssysteme (GPS), tragbare Medienabspielgeräte, tragbare Telekommunikationsgeräte, USB-Laufwerke,
Vorrichtung zum Anzeigen von in elektronischer Form veröffentlichten Materialien, nämlich
Bücher, Journale, Zeitungen, Zeitschriften, Multimediapräsentationen, Videorecorder,
WLAN-Hardware, Zubehör, Teile, Bestandteile und Testgeräte für alle vorstehend genannten Waren; Services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, de mallettes et de mallettes, notamment les mallettes porte-documents, sachets, portefeuilles, étuis, porte- monnaie, porte-monnaie, sacs pour ceintures, sacs de hanche, porte-clés sous forme de sacs à dos, sacs à dos; Services de vente au détail de jeux, de jouets, en particulier de jeux portatifs munis d’écrans LCD, d’appareils de divertissement et de jeux destinés à être utilisés sur un écran ou un moniteur externe, d’appareils de divertissement et de jeux à écran ou moniteur intégré, de jeux vidéo.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; notamment la conception de logiciels; Création de logiciels et d’applications sur l’internet; Développement de matériel informatique; Développement de logiciels.

---

5
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16360067 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35 et 42. La demande peut être maintenue pour les produits et services restants ainsi que pour les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supportant ses propres dépens.

5 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services identiques, similaires et légèrement similaires (sacs portables, sacs de souris), après une comparaison détaillée. La marque antérieure, prise dans son ensemble, serait dépourvue de signification et dépourvue de tout caractère distinctif. Se fondant sur le public hispanophone de l’Union européenne, elle a considéré que la similitude entre les signes était moyenne sur les plans visuel et phonétique; la comparaison conceptuelle resterait neutre. Il existerait donc un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pour les produits et services énumérés au point 1 du dispositif. La demanderesse a rejeté l’objection de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure avait un caractère distinctif faible, étant donné qu’il existait déjà de nombreuses marques contenant l’élément «prime»: L’existence de plusieurs enregistrements de marques en tant que tels ne serait pas convaincante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation du marché et qu’il n’est pas possible de conclure que toutes ces marques ont été effectivement utilisées sur la seule base des données du registre.

6 Le 8 septembre 2020, la demanderesse a formé un nouveau recours contre cette décision, par lequel elle a demandé l’annulation de la décision, l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 16360067 comme demandé et la condamnation de l’opposante aux dépens.

7 Elle a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion avec la marque antérieure et a exposé dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le délai imparti:

Dans la décision du 8 juillet 2020, la division d’opposition s’est contentée d’adapter la formulation du dispositif, tout en se fondant sur la même appréciation erronée sur le fond.

Il serait erroné de se fonder sur le public hispanophone. En particulier, l’Union européenne engloberait également les territoires anglophones et il importerait de savoir quelle est la langue d’origine du mot de la marque.

Il n’existerait pas de similitude des signes, ce qui devrait être apprécié en fonction de l’impression d’ensemble.

Le signe antérieur contiendrait des éléments figuratifs distinctifs qui n’auraient pas fait l’objet d’une appréciation suffisante.

Les éléments «WIRE» et «TAB» ne sont pas les plus similaires.

Les deux signes seraient des mots fantaisistes.

«Prime» serait descriptif. Le consommateur comprendrait «PRIMEWIRE» comme une référence à des câbles de haute qualité.

Le terme «Tab» désigne un grand nombre de significations et n’est pas utilisé comme abréviation de «tablette».

---

6
La concordance dans un élément descriptif ou faible ne devrait pas conduire à un risque de confusion.

Enfin, elle a contesté la comparaison de certains produits et services.

8 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours et à la radiation du registre de la marque contestée. Dans le cadre de la comparaison des signes, il convient de se fonder davantage sur le début du mot; «Prime» n’est pas descriptif, «TAB» bel et bien. Le terme «Tab» serait utilisé comme abréviation de tablette informatique et chaque clavier informatique contiendrait une touche «Tab». Les signes seraient également similaires sur le plan conceptuel, étant donné que, pris dans leur ensemble, «TAB» se situerait dans l’arrière-plan. La notion d'«appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» doit être comprise comme incluant (entre autres) les appareils d’enregistrement du son et les appareils d’enregistrement d’images. Par ailleurs, elle participe également à la comparaison des produits de la division d’opposition.

Considérants

9 Le recours n’est que partiellement recevable et, dans la mesure où il est recevable, non fondé. Pour les produits et services litigieux, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec l’enregistrement international antérieur dont l’existence a été prouvée et qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage.

Recevabilité du recours et objet de la procédure

10 Seule la demanderesse a formé un recours, mais ne l’a pas limité aux produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée.

11 Ce n’est que dans la mesure du point 1 du dispositif que la demanderesse a fait grief. Elle n’était pas lésée en ce qui concerne les autres produits et services contestés (il s’agit des produits et services jugés dissemblables aux pages 5 à 14 de la décision attaquée) ni en ce qui concerne la partie des produits et services visés par la demande de marque attaquée, qui n’était pas visée par l’opposition dès le départ. Dans cette mesure, le recours est partiellement irrecevable conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, sous b), du RDMUE.

12 Dans la même mesure et pour les mêmes motifs, la demande de la défenderesse (les opposants) est irrecevable dans la mesure où elle conclut au rejet de la demande d’enregistrement contestée (conformément à la demande d’annulation).

13 Seuls les produits et services énumérés — de manière détaillée et correcte — au point 1 du dispositif de la décision attaquée font l’objet de la procédure.

14 En principe, dans l’étendue de ces produits et services, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01,

---

7
Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. Il résulte toutefois, en l’espèce, des dispositions combinées de l’article 27, paragraphe 2, et de l’article 22, paragraphe 1, sous b) et c), du RDMUE que, en ce qui concerne la comparaison des produits, il suffit d’examiner les griefs étayés du recours.

Sur la comparaison des produits concernés

Classe 9

15 Les produits sont identiques lorsque les produits contestés comprennent, en tant que termes généraux plus larges, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque les produits de la marque antérieure comprennent les produits contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012, T- 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).

16 Il en résulte l’identité des produits de la classe 9 considérés comme identiques aux pages 8 à 10 ci-dessous de la décision attaquée. Toutes ces listes sont soit textuelles dans les deux listes, soit se recoupent au sens des points précédents.

17 À l’encontre de cette décision, le recours n’invoque que les griefs suivants:

18 Les «prises de raccordement électriques» ne seraient que similaires aux «appareils et instruments pour l’électricité». Cette affirmation est erronée. Les prises électriques sont des appareils et instruments électriques. En outre, la marque antérieure est également protégée pour les «câbles électriques» et les «prises avec fonction de chargement USB», dont il existe également une identité. Enfin, l’argument est inopérant dans la mesure où un risque de confusion a été admis pour des produits seulement similaires, ce que la chambre de recours confirmera par la suite.

19 Le grief selon lequel les «chargeurs pour accumulateurs» sont tout au plus des appareils auxiliaires des «appareils et instruments de conduite, de commutation, de transformation, de contrôle et de régulation de l’électricité» est inopérant. Un chargeur stocke l’énergie électrique sur une batterie, en transformant l’électricité de 220 V de tension du secteur en basse tension. Il ne fait aucun doute qu’il existe une identité.

20 Le produit de la marque antérieure «appareils pour le traitement de l’information» n’est ni obscur ni vague, et il n’y a pas de doute quant à son identité avec les «ordinateurs, boîtiers d’ordinateurs», etc. de la demande contestée. Un appareil de traitement de l’information contient toujours un boîtier.

21 Il existe une identité entre les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» et les produits contestés «téléviseurs numériques; caméras numériques; lecteurs de son numériques; Lecteur DVD; appareils d’enregistrement électrique; appareils électroniques pour appels

---

8
téléphoniques, télécopies, courriers électroniques et autres données numériques; Récepteurs [son, images, données]; Appareils de télévision; Récepteurs de télévision; Casques d’écoute; Haut-parleurs; terminaux télévisuels interactifs; Caméras; Microphones; Lecteurs MP3; Téléphones; Appareils de reproduction du son; lecteurs portables; lecteurs multimédias portables; Magnétoscopes» (14/01/2020, R 470/2019-4, Breeze/Breeze, § 16). En ce qui concerne la notion d'«appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images», la défenderesse a dit le passeur. Ce terme ne se limite pas aux appareils qui combinent les trois fonctions mentionnées ci-dessus et qui reproduisent des images etdu son (non exact: 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950; juste ceci: Les téléviseurs ne les transmettent pas, mais les reçoivent). Reçoivent et reproduisent également les «téléviseurs numériques» contestés, à savoir les deux, le son et l’image, alors que la requérante l’exige précisément en tant que critère, ce qui est contradictoire.

22 Le grief relatif aux «accessoires» est incompréhensible; les deux listes comprennent des «accessoires» pour appareils informatiques et la plainte n’a pas fourni d’éléments de preuve quant à ce qui était un accessoire ou une partie d’un CD ou d’un DVD. Par ailleurs, la division d’opposition n’a pas retenu une identité, mais une similitude entre les accessoires d’un produit et ce produit, ce qu’il convient également de confirmer.

Classe 35

23 La classe 35 comprend les services de vente en gros et au détail de certains produits, à savoir ceux revendiqués dans la classe 9, qui ont été constatés pour l’identité et la similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9; en revanche, l’opposante peut se prévaloir de ses «services de vente en gros et au détail d’appareils et d’instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage et le contrôle d’électricité, ainsi que d’ordinateurs» et également des produits compris dans la classe 9.

24 C’est à juste titre que les «services d’expédition en ligne ou de catalogue» et les «services de vente au détail» ont été considérés comme identiques, étant donné que le commerce de détail traditionnel utilise aujourd’hui des plateformes en ligne et expédie le produit à la maison sur demande.

25 Il est clair qu’il existe, entre le commerce de détail d’ordinateurs et le commerce de détail du produit X, le même degré de similitude que celui existant entre les ordinateurs compris dans la classe 9 et le produit X. Dans cette comparaison, il existe déjà une identité dans le fait qu’il s’agit de «services de vente au détail», définis par la Cour comme la vente de produits au consommateur qui comprend, outre l’acte juridique du contrat de vente, l’ensemble de l’activité exercée par un opérateur économique afin d’encourager la conclusion d’une telle transaction. cette activité consiste notamment à choisir une gamme de produits proposés à la vente et à proposer différents services destinés à inciter un consommateur à conclure le contrat de vente avec ce commerçant plutôt qu’avec l’un de ses concurrents (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).

---

9
26 Il est en outre de jurisprudence constante qu’il existe une similitude moyenne — et pas seulement faible — entre les services de vente au détail du produit X et du produit X (20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, McBaby, EU:T:2012:346, § 24; 20/12/2019, R 1123/2019-4, aromatique/Aromat,
§ 18.

27 Les arguments de la requérante reposent principalement sur l’hypothèse erronée d’une dissemblance ou d’une absence d’identité des produits concernés par les services de vente au détail.

28 En résumé, il y a lieu de confirmer pleinement l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 sont en partie identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35, d’ailleurs et pour la plupart similaires, puisqu’il s’agit de produits au moins similaires à ceux visés par les services de la marque antérieure.

29 Dans un tableau comprenant une page d’impression, la demanderesse établit elle- même un lien entre tous les produits auxquels le commerce de détail se rapporte et ces produits forment également un assortiment homogène, tel qu’il est commercialisé par des détaillants des secteurs des ordinateurs et de la télévision. Il n’est pas conforme aux réalités du marché que les détaillants, par exemple, n’existent que pour les téléviseurs et d’autres seulement pour les câbles de raccordement des téléviseurs. Si la demanderesse n’est pas convaincue que la demanderesse affirme qu’une maison d’ordinateur n’estpas un ordinateur, encore moins lorsqu’elle veut distinguer la vente au détail d’ordinateurs de la vente au détail d’ordinateurs portables (p. 14 du mémoire exposant les motifs du recours).

Classe 42

30 Son grief selon lequel la comparaison entre les services contestés compris dans la classe 42 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 n’était pas correct n’a pas été étayé. Il est au contraire exact que «la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; notamment la conception de logiciels; Création de logiciels et d’applications sur l’internet; Développement de matériel informatique; Selon une jurisprudence constante, le développement de logiciels est similaire au matériel informatique, c’est-à-dire, en l’espèce, au «matériel pour le traitement de l’information». Le matériel informatique ne fonctionne pas sans système d’exploitation (logiciel informatique) et les services contestés comprennent le développement de matériel informatique.

Quant à la comparaison des signes

31 La marque antérieure est une marque de l’UE. Elle bénéficie d’une protection dans l’ensemble de l’UE. Il découle du principe du caractère unitaire de la marque

---

10
de l’Union européenne (article 1er du RMUE) que l’opposition doit être accueillie dès lors qu’un risque de confusion n’existe que dans un seul État membre de l’Union européenne et qu’il n’existe qu’une seule langue officielle de l’Union (9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE, EU:T:2016:42, § 52). Il était tout à fait correct que la division d’opposition se soit fondée sur la perception du public hispanophone. La thèse selon laquelle c’est la langue dans laquelle le mot de marque est constitué qui importe est dépourvue de fondement juridique et jurisprudentiel. La chambre confirme l’examen de la similitude des signes sur la base de la perception du public espagnol. Enfin, il apparaîtra que l’appréciation ne pouvait pas être différente pour le public anglophone, mais dans un premier temps, la comparaison des signes sera effectuée sur la base du public espagnol.

32 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
33 Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39). Il doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 25; 18/06/2002, C-299/99, Philips/Remington, EU:C:2002:377, § 59, 63; 08/07/2020, T-659/19, Kix, EU:T:2020:328, § 49).

34 Pour la marque verbale contestée «PrimeTab», l’orthographe est dénuée de pertinence en partie avec des lettres majuscules et en partie en minuscules (voir 12/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 77). Cependant, la majuscule de la lettre «T» à l’intérieur de la lettre a pour conséquence que la marque apparaît visuellement scindée en deux éléments, que l’un de ces éléments (ou les deux) aient une signification (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/01/2014, T 475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29.

35 La marque contestée se compose du mot «PRIMEWIRE», étant entendu qu’en l’espèce, les moyens optiques provoquent une décomposition en deux éléments verbaux, en l’occurrence par des couleurs différentes. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères qui n’est qu’insignifiante et, en tout état de cause, facilement lisible.

36 De telles configurations graphiques n’attirent pas l’attention du consommateur (25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 46) et sont négligeables par rapport à celles-ci (25/04/2013, T-284/11, METROINVEST, EU:T:2013:218,
§ 40). En principe, le consommateur accorde davantage d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (18/09/2012, T-460/11, Citoyens,

---

11
EU:T:2012:432, § 38; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56,
§ 40).

37 La comparaison des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par la configuration du signe sur le consommateur moyen impartial.

38 Ainsi, le mot «PRIMEWIRE» est l’élément distinctif et dominant du signe antérieur.

39 Cet élément verbal coïncide avec le signe contesté «PRIMETAB» par 5 lettres sur 8 et 9 lettres (dans la marque antérieure). Les lettres concordantes se trouvent au début du mot.

40 La concordance de deux marques verbales en début de mot revêt généralement une importance accrue (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 51, 52), car le consommateur le perçoit en premier lieu et le garde plutôt en mémoire.

41 Aucune des deux marques n’a de signification en espagnol.

42 En anglais également, aucune des deux marques prises dans leur ensemble n’a de signification.

43 Il en résulte une similitude visuelle moyenne, même en tenant compte de la configuration graphique de la marque antérieure, compte tenu du fait que le début des deux signes est identique.

44 On ne saurait opposer à cette similitude la signification de «PRIME» en anglais, car celle-ci ne s’impose pas au consommateur espagnol et le consommateur espagnol ne lise pas «PRIME» de manière isolée, mais comme le début du mot «PRIMEWIRE», qui n’a même pas designification en anglais; le consommateur espagnol n’a aucune raison d’analyser les marques composées afin de déterminer si une partie de celles-ci a une signification, même si, comme nous l’avons indiqué, la marque est optiquement divisée en deux parties.

45 Dans la comparaison phonétique, il n’y a aucune raison de prononcer les signes en anglais, étant donné qu’ils ne correspondent à aucun vocabulaire anglais courant par le public hispanophone. Les signes peuvent être prononcés sans contrainte en tant que [priămeăviăre] et [priămeătap].

46 Même dans le cas d’une prononciation selon les règles anglaises [preimăwär] contre [primeăTEB], il subsiste une similitude moyenne.

47 Du point de vue du consommateur moyen hispanophone dans son ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

12
48 En résumé, il convient de confirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent, pour les consommateurs hispanophones, des degrés moyens de similitude visuelle et phonétique.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

50 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

51 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen à élevé du public ciblé, comme l’a correctement fondé la division d’opposition et n’a pas été attaqué par le recours.

52 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Elle doit être appréciée dans son ensemble. Ne serait-ce que pour cette raison, la syllabe initiale «PRIME» n’est pas affaiblie. L’assemblage de «PRIMEWIRE» ne doit pas être compris comme un «câble de première qualité»; il en va de même pour «PRIMETAB». La requérante se contredit ici lorsqu’elle souligne elle-même, sur la base de la langue anglaise, qu’il s’agit de mots de fantaisie qui ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
53 L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru.

54 EU égard à l’identité et à la similitude des produits et services litigieux, au degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes et au caractère distinctif moyen et non faible de la marque antérieure, il y a lieu de conclure à l’existence

---

13
d’un risque de confusion en ce qui concerne la perception des consommateurs espagnols.

55 En particulier, l’argumentation de la requérante (p. 15 ci-dessous du mémoire exposant les motifs du recours) selon laquelle, même dans le cas de produits identiques, des différences mineures entre les signes sont déjà suffisantes pour nier le risque de confusion lorsque la marque antérieure n’a pas de caractère distinctif accru, ne trouve aucun appui dans la jurisprudence (voir seulement 22/11/2018, T-59/18, FEMIVIA, EU:T:2018:821, § 59).

56 Cela vaut également pour les produits et services similaires, de sorte que l’argumentation de la requérante selon laquelle l’appréciation doit être corrigée de «identiques» à «similaires» pour certains produits et services est inopérante.

57 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que l’opposition reste fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1327093 dans la mesure indiquée dans la décision attaquée et que le recours de la demanderesse doit être rejeté.

Appréciation du point de vue du public anglophone

58 Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que le résultat reste le même si l’on se fonde sur le public anglophone ou si l’on part généralement du principe d’une bonne connaissance de l’anglais par le public pour les produits électroniques en cause en l’espèce. Même dans ce cas, il subsiste une similitude entre les signes et un caractère distinctif illimité de la marque antérieure. Il n’y a alors qu’une similitude conceptuelle dans l’élément verbal «PRIME». Son sens élogieux n’a, quant à lui, pas d’effet de réduction du risque de confusion, car les éléments suivants «WIRE» ou «TAB» ont également une signification en anglais et, en tout état de cause, ils ne sont pas plus distinctifs que ceux de «PRIME», ainsi que la demanderesse l’objecte en principe à juste titre. En particulier, même en anglais, le signe antérieur n’est pas compris en ce sens que l’élément «PRIME» ne fait que saluer l’élément verbal suivant, mais comme une partie équivalente de la combinaison verbale «PRIMEWIRE», dépourvue de signification en soi. De même, le terme «PRIMETAB» n’est effectivement pas compris comme une référence à un «Tab de première qualité», mais cela ne signifie pas que «TAB» deviendrait ainsi l’élément distinctif de la marque postérieure. L’examen des marques dans leur ensemble, demandé par la requérante, a précisément pour conséquence que la syllabe «TAB» dans la marque postérieure ne permet pas d’éliminer le risque de confusion.

Coûts

59 La requérante a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, dans l’issue de la procédure

---

14
d’opposition, la requérante a partiellement obtenu gain de cause, de sorte que chaque partie supporte ses propres dépens.

60 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema