DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 348
American Product Design, LLC, 177 Bovet Rd., Suite 200, San Mateo 94402, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Pingguofeng Technology Co., Ltd., 5011, Chuangxingda Business Center, No.38, Liuxian 3 rd Road, 72 District, Xingdong Community, Xin an Street, Bao an District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 348 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs à dos; coffres de voyage; porte-monnaie; sacs à provisions; mallettes pour documents; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; sacs de sport; sacs; valises.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 296 079 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 296 079 «i-Buy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 157 091 «IGUY» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
REMARQUE PRELIMINAY

Le 29/10/2021, après avoir formé l’opposition et au cours de la procédure d’opposition, la propriété du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 157 091 «IGUY» (marque verbale), a été transféré de la titulaire précédente, Samsonite IP Holdings S.a.r.l, à l’actuelle opposante Speccumulative Product Design, LLC. Parconséquent, le nouveau titulaire remplace l’ancien titulaire et devient la nouvelle opposante dans la présente procédure d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 2 10
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Étuis de transport pour ordinateurs portables, lecteurs multimédia portables et tablettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs à dos; coffres de voyage; porte-monnaie; sacs à provisions; mallettes pour documents; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; sacs de sport; sacs; parapluies; fourreaux de parapluie; imitations du cuir; valises.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sacs d’écoliers contestés; sacs à dos; coffres de voyage; porte-monnaie; sacs à provisions; mallettes pour documents; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; sacs de sport; sacs; valises sont similaires aux housses de protection pour ordinateurs portables de l’opposante comprises dans la classe 9. En effet, non seulement il est courant pour le consommateur d’utiliser des sacs et récipients spécialisés pour le transport de produits spécifiques, mais aussi d’utiliser de manière interchangeable, soit des variantes spécifiquement adaptées, soit des variantes plus générales de tels sacs. Tant les produits contestés que les étuis de transport de protection pour ordinateurs portables de l’opposante proviennent des mêmes producteurs. Lefait que les produits de l’opposante soient classés dans la classe 9 s’explique simplement par le fait qu’ils sont adaptés aux produits appartenant à cette classe, mais cela ne change rien au fait qu’ils peuvent provenir du même fabricant spécialisé dans la production de sacs en général. En outre, ces produits ciblent les mêmes consommateurs et ils se trouveront dans les mêmes magasins.
Toutefois, les parapluies contestés; les fourreaux de parapluie sont différents des étuis de protection pour ordinateurs portables, lecteurs multimédia portables et tablettes de l’opposante, car ils n’ont rien en commun. Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Ils ont des finalités très différentes et leur nature et leur utilisation sont également différentes. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 3 10
L’ imitation du cuir contestéeest différente des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
IGUY i-Buy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Parconséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu du fait que les signes (ou une partie de ceux-ci) peuvent être perçus comme ayant une signification en anglais et que ces significations peuvent aider les consommateurs qui parlent la différence linguistique entre les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public restant pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 4 10
laquelle la suite de lettres «Guy» et «BUY» est dépourvue de signification. C’est le cas, par exemple, des parties hispanophones du public pertinent.
La marque antérieure «IGUY» est dépourvue de signification pour le public pertinent et distinctive pour les produits en cause. Comme indiqué par l’opposante, il est indéniable qu’au moins une partie du public pertinent pourrait percevoir la lettre initiale «I» comme une référence à l’internet ou à l’internet, en particulier compte tenu des produits en cause compris dans la classe 9(étuis de transport pour ordinateurs portables). Pour cette partie du public, la lettre initiale «I» possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’elle fait allusion à la finalité ou à la nature des produits en cause. Les autres lettres des signes sont dépourvues de signification pour cette partie du public pertinent.
Dans le signe contesté, la lettre initiale «I» est divisée par un trait d’union et sera très probablement perçue séparément avec la même allusion à l’internet ou à l’internet pour les produits en cause (principalement des sacs), avec un degré limité de caractère distinctif. Le reste du signe contesté, «Buy», sera perçu comme dépourvu de signification et, dès lors, présentant un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «I * uy». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «G» et «B», ainsi que par leur sonorité. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le trait d’union du signe contesté, qui a un impact visuel limité, voire nul.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, la lettre initiale «I», incluse dans les deux signes, sera associée à la signification expliquée ci-dessus par au moins une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, et compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour l’autre partie du public pertinent, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des étuis de transport pour ordinateurs portables, des lecteurs multimédias portables et des tablettes électroniques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 5 10
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont constitués, entre autres, des documents suivants:
Annexe 2: Des copies d’articles, de notices de blog et de commentaires provenant de sites spécialisés comme applemagazine.com, produit reviews.net, mobilefun.co.uk, techradar.com, cultofmac.com ou specialaigustravemom.com pour les années 2011, 2012, 2015 et 2016. Ces articles contiennent les propriétés «iGuy Case», la description du produit et sa comparaison avec d’autres produits similaires présents sur le marché. Dans certains des articles «iGuy» est inclus dans les «5 meilleurs cas et couvertures». Tous les articles sont en anglais, à l’exception de trois en néerlandais.
Annexe 3: Une image non datée d’emballages de produits portant la marque antérieure.
Annexe 5: Des copies d’articles et de commentaires issus de sites spécialisés tels que bestproducts.com, imaginationward.com, fractuslearning.com ou momjunction.com, datant des années 2017, 2019, 2020 et 2021, où «iGuy» est cité parmi d’autres étuis de protection pour tablettes, en particulier pour enfants. Parmi ces articles figurent les classements pour les meilleurs étuis pour kids, y compris «iGuy» dans les «Top 10» ou «Best 5» ou «Best 5». Tous les articles sont en anglais. Il convient de noter que l’un des articles (provenant de laptopmag.com) apparaît comme l’ «édition américaine», de même que dans certains articles il est fait référence à des «enfants américains» ou que les prix apparaissent en dollars américains ($).
Annexe 6: Déclaration de témoin du directeur de Samsonite IP Holdings S.a.r.l. et vice-président de la propriété intellectuelle du groupe Samsonite. Dans la déclaration, il est expliqué le lien avec l’opposante actuelle, Speculative Product Design, LLC (filiale à 100 % de Samsonite IP Holdings S.a.r.l.). Comme indiqué par l’opposante, la déclaration a été utilisée dans une autre procédure et fait référence à une demande de marque de l’Union européenne pour une marque de forme. Cette déclaration comprend les pièces suivantes:
o Pièces 1 et 2: Impressions de sites web de Samsonite et de specks sur l’histoire de leurs entreprises;
o Pièces 3 et 4: Des articles de presse de 2011 concernant le lancement du produit sous la marque «iGuy» au Royaume-Uni (y compris le prix en livres sterling).
o Pièce 5: Copie d’une facture de la première vente en Europe en juin 2011, en particulier à un client en Italie pour 300 unités des produits «iPad2 iGuy Peacock/Lime/Mango Web Packaging».
o Pièce 6: Chiffres de ventes pour la période 2011-2012 dans les territoires du Royaume-Uni, de l’Irlande, de la France, de l’Allemagne, du Danemark, de la Suède, de la Bulgarie, de l’Italie, des Pays-Bas et de l’Espagne. Le relevé contient également un résumé de la répartition des montants de ventes approximatifs chaque année entre 2013 et 2019 dans l’Union européenne.
o Pièce 7: Des impressions du site internet de l’opposante provenant de différents pays et de différents noms de domaine (Autriche, Danemark,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 6 10
Finlande, France, Allemagne, Italie, Espagne, Suède et Royaume-Uni), proposant à la vente le boîtier de tablettes sous la marque «IGUY».
o Pièce 8: Liste des distributeurs dans l’Union européenne, comme expliqué dans la déclaration.
o Pièce 9: Des copies de nombreuses factures de l’opposante adressées à divers distributeurs (comme indiqué dans la déclaration) situées dans plusieurs pays de l’Union européenne (Italie, Suède, Espagne, Bulgarie, Irlande, Allemagne, France, Hongrie et Estonie) datant des années 2017 à 2019. Certaines des factures sont également adressées à des distributeurs basés au Royaume-Uni et d’autres ont omis le lieu du destinataire. Les quantités de produits «IGUY» vendues par facture oscillate entre 4 et 120 unités environ.
o Pièce 10: Des impressions de sites web de tiers (Amazon.co.uk, ebay.co.uk, bol.com) proposant à la vente de tablettes de protection sous le signe «iGuy» en juin 2019. Les prix proviennent des sites Amazon et Ebay est en livres sterling. La page web bol.com propose les produits à vendre en EUR et en néerlandais.
o Pièce 11: Trois exemples publicitaires dans des magazines et journaux «papier» en Allemagne, en Suède et au Royaume-Uni.
o Pièce 12: Articles et commentaires relatifs aux tablettes «IGUY» provenant du site d’études et d’actualités en matière de technologie de la consommation au Royaume-Uni; la Belfast Telegraph ou mamageek.co.uk, comme indiqué dans la déclaration.
o Pièce 13: Liste des commentaires vidéo de tiers tirés de YouTube (GB). Comme indiqué dans la déclaration, la liste des vidéos est disponible au Royaume-Uni.
o Pièce 14: Une copie d’un article de blog du tableau 2 cases.com en 2015, concernant l’affaire Tablette «IGUY» qui a remporté les prix Golden Case Awards, comme l’affaire 2012 Best Tablet pour Kids. Le prix apparaît en $.
L’opposante a également produit d’autres éléments de preuve (annexes 4 et 7 à 14) concernant les mesures répressives prises à l’encontre des produits «iBuy» présents sur le marché, des courriers électroniques envoyés par le détaillant Amazon concernant ces produits et des exemples de divers magasins web montrant les produits les uns à côté des autres.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Ence qui concerne les références aux prix (GBP), au nom de domaine ou au territoire (Royaume-Uni), la majeure partie des commentaires et des articles d’opinion de tiers, y compris les classements et les listes «Top 10 ou 5», concernent le Royaume-Uni ou en dehors du continent européen (comme les États-Unis d’Amérique). Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas valables pour démontrer une connaissance considérable entre le public pertinent de l’Union.
Même si l’usage de la marque antérieure est prouvé par la répartition des ventes figurant dans la déclaration et étayée par de nombreuses factures adressées à des distributeurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 7 10
dans plusieurs pays de l’Union européenne, ainsi que par certaines publicités et des articles de sites spécialisés aux Pays-Bas ou en Allemagne, il n’existe aucun autre type de preuve susceptible de démontrer ou d’étayer la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, comme par exemple des études de marché ou des sondages d’opinion réalisés par des parties indépendantes, des prix ou des reconnaissances dans le territoire pertinent. Ladivision d’opposition ne dispose pas d’informations suffisantes sur les prix Golden Case Awards, mentionnés dans la pièce 14, en termes de conditions ou d’organisation d’un tel prix.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où les deux signes consistent en des marques verbales de quatre lettres, qui ne diffèrent que par une seule. Selon la perception du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent uniquement par un trait d’union dans le signe contesté et par les lettres placées en deuxième position. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les deux signes est très similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 8 10
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’examen de l’opposition se poursuit pour les autres produits (parapluies; fourreaux de parapluie; imitations du cuir) au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348 Page sur 9 10
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas suffisamment d’informations sur certains éléments de preuve concernant la reconnaissance ou les prix. Comme indiqué ci-dessus, la majeure partie des éléments de preuve concerne le Royaume-Uni ou en dehors de l’Union européenne et ne peut dès lors être prise en considération aux fins de la preuve de la renommée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 348
Page sur 10 10