DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 982
Studio Retail Limited, Church Bridge House, Henry Street, Accrington BB5 4EE, Royaume- Uni (opposante), représentée par Anne Yves Lacaze-Masmonteil, Harrison IP SAS, 4 Rue Bobillot, 87100 Limoges, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Msbh B.V., Hoofdveste 10, 3992 DG Houten, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 Ba Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 982 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Lesports et sacs d’athlétisme; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sangles à bagages; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; valises à roulettes; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; rouleaux de bijouterie-joaillerie (étuis) pour le voyage et le stockage.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat- shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; vêtements de dancewear, à savoir maillots et ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de jumelles, sous-vêtements, articles de lingerie, robes de chambre, kimonos, vêtements de golf, doublures de fonds; shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; foulards, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes; ceintures (habillement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 345 064 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 064 «MS STUDIO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 096 760 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de venteau détail et en gros de produits de papeterie, livres, articles d’art et d’artisanat, jeux, jouets, tricycles, bicyclettes et trottinettes; services de vente au détail et en gros de produits de consommation courante et pour bébés, à savoir produits de toilette, chaises bébés, bouncers, chaises hautes, accessoires d’apprentissage, instruments de musique, matériel et produits de nettoyage, produits d’hygiène et de sécurité, vêtements, chaussures et chapellerie, cosmétiques, produits de nettoyage, meubles, équipements audiovisuels, récipients, équipement de cuisine et de cuisine, articles de literie, textiles, articles d’ameublement; services de vente au détail et en gros de lampes et décorations d’arbres de Noël, fragrances, ceintures en cuir, sacs et bagages, appareils ménagers, produits électroménagers, cheminées, confiserie, accessoires de salle de bains, à savoir récipients ménagers de salle de bains, meubles de salle de bains, porte-savon et cuddies de douche, bijoux et montres, outils pour le jardinage, meubles de jardin, plantes, ornements de jardin, éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacsde sport et d’athlétisme; fourre- tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sangles àbagages; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; valises à roulettes; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pourcartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; rouleaux àbijoux (étuis) pour le voyage et le stockage; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie, colliers pour animaux; harnais pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat-shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; vêtements de dancewear, à savoir maillots et ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de jumelles, sous- vêtements, articles de lingerie, robes de chambre, kimonos, vêtements de golf, doublures de fonds; shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; foulards, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layettes; écharpes; ceintures (habillement).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sur la base de ce qui précède, les sacs de sport et d’athlétisme contestés; fourre-tout; sacs à livres; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte- monnaie; porte-documents; sacs de voyage; sacs de paquetage et sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs à roulettes, serviettes d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; petits sacs de voyage; sacs pochettes; sacs pour kits de voyage, vendus vides; les valises avec roulettes sont similaires aux services de vente au détail de sacs et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 4 8
bagages de l’opposante. En effet, les produits contestés relèvent de la catégorie de produits de l’opposante citée vendus au détail.
Les sangles debagages contestés; billfolds; portefeuilles, portefeuilles, bourses de change, porte-monnaie, étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; étuis combinés à note/carte de crédit; étuis pour cartes, trousses de toilette vendues vides, étuis et sacs pour articles cosmétiques; coffrets destinés à contenir des cosmétiques; les rouleaux à bijoux (étuis) pour le voyage et le stockage sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de sacs et bagages de l’opposante. En effet, les produits contestés et les produits relevant des catégories citées de l’opposante vendus au détail sont au moins similaires.
Cuir et imitations du cuir contestés; peaux d’animaux; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie, colliers pour animaux; les harnais pour animaux sont différents des services de l’opposante étant donné que les produits contestés et les produits visés par les services de vente au détail ne présentent pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits n’est constatée que lorsque les produits concernés sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, les produits visés sont différents et ne sont donc pas distribués par les mêmes canaux ou par l’intérêt des mêmes consommateurs.
Par exemple, cuir et imitations du cuir; les peaux d’animaux sont des matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits et sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final, comme c’est le cas pour les produits de vente au détail (produits finaux).

Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories de produits vendus au détail de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes



MS STUDIO

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément commun «STUDIO» est un terme anglais qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il est probable qu’une partie substantielle du public hispanophone le comprendra étant donné qu’il est très proche de son équivalent en espagnol, «ESTUDIO», qui a des significations différentes: entre autres, «efforts que la compréhension met en œuvre pour s’appliquer à la connaissance de quelque chose», «travail d’apprentissage et culture d’une science ou d’un art», «une œuvre d’une certaine longueur dans laquelle est présentée et analysé une question spécifique» ou «lieu de travail d’un artiste, en particulier d’un artiste visuel, ou, dans certains cas, d’un professionnel free- lance» (informations extraites le 14/07/2022 du Diccionario de la Real Academia Española, 14/07/2022, https://dle.rae.es/estudio?m=form).
La demanderesse fait valoir que le terme «STUDIO» est descriptif dans la mesure où il sera perçu comme faisant référence au lieu où le créateur des produits en cause exerce son activité. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il ne véhicule aucun concept décrivant directement les produits et services pertinents. En outre, même s’il peut faire allusion à un concept particulier (lieu de travail du créateur des produits), il ne véhicule pas de message particulier sur la nature intrinsèque des produits et services, qui sont principalement des vêtements et des sacs et leur vente au détail. En outre, comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le terme en espagnol. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «STUDIO», qu’il soit compris ou non, possède un caractère distinctif normal.
L’expression anglaise «We Do Wow» de la marque antérieure ne sera pas comprise par le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle clairement secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «studio» est l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.
Les couleurs et la légère stylisation de l’élément verbal «Studio» de la marque antérieure sont purement décoratives et ont dès lors un impact minime au sein du signe, voire aucune.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la combinaison des lettres «MS» du signe contesté est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 6 8
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe contesté étant une marque verbale, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «STUDIO», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et un élément autonome possédant un caractère distinctif normal dans le signe contesté. Ils diffèrent par la combinaison de lettres «MS» dans le signe contesté et par l’expression anglaise «We Do WOW» de la marque antérieure, cette dernière jouant un rôle secondaire dans le signe. Ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratives.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STUDIO», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des lettres «MS» du signe contesté et de l’expression anglaise «We Do Wow» de la marque antérieure.
Àcet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Ainsi, il est fort probable que les consommateurs ne prononceront pas l’expression «We Do Wow» de la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. L’élément dominant «studio» de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les différences se limitent à la combinaison des lettres «MS» dans le signe contesté et de l’expression anglaise «We Do Wow» (qui joue un rôle secondaire) et de la stylisation (décorative) et des couleurs (décoratives) de la marque antérieure.
Bien que, comme le prétend la demanderesse, les signes diffèrent par leurs débuts, en raison de l’élément initial «MS» du signe contesté, qui est normalement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, cet élément est plus court que l’élément commun «STUDIO» et n’annule ou ne modifie en rien le concept véhiculé par la suite. En outre, et selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Cette circonstance ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
En outre,les moyens de confusion désignent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 096 760 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 982 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA María del Carmen Cobos Helena Granado Carpenter BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.