DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 782
Mehmet Seracettin Tezçakin, Divanyolu, Caddesi 12/10 Sultanahmet, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Itikat Helal GmbH, In Den Weiden 32, 73776 Altbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Ostertag délibéré Partner, Patentanwälte mbB, Azenbergstraße 35, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 074 782 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 971 819 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 819 «Sultan Ahmet» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 875 659
désignant, entre autres, la France ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 782 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur un enregistrement international désignant plusieurs pays. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 875 659 désignant la France de l’opposante;
a) Les produits et services
Après une modification de la liste des services en raison d’une cessation partielle des effets de la marque d’origine, la liste des services protégés par l’enregistrement international a été modifiée le 06/06/2019. Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, à présent, les suivants:
Classe 43: Services de livraison de viande et de toutes sortes d’aliments à base de viande, également sous forme de libre-service, de cafétérias, de restaurants, de cafétérias, de restauration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; boulettes de viande; plats préparés à base de viande; produits congelés à base de viande; viande hachée; plats congelés principalement à base de viande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les plats préparés à base de viande contestés [la viande prédomine]; boulettes de viande; plats préparés à base de viande; produits congelés à base de viande; viande hachée; les plats congelés composés principalement de viande sont similaires à un faible degré aux services de livraison de viande et de toutes sortes d’aliments à base de viande, également sous forme de libre-service, de cafétérias, de restaurants, de cafétérias, de restauration. En effet, certains boucheries ou charcuteries peuvent préparer tous types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il y a un chevauchement avec les services de restauration rapide ou à emporter. Même si la comparaison porte sur des services et des produits, la nature et les objectifs différents de ces produits et services ne sauraient neutraliser la similitude en ce qui concerne les produits de base, les clients et les points de vente. Dès lors, il existe un certain degré de similitude entre ces produits et services (13/04/2011,-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 782 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la restauration. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SULTAN AHMET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «Sultan Ahmet». Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal «Sultan» comme faisant référence à un Sultan, qui est le titre des souverains de divers États musulmans, notamment dans l’Empire Ottoman, et «Ahmet» comme faisant référence au prénom Ahmet, dérivé d’Ahmed, qui est un nom assez courant en France. Une partie du public pourrait savoir que Sultan Ahmet, ou Sultanahmet, est le nom d’un célèbre sque d’Istanbul (Turquie), également connu sous le nom de mosque bleu.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «SULTANAHMET» écrits au-dessus de «MEincorporer HUR Halk KÖFTECISI». Ils sont représentés en lettres majuscules standard, bleues. Ces éléments verbaux sont écrits en dessous d’une représentation stylisée de la mosque Sultan Ahmet d’Istanbul — avec ses six minutes — dans laquelle est écrit «1920». Le mosque est entouré d’un cadre carré bleu.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le public décomposera l’élément verbal «SULTANAHMET» en «Sultan» et «Ahmet».
Compte tenu des produits et services en cause, les éléments verbaux «Sultan Ahmet», quelle que soit la signification que le public associera à ceux-ci, sont distinctifs dans les deux signes étant donné qu’ils ne font clairement pas allusion à un type particulier de nourriture/viande (il existe une variété d’aliments provenant de pays musulmans).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 782 Page sur 4 6
La majorité du public n’associera pas les éléments verbaux «MEincorporer HUR Halk KÖFTECISI» à une signification. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif représente une représentation très stylisée de la mosque bleue d’Istanbul. Seule une petite partie du public pertinent reconnaîtra le monument, qui est distinctif pour les services en cause.
Le nombre «1920» sera associé à l’année 1920 et perçu comme étant la date à laquelle l’opposant a commencé son activité. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Même si la représentation du mosque bleu est plus grande que les éléments verbaux de la marque antérieure, ces derniers sont clairement lisibles. Par conséquent, aucun des éléments de la marque antérieure ne saurait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SULTANAHMET». Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir ses éléments figuratifs et ses éléments verbaux supplémentaires.
Par conséquent, et compte tenu du fait que le signe contesté est presque reproduit à l’identique dans un élément distinctif de la marque antérieure — ils ne diffèrent que par l’absence d’espace entre les éléments verbaux «Sultan» et «Ahmet» — les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments distinctifs «Sultan» et «Ahmet», qui sont le signe contesté dans son intégralité et le premier élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par les éléments verbaux distinctifs «MEincorporer HUR Halk KÖFTECISI».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au mosque bleu d’Istanbul par une petite partie du public et, pour la plupart, avec un Sultan Ahmet. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que le nombre «1920» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 782 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque («1920»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). L’inverse s’applique également. En l’espèce, le signe contesté reproduit presque à l’identique le premier élément verbal de la marque antérieure, qui joue un rôle indépendant et distinctif.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes est telle qu’elle compense le faible degré de similitude entre les produits et services.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 875 659. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international désignant la France entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 782 Page sur 6 6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.