LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 août 2021
Dans l’affaire R 190/2021-4
Viñas del Vero, S.A. Carretera Barbastro-Naval, Km 3,700
22300 Barbastro (Huesca)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Finca Valpiedra, S.L. Diputación, 43
01320 Oyon (Álava)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 656 (demande de marque de l’Union européenne no 17 987 554)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/08/2021, R 190/2021-4, Finca lastone/Finca valstone

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 novembre 2018, Viñas del Vero, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
FINCA LAPIEDRA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 Le 6 mars 2019, Finca Valpiedra, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
– La marque verbale de l’Union européenne no 1 788 033
FINCA VALPIEDRA
demandée le 2 août 2000 et enregistrée le 31 juillet 2001 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
– Marque verbale espagnole no M 2 020 311
1. VALPIEDRA
demandée le 27 mars 1996, enregistrée le 7 janvier 1997 et renouvelée le 18 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
3 Le 20 janvier 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’ opposante a produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 788 033 et de la marque espagnole antérieure no M
2 020 311. Les preuves apportées étaient les suivantes:
Annexes 1 et 2: Factures
Plus de 100 factures émises, en espagnol, par l’entreprise opposante et adressées à divers clients en Espagne (annexe 2), et dans divers territoires de l’Union européenne (Autriche, Belgique, Croatie, Danemark, France, Luxembourg, Pologne, Royaume-Uni, République tchèque, Suède) (annexe

---

3
1), datées entre le 20/11/2013 et le 15/11/2018, dont l’objet est la vente de vin.
Toutes les factures portent la marque dans le coin droit de l’en-tête
et portent, entre autres, sur des vins portant la marque «FINCA VALPIEDRA» ainsi que sur d’autres indications telles que «75 cl» (faisant référence au nombre de centilitres contenus dans un flacon) ou au type de vin, «TINTO».
Annexe 3: Coupures de presse
Copie de divers articles publiés dans divers médias, en ligne et sur papier, concernant des vins «FINCA VALPIEDRA», tels que: «Degusta la Rioja»
(28/12/2013); «Gastroeconomy» (10/03/2014); «Decanter.com», «Top 25
Riojas on the shorts droit now» (04/02/2015); «ABC Guía de Vinos»
(20/11/2015); «Vins et restaurants» (15/03/2016); «Finca Valpiedra Reserva»
2009 est inclus dans «Spain Top 100» dans ProWein; «Diario LA RIOJA»,
«Finca Valpiedra Reserva 2009, parmi les meilleurs vins de Rioja»
(25/02/2016); Prix «Decanter» (mars 2017) prix en livres sterling; «Wine
Spectator Insider», en anglais, mentionne «Finca Valpiedra Rioja Reserva 2010» (mai 2017); «TIM ATKIN RIOJA 2018», «Vins de l’année RESERVA», dont «2011 Finca Valpiea»; «El País Semanal» (14/10/2018);
Publicité dans le magazine «VIVIR EL VINO» (novembre 2018). Ceux-ci montrent la marque «FINCA VALPIEDRA», tant sous forme verbale que
figurative, par exemple sur l’étiquette de la bouteille.
Annexe 4: Factures pour dépenses publicitaires
Plus de 50 factures entre le 30/11/2013 et le 30/11/2018 et émises par divers fournisseurs à l’opposante pour le recrutement de publicités dans divers médias pour la promotion du vin «FINCA VALPIEDRA», ainsi qu’il ressort des références contenues dans les factures.
Annexe 5: Factures relatives aux dépenses sur les étiquettes
Plus de 20 factures entre le 15/11/2013 et le 15/11/2018, émises par divers fournisseurs à l’opposante pour l’achat d’étiquettes pour bouteilles de vin sous la marque «FINCA VALPIEDRA».
Annexe 6: Factures relatives aux dépenses liées au matériel promotionnel
8 factures entre le 15/12/2015 et le 01/08/2018, émises par divers fournisseurs à l’opposante pour l’achat de divers articles promotionnels, tels

---

4
que des brochures ou des points de livres, sous la marque «FINCA
VALPIEDRA».
Annexe 7: Présence sur Internet et sur les réseaux sociaux
Extraits démontrant la présence de la marque antérieure sur Internet et sur des réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter et Instagram. Extraits et captures du canal appartenant à l’opposante, Finca Valpiedra, S.A., sur YouTube (datés du 01/04/2013, 18/06/2013, 19/03/2013, 2016, 14/12/2017), ainsi que des captures de différents spots promouvant des produits «FINCA VALPIEDRA». Extraits du site internet de l’opposante. familiatina ezbujanda.com montrant les différentes vignes de la famille, dont «FINCA
VALPIEDRA», son histoire, ses vignobles, la production de vin, etc. Le site web comprend différentes sections, par exemple les catégories de produits commercialisés, un blog d’actualités et des événements couverts par la marque, etc.
Ceux-ci montrent la marque «Finca Valpieza», tant sous forme verbale que
figurative, par exemple .
4 Par décision du 1 décembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie non hispanophone du public ciblé, condamnant la demanderesse aux dépens. Les arguments suivants ont été résumés comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné la preuve de l’usage en lien avec la marque de l’Union européenne no 1 788 033 «FINCA VALPIEDRA» et du point de vue du public non hispanophone.
– Il ressort des documents fournis que le signe tel qu’il est utilisé sur le marché constitue une variante de la forme sous laquelle il a été enregistré, mais dans les limites autorisées par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Les preuves d’usage ont révélé que le signe avait été effectivement utilisé uniquement pour du «vin», ce qui est une sous-catégorie objective des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Dès lors, l’examen de l’opposition n’a pris en compte que ces produits.
– Parconséquent, il a été considéré que les produits contestés compris dans la classe 33 «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» couvraient le «vin» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci ont été considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
– Une partie du public pertinent, qui n’est pas espagnol, percevra les éléments verbaux «VALPIEDRA» de la marque antérieure et «LAPIEDRA» dans

---

5
l’ensemble du signe contesté, sans signification et avec un degré normal de caractère distinctif.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen pour la partie du public qui perçoit la signification du terme
«FINCA» et présentent un degré élevé de similitude pour le reste du public.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la signification du terme «FINCA», les signes ont été considérés comme similaires à un faible degré et pour ceux qui ne perçoivent pas sa signification dans les deux signes, il a été indiqué que la comparaison conceptuelle était dénuée de pertinence.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent.
– La division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse relatif à la coexistence paisible des signes en conflit sur la base de l’existence de plusieurs enregistrements de marques antérieures comportant les éléments
«FINCA» ou «PIEDRA» pour des produits de la classe 33 présents sur le marché. Elle a souligné que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant «FINCA» ou «PIEDRA» et qu’ils s’y sont habitués. En outre, les décisions nationales antérieures citées sont rejetées car elles concernent l’Espagne, dont le public national a été exclu aux fins de l’analyse du risque de confusion.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non hispanophone du public ciblé. L’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 788 033 est donc accueillie.
5 Le 28 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 1 avril 2021 et les principaux arguments exposés étaient les suivants:
– L’impression d’ensemble produite par les marques analysées est différente. Leur structure verbale, conceptuelle et graphique différente dans l’ensemble empêche que les consommateurs soient exposés à tout risque d’erreur ou de confusion. Ceci est prouvé par le fait qu’en Espagne, où il pourrait exister un risque de confusion plus important en raison de la compréhension conceptuelle des marques en cause, l’Office espagnol des brevets et des marques a jugé que les termes «VALPIEDRA» et «LAPIEDRA» ne peuvent pas être confondus par le public consommateur.
– En outre, le consommateur de vin est composé d’adultes, particulièrement attentifs et avisés dans son choix, dont le degré d’attention est particulièrement élevé en fonction des caractéristiques du produit. En ce sens, bien que le public pertinent soit le grand public, son niveau d’attention n’est pas moyen, comme l’a relevé la division d’opposition, mais élevé.

---

6
– Il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne compris dans la classe 33 avec le terme «FINCA» et le terme «PIEDRA», comme le démontrent la documentation fournie à l’annexe 1, qui fait partie du dossier d’opposition.
– En l’absence de similitude entre les signes, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut.
6 Le 7 juin 2021, l’opposante a présenté des arguments demandant que la décision attaquée soit confirmée, maintenant le refus de la marque de l’Union européenne no 17 987 554 pour tous les produits revendiqués et condamnant la demanderesse aux dépens. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– L’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire puisqu’ils ont la même structure (deux éléments dans les deux cas) et pratiquement toutes leurs lettres (13 sur 14, dont 11 dans le même ordre). Les signes sont pratiquement identiques phonétiquement et phonétiquement (FINCA
LAPIEDRA/FINCA VALPIEDRA) et fortement similaires sur le plan visuel puisque tous deux commencent par le même mot, «FINCA», et l’autre terme qui accompagne les marques respectives LAPIEDRA et VALPIEDRA, n’ont pas de signification et sont très similaires, produisant pratiquement la même impression sonore.
– La coexistence de la marque «LA PIEDRA» en classe 33 en Espagne avec la marque de la demanderesse n’est pas pertinente puisque le public pertinent choisi est celui du reste de l’Union européenne qui n’est pas hispanophone.
– La propriété d’un enregistrement de marque en Espagne n’est pas non plus pertinente dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national.
Motifs
7 Le recours est rejeté car les motifs d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplis, ainsi qu’il sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque

---

7
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
9 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la mêmeentreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
Territoire pertinent/public cible/niveau d’attention
10 Bien qu’il existe plusieurs marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, prend comme référence pour l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE la marque de l’ Union européenne antérieure no 1 788 033. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public dans une partie du territoire (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
11 Le public cible des produits contestés est le grand public. Le public pertinent pour le «vin» est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les «vins» sont des produits de consommation générale et ceux visés par les signes en conflit ne se limitent pas aux «vins» de haut de gamme ou de prix élevé, de sorte qu’il ne saurait être affirmé que les produits en cause ne sont consommés qu’à l’issue d’un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO,
EU:T:2019:16, § 33-36). En fait, les «vins» peuvent être très onéreux et exceptionnels. Toutefois, il existe également des «vins» qui sont vendus à un prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. L’examen suivant différera des deux extrémités et reposera sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin d’un type moyen (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, §
29).
12 En effet, comme le souligne la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, les «vins» et les «boissons alcooliques» en général, y compris le «grappa», font généralement l’objet d’une distribution généralisée allant des rayons alimentaires des grands magasins aux bars et cafétérias, étant des produits de consommation courante dont le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera à son tour preuve d’un degré d’attention moyen (31/05/2017, T-637/15,

---

8
SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA,
EU:T:2017:16, § 22).
Comparaison des produits
13 Les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
14 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
15 Avant de comparer les produits, la chambre de recours, après révision, confirme
l’appréciation de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Dans ladite décision, et au vu de la documentation fournie, il a été convenu que l’usage sérieux des marques antérieures était limité au vin, les chaussettes constituant une sous-catégorie objective de la sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Cette appréciation n’a pas non plus été contestée par la demanderesse (requérante) dans son acte de recours.

16 Comme l’arelevé à juste titre la division d’opposition, les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de la marque opposante, à savoir les vins. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci ont été considérés à juste titre comme identiques aux produits de la marque opposante par la division d’opposition, ce que confirme la chambre de recours.

Comparaison des signes
17 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque de l’Union européenne antérieure no 1 788 033
FINCA LAPIEDRA FINCA VALPIEDRA
19 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Ils ont tous deux la même structure, formée de deux termes. Le premier terme «FINCA» est identique dans les deux marques. Le deuxième terme des deux marques est très similaire,

---

9
«LAPIEDRA/VALPIEDRA», ne différant que par la première lettre «V» et l’ordre des lettres initiales «AL». Ainsi, les marques comparées coïncident par 13 lettres sur 14 et 11 lettres dans le même ordre.
20 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Ils coïncident par le premier terme, «FINCA», et leur son, et ils présentent un degré élevé de similitude en ce qui concerne le terme qui les suit. En effet, le terme suivant des deux marques n’est pas identique mais comporte deux de ses trois phonèmes identiques: /* A-PIE-DRA/verHe/* A * -PIE-DRA/. Ce fait aide l’effet sonore entre les deux marques à être hautement similaire.
21 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la signification du terme «FINCA», les signes sont similaires à un faible degré et pour ceux qui ne le perçoivent pas, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, à la différence du second terme des marques en cause, «LAPIEDRA/VALPIEDRA», les premières, composées du terme commun
«FINCA», peuvent être associées par une partie du public pertinent à la propriété agricole, puisque ce mot figure dans des dictionnaires anglais et allemands
(informations extraites du Collins Dictionary et Duden le 30 novembre 2020 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finca et https://www.duden.de/rechtschreibung/Finca).
22 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits sont identiques et le degré de similitude entre les signes est tel que la division d’opposition considère que le consommateur ne peut pas différencier les signes en cause.
23 Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’ils sont habituellement commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery,
EU:T:2003:7, § 48).
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte, à l’instar de la division d’opposition, de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
25 Comme l’a constaté la division d’opposition, compte tenu du public pertinent non hispanophone, des éléments composant la marque antérieure et de leur absence de signification globale par rapport aux produits visés, il est clair que la marque

---

10
antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’un élément faible, qui est «FINCA».
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
27 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu comptedu fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
29 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Dans le cas faisant l’objet du présent recours, il a été considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que son pouvoir de faire obstacle à des demandes de marques successives est également normal.
30 Compte tenu des considérations qui précèdent, combinées à l’identité des produits comparés, à un degré moyen de similitude visuelle, à un degré élevé de similitude phonétique et à un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pour la partie du public capable de comprendre le terme «FINCA» ou la neutralité conceptuelle pour la partie qui ne le comprend pas, il peut être conclu que le public consommateur créera un risque de confusion. L’impression d’ensemble des marques en cause est très similaire et n’est pas contrebalancée par les légères différences qu’elles présentent.

---

11
Autres considérations
31 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse (requérante) relatif à l’existence d’enregistrements antérieurs accordés par l’Office et de décisions nationales antérieures confirmant la compatibilité des marques en cause, la Chambre, suivant l’exemple de la division d’opposition, le rejette. Les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). En outre, les décisions des offices et juridictions nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, dès lors que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399). En tout état de cause, comme déjà indiqué par la division d’opposition, étant donné que le public non hispanophone a été considéré comme le public pertinent, les décisions nationales citées par l’Office espagnol des brevets et des marques (O.A.) ne sont pas pertinentes pour l’affaire faisant l’objet du présent recours.
Conclusion
32 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Détermination des frais
34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse au recours) de 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante (défenderesse au recours), fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
36 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse au recours) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema