DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 010
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 010 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des moûts de raisin; moût de bière; bière de gingembre.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des préparations alcooliques pour faire des boissons; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 265 057 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 057 «honor» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 32 et l’ensemble des produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 334 979, «LEO D’HONOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition du 02/10/2020, l’opposante a initialement fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 334 979, «LEO D’HONOR» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 422 251 «LEO D’HONOR» (marque verbale). À la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, dans ses observations du 12/08/2021, l’opposante a limité la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 2 14
l’opposition et a demandé que l’opposition soit fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque portugaise antérieure pour laquelle la preuve de l’usage a été apportée par l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’ enregistrement de la marque portugaise antérieure mentionnée ci-dessus.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque nationale portugaise no 334 979, «LEO D’HONOR» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 01/07/2015 au 30/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a initialement accordé à l’opposante un délai de 12/06/2021, qui a ensuite été prorogé jusqu’au 12/08/2021, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Preuve no 1 (pièces 1.1 à 1.7): 92 factures adressées par l’opposante à divers magasins au Portugal, aux États-Unis, au Canada, à Hong Kong, au Brésil, au Pérou, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, au Danemark, en France, en Belgique et au Royaume-Uni, datées de janvier 2015 à janvier 2021 (dont 15 sont datées en dehors de la période pertinente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 3 14
Preuves 2 (pièces 2.1 à 2.5): extrait du site internet de l’opposante contenant des informations sur son vin «LEO D’HONOR»; une photo publiée, selon l’opposante, par le magazine Revista de Vinhos concernant le classement des vins «LEO D’HONOR», non datée; et photos de diplômes et de prix — Prémio de Excelência («Price for Excellence») — décernés par le magazine Revista de Vinhos au vin «LEO D’HONOR» en 2005, 2007 et 2014. Le produit et le signe suivants sont représentés dans les éléments de preuve:
.
Preuve no 3 (pièces 3.1 à 3.4): des impressions de quatre articles de presse ( par exemple, novos Vinhos da Casa Ermelinda Freitas, «Nouveaux vins de Casa Ermelinda fre», publiés dans le journal Diário de Notícias ou Leonor Freitas Uma Rainha do Vinho, «Leonor Freitas: la Lady of Castelão de Palmela», publiée par le magazine Vinho Grandes Escolhas) rend compte de l’activité de l’opposante et de son vin «LEO D’HONOR». Deux de ces articles sont soit non datés soit datés en dehors de la période pertinente.
Preuves 4 (pièces 4.1 et 4.2): spécification de vins, non datée, décrivant des caractéristiques du vin «LEO D’HONOR» de 2013, et un extrait du site Internet d’Adegga sur le marché en ligne indiquant «LEO D’HONOR 2013 TINTO» comme l’un des produits proposés. Ils contiennent les représentations des produits suivants:
. .
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 4 14
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent clairement que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (en particulier, l’élément de preuve 1 fait référence à l’euro), de la localisation des vignobles figurant dans les extraits du site internet (par exemple, preuves 2, pièce 1) ou des articles de presse faisant référence à la présence de l’opposante et de certaines adresses au Portugal (par exemple, preuve 3).
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier la majorité des factures, démontrent l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Il est vrai que les prix reçus par le vin portant la marque antérieure sont antérieurs à cette période. Toutefois, le fait que de nombreuses factures datent de 2020 prouve que le vin «LEO D’HONOR» était encore présent sur le marché pendant la période pertinente.
Il est rappelé que les éléments de preuve produits sans indication de durée de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En outre, des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, une appréciation combinée des éléments de preuve permet à la division d’opposition de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 5 14
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les documents présentés, en particulier les factures pour la période pertinente adressées à des clients au Portugal, les prix et les informations sur le site web, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne le volume commercial, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a généré des chiffres d’affaires importants au cours de la période pertinente. Par exemple, en 2016, l’opposante a vendu 130 bouteilles de vin «LEO D’HONOR» au Portugal (preuves 1, pièce 1.2), tandis qu’en 2019, l’opposante a vendu 490 bouteilles de vin «LEO D’HONOR» au Portugal (preuves 1, pièce 1.5), le prix par bouteille variant de 17,85 EUR à 37,7 EUR. Au cours de la période pertinente, ainsi qu’il ressort des factures correspondantes, l’opposante a vendu 1 390 bouteilles de vin «LEO D’HONOR» au Portugal. Un échantillon de factures datant de la période pertinente et adressées à des clients portugais révèle les montants facturés d’au moins 29 587,69 EUR (preuves no 1, pièces 1.2 à 1.5, partie de la pièce 1.6) car certaines factures n’ont pas indiqué le prix total pour le vin «LEO D’HONOR».
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’un volume commercial suffisamment élevé de ventes est démontré par les éléments de preuve.
En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les éléments de preuve démontrent clairement que l’opposante propose ses produits dans l’ensemble du Portugal, couvrant plusieurs villes et villes portugaises (par exemple, Setubal, Casal de Cambra, Lisbonne, Sesimbra, Porto, Vila Nova de Gaia, Gafanha da Encarnação — Aveiro, Palmela).
Contrairement aux allégations de la demanderesse, les chiffres présentés ci-dessus dans les preuves de l’usage ne sont pas considérés comme faibles.
Tous les éléments de preuve pris dans leur ensemble et considérant que le Portugal est un pays qui compte un peu plus de dix millions d’habitants, le montant d’un vin relativement cher (comme indiqué ci-dessus mais aussi dans les observations de l’opposante du 15/03/2022, et selon la preuve no 1 où les factures jointes indiquent le prix par bouteille de vin) vendus dans différentes régions du Portugal sont jugés suffisants pour créer ou conserver un débouché pour ces produits. Par conséquent, les preuves soumises démontrent que la marque «LEO D’HONOR» a été largement utilisée sur le marché pertinent sur l’ensemble du territoire portugais.
Enfin, la durée et la fréquence de l’usage de la marque sont suffisamment indiquées, à tout le moins, par les factures de la période pertinente (preuves 1) et par le cahier des charges des vins présents sur le site Internet de la place de marché en ligne (preuves 4), ce qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 6 14
laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits proposés sous la marque «LEO D’HONOR» ont été réalisées régulièrement, au moins entre janvier 2016 et mai 2020. Pour chacune de ces années, l’opposante a présenté un nombre suffisant de factures (au moins 50 factures) qui, en outre, sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut également être déduit de leur numérotation non continue.
En conclusion, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Lespreuves montrent clairement que le signe «LEO D’HONOR» est utilisé en relation avec des produits. Le signe a été apposé sur des bouteilles de vin et il est clairement visible et lisible sur des prix ou extraits de sites web (en particulier les éléments de preuve 2 – éléments de preuve no 2.1 et 2.5 ou la preuve no 4). Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 7 14
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, à savoir «LEO D’HONOR».
Les éléments de preuve produits par l’opposante portent, entre autres, sur les éléments suivants:
0,75 do Palmela Leo d’Honor 2013
Éléments de preuve 1 Éléments de preuve no 2 et usage réel 1 preuve 4 usage réel 2
En ce qui concerne l’usage du signe «LEO D’HONOR» tel que montré dans l’ «usage effectif 1» et présent dans la preuve 1, l’élément verbal «LEO D’HONOR» est utilisé en tant que marque verbale avec l’ajout d’éléments descriptifs et non distinctifs qui décrivent soit le volume des produits («0,75»), leur appellation d’origine («DO Palmela») et l’année de production («2013») et donc un impact moindre (le cas échéant) sur l’ensemble du signe.
Quant à son utilisation sous forme figurative, telle que vue dans l’ «usage réel 2» et présente dans les preuves 2 et 4, l’élément verbal «LEO D’HONOR» est parfaitement visible et lisible, malgré sa stylisation en caractères gras de couleur rouge et l’élément figuratif d’un lion au-dessus. La stylisation du signe est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif, bien que distinctif, a un impact plus faible sur la perception de ce signe que son élément verbal, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux signes en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Une marque verbale peut être utilisée dans différentes polices de caractères (10/10/2017-, 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’altère généralement pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015-, 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou en tant que variations acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 8 14
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-. (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, à savoir des factures jointes en tant que preuve no 1 et de la description du produit, par exemple, «vin complet bodied» ou « wine LEO D’HONOR Palmela red 2008» présents sur certains extraits du site internet et prix joints en tant que preuves 2 et 4. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage d’autres produits relevant de la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour du vin compris dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 9 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; vin d’orge [bière]; bières; moût de bière; cocktails à base de bière; cidre, bière; bière de gingembre; moût de raisin; bière de malt.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; arrack [arak]; arak; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à l’exception des bières; amers [liqueurs]; eaux- de-vie; cidres; cocktails; Curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; boissons distillées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de- vie]; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; hydromel; hydromel; Kirsch; liqueurs; alcool de menthe; poiré; piquette; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; alcool de riz; rhum; saké; spiritueux; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; vodka; whisky; vin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières; vin d’orge [bière]; bières; cocktails à base de bière; cidre, bière; la bière de malt fait référence à la bière en général ou à différents types de boissons à base de bière. Ces produits contestés sont similaires au vin de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, tous ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie (comme dans le cas de certains des produits contestés). En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 10 14
Le moût de raisin contesté est le jus fraîchement pressé de raisins prêt à la fermentation. Il contient les peaux, les graines et les tiges du fruit. Le moût de bière contesté est le liquide extrait du procédé de maçonnage au cours du brassage de la bière. La bière de gingembre contestée est une boisson non alcoolique sucrée et aromatisée à l’extrait de gingembre. Ces produits contestés sont tous des boissons sans alcool. Selon une jurisprudence constante, si un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées, à considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires, lorsqu’ils ne sont destinés à être consommés ni dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placeraient un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» à des fins d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Ainsi, il ne saurait être considéré que les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques sont similaires du seul fait qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en raison de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. Bien que cela soit spécifique les boissons non alcooliques peuvent être similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques, comme c’est le cas dans le cas du vin exempt d’alcool et du vin désalcoolisé compris dans la classe 32 et du vin compris dans la classe 33, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il s’ensuit que le moût de raisin contesté; moût de bière; la bière de gingembre et le vin de l’opposante compris dans la classe 33 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés boissons alcoolisées à l’exception des bières; les boissons alcoolisées à l’exception des bières incluent, en tant que catégories plus larges, le vin de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
L’ anis contesté [liqueur]; anisette; apéritifs; arrack [arak]; arak; boissons alcoolisées contenant des fruits; amers [liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; Curaçao; digestifs
[alcools et liqueurs]; boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; hydromel; hydromel; Kirsch; liqueurs; alcool de menthe; poiré; piquette; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; alcool de riz; rhum; saké; spiritueux; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; vodka; le whisky appartient au secteur du marché des boissons alcooliques, qui est le même que celui du vin de l’opposante. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Certains des produits comparés pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation et/ou l’interchangeabilité, voire être identiques. Il résulte des considérations qui précèdent que tous ces produits contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, au vin de l’opposante.

Les autres préparations alcooliques pour faire des boissons; essences alcooliques; extraits alcooliques; les extraits de fruits, alcooliques sont des préparations pour faire des boissons alcoolisées. S’il est vrai que ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après le mélanger), par exemple, la jouissance d’une boisson en tant que apéritif, il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 11 14
pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Il s’ensuit que ces produits sont différents des vins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

c) Les signes
LEO D’HONOR MIEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour une partie mineure du public pertinent, l’élément commun «honor» peut évoquer la signification de «HONRA» étant donné que «honor» est considéré comme un synonyme de «HONRA» (informations extraites d’Infopédia le 04/08/2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/honor). Néanmoins, une partie importante des consommateurs pertinents ne discernera pas la signification susmentionnée. En outre, dans la marque antérieure, cet élément est précédé des éléments «LEO D» où «LEO» (comme l’indiquent tant la demanderesse que l’opposante) serait compris comme le prénom ou une forme abrégée du nom cuit. Compte tenu de la construction de la marque antérieure dans son ensemble, elle sera perçue comme le nom d’une personne, notamment en raison de l’utilisation de la lettre «D» plus apostrophe, qui est une structure communément utilisée dans certains noms de famille, signifiant «de». Il ne saurait être exclu que le seul élément «honor» du signe contesté, pour cette partie du public, soit perçu comme un nom de famille, bien qu’il ne soit pas courant.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public du territoire pertinent pour lequel la marque antérieure fait référence à un nom complet et le signe contesté à un nom de famille. Toutefois, dans ce contexte, il convient de noter que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. Il en est ainsi parce que l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (sous réserve qu’il ne soit pas courant dans le territoire concerné) peut faire supposer l’existence d’un lien particulier entre eux (identité des personnes ou lien de parenté). Par conséquent, «honor» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 12 14
antérieure a une valeur intrinsèque supérieure à celle de «LEO» comme indicateur de l’origine des produits en cause.
Aucun des éléments des signes n’a de lien avec les produits en cause. Ils sont donc tous distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «honor», tandis qu’ils diffèrent par «LEO» de la marque antérieure, ce qui, comme indiqué ci-dessus, possède une valeur intrinsèque inférieure à celle de «honor» en tant qu’indicateur de l’origine des produits concernés. Les signes diffèrent également par la lettre additionnelle «D» suivie d’une apostrophe dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* onor». La lettre «H» est muette en portugais et ne contribue donc pas à une similitude phonétique. Les marques diffèrent par le son de l’élément verbal additionnel «LEO» et de la lettre «D» de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme contenant le même élément verbal «honor» (qu’il s’agisse d’un nom de famille), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 13 14
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Les signes seront liés en raison de l’élément distinctif commun «honor» qui pourrait être perçu comme un nom de famille à la fois et les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits concernés. Le nom de famille seul (comme dans le signe contesté) peut être perçu comme la version abrégée du nom complet (comme dans la marque antérieure), identifiant ainsi la même origine.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
À l’appui des arguments relatifs à la différence entre le vin de l’opposante et la plupart des produits de la demanderesse compris dans les classes 32 et 33, la demanderesse a également fait référence à une décision antérieure du Tribunal, à savoir dans l’affaire T- 584/10 Yilmaz contre OHMI (ECLI: UE: T: 2012: 512). La demanderesse n’a pas expressément expliqué quels sont les produits couverts par le signe contesté qui doivent être considérés comme différents des vins de l’opposante.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Àla lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais qui perçoit le mot «honor» dans les deux signes comme un nom de famille et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 334 979 de l’ opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la question par rapport à la partie restante du public.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 010 Page sur 14 14
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.