DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 571 C (REVOCATION)
House of Prince A/S, Bernstorffsgade 50, 1577 Copenhagen V, Danemark (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB Kordula, Vilniaus g. 72, 76283 Šiauliai, Lituanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn (Estonie) (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 20/11/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 353 241 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs à l’exception des poches de nicotine; allumettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; papier à cigarettes; fume-cigarettes; bouts de cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; cigarillos; étuis à cigares; coupe-cigares; fume-cigare; humidificateurs; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; réservoirs à gaz pour briquets; bouts pour fume-cigarette; machines de poche à rouler les cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); pierres à briquet; cendriers pour fumeurs; allumettes; boîtes d’allumettes; porte-allumettes; briquets pour fumeurs; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; papier absorbant pour la pipe; tabac; pipes; porte-pipes; cure-pipes; pots à tabac; blagues à tabac; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 34: Articles pour fumeurs, à savoir pochettes à nicotine.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 353 241 «GRANT» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 2 15
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; papier à cigarettes; fume-cigarettes; bouts de cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; cigarillos; étuis à cigares; coupe-cigares; fume-cigare; humidificateurs; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; réservoirs à gaz pour briquets; bouts pour fume-cigarette; machines de poche à rouler les cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); pierres à briquet; cendriers pour fumeurs; allumettes; boîtes d’allumettes; porte-allumettes; briquets pour fumeurs; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; papier absorbant pour la pipe; tabac; pipes; porte-pipes; cure-pipes; pots à tabac; blagues à tabac; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité et a demandé que la titulaire de la MUE soit déchue de ses droits dans leur intégralité.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage énumérés ci-dessous. Elle a expliqué qu’elle avait initialement eu l’idée de la marque/du produit «GRANT» en décembre 2019, mais avait ensuite découvert que la marque avait déjà été enregistrée par une société lettonne. Après avoir conclu un accord avec cette société en janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait commencé à développer la gamme de produits «GRANT». Les ventes ont débuté en mai 2020 et le changement de titulaire de la marque a été enregistré auprès de l’Office en septembre 2020. En outre, toutes les ventes ont été réalisées par l’intermédiaire de la société estonienne OÜ Allium en tant que représentant exclusif depuis janvier 2020. Les produits, à savoir les sachets/coussinets de nicotine (et leurs étuis), étaient des substituts de cigarettes et appartenaient à la vaste catégorie du tabac, de la nicotine et des articles pour fumeurs compris dans la classe 34, y compris le tabac, les articles à fumer, les cigarettes et les étuis à cigarettes, le tabac à chiquer, les prairies à priser, les pochettes à tabac, les pots à tabac, qui ont tous la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Elle demandait à l’Office de rejeter la demande en déchéance, de maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et de condamner la partie adverse aux dépens.
La demanderesse a répondu que, sur la base des éléments de preuve, il pouvait être conclu que la marque de l’Union européenne n’avait fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits enregistrés ou, tout au plus, uniquement pour des sachets de nicotine. Ces produits pourraient être considérés comme une sous-catégorie autonome de produits du tabac, comme le corroborent les documents figurant dans les annexes 2 et 3 (documents explicatifs concernant les sachets de nicotine et un extrait de la base de données TMclass montrant que les sachets de nicotine sont énumérés comme un terme distinct à des fins de classification, respectivement). Certains documents produits par la titulaire de la MUE ne devraient pas être pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux parce qu’ils étaient soit non datés, soit datés en dehors de la période pertinente, soit ne concernaient pas le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Elle a remis en cause la valeur probante de plusieurs documents, tels que les impressions de sites internet de la société, les échanges de courriers

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 3 15
électroniques avec des acheteurs potentiels et les factures de fournisseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne (aucun élément ne prouvant des ventes effectives de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne), les factures (sans les codes de produits) et le tableau des ventes (de nature purement interne). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que, le 04/09/2020, elle avait notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne son intention d’introduire une action en déchéance (comme le prouve le document joint en annexe 1) et que tout usage de la MUE après cette date serait dénué de pertinence, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, la titulaire de la MUE a critiqué les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage, à savoir la durée et la fréquence de l’usage, affirmant que toutes les factures étaient datées de 2020. Elle explique que cela doit être considéré dans le contexte où les produits sont destinés à un usage quotidien et sont vendus à un prix très abordable. En outre, le document figurant à l’annexe 7 ne démontrait pas un usage public et vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne, mais simplement des transactions entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son distributeur conformément à leur contrat spécifique.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté qu’une grande partie de ses éléments de preuve étaient datés après la lettre de la demanderesse du 04/09/2020 l’informant de l’intention de la demanderesse d’introduire une demande en déchéance. Elle a ajouté que l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE indiquait que les preuves ne pouvaient être ignorées que lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage ont eu lieu après que le titulaire a appris qu’une déchéance serait déposée. Or, en l’espèce, les éléments de preuve prouvaient que les préparatifs avaient débuté avant cette date et que, dès lors, l’ensemble des éléments de preuve devait être pris en considération. Elle a fait valoir qu’elle avait produit des factures et des captures d’écran relatives à des sociétés de divers États membres de l’Union prouvant des ventes de produits «GRANT» dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle a réitéré ses arguments précédents concernant l’usage des produits enregistrés, expliquant que ces sachets de nicotine étaient conservés dans des étuis/boîtes et rejetés dans des bocaux ou des spittoons après usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, elle a fait valoir que les ventes n’étaient pas quantitativement importantes, mais que les éléments de preuve démontraient néanmoins qu’elle avait essayé d’acquérir une position commerciale et d’assurer un débouché pour le produit sur le marché pertinent. Enfin, elle a réfuté les arguments de la requérante concernant l’usage interne et a fait valoir que les éléments de preuve incluaient non seulement des documents montrant des contacts avec des clients potentiels, ou des activités préparatoires telles que des commandes de fournisseurs, mais également d’autres preuves de ventes effectives aux clients. Dans sa conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la marque de l’Union européenne reste enregistrée au moins pour du tabac, des articles pour fumeurs, des étuis à cigarettes, du tabac à chiquer, des gobelets à priser, des spittoons destinés aux utilisateurs du tabac, des bocaux à tabac et des blagues à tabac et que chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 4 15
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/06/2013. La demande en déchéance a été déposée le 20/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/11/2015 au 19/11/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: contrat de services de soutien administratif entre la société estonienne OÜ Allium Est et la société lituanienne UAB Kordula (titulaire de la MUE), daté du 06/01/2020, valable pour une période de trois ans, faisant de OÜ Allium Est un représentant exclusif du producteur UAB Kordula, chargé notamment des services de vente et de marketing. Le document ne mentionne pas la marque «GRANT» ni aucun produit spécifique.
Annexes 2 et 3: deux captures d’écran du site web https://www.grantpods.eu, en anglais, avec une date d’impression du 12/04/2021, montrant des sachets de nicotine marqués «GRANT» avec différents arômes (chanvre, orange, melon, chanvre sur

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 5 15
glace), dont le prix unitaire s’élève à 3,14 EUR. Selon les informations, le produit est vendu en boîtes contenant 27 sachets ou dans des boîtes de 240 boîtes. Le prix unitaire s’élève à 3,14 EUR. Le texte sur tous les canettes indique que «tabac sans tabac»
Les produits sont présentés comme suit:
.
Annexe 4: une impression du site web https://www.grantsnus.com, en anglais, imprimée le 12/04/2021, décrivant le produit «Grant White Snus» comme des coussinets/sachets de nicotine autres que le tabac. Les produits sont présentés comme suit:
Dans la dernière partie de l’impression, on invite les entreprises intéressées à devenir distributeurs des produits «GrantSnus» à contacter KORDULA UAB.
Annexe 5: modèles d’échantillons du produit GRANT:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 6 15
Annexe 6: rapport d’analyse, daté du 06/07/2020, établi par le laboratoire Chemnovatic, en Pologne, concernant le produit «GRANT ice cool fort», déterminant la composante potentielle du risque pour la santé du produit. Le nom du client est Kordula UAB en Lituanie.
Annexe 7: facture émise par UAB Kordula à OÜ Allium Est en Estonie, datée du 04/05/2020 pour des sachets de nicotine «Grant» (960 «Porchets glacés de subvention» et 960 «Porchets à base de viande de subvention», pour un montant total de 1 152 EUR).
Annexes 8a/8b: exemple de courrier électronique, daté du 21/05/2020. Il s’agit d’un modèle (aucun destinataire indiqué) pour un courriel expliquant que Kordula UAB recherche des clients potentiels pour leurs produits «GRANT» (sachets à nicotine). Une présentation est jointe à l’email concernant le produit «GRANT» du snus blanc, décrit comme des pochettes à nicotine de grande qualité autres que le tabac dans différents arômes.
Annexes 9a/9b: facture de Nordtek Ltd, ayant une adresse en Biélorussie, datée du 27/01/2020, adressée à JSC Kordula en Lituanie, pour la vente de 10 500 bocaux en plastique avec couvercles et une lettre de Nordtek Ltd à JSC Kordula, non datée, indiquant que les boîtes et les couvercles portaient la marque «subvention»;
Annexes 10a — 10e: cinq factures d’UAB «OV Labels» (en Lituanie) adressées à Allium Est OÜ, en Estonie, pour des étiquettes «GRANT» (29/07/2020, 30 000 étiquettes; 01/06/2020, 120 000 étiquettes; 01/07/2020, 60 000 étiquettes; 15/07/2020, 100 000 étiquettes; 23/07/2020, 40 000 étiquettes).
Annexe 11: une lettre de la société estonienne Vapista OÜ, datée du 02/02/2021, indiquant qu’elle avait commencé à coopérer avec Kordula UAB, un producteur de sachets de nicotine, par l’intermédiaire du distributeur mondial Allium Est OÜ en juin 2020, et qu’elle distribuait les produits en cause en Estonie et en Lettonie. (six produits différents).
Annexes 12 à 20: factures émises par Allium Est OÜ à des sociétés de l’Union européenne pour des produits désignés comme «Grant Orange», «Grant Ice Cool», «Grant Hemp», «Grant Extreme», «Grant Melon» et «Grant Mint»). La «subvention» est affichée sous le nom d’Allium Est OÜ en haut des factures.
Annexe 12: facture adressée à Nordic Express AB en Suède, datée du 23/06/2020, pour un montant total d’environ 9 360 EUR, pour un montant total de 20 000 unités.
Annexe 13: facture adressée à Vapista OÜ en Estonie, datée du 10/07/2020, pour environ 10 000 unités et un montant total d’environ 20 000 EUR.
Annexe 14: facture adressée à Snussie.com aux Pays-Bas, datée du 17/06/2020, pour 1 200 unités et pour un montant total d’environ 2 340 EUR.
Annexe 15: facture adressée à Silverton AB en Suède, datée du 17/06/2020, pour 480 unités et un montant total d’environ 1 000 EUR.
Annexe 16: facture adressée à Mysmokingshop Ltd au Royaume-Uni, datée du 07/07/2020, pour 720 unités et un montant total d’environ 1 730 EUR.
Annexe 17: facture adressée à DOKA métalliques/Pouches aux Pays-Bas, datée du 12/06/2020, pour 480 unités et un montant total d’environ 1 150 EUR.
Annexe 18: facture adressée à David Prachenský en République tchèque, datée du 15/06/2020, pour 240 unités, et un montant d’environ 640 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 7 15
Annexe 19: facture adressée à Gobacco OÜ en Estonie, datée du 16/06/2020, pour un montant de 220 EUR, pour un montant de 880 EUR. Annexe 20: facture adressée à Nicopodsy sp. z o.o. en Pologne, datée du 26/05/2020 pour 240 unités et un montant d’environ 547 EUR.
Annexe 21: échange d’emails, daté d’April-mai 2020, avec la société Snussie.com aux Pays-Bas, concernant les futures ventes sur son site internet, pour les marchés belge, néerlandais et français, de produits «GRANT» déjà commandés mais pas encore livrés.
Annexe 22: échange de courriers électroniques, daté de juin 2020, avec la société Nicopods.online dans laquelle Kordula UAB présente les sachets «Grant» Nicotine et le destinataire exprime un certain intérêt.
Annexes 23 à l’annexe 30: captures d’écran non datées de sites internet de diverses entreprises sur lesquelles des sachets de nicotine «GRANT» sont vendus/promus (https://gobacco.eu en estonien, https://de.pouches.eu en allemand, https://www.snussie.com en anglais, https://nicopods.pl en polonais, https://pouchking.eu en anglais, https:///nicopouches.fr en français, https://business.nordicpouch.com en anglais et https://ivapour.co.uk en anglais).
Annexe 31: prix non daté d’UAB Kordula pour les produits «GRANT», qui sont tous des sachets de nicotine.
Annexe 32: un tableau sur une page vierge indiquant les ventes mensuelles de différentes pochettes de nicotine «GRANT» de mai 2020 à janvier 2021 (280 en mai, 16 370 en juin, 30 803 en juillet, 20 500 août, 10 080 en septembre).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Observations liminaires
Remarques générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En l’espèce, le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers (à savoir son distributeur Allium Est OÜ) montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 8 15
2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société équivaut à un usage par la titulaire de la MUE
Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE s’ils sont datés jusqu’à la fin de la période de transition, qui a duré jusqu’en 31/12/2020 et au cours de laquelle le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni, bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE le 01/02/2020.
Remarques concernant les arguments de la demanderesse
En ce qui concerne les critiques de la demanderesse concernant des éléments de preuve spécifiques, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par exemple, indépendamment du fait que le document figurant à l’annexe 7 (facture concernant les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne à son distributeur) constitue ou non un usage vers l’extérieur/public, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents prouvant que l’usage n’était pas simplement interne, tels que les factures adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. De même, le fait que certains documents ne soient pas datés ou aient une valeur probante limitée en raison de leur nature interne n’est pas déterminant tant que d’autres documents sont datés et constituent des éléments de preuve objectifs.
La demanderesse fait également référence à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
Cette disposition ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt de la demande et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois (et dans les cinq ans précédant le dépôt de la demande).
Les éléments de preuve montrent clairement que tant les préparatifs de l’usage que l’usage effectif ont eu lieu avant la période de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance (et avant même que la demanderesse n’ait informé la titulaire de la marque de l’Union européenne de son intention de former un recours en septembre 2020).
Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé et l’ensemble des éléments de preuve sera pris en compte dans le cadre de l’appréciation.
Appréciation des facteurs

Lieu et durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 9 15
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] et pendant la période pertinente.
En l’espèce, les documents, en particulier les factures figurant aux annexes 12 à 20, prouvent l’usage dans plusieurs pays de l’Union européenne tels que la République tchèque, l’Estonie, les Pays-Bas, la Pologne, la Suède et le Royaume-Uni (facture datée du 07/07/2020 après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne mais pendant la période de transition).
Les factures adressées aux clients sont datées entre mai 2020 et juillet 2020. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
En outre, les éléments de preuve ne démontrant pas un usage effectif pour des produits disponibles sur le marché, mais indiquant l’usage de la marque pour des produits dont la commercialisation est imminente et pour lesquels des préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours, sont pertinents dans l’appréciation globale afin de déterminer si l’usage a ou non été sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En l’espèce, les éléments de preuve comprennent une facture datée de janvier 2020 adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne par son fournisseur de boîtes de conserve et un échange de courriers électroniques daté d’avril-mai 2020 avec une entreprise aux Pays-Bas concernant des produits «GRANT» déjà commandés et sur le point d’être livrés et mis en vente sur le site internet de cette société.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant le lieu et la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Plusieurs documents comprennent des photographies des produits dont il ressort que la marque est apposée sur l’emballage des produits. Ceux-ci sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque «GRANT», qui est apposée sur les boîtes de sachets de nicotine en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits.
En outre, les documents tels que les factures et les captures d’écran qui montrent les produits en vente prouvent un usage de la marque qui n’est pas simplement interne. Le fait que les ventes soient destinées à des distributeurs et non à des consommateurs finaux est dénué de pertinence. L’usage vers l’extérieur ne suppose pas

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 10 15
nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits fabriqués par des producteurs d’origine (21/11/2013,-T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» nécessite la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La MUE est la marque verbale «GRANT». Les éléments de preuve montrent que le terme «GRANT» est utilisé en combinaison avec d’autres termes sur l’emballage des
produits: .
Toutefois, le terme «GRANT» joue un rôle clairement indépendant parmi les éléments supplémentaires et est l’élément le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale, tandis que les autres éléments jouent un rôle clairement accessoire, voire négligeable, sur le plan visuel. En outre, les éléments supplémentaires (comme dans l’exemple susmentionné, MINT, TOBACCO FREE, les pochettes NICOTINE, SLIM FORMAT) sont descriptifs des caractéristiques des produits et leur ajout n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée.
Par conséquent, l’usage est démontré sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.

Nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 34:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; papier à cigarettes; fume-cigarettes; bouts de cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 11 15
médical; cigares; cigarillos; étuis à cigares; coupe-cigares; fume-cigare; humidificateurs; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; réservoirs à gaz pour briquets; bouts pour fume-cigarette; machines de poche à rouler les cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); pierres à briquet; cendriers pour fumeurs; allumettes; boîtes d’allumettes; porte-allumettes; briquets pour fumeurs; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; papier absorbant pour la pipe; tabac; pipes; porte-pipes; cure-pipes; pots à tabac; blagues à tabac; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 12 15
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve concernent exclusivement des sachets de nicotine. Ces produits sont des succédanés de tabac sans fumée bucco-dentaire. Les personnes qui utilisent ces produits placent une pochette ou un petit sachet dans leur bouche entre leur gomme et leur lèvres supérieure pendant un certain temps. Ils ne le fument pas, ne la gulent pas, ne l’éclent pas. Après un certain temps, ils se contentent de retirer et de défaire la pochette. L’ingrédient contenu dans les sachets est la nicotine, et non le tabac, comme l’indique l’indication «sans tabac» figurant sur l’emballage des produits. Certaines pochettes à nicotine contiennent de la nicotine dérivée du tabac mais pas d’une feuille de tabac. En effet, le tabac est tellement raffiné qu’il ne peut plus être considéré comme du tabac. Ces produits sont donc des succédanés du tabac utilisés par les fumeurs qui ont l’intention de prendre du tabac.
Par conséquent, les sachets de nicotine appartiennent à la catégorie des «articles pour fumeurs» pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. La catégorie des articles pour fumeurs est clairement vaste et comprend plusieurs sous-catégories de produits tels que les substituts de tabac et les articles pour le nettoyage d’articles à fumer. Les produits en cause appartiennent à la sous-catégorie des succédanés du tabac mais, compte tenu du fait que les pochettes de nicotine ne sont qu’un produit spécifique parmi un large éventail de produits couverts par cette sous-catégorie, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne uniquement pour des pochettes de nicotine.
La titulaire de la MUE affirme que l’usage est prouvé pour d’autres produits, tels que le tabac, les cigarettes et les étuis à tabac, les cigarettes, le tabac à chiquer, les gobelets, les boîtes à priser, les blagues à tabac et les bocaux à tabac, indiquant que tous ces produits ont la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Toutefois, pour déterminer les produits pour lesquels l’usage sérieux est prouvé, il faut que les produits sur lesquels portent les éléments de preuve soient les mêmes ou soient inclus dans la catégorie plus large des produits pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir que les produits soient identiques. Le fait que les produits ciblent simplement le même public ou ont la même destination (ce qu’ils n’ont pas vraiment en l’espèce), alors qu’ils diffèrent clairement par d’autres facteurs, par exemple leur nature, indique une similitude, non une identité, et n’est pas pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les sachets de nicotine sont conservés dans des étuis/boîtes et conditionnés dans des bocaux/spittoons après usage et que, par conséquent, l’usage sérieux est également prouvé pour ces produits. Indépendamment du fait que les consommateurs détruisent effectivement les sachets en bocaux/spittoons, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour ces produits. En outre, les seuls étuis/boîtes mentionnés dans les éléments de preuve sont les récipients dans lesquels les sachets de nicotine sont vendus, à savoir leur emballage. Il n’y a pas d’utilisation indépendante pour des étuis/boîtes ou récipients.

Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 13 15
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’importance de l’usage doit examiner si la marque a été utilisée pour assurer un débouché pour les produits ou services en cause (12/03/2003, 174/01, Silk-Cocoon, EU:T:2003:68, § 39), à l’exclusion d’un usage purement symbolique etaux seules finsdu maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 26).
Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). De même, l’étendue territoriale de l’usage est l’un des nombreux facteurs à prendre en considération.
En l’espèce, les factures adressées à des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de son distributeur prouvent des ventes de produits portant la marque de l’Union européenne pendant une brève période proche de la fin de la période pertinente (mai-juillet 2020). Ces ventes ne sont pas particulièrement importantes, mais peuvent être considérées comme importantes (environ 25 000 produits au cours de cette période). Contrairement à ce que prétend la requérante, même si les consommateurs finaux des produits en cause sont potentiellement composés de l’ensemble des consommateurs d’âge dans l’Union, le fait que les produits ciblent clairement les fumeurs doit être pris en compte dans l’appréciation. En outre, les éléments de preuve comprennent également des factures de fournisseurs, datées de janvier 2020 (pour des récipients) et de juin-juillet 2020 pour un nombre important d’étiquettes portant le terme «GRANT», qui corroborent l’intention de continuer à utiliser la marque au-delà de la période pertinente et l’intention de créer un débouché pour les produits. En outre, il existe des preuves d’usage dans plusieurs pays de l’Union européenne.
En outre, l’absence de codes de produits sur les factures n’est pas pertinente dès lors que la description des produits fait clairement référence à des sachets de nicotine «GRANT» dans différents arômes et peut être assortie des représentations des produits dans d’autres documents.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 14 15
Conclusion
La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les articles pour fumeurs, à savoir les sachets de nicotine (qui signifie uniquement pour les articles pour fumeurs consistant en des sachets de nicotine, étant donné que le terme «à savoir» a une signification restrictive), étant donné que les exigences relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont remplies pour ces produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits étant donné que ces autres produits ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Conclusion

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs à l’exception des poches de nicotine; allumettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; papier à cigarettes; fume-cigarettes; bouts de cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; cigarillos; étuis à cigares; coupe-cigares; fume-cigare; humidificateurs; bouts d’ambre jaune pour fume- cigare et fume-cigarette; réservoirs à gaz pour briquets; bouts pour fume-cigarette; machines de poche à rouler les cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); pierres à briquet; cendriers pour fumeurs; allumettes; boîtes d’allumettes; porte-allumettes; briquets pour fumeurs; herbes à fumer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; papier absorbant pour la pipe; tabac; pipes; porte-pipes; cure- pipes; pots à tabac; blagues à tabac; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés (articles pour fumeurs, à savoir pochettes de nicotine). Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/11/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 571 C Page sur 15 15
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.