DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 042
Avizel S.A., Rue Cents 91, 1319 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gottardo S.P.A., Galleria Spagna, 9, 35127 Padova, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 042 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Huile d’amandes; Savon d’amandes; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Savon à barbe; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Bains de bouche non à usage médical; Laques pour les ongles; Produits de maquillage; Teintures pour cheveux; Produits pour l’ondulation des cheveux; Cosmétiques pour les cils; Cologne; Colorants pour la toilette; Cosmétiques pour animaux; Nécessaires de cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Crayons à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits de démaquillage; Savons désinfectants; Eau de lavande; Eaux de parfum; Eaux de toilette; Dépilatoires; Extraits de fleurs [parfumerie]; Fards; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huiles pour la parfumerie; Huile de rose; Huiles de toilette; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette; Produits de toilette; Sourcils (cosmétiques pour les
-); Shampooings; Parfums; Lait d’amandes à usage cosmétique; Produits de bronzage; Aromates; Sels pour le bain non à usage médical; Teintures pour la barbe; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lotions après-rasage; Laques pour les cheveux; Mascara; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Désodorisants pour animaux domestiques; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillant à lèvres; Baumes autres qu’à usage médical; Shampooings secs; Écrans solaires (préparations d’ -); Étuis pour rouges à lèvres; Préparations pour le bain non à usage médical; Baumes pour cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 743 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 2 12
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 743 «BIOLIS NATURE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 034 670 «biosolis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/01/2015 au 21/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/02/2021, l’Office a remplacé ce délai, expirant le 21/04/2021. Le 20/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 3 12
Plusieurs exemples non datés d’emballages de produits, tels que le bronzage, la protection solaire et/ou après le soleil, étiquetés sous la marque «BIOSOLIS» (pièce 1).
Plusieurs brochures publicitaires pour des produits, comme le bronzage, la protection solaire et/ou les produits soleil, étiquetés sous la marque «BIOSOLIS», en anglais et en français (pièce 2).
Une présentation de support marketing publiée par l’opposante pour l’année 2017 et un «plan marketing d’Influencer» pour les médias sociaux «Instagram» pour la période de mars à septembre 2018 (pièce 3);
Plusieurs fichiers de presse et publications de marché publiés par l’opposante entre 2018 et 2019 concernant des produits de protection solaire, en néerlandais et en français, non traduits (pièce 4). Plusieurs factures émises entre le 13/04/2015 et le 26/06/2020 à des clients dans plusieurs pays tels que la France, les Pays-Bas, l’Espagne, la Slovénie, l’Italie, la République tchèque, la Croatie, la Grèce, etc. Les factures font notamment référence à des produits tels que After soleil, Sun Spray, Sun dairy, etc. sous la marque «BIOSOLIS» en quantités importantes (pièce 5-1). Commande et deux confirmations de commande adressées à un distributeur en Italie, datées de 06 et 13/03/2018, faisant référence à des produits tels que After sun, huile de Sun, lait de soleil, etc. sous la marque «BIOSOLIS» en quantités importantes (pièces 5 à 2).
Le 13/09/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. Toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 13/09/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marqueantérieure.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En particulier, les factures et les confirmations de commande montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («euro») et des adresses dans plusieurs États membres (entre autres la France, les Pays-Bas, l’Espagne, la Slovénie, l’Italie, la République tchèque, la Croatie, la Grèce, etc.). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés, la plupart des factures sont datées de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que «les montants indiqués sont très faibles pour le type de produits concernés». A cet égard, la Division d’opposition constate qu’une règle de minimis ne peut être fixée. Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 4 12
soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). L’obligation de rapporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la réussite commerciale d’une entreprise. Ce qui compte, c’est de savoir si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Enfin, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, les documents produits et, en particulier, la plupart des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Outre les factures, dans la plupart des éléments de preuve, la marque apparaît comme une marque figurative, telle que
ou
En l’espèce, la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En particulier, le dispositif desoleil en rapport avec les produits figurant dans les éléments de preuve (préparations de soins solaires) constitue un ajout d’un élément non distinctif qui indique simplement l’espèce et/ou la destination des produits qui, en général, ne constitue pas l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même. De même, les éléments verbaux supplémentaires «organic certified care care» n’altèrent pas non plus son caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires (outre qu’ils sont descriptifs) sont simplement utilisés conjointement avec la marque «BIOSOLIS» et positionnés en dessous de celle-ci et d’une taille telle qu’ils ne sont pas prédominants dans la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 5 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 6 12
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage uniquement pour des huiles solaires, des laits solaires, après des produits solaires, etc. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques, à savoir les préparations pour le soin du soleil. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer qu’aucun des documents supplémentaires produits le 13/09/2021 ne fait référence à d’autres types de produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations de soins solaires.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé, comme établi ci-dessus, sont les suivants:
Classe 3: Produits de protection solaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huile d’amandes; Savon d’amandes; Bain (préparations cosmétiques pour le
-); Savon à barbe; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Produits de blanchissage; Bains de bouche non à usage médical; Laques pour les ongles; Produits de maquillage; Teintures pour cheveux; Produits pour l’ondulation des cheveux; Cosmétiques pour les cils; Cologne; Colorants pour la toilette; Cosmétiques pour animaux; Nécessaires de cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Crayons à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Produits de démaquillage; Savons désinfectants; Eau de lavande; Eaux de parfum; Eaux de toilette; Dépilatoires; Extraits de fleurs [parfumerie]; Fards; Produits de nettoyage; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huile de jasmin; Huile de lavande; Huiles de nettoyage; Huiles pour la parfumerie; Huile de rose; Huiles de toilette; Lotions à usage cosmétique; Laits de toilette; Produits de toilette; Sourcils (cosmétiques pour les -); Shampooings; Parfums; Lait d’amandes à usage cosmétique; Produits de bronzage; Aromates; Sels pour le bain non à usage médical; Teintures pour la barbe; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lotions après-rasage; Laques pour les cheveux; Mascara; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Parfums d’ambiance;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 7 12
Désodorisants pour animaux domestiques; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillant à lèvres; Baumes autres qu’à usage médical; Shampooings secs; Écrans solaires (préparations d’ -); Étuis pour rouges à lèvres; Préparations pour le bain non à usage médical; Baumes pour cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;
Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits pour bronzage contestés; écrans solaires (préparations d’ -); les cosmétiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits de protection solaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «crèmes cosmétiques; baumes autres qu’à usage médical; lotions à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; les cosmétiques pour animaux se chevauchent avec les préparations de protection solaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Huile d’ amandes; bain (préparations cosmétiques pour le -); huile de jasmin; huile de lavande; produits de toilette; gels de massage autres qu’à usage médical; préparations pour le bain non à usage médical; savon d’amandes; savon à barbe; rouges à lèvres; masques cosmétiques; crème pour blanchir la peau; bains de bouche non à usage médical; laques pour les ongles; produits de maquillage; teintures pour cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; cosmétiques pour les cils; Cologne; colorants pour la toilette; crayons à usage cosmétique; produits de démaquillage; eau de lavande; eaux de parfum; eaux de toilette; dépilatoires; extraits de fleurs [parfumerie]; fards; huiles à usage cosmétique; huiles pour la parfumerie; huile de rose; huiles de toilette; laits de toilette; sourcils (cosmétiques pour les -); shampooings; parfums; lait d’amandes à usage cosmétique; aromates; sels pour le bain non à usage médical; teintures pour la barbe; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lotions après-rasage; laques pour les cheveux; mascara; aérosols pour rafraîchir l’haleine; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; brillant à lèvres; shampooings secs; étuis pour rouges à lèvres; baumes pour cheveux; préparations pour lisser les cheveux; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; savons; dentifrices; ouate à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses]; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; désodorisants pour animaux domestiques; savons désinfectants; les produits de parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux sont au moins similaires à un faible degré aux préparations solaires de l’opposante. Tous les produits précités sont soit des produits d’hygiène buccale, des produits de parfumerie et de nettoyage du corps et de soins de beauté, soit des huiles essentielles et aromatiques. Ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs et utilisateurs finaux avec les préparations de protection solaire de l’opposante et ils sont généralement proposés via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 8 12
En revanche, les autres produits contestés détergents, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et à usage médical; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de blanchissage; produits de nettoyage; huiles de nettoyage; parfums d’ambiance; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
biosolies BIOLIS NATURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 9 12
européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément distinctif (supplémentaire) «NATURE» du signe contesté est un mot anglais qui signifie, entre autres, «tous les phénomènes naturels et la vie végétale et animale, par opposition aux êtres humains et à leurs créations» (voir Collins Dictionary). Ce mot sera également compris par d’autres parties du public pertinent, par exemple les consommateurs germanophones, étant donné que le mot allemand équivalent est très proche (Natur). En ce qui concerne les produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit simplement que les produits ne sont pas artificiels, mais de provenience organique (naturelle). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone et germanophone du public, comme les consommateurs d’Irlande, de Malte, d’Allemagne ou d’Autriche;
Ni la marque verbale antérieure ni le premier élément du signe contesté, pris dans son ensemble, n’ont de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, tant la marque antérieure «biosolis» que l’élément «BIOLIS» contenu dans le signe contesté seront probablement décomposés en le préfixe «BIO» et les suffixes respectifs «SOLIS» et «LIS».
En ce qui concerne l’utilisation du mot «bio» en tant que préfixe ou suffixe, selon la jurisprudence récente, ce mot a acquis une connotation descriptive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit commercialisé, mais qui renvoie généralement à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matières naturelles ou même de processus de production respectueux de l’environnement [11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.), § 32 et jurisprudence d’échappement citée]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont soit d’origine biologique (naturelle), soit respectueux de l’environnement.

Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également sur le plan phonétique par les lettres «BIO * LIS», dont les trois premières sont toutefois dépourvues de caractère distinctif. À cetégard, il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, un élément verbal tel que «BIO», malgré son absence de caractère distinctif, n’est pas négligeable dans l’impression produite par les signes en conflit et doit être pris en compte dans la comparaison des signes (02/06/2021, T-17/20, EU:T:2021:313, GAMELAND/Gameloft, § 62-63 et jurisprudence citée). En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 10 12
Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «SO» placées au milieu du signe antérieur ainsi que par le mot supplémentaire «NATURE» dans le signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le préfixe commun «BIO» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. De même, l’élément distinctif «NATURE» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas non plus indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Une partie des produits sont identiques et similaires à un degré au moins faible, et une partie des produits est différente. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure BIOSOLIS partage six lettres sur huit avec le premier élément BIOLIS du signe contesté, qui figure entièrement dans la marque antérieure. La principale différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 11 12
entre les signes est le (deuxième) mot supplémentaire à la fin de la marque contestée, qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait influencer l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Il est vrai que le premier élément commun BIO dans les deux signes est également descriptif et que, d’une manière générale, les éléments descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T- 255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P cherait G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65).
Un élément faiblement distinctif peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36). Il ne saurait être ignoré que l’élément «BIO» occupe près de la moitié des mots respectifs BIOLIS et BIOSOLIS et apparaît, en outre, à leur début, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25). En outre, rien ne permet de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement les premières parties «BIO» des combinaisons verbales au point de ne mémoriser que les deuxièmes parties «LIS»/«SOLIS» (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), qui, en tout état de cause, ont également en commun les lettres «LIS».
Compte tenu du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de la similitude visuelle et phonétique entre les marques et du fait que le public pertinent ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse effectivement être amenée à croire que les produits, même faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 042 Page sur 12 12
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.