DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 854
Rudolf Hensel GmbH, Lauenburger Landstraße 11, D-21039 Börnsen, Allemagne (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hempel A/s, Lundtoftegårdsvej 91, 2800 Kongens Lyngby, Danemark (partie requérante), représentée par Plesner, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 854 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 538 315 «HEMPATHERM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 957 938 «HENSOTHERM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Systèmes ignifuges, à savoir peintures ignifuges, en particulier les peintures ignifuges, en particulier celles formant une couche isolante, diluants pour peintures ignifuges, laques ignifuges, apprêts ignifuges.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 2 8
Classe 17: Produits de comblement ignifuges et composés d’étanchéité; gaines ignifuges non métalliques pour la fourniture d’isolation thermique pour installations industrielles, vannes, tuyaux, tuyaux, citernes; rideaux ignifuges non métalliques; renforts en tissu non métalliques pour la fourniture d’isolation thermique pour des installations industrielles, vannes, tuyaux, tuyaux, citernes; tissus non métalliques pour l’isolation, en particulier tissus renforcés; tissus imprégnés, non métalliques, pour la fabrication de composants structurels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Peintures et enduits; vernis; laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; peintures ignifuges; diluants pour peintures; épaississants pour peintures; apprêts; produits d’étanchéité pour peintures;
peintures anticorrosion; peintures étanches; peintures acryliques; peintures ornementales;
peintures de sol; peintures en poudre; laques; vernis; peintures à base de caoutchouc;
peintures aluminium; émaux pour la peinture; enduits; peintures antifouling; peintures marines; mastics sous forme de peinture; préparations antirouille; produits pour la conservation du bois; peintures aux propriétés spécifiques (autres que propriétés isolantes);
peintures pour le traitement des mâts de bateaux et de bateaux.
Classe 17: Peintures isolantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Peintures et enduits contestés; vernis; laques; peintures ignifuges; peintures de sol; peintures en poudre; laques; vernis; peintures à base de caoutchouc; peintures aluminium; enduits; peintures marines; mastics sous forme de peinture; peintures aux propriétés spécifiques (autres que propriétés isolantes); les peintures pour le traitement des mâts de bateaux et de bateaux se chevauchent avec les systèmes de peinture ignifuges de l’opposante, à savoir peintures ignifuges. Dès lors, ils sont identiques.
Les colorants contestés; mordants; diluants pour peintures; épaississants pour peintures; apprêts; produits d’étanchéité pour peintures; peintures anticorrosion; peintures étanches;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 3 8
peintures acryliques; peintures ornementales; émaux pour la peinture; peintures antifouling; les produits antirouille sont au moins similaires aux systèmes de peinture ignifuges de l’opposante, à savoir les peintures ignifuges; ilscoïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; les produits de conservation du bois sont au moins similaires à un faible degré aux systèmes de peinture ignifuges de l’opposante, à savoir les peintures ignifuges; ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les peintures isolantes contestées sont similaires aux systèmes de peinture ignifuges de l’opposante, à savoir peintures ignifuges comprises dans la classe 2 parce que les produits de l’opposante consistent en ou incluent de la peinture aux propriétés (thermiques) isolantes. Même si ces produits peuvent avoir des propriétés différentes, ils peuvent néanmoins avoir une nature et une destination similaires à la peinture ou au vernis (par exemple, un véhicule), cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les peintures en général sont vendues à la fois aux peintres professionnels (c’est-à-dire à des fins commerciales) et au grand public pour des «besoins de bricolage». Toutefois, en l’espèce, les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 2, à savoir des systèmes de peinture ignifuges, à savoir peintures ignifuges, s’adressent exclusivement au public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
L’opposante a fait valoir que tant les produits antérieurs que les produits contestés ciblent le même public (utilisateurs finaux et professionnels) parce qu’ils peuvent être achetés par l’intermédiaire des mêmes entreprises tierces et a joint des éléments de preuve (annexes 1 et 2) qui montrent des sites internet sur lesquels les consommateurs peuvent acheter les deux types de produits. À cet égard, il convient de noter que le simple fait qu’un produit soit proposé en ligne ne confirme pas qu’il s’adresse au grand public. Par conséquent, les observations de l’opposante ne sont pas déterminantes en ce sens.
Dans son deuxième argument, l’opposante a fait valoir qu’il n’existe aucun motif plausible de supposer que les peintures ignifuges qui pourraient prétendument être achetées dans «chaque magasin DIY-ou dans une boutique en ligne par tout le monde» sont des produits spéciaux destinés aux professionnels. Selon l’opposante, même les consommateurs moyens sont intéressés par l’utilisation de peintures ignifuges dans le ménage comme protection supplémentaire contre le feu.
En ce sens, l’opposante a fait référence à certaines impressions de magasins de bricolage populaires en Allemagne et de détaillants en ligne, qui montrent à la vente, entre autres, un vernis ignifuge et une peinture ignifuge. Toutefois, comme précisé ci-dessus, le fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 4 8
produits soient vendus en ligne ne confirme pas qu’ils ciblent le grand public. En d’autres termes, bien qu’il puisse être possible qu’il existe un amateurs de bricolage disposant d’un savoir-faire technique spécifique qui achète des systèmes de peinture ignifuges pour son ménage, tel n’est pas l’application typique des produits. En effet, l’application typique et normale des produits de l’opposante est destinée à la protection contre les incendies dans les secteurs de l’aviation, de la navigation, des chemins de fer, des énergies renouvelables, etc., où ces peintures sont utilisées pour des matériaux ignifuges, des plafonds, des murs, des isolants, etc., ce qui accroît la sécurité de ces moyens de transport sensibles ou d’installations industrielles (qui pourraient autrement entraîner des conséquences plutôt graves en cas d’incendie). Tout cela contribue à la conclusion que les produits antérieurs, en effet, dans des circonstances normales, s’adressent au public professionnel, composé des professionnels spécialisés et des entreprises qui appliquent des traitements d’ignifugation. Compte tenu du fait que les produits en cause sont achetés à la suite d’un examen approfondi de leurs fonctionnalités et de leurs spécifications techniques,le niveau d’attention sera élevé.

c) Les signes
HENSOTHERM HEMPATHERM
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 5 8
décomposera mentalement les éléments «HENSO»/«HEMPA» et «THERM» pour les raisons expliquées ci-dessous. À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
L’élément verbal commun «THERM» est compris par tous les consommateurs professionnels de l’UE comme une référence directe à la «chaleur». En effet, le mot est connu en tant que tel en allemand, danois, estonien, finnois, italien, lituanien, maltais, néerlandais, polonais, roumain, slovaque, slovène, suédois, grec et tchèque et sous une forme proche en français (Thermie), espagnol (termia) et portugais (terma) (29/08/2016, R 783/2015-4, MARCOTHERM/MICROTHERM et al.) et il existe également comme préfixe/suffixe commun dans les autres langues de l’UE, à tout le moins dans une forme proche.
S’agissant des peintures, le suffixe «therm» serait compris par le consommateur pertinent comme une référence à la chaleur et à l’isolation. Par conséquent, les deux signes renvoient au concept de chaleur, qui, toutefois, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine étant donné qu’il est descriptif des produits en cause, étant donné qu’il indique directement leur finalité spécifique et leurs qualités techniques.
Dans ses observations, l’opposante a contesté le fait que l’élément verbal «THERM» serait compris de la même manière par l’ensemble du public de l’Union européenne. Toutefois, compte tenu du fait qu’en l’espèce, le public se compose uniquement du public professionnel, qui est familiarisé avec le terme technique utilisé dans ce domaine, il est considéré que le public cité comprendra encore plus facilement le mot «THERM», comme indiqué ci-dessus.
En revanche, les éléments verbaux «HENSO» et «HEMPA» au début des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HE * * THERM», dans laquelle, comme indiqué ci-dessus, la partie verbale «THERM» n’est pas distinctive. Les signes diffèrent par la deuxième partie de leurs seuls éléments distinctifs, à savoir «* * NSO» contre «* * MPA».
L’opposante a fait valoir que la marque contestée reprend sept lettres sur dix de la marque antérieure dans le même ordre avec les syllabes identiques. Selon l’opposante, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, les marques sont identiques à 70 %.
Certes, les signes ont le même nombre de lettres (dix) et ont en commun l’élément verbal «therm». Toutefois, la partie commune figure à la fin des marques en conflit et n’est pas distinctive.
En outre, leurs débuts «HENSO» et «HEMPA» sont très différents sur le plan visuel. En ce sens, leTribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 6 8
Par conséquent, étant donné que les différences entre les parties «NSO» et «MPA» sont frappantes, il y a lieu de conclure que les signes véhiculent globalement un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés HEN-SO-TERM et HEM-PA-TERM par une partie du public pertinent, tandis qu’ils seront prononcés EN-SO-TERM et EM-PA- TERM par une autre partie du public, à savoir par le public des pays où la lettre initiale «H» est muette, comme par exemple en Italie et en Espagne.
L’opposante a fait valoir que les consonnes «N» et «M» se prononcent de manière très similaire et qu’elles ont un son identique. Par conséquent, selon l’opposante, le public devra trouver les infixes «-PA-» et «SO-» dissimulées au milieu de ces marques longues pour pouvoir distinguer les marques.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le public n’analysera pas le son phonétique des signes par syllabe, mais les percevra comme un tout, où la partie finale descriptive ne fera pas l’objet d’une attention particulière et où «HENSO» et «HEMPA» seront prononcés de manière assez différente.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «THERM» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par leurs parties initiales HENSO/HEMPA, qui n’ont pas de signification. Par conséquent, étant donné que leur contenu commun est dépourvu de capacité distinctive, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.
Les produits en question sont achetés à l’issue d’un examen approfondi de leurs fonctionnalités, spécifications techniques, couleurs, etc.
La similitude des signes est assez limitée. En effet, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
L’impact de la similitude résultant de l’élément verbal commun «THERM» est très faible (d’une part, parce que ce terme est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, d’autre part parce qu’il est placé dans la seconde moitié des signes, où les consommateurs font moins attention) et, par conséquent, n’est pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention principalement sur les seuls éléments distinctifs des signes, «HENSO» et «HEMPA», qui présentent des différences significatives aux yeux du public professionnel très attentif. La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En l’espèce, les seules parties distinctives des signes ne sont pas particulièrement longues ou complexes et apparaissent dans la position initiale et la plus accrocheuse des signes; par conséquent, les nettes différences entre ces éléments distinctifs sont plus faciles à percevoir. En outre, bien que les deux premières lettres de la marque antérieure soient reproduites au même endroit dans le signe contesté, ces lettres ne seront pas perçues de manière autonome, que ce soit au sein de la marque antérieure ou au sein du signe contesté, par le public pertinent.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs professionnels très attentifs ne les confondent ni ne les associent directement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est très attentif et doté d’une expertise technique, puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 854 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.