DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 593
Dr. loges + Co Gmbh, Schützenstr. 5, 21423 Winsen, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xhulio Fustanja, réglés ικολαοaugmentant acquitte σκολοaugmentant 1, 84200 Τobtentος (Grèce), Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιsignalétique της εριβολαρς, Υannoncée officier λacquittés restreintes Αλencadrer reviendra 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 593 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception du sel de cuisine; marinades; arômes alimentaires; infusions non médicinales; vanille (arôme alimentaire); herbes potagères conservées; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; clous de girofle; glace à rafraîchir; Quatre-épices; cannelle [épice]; capteurs; curry; condiments; café; arômes de café; catsup; compotes; pâte d’amandes; algues [condiments]; épices; levure; mayonnaise; noix de muscade; moutarde; sauce tomate; glaçons; glace à rafraîchir; glaces comestibles; pesto [sauce]; succédanés du café; poivre; gingembre pour l’écorce; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; levain; sauces; Safran (assaisonnement); thé; gommes à mâcher autres qu’à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 817 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 322 817 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 2 10
figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 278 920 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 278 920 de l’ opposante (marque figurative);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparationspharmaceutiques; produits pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé; médicaments; produits alimentaires équilibrés à usage médical, notamment sur la base de vitamines, de sels minéraux, d’oligo- éléments et de composants végétaux, seuls ou combinés; substances diététiques à usage médical/soins de santé sous forme de produits diététiques équilibrés; substances diététiques à usage médical/soins de santé, notamment à base de vitamines, sels minéraux, oligo- éléments, fibres et composants végétaux, seuls ou combinés, compris dans cette classe; aliments diététiques non médicaux (en tant que compléments alimentaires) à base de vitamines, sels minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires à usage médical/soins de santé, en particulier principalement composés de vitamines, de sels minéraux, d’oligo-éléments et de composants végétaux, seuls ou combinés, compris dans cette classe; compléments alimentaires à usage non médical/soins de santé, en particulier principalement composés de vitamines, de sels minéraux, d’oligo-éléments et de composants végétaux, seuls ou combinés, compris dans cette classe; compléments alimentaires non médicaux à base de vitamines et/ou de sels minéraux et/ou de sels minéraux et/ou d’oligo- éléments et/ou de vitamines; produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
Classe 29: Aliments équilibrés à usage non médical sur la base et/ou sous forme de protéines et/ou de composants végétaux essentiels (à base de protéines ou de graisses), seuls ou combinés, compris dans cette classe; produits alimentaires à usage non médical, sur la base et/ou sous forme de protéines, également additionnés d’acides gras essentiels, tous ces produits pouvant également être destinés à des aliments (diététiques) réduits de calorie, compris dans cette classe; préparations diététiques à usage non médical, à savoir, sur la base de protéines, comprises dans cette classe; aliments diététiques non médicaux, à savoir à base de composants végétaux (à base de protéines ou de matières grasses), compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 3 10
Classe 30: Aliments équilibrés à usage non médical à base de glucides et/ou de composants végétaux (à base d’hydrates de carbone ou de fibres alimentaires), seuls ou combinés, compris dans cette classe; produits alimentaires non à usage médical, à savoir, sur la base et/ou sous forme d’hydrates de carbone, tous ces produits pouvant également être utilisés pour des aliments (diététiques) réduits caloriquement, compris dans cette classe; préparations diététiques à usage non médical, à savoir, sur la base d’hydrates de carbone, comprises dans cette classe; aliments diététiques non médicaux à base de composants végétaux (à base d’hydrates de carbone ou de fibres alimentaires), compris dans cette classe.
Classe 32: Produits alimentaires équilibrés, préparations diététiques à usage non médical en tant que boissons non alcooliques avec adjonction de vitamines, sels minéraux, oligo- éléments et parties de légumes, seuls ou combinés, compris dans cette classe; produits alimentaires équilibrés, préparations diététiques à usage non médical, tous ces produits en tant que substances pour la préparation de boissons non médicinales, également avec adjonction de vitamines, sels minéraux, oligo-éléments et parties de légumes, compris dans cette classe; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments alimentaires.
Classe 29: Fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits emballés; légumes conservés; légumes emballés; légumes séchés; légumes à base de gel; oeufs; œufs en poudre; lait de toutes natures; lait et produits laitiers; lait déshydraté; blanc d’œuf; langoustes non vivantes; beurre; beurre de cacao; huiles comestibles de toute nature; yaourt; olives non fraîches; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; gelées; fruits à coque confits; huile d’olive; huile de tournesol; gibier; farine de poisson; crevettes roses non vivantes; huile de coco à usage alimentaire; noix de coco déshydratée; kephir [boisson au lait]; conserves de fruits; légumes en conserve (am.); poisson en boîte; toutes sortes de viandes; baies conservées; mousses végétales; mousses de poisson; lard; curd; fromages; fruits à coque aromatisés; fruits à coque préparés; pâtes de fruits; pâtes de viande; poisson saumuré; beignets aux pommes de terre; tourtes; tripes; pickles; pulpes de fruits; purées de légumes; crème; jaune d’œuf; saindoux; lécithine à usage culinaire; graisses comestibles; saucisses en tous genres; viande lyophilisée; mollusques comestibles (non vivants); champignons conservés; confitures; coquillages non vivants; en-cas à base de fruits; concentré de tomates; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; volaille; présure; rondelles d’oignon; salades de fruits; salades de légumes; crème fouettée; ail en conserve; huile de soja à usage alimentaire; choucraut; graines comestibles; raisins secs; foie; lait concentré sucré; Tahini; tofu; chips; petit-lait; légumes en boîte; Falafel; huile de palme; compotes; gelées de fruits; purée de fruits; beurre d’arachides; caviar; jambon; hummus; dates; jus de citron à usage culinaire; poisson de toutes natures.
Classe 30: Sel de cuisine; farine de noix; marinades; nougat; amidon à usage alimentaire; maïs moulu; pain; arômes alimentaires; infusions non médicinales; vanille (arôme alimentaire); gelée royale; herbes potagères conservées; flocons d’avoine; malt pour l’alimentation humaine; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; clous de girofle; yaourt glacé (glaces alimentaires); glaçage pour gâteaux; biscuits de malt; anis, glucose à usage culinaire; réglisse [confiserie]; glace à rafraîchir; préparations faites de céréales; flocons de céréales (flocons de maïs); pâtes à tartiner à base de chocolat; quinoa transformé; sucre; bonbons; pâtes alimentaires à base de farine; pâte à cuire; fondants; Quatre-épices; cacao; cannelle [épice]; capteurs; caramel; curry; condiments; café;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 4 10
arômes de café; gaufres; catsup; farine de fèves; compotes; couscous [semoule]; crackers; tarte à la viande; jus de viande; pâte d’amandes; orge mondé; graines de lin à usage culinaire; pâtes lyophilisées et plats à base de pâtes; plats prêts à être lyophilisés à base de riz; algues
[condiments]; épices; levure; mayonnaise; macaronis; maltose; poudre pour gâteaux; miel; menthe pour la confiserie; restauration rapide à base de céréales; noix de muscade; produits de confiserie mousse; mousses au chocolat; muesli; moutarde; flocons de maïs; cookies; burritos; sauce tomate; glaçons; glace à rafraîchir; glaces comestibles; farine de pommes de terre; pesto [sauce]; succédanés du café; poivre; tourtes; pizza; bulgur; gingembre pour l’écorce; pop-corn; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; crème anglaise; pralines; levain; croissants; petits fours; bâtons de réglisse (confiserie); rouleaux de printemps; ravioli; chocolat à boire; riz; riz au lait; sauces; sandwiches; hotdogs; Safran (assaisonnement); semoule; farine de moutarde; sirop de mélasse; sirop de mélasse; farine de blé; chocolat; biscuits en rouleaux d’œufs; sarrasin transformé; nouilles; biscottes; pain; halvas; pâtes de fruits; pâtes de noix; farine de soja; poudres pour glaces alimentaires; sushi; spaghettis; tacos; tapioca; taboulé; pâtes de chocolat; pâtes sucrées; tartes; Croûtons; crêpes (alimentation); coquilles de tortilla; chapelure; thé; gommes à mâcher autres qu’à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante ainsi qu’aux produits de soins de santé compris dans la classe 5 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires à usage médical/soins de santé de l’opposante, en particulier principalement composés de vitamines, de sels minéraux, d’oligo-éléments et de composants végétaux, seuls ou combinés, compris dans cette classe. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 5 10
Les produits de l’opposante se composent principalement d’ aliments, d’aliments diététiques à usage non médical et de préparations diététiques à base de protéines et/ou de composants végétaux essentiels, ainsi que d’ acides gras essentiels.
Les produits contestés sont également des aliments compris dans les catégories générales mentionnées dans les produits de l’opposante, à savoir les protéines (par exemple, toutes sortes de viandes et d’œufs),les légumes (par exemple, les légumes emballés; légumes séchés; légumes congeléset acides gras essentiels (par exemple, huile d’olive; huile de tournesol qui est unesource alimentaire d’acides gras essentiels).

Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ils ont la même destination, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale habituelle et sont concurrents. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire identiques dans la mesure où ils partagent la même nature, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les produits de l’opposante se composent principalement d’aliments diététiquesà usage non médical à base de glucides et/ou de composants végétaux (à base de glucides ou de fibres diététiques).

Sel de cuisinecontesté; marinades; arômes alimentaires; infusions non médicinales; vanille (arôme alimentaire); herbes potagères conservées; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; clous de girofle; glace à rafraîchir; Quatre-épices; cannelle [épice]; capteurs; curry; condiments; café; arômes de café; catsup; compotes; pâte d’amandes; algues [condiments]; épices; levure; mayonnaise; noix de muscade; moutarde; sauce tomate; glaçons; glace à rafraîchir; glaces comestibles; pesto [sauce]; succédanés du café; poivre; gingembre pour l’écorce; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; levain; sauces; Safran (assaisonnement); thé; les gommes à mâcher autres qu’à usage médical n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Tous les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: produits de boulangerie, confiserie, grains transformés, amidons et dérivés, chocolat et desserts. Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des aliments à base de glucides, qui est le même que celui des aliments de l’opposante, des aliments diététiques à usage non médical et des préparations diététiques à base et/ou sous forme de glucides et/ou de composants végétaux (à base de cabohydrates ou de fibres alimentaires). Ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et ont, à tout le moins, la même destination, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale habituelle, et sont en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, aucun des autres produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire identiques dans la mesure où ils partagent la même nature, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, étant donné que les compléments alimentaires peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «loges» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Le symbole de la marque enregistrée
®, de taille plus petite, indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les parties ont largement discuté de l’origine (grecque) des éléments verbaux des signes, mais la division d’opposition n’examinera pas cette question puisqu’elle n’a en réalité aucune incidence sur l’issue de la décision.
Le signe contesté consiste en la combinaison de plusieurs éléments représentés sur deux lignes. «BIOLOGOS» est clairement l’élément dominant (accrocheur) en raison de sa taille et de sa position centrale au sein du signe. Bien qu’il soit écrit en un seul mot, la division d’opposition considère qu’il sera décomposé en le préfixe répandu «BIO» et «LOGOS». La dissection mentale, malgré l’avis de la demanderesse, est en fait renforcée par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 7 10
particularités de la représentation graphique du signe, à savoir le style de police différent pour chaque élément.
Il est de jurisprudence constante que l’utilisation de l’élément verbal «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit mis en vente. En règle générale, «bio» renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés écologiques de fabrication (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48). Par conséquent, cette signification sera perçue comme non distinctive par rapport aux produits pertinents étant donné qu’ils peuvent être produits avec des matériaux naturels ou des processus écologiques ou se rapporter à de tels matériaux. Les«logos», malgré certains concepts possibles dans différentes langues officielles, n’ont de signification évidente en rapport avec les produits pour aucun des publics et sont distinctifs dans leur ensemble. En outre, les parties n’ont pas avancé d’arguments différents sur la signification de ce terme particulier.
L’expression «BIO PRODUCTS», comprise ou non, en raison de sa police de caractères, de sa taille et de sa position, a un impact visuel très limité dans le signe contesté, tandis que, comme expliqué ci-dessus, «BIOLOGOS» est clairement l’élément dominant. En tout état de cause, s’il est compris, il possède un caractère distinctif très limité (voire nul).
L’élément figuratif , consistant en un congé vert, est de nature essentiellement décorative. Elle renforce encore le message véhiculé par l’élément verbal «BIO», qui indique les matériaux naturels ou le processus de production des produits respectueux de l’environnement. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité (ce qui n’est pas le cas) et a une incidence très faible dans la comparaison des signes.
Enfin, la légère stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est essentiellement décorative et possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «LOG * S», qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure et la partie la plus distinctive et la plus distinctive de l’élément dominant du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent simplement par leur quatrième lettre («E» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, le préfixe «BIO» et «BIO PRODUCTS» (et leur prononciation).
Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
D’un point de vue phonétique, il est peu probable que l’expression «BIO PRODUCTS» du signe contesté soit prononcée en raison de son impact réduit au sein de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 8 10
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de certains éléments verbaux (par exemple, «BIO», «BIO PRODUCTS») et figuratifs (par exemple, les éléments verbaux) du signe contesté en raison du faible ou de l’absence de caractère distinctif de tous ces éléments, ils ont une incidence limitée sur le consommateur et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la différence conceptuelle résultant de la présence d’éléments faibles/non distinctifs ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul terme de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif de l’élément dominant du signe contesté sont un mot très similaire («loges» /«LOGOS»), qui coïncide parquatre lettres sur cinq qui apparaissent en outre dans le même ordre. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires et/ou à des éléments considérés comme possédant, tout au plus, un faible caractère distinctif, ce qui aura moins d’impact sur les consommateurs et ne peut indiquer l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 9 10
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure qui propose une autre ligne de produits écologiques ou respectueux de l’environnement.

La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 244 749 (marque figurative) dans les classes 3, 5, 29 et 30.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 593 Page sur 10 10
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Irene MARUGÁN Marín Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.