DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 354
Ardon Safety, Tržní 2902/14, 750 02 Přerov I-Město, République tchèque (opposante), représentée par Patentcentrum Sedlák ± Partners S.R.O., Okružní 2824, 370 01 České Budějovice, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brisca Wegner, Heilwigstr. 38, 20249 Hambourg, Allemagne (requérante), représentée par Marco Bennek, Bleichenbrücke 11 C/o Elbkanzlei, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 354 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 569 816 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544 891 (marque figurative);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544 867 (marque figurative);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544 883 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544 891 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de protection.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; vêtements de travail; chaussures de travail; chapeaux de travail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques figuratives composées d’un élément figuratif non défini qui, dans le signe contesté, est représenté en noir et dans la marque antérieure est représenté en blanc et est placé sur un carré noir aux angles arrondis. Le fond noir de la marque antérieure est une forme géométrique de base et, en outre, il sert simplement à mettre l’accent sur l’élément figuratif (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’opposanteaffirme que les signes représentent le visage/la tête du lion. Toutefois, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/062007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). À cet égard, l’élément figuratif de la marque antérieure et du signe contesté n’évoque aucun concept clair et immédiat et, à la suite d’un examen détaillé, en fonction d’une perception subjective, les éléments figuratifs pourraient ressembler à un verre potable, un soutien-gorge ou une fleur de tuliette.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, la grande majorité du public pertinent, lorsqu’il est confronté aux signes tels que représentés — et sans aucune indication d’accompagnement ou d’opposition qui pourrait suggérer que les éléments figuratifs représentent le visage/la tête de lion — ne le percevra pas dans les signes. Au lieu de cela, ils percevront les éléments figuratifs des signes comme un élément figuratif abstrait. Toutefois, par souci d’exhaustivité et dans la mesure où il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public pertinent puisse percevoir les éléments figuratifs des signes comme représentant le visage/la tête de lion, la division d’opposition partira de l’hypothèse qu’une partie du public percevra les éléments figuratifs des signes comme la représentation du visage/de la tête de lion et procédera à la comparaison des signes sur cette base, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les éléments figuratifs des deux signes, représentant le visage/la tête de lion, ne sont aucunement liés aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par deux lignes courbes qui se croisent à la partie inférieure. Les signes diffèrent tout d’abord par le fait que l’élément figuratif du signe contesté est représenté en noir et que, dans la marque antérieure, il est écrit en blanc et est placé sur la forme d’un carré noir aux angles arrondis. L’élément figuratif de la marque antérieure diffère également en ce qu’il est placé à l’intérieur d’un cercle blanc qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure contient une ligne horizontale légèrement supérieure aux lignes croisées, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté contient un symbole «v», avec un angle plus large entre ses lignes et les lignes, des angles aigus alors que, dans le signe antérieur, ils sont incurvés. Compte tenu du fait que les différences liées à la représentation des éléments figuratifs l’emportent clairement sur les similitudes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au visage/à une tête de lion, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont identiques sur le plan conceptuel, similaires à un très faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 5 7
degré sur le plan visuel et neutres sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien qu’il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de leurs éléments figuratifs, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 26). En l’espèce, le public analysé percevra les deux signes comme des représentations stylisées du visage/de la tête de lion, mais la manière dont ils sont représentés est très éloignée. Ils ne partagent aucun détail/élément distinct/clairement reconnaissable et présentent également un contour différent étant donné que, dans la marque antérieure, l’élément figuratif est entouré d’un cadre circulaire. Par conséquent, l’identité conceptuelle n’est pas suffisante pour neutraliser les différences visuelles entre les signes qui résident essentiellement dans la représentation graphique des signes.
En outre, généralement dans les magasins de vêtements et de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements ou les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces produits se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de représentations éloignées de leurs éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments figuratifs des signes sont représentés d’une manière tellement lointaine que, même s’ils se fient à un souvenir imparfait des signes, les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, même pour des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments figuratifs des signes comme des représentations du visage/de la tête de lion. Enoutre, la division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance et considère que les représentations d’éléments figuratifs des signes sont si éloignées qu’il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments figuratifs des signes sont dépourvus de signification ou pour la partie du public qui pourrait ne percevoir la représentation du visage/de la tête du lion que dans l’un des signes. En effet, pour cette ou ces parties du public, les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires et, par conséquent, cette partie/ces parties du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544
867 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 6 7
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 544 883 (marque figurative).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent l’élément verbal additionnel «Ardon», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En l’espèce, l’élément verbal «Ardon» des marques antérieures aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif et cet élément verbal n’a rien en commun avec le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 354 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.