DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 842
Red Buddha, S.L., Calle Ecuador, 55, 08029 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
« Suntex 2001 » sp. z o.o., Ul. Radarowa 48, 02-137 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Patpol Kancelaria Patentowa sp. z o.o., Nowoursynowska 162j, 02-776 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 842 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 175 « Natural Club » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 713 368 (marque figurative) et l’enregistrement de marque espagnole n° M3 033 573 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Une preuve d’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition nº B 3 209 842 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 4 713 368:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exception des maillots de bain pour femmes.

Classe 35: Vente au détail commerciale et via des réseaux télématiques mondiaux; Tous les produits précités concernant les métaux précieux et leurs alliages et les produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Bijouterie, joaillerie, pierres précieuses; Instruments horlogers et chronométriques; Meubles, miroirs, cadres; Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques; Tissus et produits textiles, non compris dans d’autres classes; Couvre-lits et linge de table; Vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de marque espagnole nº M3 033 573:

Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux; tous les services précités en relation avec les produits cosmétiques et de parfumerie, les articles cadeaux, les métaux précieux et leurs alliages et les articles fabriqués dans ces matières ou en plaqué; la bijouterie, la bijouterie fantaisie, les pierres précieuses; les montres et horloges; les meubles, miroirs, cadres; les produits en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre et écume de mer; les succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; les tissus et articles textiles; le linge de lit et de table; les vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements de sport; Chaussures de sport; Chaussures de loisirs; Chaussures pour enfants; Chaussures pour hommes et femmes; Sous-vêtements; Chaussettes; Bas et collants; Articles pour le cou; Châles; Foulards [vêtements]; Gants [vêtements]; Bandeaux [vêtements]; Foulards de tête; Visières [chapellerie]; Chapellerie pour enfants; Chapellerie de sport [autres que les casques]; Casquettes [chapellerie]; Articles de chapellerie; Capuches
[vêtements]; Vêtements de plage.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Campagnes commerciales; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Démonstration de produits; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; Fourniture d’informations commerciales; Services de commande en gros; Services de commande pour des tiers; Traitement administratif de commandes d’achat; Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente en gros en relation avec les vêtements.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques

---

Décision sur opposition n° B 3 209 842 Page 3 sur 7
à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MUE n° 4 713 368 Natural Club
Marque espagnole n° M3 033 573
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne, respectivement. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 842 Page 4 sur 7
Les marques antérieures sont des marques figuratives comprenant l’élément verbal « natura » et la représentation d’un globe terrestre. Les marques antérieures ne diffèrent que par la couleur des globes, à savoir que la masse terrestre de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 4 713 368 est noire et que celle de l’enregistrement de marque espagnole antérieur M3 033 573 est représentée uniquement par un contour noir.

La marque contestée est une marque verbale « Natural Club ».

Le public pertinent percevra les deux termes, « natura » et « natural », comme se référant au concept de nature. Cette compréhension dérive de la racine latine natura et est partagée dans diverses langues de l’Union européenne (par exemple, « natura » en italien, « naturaleza » et « natura » en espagnol, et « natur » en allemand) (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55 ; 29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 35). En outre, « natura » et « natural » sont des mots couramment utilisés dans le domaine textile pour indiquer que les tissus et les matériaux des produits textiles ne sont pas synthétiques et ont une origine naturelle. Par conséquent, ces éléments sont fortement allusifs à la composition naturelle des produits pertinents et des services de vente au détail de ces produits. Dès lors, ces éléments sont faibles.

Il en va de même pour la représentation d’un globe terrestre dans la marque antérieure, car elle peut évoquer le concept de présence mondiale ou de portée internationale. En conséquence, le public pertinent peut comprendre cet élément figuratif comme faisant allusion à la portée mondiale des produits et services. Dès lors, cet élément est également faible.

En ce qui concerne le terme « Club » dans la marque contestée, il est couramment utilisé dans le commerce pour désigner un groupe ou une association d’individus ou de clients qui partagent un intérêt commun ou bénéficient de privilèges particuliers. Dans le contexte de produits ou de services de vente au détail, « Club » peut suggérer un concept commercial tel que des programmes de fidélisation de la clientèle, des systèmes d’adhésion ou des gammes de produits exclusives. Bien qu’il ne soit pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, il véhicule une idée plutôt commune et générale fréquemment utilisée dans les contextes commerciaux pour suggérer l’exclusivité, l’affiliation de la clientèle ou des programmes de marketing. Il est donc considéré comme ayant un caractère distinctif réduit.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement, les signes coïncident par « natura » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures et fait partie de l’élément verbal « natural » du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards. Premièrement, le signe contesté contient deux éléments verbaux, « Natural Club », tandis que les marques antérieures ne comportent qu’un seul élément verbal. Deuxièmement, l’élément « natural » diffère de « natura » par sa terminaison. En outre, les marques antérieures comprennent un élément figuratif, à savoir la représentation d’un globe terrestre, et le mot « natura » est stylisé en écriture cursive, tandis que le signe contesté est une marque verbale sans aucune stylisation graphique.

Compte tenu du fait que l’élément coïncidant est faiblement distinctif et que les signes diffèrent par leur structure verbale, ainsi que de la présence d’un élément figuratif dans les marques antérieures, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, les marques antérieures seront prononcées « natura », tandis que la marque contestée sera prononcée « natural club ». La prononciation de la partie initiale est

---

Décision sur opposition n° B 3 209 842 Page 5 sur 7
similaire dans les deux marques (« natura » contre « natural »), bien que les suffixes diffèrent légèrement (« -a » contre « -al »). Le second mot du signe contesté (« club ») n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Néanmoins, étant donné que les sons initiaux des deux signes sont proches, les signes sont auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept général de nature, qui est allusif par rapport aux produits en cause, et diffèrent par le concept de globe terrestre des marques antérieures et le concept de « Club » du signe contesté, ils sont considérés comme conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits ont été considérés comme identiques dans le scénario le plus favorable à l’opposant. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré, et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, en raison de l’élément coïncidant « natura* », lequel est toutefois faible. Il convient de noter que, lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne

---

Décision sur opposition n° B 3 209 842 Page 6 sur 7
normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, en l’espèce, les éléments non concordants, à savoir l’élément verbal additionnel « Club » dans le signe contesté et l’élément figuratif d’un globe dans les marques antérieures, ne sont pas moins distinctifs que l’élément commun « natura(*) ». En outre, le signe contesté contient un second élément verbal, ce qui contribue encore aux différences dans l’impression d’ensemble. De plus, les marques antérieures ont un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. En ce sens, l’arrêt Canon indique clairement que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble détermine la force et l’étendue de sa protection et doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En général, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure est un argument contre un risque de confusion. En outre, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du faible caractère distinctif des marques antérieures, de la nature faible de l’élément concordant « natura » et de la présence d’éléments non concordants qui contribuent à l’impression d’ensemble des signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits et services sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 842 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.