DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 321
ECOFLOW Inc., Plant A202, Founder Technology Industrial Park, Shiyan sous-district, Bao’ District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
EnerFlow Technology Co., Ltd., No.22 Workshop of Weichai International Comment Industrial Park, Weifang High-tech Zone, Weifang, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 321 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Caisses d’accumulateurs; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Cellules photovoltaïques; Électrodes; Armoires de distribution [électricité]; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Caméras de surveillance et d’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire; Postes de contrôle à distance, électriques ou électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 792 138 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils cathodiques anticorrosion; électrodes de pH; Électrodes à piles à combustible; Électrodes pour recherches en laboratoire; Électrodes en graphite.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 792 138 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 415 105 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 9;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 2 10
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 731 796 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 9;
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 506 221 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 7.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 415 105:
Classe 9: Batteries pour véhicules; caisses d’accumulateurs; accumulateurs électriques; cellules photovoltaïques; piles solaires; Chargeurs de batteries; batteries électriques rechargeables; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries lithium-ion; panneaux solaires pour la production d’électricité.
2) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 731 796:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels pour la commande à distance d’appareils électriques d’éclairage; Logiciels pour la commande à distance d’installations d’alimentation électrique, d’équipements ménagers et de cuisine, de dispositifs de jardinage, d’appareils de climatisation, d’appareils de chauffage et de refroidissement, d’appareils électroménagers intelligents; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité.
3) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 506 221:
Classe 7: Robots industriels; Alternateurs; Dynamos; Générateurs de courant; Générateurs de courant continu; Groupes électrogènes de secours; Générateurs d’alimentation électrique portatifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caisses d’accumulateurs; Caisses d’accumulateurs; Plaques pour accumulateurs; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Appareils cathodiques anticorrosion; Cellules photovoltaïques; Électrodes; Électrodes de pH; Électrodes à piles à combustible; Électrodes pour recherches en laboratoire; Électrodes en graphite; Armoires de distribution [électricité]; Installations

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 3 10
électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Caméras de surveillance et d’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire; Postes de contrôle à distance, électriques ou électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boîtes d’ accumulateurs contestées; caisses d’accumulateurs; batteries électriques; accumulateurs électriques; les cellules photovoltaïques figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes tels que les «accumulateurs» et les «piles»).
Les boîtes de distribution [électricité] contestées couvrent des produits tels que des boîtes de distribution solaire qui sont utilisés comme intermédiaires entre les panneaux solaires de l’opposante pour la production d’électricité de la marque antérieure no 1, qui produisent de l’électricité DC, et le reste du système électrique, ce qui englobe un inverreur qui transforme l’électricité DC en électricité AC utilisable. Ces produits ont en commun la nature des dispositifs de production, de transformation, de commutation ou de manutention d’électricité d’une autre manière, et leur destination est similaire. Ils sont vendus par le biais des mêmes canaux de distribution, comme le matériel informatique et les magasins de fournitures électriques. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent, qui se compose non seulement de clients professionnels dans le domaine de l’énergie, mais également de personnes recherchant des équipements solaires pour leur domicile. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les caméras de surveillance et d’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire contestées peuvent être utilisées avec les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la surveillance et l’analyse à distance de la marque antérieure 2, dans la mesure où les logiciels de l’opposante peuvent être destinés à étendre les fonctionnalités des caméras et à améliorer le processus de surveillance à distance des équipements concernés, y compris dans une centrale nucléaire. Ces produits s’adressent au même public, comme les spécialistes de la sûreté dans les centrales nucléaires, et sont produits sous le contrôle de la même entreprise ou d’entreprises liées qui proposent à la fois des solutions de matériel et de logiciels pour la sécurité industrielle. Ils sont distribués par les mêmes canaux. Étant donné que les logiciels de surveillance de l’opposante nécessitent l’introduction de données, les images vidéo capturées par les caméras sont essentielles pour l’utilisation du logiciel du point de vue du consommateur et ces produits sont donc considérés comme complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les installations électriques contestées pour la commande à distance des opérations industrielles; les stations de commande (à distance, électriques ou électroniques) peuvent intégrer les caméras de surveillance susmentionnées et peuvent donc être utilisées avec les logiciels téléchargeables de l’opposante pour la surveillance et l’analyse à distance de la marque antérieure no 2. Ces produits s’adressent au même public et sont fabriqués sous le contrôle de la même entreprise ou d’entreprises liées. Ils sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 4 10
Les plaques pour batteries contestées sont des parties intégrantes de piles ou d’accumulateurs. Les électrodes contestées sont une catégorie large qui englobe les électrodes pour batteries qui, d’un point de vue commercial, est un terme utilisé de manière interchangeable avec les assiettes susmentionnées pour les batteries. Les assiettes/électrodes permettent les réactions électrochimiques spécifiques et les caractéristiques de performance des batteries. À son tour, les boîtes de batteries de l’opposante de la marque antérieure no 1 font référence, entre autres, aux parties constitutives externes de piles ou d’accumulateurs. À cet égard, la finalité d’une boîte à batterie est d’assurer la protection de la batterie contre les menaces, telles que les éléments et les déversements d’acide. Bien que les assiettes/électrodes pour les batteries et les caisses de batteries soient fabriquées à partir de matières premières divergentes et nécessitent une expertise technique différente, les deux types de produits sont des pièces détachées utilisées pour la fabrication des batteries et assurer le bon fonctionnement et l’exploitation de la batterie. Le public pertinent qui est composé de clients professionnels de l’industrie de la fabrication de batteries recherche ces produits dans les mêmes circuits commerciaux spécialisés et peut s’attendre à ce que la production des deux types de produits soit effectuée sous le contrôle de la même entreprise. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Toutefois, les autres produits contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante compris dans les classes 7 ou 9 et couverts par les trois marques antérieures.
Les appareils de anticorrosion cathodique contestés sont utilisés pour prévenir la corrosion sur une surface métallique submergée ou brûlée, comme les navires, canalisations et citernes.
Les électrodes de pH contestées sont des capteurs analytiques d’un compteur de pH, un instrument scientifique qui mesure l’activité d’hydrogén-ion dans des solutions à base d’eau, indiquant son acidité ou son alcalinité exprimée en pH. Les électrodes pour la recherche en laboratoire contestées font référence à des électrodes inertes (comme le platine, l’or, le rhodium et les électrodes de graphite, qui font également partie des produits contestés) et aux électrodes réactives (telles que le cuivre, le zinc, le plomb et l’argent). Comme indiqué ci-dessus, les électrodes peuvent être utilisées dans les batteries étant donné que l’utilisation principale des électrodes est de générer du courant électrique et de le transiter par des objets non métalliques pour les modifier de plusieurs manières. Toutefois, les électrodes sont également utilisées pour mesurer la conductivité. À cet égard, les électrodes de pH contestées; les électrodes pour la recherche en laboratoire et les électrodes de graphite sont les types d’électrodes qui ne sont pas utilisés dans les batteries, mais appartiennent plutôt aux segments de marché spécialisés des équipements scientifiques et de laboratoire.
Les électrodes de piles à combustible contestées sont des composants d’une piles à combustible, une cellule électrochimique qui convertit l’énergie chimique d’un combustible (souvent l’hydrogène) et un agent oxydant (souvent l’oxygène) en électricité. Les piles à combustible sont différentes de la plupart des piles en ce qu’elles nécessitent une source continue de combustible et d’oxygène pour maintenir la réaction chimique, tandis que dans une batterie, l’énergie chimique provient généralement de substances déjà présentes dans la batterie.
Il s’ensuit que les produits contestés «anticorrosion cathodique»; électrodes de pH; électrodes à piles à combustible; électrodes pour recherches en laboratoire; les électrodes en graphite et les produits de l’opposante qui consistent en des appareils spécifiques d’accumulation, de production, de transformation et de conduite d’électricité, d’applications logicielles, de robots industriels et de générateurs d’électricité n’ont pas la même nature, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 5 10
même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, les produits contestés restants ne relèvent pas du domaine des systèmes électriques, comme l’affirme l’opposante. L’opposante affirme également qu’il existe une proximité fonctionnelle qui amènerait le client à supposer que les producteurs des produits sont les mêmes, bien que cela reste une allégation dénuée de fondement. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et, en l’absence de toute preuve contraire, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même s’il est possible que les produits comparés ciblent le même public pertinent, ce facteur ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces produits sont différents.

Conclusion concernant la comparaison des produits
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés à certains des produits désignés par les marques antérieures 1 et 2. Les autres produits contestés sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3.
Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion se poursuit sur la base des marques antérieures 1 et 2. Il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion finale dans la comparaison des produits couverts par la marque antérieure no 3 en ce qui concerne les produits contestés qui ont déjà été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits des marques antérieures 1 et 2.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne des produits tels que des pièces détachées pour la fabrication de batteries, ou des équipements de sécurité industrielle et des logiciels connexes).
En effet, malgré les arguments de la demanderesse, les produits concernés ne consistent pas exclusivement en des produits qui sont achetés de manière peu fréquente dans un but très spécifique ou pour un prix relativement élevé. Par exemple, les batteries électriques sont une catégorie large qui englobe non seulement les accumulateurs industriels et les batteries automobiles, mais également les piles grand public telles que les piles «AA» et «AAA» destinées à la grande consommation.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 6 10
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont composés respectivement des mots inventés «ECOFLOW» et «ENERFLOW». Néanmoins, le public pertinent de toute l’Union européenne reconnaîtra aisément le préfixe «ECO» comme ayant la signification claire et déterminée du mot anglais abrégé «ecological» et le comprendra comme tel dans les marques antérieures (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25). En ce qui concerne le signe contesté, le public de l’ensemble de l’Union européenne discernera aisément la partie verbale «ENER» et l’associera au concept clair et spécifique d’ «énergie» étant donné que les équivalents de ce mot anglais sont très proches dans les langues pertinentes, à savoir «energía» en espagnol; «énergie» en français; «Energie» en allemand; «Energia» en estonien, finnois, hongrois, italien, polonais, portugais et slovaque; «Energie» en tchèque, néerlandais et roumain; «ENERGI» en danois et en suédois; «energija» en croate, lituanien et slovène; «enerrestreintes ija» en letton; «енерannoncée иCSP» («energiya») en bulgare; «εbracelets ργεια» («Energeia») en grec; «enerhonorer ija» en maltais.
Les produits concernés par les signes sont des dispositifs, et leurs pièces, pour la manutention d’électricité, d’une part, et du matériel et des logiciels pour la surveillance industrielle, d’autre part. Dans le contexte de tous ces produits, la notion d’ «écologique» (par exemple, non nuisible à l’environnement) est une caractéristique objective ou souhaitable. Le concept d’ «énergie» (par exemple, une source d’énergie) renvoie à l’espèce ou au domaine d’application des produits. Par conséquent, ni le préfixe descriptif et non distinctif «ECO» dans les marques antérieures, ni l’élément fortement allusif et faiblement distinctif, voire faiblement distinctif, du signe contesté, n’ont beaucoup d’importance dans la marque pour l’ensemble du public pertinent.
L’élément commun «FLOW» a une signification en anglais. Cela signifie, entre autres, un mouvement régulier et continu de quelque chose, par exemple un liquide, un gaz ou un courant électrique. La signification perçue peut avoir une incidence sur le degré de caractère distinctif des éléments correspondants des signes, étant donné que le mot anglais en question peut être allusif, voire descriptif, des produits concernés.

Toutefois, il existe une partie substantielle et non négligeable du public du territoire pertinent, composé de consommateurs de la partie du territoire de l’Union européenne où la langue parlée couramment n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification des éléments verbaux des signes comparés. Par exemple, une partie significative du public en Espagne ne comprendra pas le mot «FLOW», compte tenu du fait que les équivalents espagnols dans le contexte de l’électricité sont différents, par exemple «flujo» ou encore le mot plus éloigné «corriente». Le mot «FLOW» n’est pas non plus considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. En l’absence de tout élément de preuve, l’argument de la demanderesse fondé sur l’hypothèse que le terme «FLOW» serait compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne n’est pas fondé. Même dans le contexte des produits concernés, il est peu probable que cette partie du public en Espagne attribue une signification claire et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 7 10
déterminée à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie importante du public pertinent en Espagne perçoit l’élément verbal «FLOW» comme un terme fantaisiste, neutre sur le plan conceptuel, qui possède un caractère distinctif moyen. L’évaluation se poursuit sur cette base.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E-FLOW». Bien que les lettres soient stylisées dans les marques antérieures, ce qui entraîne une différence visuelle par rapport à la police de caractères standard utilisée dans le signe contesté, la stylisation des marques antérieures n’a pas une incidence telle qu’elle empêche le public de percevoir les lettres qui, bien que fantaisistes en particulier en ce qui concerne les lettres «E» et «W», conservent leurs formes typiques. La stylisation ne rend pas non plus visuellement plus accrocheur l’élément des signes.
Les signes diffèrent également par les lettres «CO» des marques antérieures, qui ne présentent aucune similitude avec les lettres «NER» placées en position correspondante dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les lettres non identiques, qui, certes, sont placées dans les parties initiales des signes, appartiennent aux éléments qui ont un éventuel caractère distinctif faible, pour les raisons exposées ci-dessus, il est plus pertinent aux fins de la présente comparaison que, pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par la suite de lettres distinctive «FLOW», outre la première lettre «E».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «E- FLOW», présentes à l’identique dans les deux signes. L’élément distinctif «FLOW» crée une syllabe commune entre les signes du point de vue de la partie du public examinée. Ce facteur est plus important que les différences phonétiques résultant des lettres non identiques «CO» dans les marques antérieures, par opposition aux lettres «NER» correspondantes dans le signe contesté. En outre, la première syllabe est susceptible d’être la même dans les signes, «E». Malgré les arguments de la demanderesse, les signes ne diffèrent pas de manière significative par leur longueur, leur rythme ou leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent à l’examen percevra les différents concepts des éléments «ECO» et «ENER». Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison des signes, étant donné qu’elle découle de significations dont le caractère distinctif est faible, voire nul, pour les raisons exposées ci-dessus.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 8 10
Bien que dans ses observations du 13/07/2023, l’opposante ait affirmé que ses marques possèdent au moins un caractère distinctif moyen, elle n’a pas maintenu cette affirmation dans ses observations finales du 14/02/2024, dans lesquelles elle a affirmé que le signe «ECOFLOW» dans son ensemble n’a pas de signification claire et doit dès lors être considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, contrairement à ce qu’a conclu la demanderesse à cet égard, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public examinée. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits couverts par les marques antérieures 1 et 2, les droits antérieurs sur lesquels repose la présente appréciation. Ces produits s’adressent au grand public et/ou aux professionnels dont le degré d’attention au moment du choix des achats varie de moyen à supérieur à la moyenne. Du point de vue du public pertinent en Espagne, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen qui leur confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues étant donné qu’elles résident dans les parties initiales des signes, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison de l’élément commun et distinctif «FLOW», le consommateur moyen pourrait croire que la marque contestée «ENERFLOW» est une variante des marques antérieures «ECOFLOW», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elles désignent [23/10/2002, T-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. En effet, le public pertinent est susceptible de percevoir les éléments de différenciation des signes, «ECO» et «ENER», comme indiquant les caractéristiques des produits proposés sous la variante respective des marques «FLOW». Dès lors, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas déterminante pour l’issue de l’affaire. Cette conclusion vaut également pour la partie professionnelle du public pertinent et pour laquelle les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public en Espagne et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2 qui sont des enregistrements de marques de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 9 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux désignés par les marques antérieures 1 et 2.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude suffisamment forte constatée entre les signes neutralise le faible degré de similitude constaté entre certains des produits concernés et un risque de confusion (risque d’association) existe également pour ces produits.
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les trois marques antérieures. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Tsenova Mónica Solveiga Bieza Petrova MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 321 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.