DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 009 (INVALIDITY)
The vault MART Ltd, Unit 55719 Lytchett House, BH16 6FH Poole, Royaume-Uni (requérante), représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-Zebbug, ZBG3036 Haz-Zebbug, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adonis Consulting Ltd, Office 19 2 Wellington Place, LS1 4AP Leeds, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Anastasios Malisagkos, Aristotelous 11, 54624 Thessalonique (Grèce).
Le 03/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 747 785 «GlazieVault» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/08/2022 et enregistrée le 26/11/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Crochets métalliques; patères métalliques pour vêtements; crochets métalliques pour vêtements; crochets métalliques; crochets [quincaillerie métallique]; crochets métalliques pour serviettes; patères [crochets] métalliques pour vêtements; matériaux et éléments métalliques pour la construction; récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; quincaillerie métallique; statues et œuvres d’art en métaux communs; structures et constructions transportables métalliques; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante

La demanderesse explique qu’elle vend des crochets métalliques muraux sous le nom commercial «GlazieVault» et qu’elle opère principalement sur des plateformes de vente au détail en ligne, telles qu’Amazon.co.uk et Amazon.de. Elle affirme qu’elle détient des enregistrements de marques britanniques et allemands pour le signe «GlazieVault» et qu’elle a déposé une demande de marque de l’Union européenne et une demande américaine pour le même signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 2 10
Le demandeur affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est également un détaillant d’Amazon, utilisant la marque «Homephix». Elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne empiète ses activités et sa marque, de manière malveillante et de mauvaise foi, en enregistrant la marque «GlazieVault» comme étant la sienne dans de nombreuses juridictions. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait sans intention d’utiliser légalement la marque, mais uniquement de retirer ses inscriptions sur des plateformes de vente au détail en ligne. Elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a retiré avec succès sa liste Amazon et qu’elle tente actuellement de sabotage le requérant devant l’USPTO. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également tenté sans succès d’inclure la marque «GlazieVault» dans son propre registre de marques Amazon.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est identique ou similaire aux droits de marque allemands et britanniques de la demanderesse. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait parfaitement qu’elle était un concurrent sur le marché des crochets en métal mural, étant donné que les produits de la demanderesse étaient sur Amazon.co.uk depuis le 30/09/2020. Elle ajoute que ses produits et ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suggérés comme alternative les uns aux autres, et que les produits des deux parties sont énumérés dans les mêmes résultats de recherche lorsqu’une recherche de crochets muraux sur Amazon. Afin de démontrer l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE, le demandeur fait valoir que la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la MUE était la suppression de son inscription sur la liste d’Amazon. Cette suppression renforcerait les résultats de la recherche et les achats de la propre liste de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour «Homephix». Le demandeur répète à cet égard que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontre aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne, mais s’est contentée de l’enregistrer pour sabotage les activités du requérant sur Amazon. Elle affirme également qu’elle a acquis une renommée respectable pour sa marque «GlazieVault» depuis son lancement sur Amazon en 2020, en tenant compte d’excellentes évaluations et de notations globales, ce qui contribue à l’existence d’une mauvaise foi et d’un motif pour le titulaire de la marque de l’Union européenne de sabotage l’activité commerciale de la requérante.
La demanderesse a produit les annexes suivantes.
Annexe A: une confirmation (en allemand) du Bundeszentralamt für Steuern que la requérante a obtenu le numéro de TVA allemand DE351598379 à partir du 15/04/2022.
Annexe B: une lettre de l’UKIPO datée du 08/01/2021, accompagnée du certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque britannique no 3 535 070 pour la marque verbale «GlazieVault» pour des produits compris dans la classe 6, avec effet au 19/09/2020.
Annexe C: un extrait de l’enregistrement de la marque allemande no 302 023 200 286 pour la marque verbale «GLAZIEVAULT» pour des produits compris dans la classe 6, avec une date de dépôt du 15/02/2023.
Annexe D: une capture d’écran du registre des marques d’Amazon (non datée) montrant les «propriétés intellectuelles de GlazieVault». Le registre présente quatre marques, à savoir les marques britanniques et allemandes mentionnées ci-dessus (voir annexes B et C), ainsi que la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 162 et la demande de marque américaine no 97 734 564.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 3 10
Annexe E: une capture d’écran d’Amazon.co.uk (non datée) montrant «GlazieVault Coat Hooks for Wall» et indiquant le 30/09/2020 comme «Date première disponible». Elle explique que «ce produit provient d’une marque de petite et moyenne entreprise basée au Royaume-Uni». Il montre, entre autres, les «produits liés à cet
article» suivants: et décrit également les éléments suivants comme étant l’un des éléments similaires:
.
Annexe F: une notification d’Amazon.de datée du 20/12/2022 informant de la suppression de certaines listes. La notification ne mentionne pas les inscriptions qui ont été retirées mais fournit la plainte («communication sur le titulaire des droits») qui a conduit à la radiation. Ce grief fait référence à la marque de l’Union européenne, comme suit (la division d’annulation a supprimé des parties de la communication pour des raisons de protection des données):
.
Annexe G: une capture d’écran non datée contenant des informations sur les commentaires des clients concernant les produits de la demanderesse sur Amazon.co.uk. La capture d’écran atteste de 1 597 classements globaux et d’une note de 4.6 sur 5, et mentionne «Top revues du Royaume-Uni», datées entre le 11/01/2023 et le 10/02/2023.
Annexe H: une facture datée du 07/06/2022, émise par la requérante à un client allemand et faisant référence à Amazon, pour un article GlazieVault.
Annexes I-J: notifications d’Amazon Brand Support du 23/01/2023 et du 11/02/2023, informant qu’Amazon.co.uk a reçu une demande d’enregistrement pour «GlazieVault» portant le numéro de marque de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 4 10
Annexe K: une capture d’écran non datée d’Amazon.co.uk montrant des crochets de coats portant les marques «GlazieVault» et «Homephix» représentées à côté de l’autre, comme suit:
.
En réponse à l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse vend des produits par le biais du site web www.glazievault.de, la demanderesse fait valoir qu’elle ne possède pas le nom de domaine correspondant. Elle souligne qu’elle était titulaire de ce nom de domaine jusqu’à son expiration en 2022, en expliquant qu’elle a laissé expirer le nom de domaine parce qu’elle vendait principalement sur Amazon et non sur le site Internet. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prévu de sabotage ses activités en utilisant le domaine GlazieVault et en créant un site web sur lequel l’imagerie boursière et l’imagerie ont été volées à partir de ses listes Amazon. Elle renvoie aux annexes J, K, L, M et N pour prouver ces affirmations et fournit des liens hypertextes vers des listes incluant l’imagerie prétendument volée.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE souligne que la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 162 de la demanderesse, la demande de marque américaine no 97 734 564 et la demande de marque allemande no 302 023 200 286 ont été déposées après la date de dépôt de la MUE. Elle affirme que ce n’est pas le concurrent de la requérante, que la requérante n’a, en tout état de cause, pas prouvé ce fait et qu’elle n’a aucun lien ou rapport avec la marque «Homephix». La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour la vente et la commercialisation de produits sous la marque «GlazieVault» depuis longtemps. Elle souligne qu’elle n’a pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi, mais plutôt que la demanderesse tente de tirer profit de sa renommée, en soulignant que la demanderesse vend des produits sur le site web www.glazievault.de. Elle fait valoir que la date de lancement de la requérante pour Amazon.de n’est pas fiable, étant donné que les preuves de l’usage des inscriptions GlazieVault Amazon fournies par le requérant peuvent être aisément modifiées de quelque manière que ce soit, alors que les dates restent identiques. Elle renvoie au principe du premier déposant.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des captures d’écran du site www.glazievault.de, avec une date d’impression du 17/05/2023, représentant certaines images d’crochets muraux et incluant trois commentaires. Les captures d’écran sont très évidentes. Les commentaires ne sont pas datés et ne contiennent aucune information indiquant leur origine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 5 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Remarque liminaire concernant les annexes de la demanderesse et sa référence à des liens hypertextes
Dans sa duplique, la demanderesse renvoie à son annexe E, affirmant qu’il s’agit d’une commande de produits «Homephix», qui indique que la titulaire de la MUE est le vendeur. La capture d’écran produite en tant qu’annexe E concerne des produits portant le signe «GlazieVault», mais fait également référence à des produits portant le signe «Homephix» en tant que produits «liés» et «similaires» (voir ci-dessus). Toutefois, après avoir soigneusement consulté cette annexe, la division d’annulation ne voit aucune référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, sur la base de l’annexe E, il ne peut être établi qu’il existe un lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque «Homephix».
Toujours dans sa duplique, la requérante fait référence aux annexes J, K, L, M et N pour prouver certaines allégations, alors qu’elle fournit également des liens hypertextes vers des listes. Alors que les annexes J et K ont été produites, la requérante n’a produit aucune annexe L, M ou N, et celles-ci n’ont pas non plus été incluses dans la propre liste de ses annexes. Par conséquent, dès lors qu’il appartient à la requérante d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le demandeur de marque était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque, il n’est pas tenu compte de la référence de la requérante aux annexes L, M et N. En ce qui concerne les liens hypertextes, la division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site Internet au moyen d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 6 10
hyperlien ne constitue pas un élément de preuve et ne saurait être prise en considération en l’espèce. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Évaluation de la mauvaise foi
Il est utile de garder à l’esprit la chronologie des événements telle qu’elle ressort des éléments de preuve produits. Cette chronologie est la suivante:
19/09/2020: la demanderesse dépose la demande de marque britannique no 3 535 070 pour la marque verbale «GlazieVault»;
30/09/2020: le nom «GlazieVault Coat Hooks for Wall» de la demanderesse est disponible sur Amazon.co.uk;
15/04/2022: le demandeur obtient un numéro de TVA allemand;
07/06/2022: le demandeur effectue une première vente via Amazon.de;
13/08/2022: la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose la marque de l’Union européenne;
20/12/2022: Amazon informe le requérant de la suppression de certaines listes;
03/01/2023: la demanderesse dépose la demande de marque allemande no 302 023 200 286 pour la marque verbale «GLAZIEVAULT»;
08/01/2023: la demanderesse dépose la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 162 pour la marque verbale «GlazieVault».
Dans le cadre de son appréciation globale, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la MUE est identique à la marque britannique antérieure de la demanderesse. Il est également constant que les produits contestés compris dans la classe 6 sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits couverts par la marque britannique antérieure de la demanderesse. Néanmoins, le simple fait que les signes soient identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90]. En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.
La requérante fait valoir qu’il existe une présomption de connaissance de l’usage qu’elle fait du signe «GlazieVault» dès lors qu’elle possède une marque antérieure, qui était également utilisée sur Amazon.
La Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou «devait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 7 10
avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit avoir connaissance», une présomption de connaissance par le titulaire de la MUE de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné. Cette connaissance peut être déduite, entre autres, de la durée de l’usage. Plus l’usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Il n’ est pas possible de déterminer, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, que la demanderesse a utilisé la marque «GlazieVault» avant la date de dépôt de la MUE pour les produits pertinents ayant une incidence commerciale si importante que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de son existence. Les éléments de preuve versés au dossier consistent en des preuves que le demandeur a obtenu un numéro de TVA allemand (annexe A), des preuves des marques britanniques et allemandes du requérant (annexes B et C), des preuves de ventes à un client allemand (annexe H), des captures d’écran non datées du site internet d’Amazon et de son registre Brand (annexes D, E, G et K) et des notifications d’Amazon (annexes F, I et J).
Les annexes A, B, G et H montrent que la demanderesse a déposé une demande de marque britannique (annexe B) et a exercé une activité au Royaume-Uni (annexe G) et en Allemagne (annexes A et H) sous le nom «GlazieVault» avant le dépôt de la MUE. Toutefois, l’existence d’un enregistrement de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les données du registre ne permettent pas de présumer qu’une telle marque a effectivement été utilisée et, plus important encore, dans quelle mesure. En ce qui concerne la mesure dans laquelle la capture d’écran produite à l’annexe G atteste des commentaires des clients concernant les produits de la demanderesse sur Amazon.co.uk, elle n’est pas datée et n’est donc pas concluante en ce qui concerne le nombre de commentaires des clients émis avant le dépôt de la MUE. Elle ne saurait non plus corroborer l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle aurait «acquis une renommée correspondante» pour sa marque avant la date de dépôt de la MUE. Seuls quelques commentaires sont présentés, qui sont datés au début de l’année 2023. La demanderesse qui a obtenu un numéro de TVA allemand et vend un produit à un client allemand avant le dépôt de la MUE (annexes A et H) ne permet pas non plus de conclure à une importance suffisante de l’usage du signe «GlazieVault» en Allemagne avant la date de dépôt de la MUE.
La demanderesse ne prouve pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un concurrent. Les annexes E et K non datées de la demanderesse prouvent que les produits portant la marque «Homephix» sont proposés à la vente en tant qu’alternative aux produits portant le signe «GlazieVault», mais il n’existe pas un seul élément de preuve montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la société derrière la marque «Homephix». Comme expliqué dans la remarque préliminaire, la division d’annulation n’est pas en mesure d’établir, sur la base de l’annexe E, un quelconque lien entre ladite marque et la titulaire de la marque de l’Union européenne. En l’absence de tout autre élément de preuve à cet égard, aucun lien de ce type n’est prouvé.
Les autres annexes ne prouvent pas non plus l’impact commercialement pertinent susmentionné de l’utilisation du signe «GlazieVault» par la demanderesse. Les notifications d’Amazon présentées en tant qu’annexes F, I et J sont postérieures à la date de dépôt de la MUE. Quant à la capture d’écran non datée du registre des marques d’Amazon (annexe D), le fait qu’elle fasse référence aux demandes de marques de l’Union européenne, d’Allemagne et des États-Unis de la requérante implique, par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 8 10
définition, qu’elle a été imprimée au plus tôt le 08/01/2023, c’est-à-dire à la date de dépôt de ces demandes les plus récentes.
En résumé, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer, avec le degré de certitude requis, un usage antérieur des droits antérieurs «GlazieVault» d’une importance telle que la titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance ou aurait dû en avoir connaissance.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi l’existence d’une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve sont insuffisants pour permettre une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
En tout état de cause, la connaissance de la part d’un titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas)que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec la marque demandée ne suffit pas, à lui seul, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du titulaire au sens de cette disposition [arrêt du 27/06/2013, C-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].
Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse fait référence à la «renommée correspondante» de sa marque. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne sont pas de nature à prouver une telle allégation. En l’absence d’éléments de preuve à cet effet, la division d’annulation ne voit pas que le signe de la demanderesse jouissait d’une renommée qui mériterait d’être exploitée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dès lors, cette motivation de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être reconnue.
Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait également «sabotage» ses activités et sa marque, en enregistrant la marque «GlazieVault» afin de retirer les inscriptions de la requérante sur des plateformes de vente au détail en ligne. Toutefois, cela ne démontre pas à lui seul l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire d’une marque est habilité à prendre des mesures légales pour protéger ses droits contre d’autres entités utilisant des marques identiques ou similaires. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement tenté de faire respecter ses droits de marque ne démontre pas qu’elle avait demandé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. En outre, la demanderesse, avec sa marque britannique antérieure, détenait des droits de marque sur un territoire différent de celui couvert par la MUE. À l’évidence, cette circonstance n’exclut pas nécessairement que la marque de l’Union européenne puisse avoir été déposée de mauvaise foi. Toutefois, elle peut justifier pourquoi la titulaire de la MUE a demandé à Amazon.de retirer les inscriptions du demandeur en ce qui concerne un territoire dans lequel il possédait, au moment de sa demande, les seules demandes de marques pour le signe «GlazieVault».
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 9 10
marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles.
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par un usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (-14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16- 17; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 31-32).
Par souci d’exhaustivité, il est admis que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas utiles pour expliquer comment la marque de l’Union européenne a été créée ou pourquoi elle est identique à la marque britannique de la demanderesse. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune information ou preuve à l’appui de son allégation selon laquelle elle vend et commercialise des produits «depuis longtemps» sous la marque «GlazieVault». Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité/la similitude des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi.
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée. La demanderesse ne s’est pas acquittée de son obligation de prouver une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE, ni que la titulaire de la MUE avait connaissance de la demanderesse ou de ses droits au moment du dépôt de la MUE. Étant donné que la demanderesse ne s’est pas acquittée de cette charge, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de dissiper tout doute ni d’avancer une raison commerciale légitime pour le dépôt de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas présenté de justification ou d’explication concernant son choix de la marque «GlazieVault» ne démontre aucune intention malhonnête et ne porte pas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour les raisons susmentionnées.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que, au moment du dépôt de la MUE, la titulaire de la MUE connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage antérieur de la marque «GlazieVault» par la demanderesse ou sa demande de marque britannique antérieure. Les éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE, qu’elle avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la MUE, ou qu’elle avait demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne à des fins autres que de marque. Bien que les signes soient identiques et que les produits soient au moins similaires, il ne saurait être déduit, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 009 Page sur 10 10
l’absence d’autres facteurs pertinents, que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.