LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 février 2020
Dans l’affaire R 1966/2019-4
IMPERIAL Tobacco Limited 121 Winterstoke Road
Bristol BS3 2LL
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Stevens Hewlett & Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD, Bristol (Royaume-Uni)
contre
Vape Technology d.o.o. Kneza Branimira 24
10000 Zagreb
Croatie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 041 681 (demande de marque de l’Union européenne no 17 449 166)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/02/2020, R 1966/2019-4, JPGOLD (fig.)/JPS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2017, la prédecesseure en droit de la société Vape technology d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositions en matière de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs pour cigarettes électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; Chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Micrologiciels et logiciels pour cigarettes électroniques;
Classe 34 — cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Boîtes à cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Cartomiseurs électroniques; Supports pour cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci; Liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; Inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; Tabac et produits du tabac y compris les substituts; Articles à utiliser avec le tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Allumettes.
2 Le 15 février 2018, Imperial Tobacco Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement international no 1 148 519 désignant l’Autriche, le Benelux, la France et l’Allemagne pour la marque
JPS
enregistrée le 26 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 9 — piles et accumulateurs électriques pour cigarettes électriques et/ou électroniques; chargeurs pour cigarettes électriques;

---

3
Classe 11 — Appareils pour chauffer du tabac et des produits du tabac; appareils pour chauffer des liquides; appareils pour la production de vapeur;
Classe 30 — Arrêts, autres que les huiles essentielles;

classe 34 — Tabac à l’état fabriqué ou non; cigarettes; cigares; produits du tabac; succédanés du tabac à usage non médical ou à usage curatif; articles d’allumettes et articles pour fumeurs; cigarettes électriques et/ou électroniques; liquides pour cigarettes électriques et/ou électroniques; vaporiseurs pour tabac, produits du tabac et succédanés du tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac; articles d’écran de cigarettes électriques et/ou électroniques de SMOKER; poches pour le transport de cigarettes électriques et/ou électroniques; embouts pour cigarettes électriques et/ou électroniques.

b) L’enregistrement de la marque nationale britannique no 2 632 847, déposée le 28 août 2012 et enregistrée le 10 mai 2013 pour le même signe et les mêmes produits que ceux visés par la marque antérieure au sens a) ci-dessus, l’enregistrement de base de cette marque étant l’enregistrement de base.
c) L’enregistrement international no 1 109 802 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et le Portugal pour la marque
enregistrée le 19 janvier 2012 pour les produits suivants:
Classe 34 — Tabac à l’état fabriqué ou non; produits du tabac; cigarettes, cigares; succédanés du tabac à usage non médical ou à usage curatif; articles pour fumeurs et allumettes.

d) L’enregistrement de la marque nationale britannique no 2 589 325, déposée le 27 juillet 2011 et enregistrée le 25 novembre 2011 pour le même signe et les mêmes produits que ceux visés par la marque antérieure c) ci-dessus, l’enregistrement de base de la marque antérieure étant l’enregistrement de base.
e) Enregistrement international no 1 145 957 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et le Portugal pour la marque

---

4
enregistrée le 16 novembre 2012 pour les produits suivants: Classe 34 — Tabac à l’état fabriqué ou non; cigarettes; cigares; succédanés du tabac à usage non médical ou à usage curatif; articles d’allumettes et articles pour fumeurs; papiers à cigarettes; tubes à cigarettes; filtres à cigarettes; machines à rouler les cigarettes; machines portables pour injecter le tabac dans des tubes en papier pour fumer.
f) La marque nationale britannique no 2 628 871, déposée le 18 juillet 2012 et enregistrée le 7 décembre 2012 pour le même signe et les mêmes produits que ceux visés par la marque antérieure au sens du droit antérieur ci-dessus, étant l’enregistrement de base de cette marque antérieure;
g) Enregistrement international no 1 112 817 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et le Portugal pour la marque
enregistrée le 16 janvier 2012 pour les mêmes produits que ceux indiqués pour les marques antérieures visées aux points c) et d) ci-dessus.
h) L’enregistrement de la marque nationale britannique no 2 588 019, déposée le 15 juillet 2011 et enregistrée le 9 décembre 2011 pour le même signe et les mêmes produits que ceux visés par la marque antérieure visée par la marque visée par la marque antérieure, l’enregistrement de base de la marque antérieure étant l’enregistrement de base.
i) Enregistrement international no 1 112 816 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et le Portugal pour la marque

---

5
enregistrée le 16 janvier 2012 pour les mêmes produits que ceux indiqués pour les marques antérieures visées aux points c), d), g) et h) ci-dessus.
j) L’enregistrement de la marque nationale britannique no 2 587 869, déposée le 15 juillet 2011 et enregistrée le 9 décembre 2011 pour le même signe et les mêmes produits que ceux visés par la marque antérieure au sens de la marque antérieure susmentionnée, étant l’enregistrement de base de cette marque antérieure;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits visés dans la demande et était fondée sur l’ensemble des produits désignés par les marques antérieures.
4 Par décision du 17 juillet 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
5 Elle a estimé que certains des produits contestés étaient identiques ou similaires et qu’il était procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur éclairage dans lequel l’opposition pouvait être examinée, à savoir les marques antérieures a) à d), comme au point 2 ci-dessus. Les produits supposés être identiques étaient destinés au grand public. Les consommateurs de produits du tabac étaient généralement très attentifs et fidèles à une marque leur confère un degré d’attention plus élevé. Les signes étaient similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. La différence au niveau de la lettre supplémentaire «S» du signe antérieur et du mot «GOLD» dans la marque contestée, même si elle est considérée comme faible, ne passera pas inaperçue. Conceptuellement, les signes n’étaient pas similaires. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué ni prouvé. Elle en concluait qu’il n’existait aucun risque de confusion, même en supposant que les produits étaient identiques. Les autres droits antérieurs étaient moins similaires et couvraient une gamme identique ou plus étroite de produits.
Le résultat basé sur ces marques ne pourrait pas être différent.
Moyens et arguments des parties
6 Le 4 septembre 2019, l’opposante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 novembre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la marque contestée dans son intégralité.
7 Elle fait valoir que les produits contestés sont identiques ou similaires. La référence faite par l’opposante à «JPS» dans les marques antérieures est l’acronyme évident de JOHN PLAYER SPECIAL, et, dès lors, tous les droits antérieurs invoqués seront considérés et prononcés comme «JPS» et non pas comme «JPS», comme suggéré comme alternative dans la décision attaquée. Le terme «GOLD» est utilisé comme une variante de toutes les entreprises du tabac

---

6
et est dépourvu de caractère distinctif: il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs ne verront pas ce qui est dans le signe contesté. Le seul élément qui sera considéré comme du signe contesté est constitué par les lettres «JP», d’autant plus que les consommateurs pertinents connaîtront le produit JPS de l’opposante. L’opposante utilise également le nom de la variante «GOLD» en relation avec son produit de cigarettes JPS. Des annexes montrant cet usage sont jointes.
8 Le 21 janvier 2020, la demanderesse a déposé ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure de recours.
9 Elle fait valoir que l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentaient un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et non de nature similaire sur le plan conceptuel, et que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif normal. La demanderesse explique qu’elle utilise les lettres «JP» en tant qu’abréviation de l’expression croate «JEDNOSTAVNO POSEBAN», qui signifie «JUST PERFECT» en anglais. Il n’existe pas de similitude avec les lettres JPS ou la signification de ces lettres comme étant utilisée par l’opposante.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 L’opposition est fondée sur plusieurs enregistrements internationaux antérieurs désignant différents États membres ainsi que sur un certain nombre d’enregistrements de marques nationales britanniques représentant les enregistrements de base des enregistrements internationaux respectifs, comme indiqué au paragraphe 2 ci-dessus. Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base des marques antérieures visées au paragraphe 2, points a), b), c) et d) ci-dessus, ci-après conjointement, les «marques antérieures».
Comparaison des produits et services
13 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques ou, dans le cas des produits contestés «logiciels pour cigarettes électroniques», hautement similaires aux produits compris dans la classe 9 des marques antérieures a) et b). Il existe

---

7
également un degré de similitude élevé avec les produits compris dans la classe 34 des marques antérieures;
14 Les produits contestés compris dans la classe 34 sont identiques aux produits compris dans la classe 34 des marques antérieures ou, par exemple dans le cas des produits contestés «arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac», très similaires aux produits compris dans la classe 30 des marques antérieures a) et b), et dans la classe 34 des marques antérieures;
Comparaison des signes
15 L’appréciation doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28, 29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
16 Les marques doivent être comparées sous la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non à des circonstances relatives au comportement de la personne qui demande l’enregistrement d’une marque (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46). Et les arguments avancés par les parties respectives, en sens contraire, ne sont pas pertinents.
17 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marques antérieures


JPS
marques antérieures a) et b)
et


marques antérieures c) et d)

18 La marque figurative contestée se compose de trois lettres majuscules entrelacées, d’un «G», d’un «J» et d’un «P» tous de la même taille avec des empattements. Les

lettres minuscules «o», «l» et «d», séparées les unes des autres et des trois lettres majuscules visées, apparaissent sous la lettre majuscule «P» et postérieurement à

---

8
la lettre majuscule «G». Conjointement à la lettre «G» majuscule, elles forment le mot «Gold».
Comparaison avec la marque verbale antérieure «JPS»
19 Sur le plan visuel, la marque antérieure verbale «JPS» et la marque contestée produisent des impressions d’ensemble différentes. Les marques diffèrent non seulement par la stylisation de la marque contestée, mais également par les lettres
«G» et «S» respectivement, qui forment une partie essentielle des deux marques et des lettres supplémentaires «anciennes» dans la marque contestée sans contrepartie. Le simple fait que les marques ont en commun les lettres «J» et «P» les rend similaires, mais seulement à un très faible degré.
20 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «J/P/S», soit par
«J/P/Gold», auquel cas les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, ou «G/J/P/vieux», auquel cas les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
21 Sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que le mot «Gold» ou «ancien» soit perçu dans la marque contestée, la marque antérieure ne véhicule aucun concept. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque figurative antérieure
22 Cette marque antérieure comprend trois lettres majuscules entrelacées, un «J», un
«S» et un «P» tous, dans la même taille et dans un dessin ou modèle plutôt épuré.
23 Visuellement, les marques diffèrent par la manière dont les lettres capitales sont entrelacées, le design de ces lettres et leur position. En outre, les marques diffèrent par leurs lettres majuscules respectives «G» et «S», qui forment une partie essentielle des deux systèmes et des lettres supplémentaires «anciennes» dans la marque contestée. En raison du fait qu’ils ont en commun les lettres «J» et «P», ils sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un très faible degré.
24 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée soit sous la forme
«J/S/P» soit «J/P/S». La marque contestée sera prononcée soit «J/P/Gold», auquel cas les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, mais uniquement dans le cas où la marque antérieure se prononce «J/P/S», ou
«G/J/P/old», auquel cas les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
25 Sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que le mot «Gold» ou «ancien» soit perçu dans la marque contestée, la marque antérieure ne véhicule aucun concept. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Conclusion concernant la comparaison des signes
26 La similitude visuelle entre les marques en conflit est très faible. Sur le plan phonétique, les marques présentent un faible degré de similitude ou de différence,

---

9
en fonction de la manière dont elles seront prononcées en tenant compte des aspects visuels des marques. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
27 Cette conclusion n’est pas modifiée par les arguments avancés par l’opposante concernant le caractère distinctif faible du mot «Gold» dans la marque contestée.
En effet, même si le mot est perçu en tant que tel, la première lettre «G» conserve sa position frappante dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Appréciation globale
28 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
29 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
31 Les produits en conflit, tous étant du tabac ou des produits connexes, ciblent le grand public. Ainsi que l’a indiqué la division d’opposition, ce qui n’est pas contesté par les parties, pour ce qui est des produits du tabac, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne compte tenu du fait que, pour ces produits, les consommateurs sont particulièrement responsables de la marque.

---

1
0
32 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Un caractère distinctif élevé des marques antérieures examinées jusqu’à présent, ainsi que pour les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, n’a pas été revendiqué ou prouvé par l’opposante;
33 Eu égard au très faible degré de similitude visuelle, au faible degré de similitude phonétique et à l’absence de toute similitude conceptuelle entre les signes et au caractère distinctif non supérieur à la normale des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le niveau d’attention plus élevé des consommateurs pertinents pour les produits concernés.
34 En ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, celles-ci sont toutes moins similaires et couvrent toutes une gamme de produits identique ou plus étroite, de sorte que le résultat basé sur ces marques ne saurait être différent. L’opposante ne conteste pas ce point.
Conclusion
35 L’opposition est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, le recours est rejeté.
Coûts
36 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
37 La défenderesse n’était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE ni dans l’opposition ni dans la procédure de recours. Par conséquent, il n’y a pas lieu de fixer des frais de représentation au sens de l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, ainsi que de l’article 18, paragraphe 1, point
c), alinéas i) et iii), du REMUE.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 0 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva