DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 570
SC Manufacturing & Equipment Services, Inc., 333 Ganson Street, Buffalo, 14203, New York, États-Unis d’ Amérique (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ningbo Daye Daye Machinery Co. Ltd, no 58 Jinfeng Road, Yuyao, Zhejiang China (requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, PO Box 30122, 10033 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 104 570 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: machines agricoles; faucheuses; machines à sarcler; cultivateurs
[machines]; hache-paille; tondeuses pour gazon [machines]; lames de hache-paille; Égrappoirs [machines]; Désintégrateurs; scies; dynamos; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couteaux de faucheuses; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; alternateurs; Motoculteurs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 925 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 925 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 324 253 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition tient compte de la déclaration suivante de l’opposante: «L’ opposante se concentre sur les motifs de l’OPPO en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b)».Cependant, étant donné qu’il ne ressort pas de cette déclaration

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:2De7
que l’opposante souhaite incontestablement retirer son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition estime approprié de l’apprécier.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 15/01/2020, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai, après prorogation de délai à la suite d’une demande de l’opposante, est arrivé à expiration le 20/07/2020.
L’opposante a présenté des arguments tirés de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans produire la preuve de la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, qui est fondée à prouver la renommée et à étayer les arguments invoqués.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:3De7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: équipements d’extraction agricole, de terrassement, construction, d’extraction du pétrole et du gaz et des mines; Machines pour les travaux de terrassement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines agricoles; faucheuses; machines à sarcler; cultivateurs
[machines]; hache-paille; tondeuses pour gazon [machines]; lames de hache-paille; Égrappoirs [machines]; Désintégrateurs; scies; dynamos; balayeuses automotrices; chasse-neige; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couteaux de faucheuses; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; alternateurs; Motoculteurs.
Les machines agricoles contestées; faucheuses; machines à sarcler; cultivateurs
[machines]; hache-paille; tondeuses pour gazon [machines]; lames de hache-paille; Égrappoirs [machines]; Désintégrateurs; scies; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couteaux de faucheuses; Les cultivateurs de motocyclettes sont tous différents un type de machines ou d’équipements qui sont utilisés ou peuvent être utilisés dans le secteur agricole; Ils sont inclus dans la catégorie générale des équipements agricoles de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les dynamos contestés; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; Les alternateurs peuvent être des composants principaux des équipements d’ extraction et d’extraction de gaz, de mines et de gaz de l’opposante; Machines pour les travaux de terrassement.Par conséquent, ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Par «balayeuses automotrices», il faut entendre les machines pour le nettoyage d’un sol, d’une route ou d’une surface de trusse, de litière, ou le type de la chaussée, par le biais de balles ou de la brosse.Les snowboard sont des instruments ou des machines de nettoyage d’escompter de voies ferrées ou d’autoroutes. Les produits de l’opposante sont différents types de machines utilisées dans le secteur de l’agriculture et de la construction. Dès lors, les balayeuses routières [autopropulsées]; Des chasse-neige sont dissemblables aux produits de l’opposante. Même si ces produits ont la même nature, étant des machines, cela ne suffit pas à les considérer comme ayant la même finalité, le public pertinent et les canaux de distribution à ceux des produits de l’opposante. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:4De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés ou les conditions générales les concernant.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «GREEN» est un mot anglais de base, couramment utilisé dans le commerce à travers l’Union européenne non seulement pour faire référence à la couleur verte, mais également comme une référence au fait que les produits proposés à cette fin ne sont pas nuisibles pour l’environnement (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU: T: 2019: 143, § 48, 52; 11/04/2013,- 294/10, Carbon green, EU: T: 2013: 165, § 25, 28; 27/02/2015, 106/14-, Greenworld, EU: T: 2015: 123, § 24).En ce qui concerne les produits pertinents, le mot «GREEN» sera perçu comme une description des caractéristiques des produits en cause, à savoir que ceux-ci concernent des machines respectueuses de l’environnement, qui produisent peu ou pas de contamination. Par conséquent, elle possède un faible caractère distinctif.
Le terme «MACHINE» est un terme anglais signifiant «un dispositif mécanique ou un moyen de transport, tel qu’une voiture, un avion, etc.» (information extraite du Collins Dictionary on 14/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/machine).Étant donné que les produits en cause sont des machines ou une partie de machines, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. Le terme «MACHINE» est également susceptible d’être perçu comme significatif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif par une partie du public non anglophone, car il est utilisé comme tel (le français, par exemple) ou en raison de la présence de mots équivalents, équivalents, dans d’autres langues européennes, comme le danois (Maszyna), le allemand (Maszyna), l’allemand (Mashine), l’italien (maccoina),

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:5De7
le polonais (Maszyny), et l’espagnol ( MAQUINA).Toutefois, pour une partie du public, ce mot n’a pas de signification et, partant, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure (l’image d’une feuille avec quelques engrenages qui l’utilisent) fait référence au fait que les produits pertinents compris dans la classe 7 sont des machines respectueuses de la vie écologique et qu’il possède par conséquent un faible degré de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de l’ image d’une étoile dans le signe contesté aura un caractère distinctif limité, car il sera perçu comme un simple élément décoratif ou laudatif se référant à la qualité élevée des produits respectifs. L’élément figuratif supplémentaire, une ligne noire, est susceptible d’être perçu comme une décoration et aura un impact extrêmement limité dans la perception du signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «GREEN» et «MACHINE».Ils n’diffèrent que par leur stylisation et par leurs éléments figuratifs qui, comme expliqué ci-dessus, ont un faible caractère distinctif et qui auront moins d’impact dans la perception des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide pleinement par les sons dans la mesure où ils contiennent tous deux les mêmes éléments verbaux.
Dès lors, ils sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui comprendra l’élément verbal «MACHINE», étant donné que les éléments figuratifs différenciateurs véhiculent un faible concept, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude conceptuelle. Pour la partie du public qui ne comprendra pas l’élément verbal «MACHINE», bien que les signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification, l’élément verbal «GREEN» inclus dans les deux signes sera associé avec les significations expliquées ci-avant. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:6De7
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été exprimé ci-dessus à la section c), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour le public qui comprendra l’élément verbal «MACHINE», tout en étant considéré comme moyen;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est vrai que, pour la partie du public qui comprendra le mot «MACHINE» la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif au regard des produits en cause, mais si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, en raison de la similitude des signes et des produits (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C/342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui comprendra le mot «MACHINE»), ou moyennement similaire à un degré moyen (pour le reste du public).Malgré sa faiblesse, ils contiennent la même expression verbale. Certains des produits sont identiques, tandis que certains sont similaires ou différents. Le public pertinent est le grand public ainsi que le public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Par conséquent, il est réaliste de présumer que le public pensera que la marque contestée n’est qu’une variation de la marque antérieure, peut-être pour désigner une nouvelle ligne de produit ou une nouvelle gamme de produits. Il est donc concevable que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public, indépendamment de la perception sémantique des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 324 253.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 570 page:7De7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
ALDO BLASI Birgit FILTENBORG Michele M. BENEDETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.