DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 052
Schuhhaus SIEMES Einkaufs indirects Beteiligungs Gmbh, Krefelder Straße 310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Steffan indirects Kiehne Patentanwälte Partg Mbb, Burgplatz 21-, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anila S.R.O., Hlavní 12, 73934 Šenov, République tchèque (demandeur), représentée par Kristina Palla, Jungmannova 36/31, 11000 Prague, République tchèque (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 052 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 357 655 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
769 463 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que l’opposition est fondée sur un droit antérieur qui est en jeu (dans le cadre d’une procédure d’annulation). Toutefois, en principe, les oppositions fondées sur des droits antérieurs à risque (faisant l’objet d’une procédure d’opposition ou d’annulation) ne doivent pas être suspendues d’office. Il convient d’examiner si le droit antérieur en question pourrait avoir une incidence, sur la base d’une appréciation prima facie, sur le résultat de l’opposition. Si l’opposition est réputée accueillie ou rejetée indépendamment du sort du droit antérieur menacé, la procédure ne doit pas être suspendue. Si, en revanche, le droit antérieur menacé doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 2 7
nécessairement être pris en compte dans la décision sur l’opposition, la procédure est suspendue.
Par conséquent, le résultat probable de l’opposition sera examiné afin de statuer sur la suspension — en particulier si la décision finale sur l’opposition ne peut être rendue sans tenir compte du droit antérieur à risque. Tel serait le cas, par exemple, si les circonstances de l’espèce ne permettaient pas à l’Office de conclure que l’opposition sera rejetée (par exemple parce qu’il n’existe pas de risque de confusion) ou accueillie (car il existe d’autres droits antérieurs suffisants pour rejeter la marque contestée pour tous les produits et services contestés).
Si une opposition devait être rejetée indépendamment du sort du droit antérieur à un risque, une suspension serait dépourvue de signification et étendrait simplement la procédure inutilement. Par conséquent, la procédure ne sera suspendue que s’il est constaté que le droit antérieur, s’il est dûment en vigueur, entraînerait le rejet total ou partiel de la demande de MUE contestée.
Étant donné que l’issue de la procédure d’annulation en cours contre la marque antérieure n’aurait pas d’incidence sur l’issue de cette procédure, elle n’a pas été suspendue et la décision a été rendue comme suit.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; porte-monnaie; sacs; cuir et imitations du cuir; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs de sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 3 7
Classe 25: Vêtements; souliers; casquettes avec visières; casquettes; casquettes de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à dos contestés; porte-monnaie; sacs; sacs de campeurs; sacs de sport; les sacs de sport sont liés aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de les considérer comme des accessoires esthétiques des chaussures. Ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés économiquement, étant donné qu’il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir contestés sont différentes des chaussures. Le simple fait que le cuir soit utilisé pour la fabrication de certaines chaussures (chaussures en cuir) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leurs publics pertinents sont bien distincts. En outre, les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés, qui sont tous des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, sont à tout le moins similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination (à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments). Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 4 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Il existe différentes interprétations possibles des lettres contenues dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les marques sont lues de gauche à droite ou de haut en bas, la division d’opposition considère que la marque antérieure sera reconnue comme comprenant un fond rectangulaire vertical, noir et sur lequel sont inscrits les lettres «Re-LaXX», avec un trait d’union entre les lettres «Re» et «LaXX». La représentation du mot n’est pas simple et est donc distinctive. Toutefois, le fond noir sera perçu comme essentiellement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’évaluation des signes en conflit.
L’élément verbal «Re-LaXX» sera compris comme une graphie déformée du mot «RELAX», signifiant «repos ou récréation du travail ou de l’effort». Cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25, car il indique une qualité et une caractéristique désirable de ces produits: à induire le repos et la relaxation. Bien que le mot soit anglais, son usage est tellement répandu qu’il est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne (R-1802/2012 1, RELAX (MARQUE FIG.)/RELAX (MARQUE FIG.)). Cet élément est considéré comme distinctif pour les autres produits étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 5 7
La marque contestée est également une marque figurative comprenant l’élément verbal «RiLAX», représenté en caractères noirs épais, avec un point orange sur la lettre «i». Au-dessus de cet élément figure la représentation d’un élément figuratif distinctif composé de deux lignes verticales noires entrecroisées, avec un point orange au milieu de la partie supérieure. L’élément verbal «RiLAX» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Bien que les éléments figuratifs des signes soient distinctifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, les éléments verbaux des signes ont une incidence plus forte lors de la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R * lax *». Ils diffèrent par leur deuxième lettre — «e» dans la marque antérieure et «i» dans la marque contestée; dans la dernière lettre supplémentaire, «X», de la marque antérieure; et, dans le cas de leur quatrième lettre — «a» dans la marque antérieure contre «A» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le trait d’union du signe antérieur et par les éléments figuratifs des signes qui, bien que secondaires dans leur ensemble, ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs. En outre, les signes ont des structures différentes: l’élément verbal de la marque antérieure est représenté verticalement sur trois lignes, tandis que celui du signe contesté est représenté horizontalement sur une ligne et avec un élément figuratif au-dessus de celui-ci. Les signes diffèrent également par leurs couleurs et leur stylisation.
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif de l’élément «ReLaXX», comme indiqué ci-dessus, les signes sont, à tout le moins, très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «R * lax *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «e» de la marque antérieure et de la lettre «i» dans la marque contestée. La double lettre «X» du signe antérieur sera prononcée comme un seul «X» et n’a donc aucun effet sur le plan phonétique.
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif de l’élément «ReLaXX», comme indiqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «ReLaXX» dans le signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (à un très faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont (au moins) similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure est intrinsèquement faible, ce qui lui confère une protection limitée.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à tout le moins à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
En effet, la seule similitude entre les marques repose exclusivement sur l’élément verbal «ReLaXX» de la marque antérieure, que le public percevra comme descriptif des produits en cause. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 --119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes en raison de leurs éléments figuratifs et de leurs aspects sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En général, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou non distinctives, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R-0814/2001 3, ALL- DAY AQUA/Krüger All Day (FIG.MARK), § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Ces différences diminuent le risque de confusion entre les marques.
En outre, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible ou qui contient des éléments faibles/non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (FIG.MARK)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (MARQUE FIGURATIVE), et autres § 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 63).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 052 Page sur 7 7
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.