DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 254
NB Seguros — Mediação de Seguros, Lda, Rua Elias Garcia, no 45 — C, 1000 148 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALLCURA Versicherungs-Aktiengesellschaft, Schauenburgerstraße 27, 20095 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Bach, Langheid ± Dallmayr, Theodor-Heude- Ring 13-15, 50068 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 254 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 162 «ALLCURA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 502 715 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’agences et de courtage en assurances; agences d’assurances; consultation en matière d’assurances; services de conseils en matière de courtage d’assurances
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 254 Page sur 2 5
Classe 36: Souscription d’assurances, limitée au domaine de l’assurance responsabilité civile et couvrant le risque de sociétés bénéficiant d’assurances à intérêt spécial relatives à l’assurance responsabilité générale et/ou à d’autres pertes financières.
Les services contestés sont inclus dans les services d’agences d’assurance et decourtage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication et du prix des services, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010- 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ALLCURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe soit un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui- ci, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot «cura» dans le signe contesté signifie «cure/traitement» en portugais. «Cura» ne fait aucune référence aux services en cause. En tant que tel, il est distinctif.
L’élément commun «ALL» sera compris par une partie du public (le public ayant une certaine connaissance de l’anglais) comme faisant référence à «tout le monde ou à tout un chacun d’un genre particulier» et sera considéré comme faible, étant donné qu’il est couramment utilisé pour indiquer qu’un prestataire a une offre de services complète/complète. Pour la partie du public qui n’y voit aucune signification, «ALL» possède un caractère distinctif moyen.
Le mot «Care» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à la «protection d’une personne et à sa conservation en bon état

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 254 Page sur 3 5
ou en bonne condition». Étant donné que ce mot fait allusion au fait que le prestataire de services fera preuve de prudence et de responsabilité, pour la partie du public qui le comprend, il est faible. Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public portugais ne connaisse pas cette signification (12/05/2006, R 1021/2005-2, FLEXCARE/FLEXAR). Pour cette partie du public, ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente appréciation en premier lieu sur la partie du public pour laquelle la séquence de lettres «Care» est dépourvue de signification et distinctive à un degré moyen, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante (compte tenu du fait que, lorsqu’il est compris, le terme possède une capacité distinctive réduite);
Que la partie du public en question perçoive ou non une signification dans «ALL», elle percevra toujours la marque antérieure comme une combinaison de deux éléments: «Tous» et «Care», en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière.
La signification de «CURA» sera comprise dans le signe contesté, puisqu’il s’agit d’un mot portugais courant, qui correspond entièrement aux deux dernières syllabes du signe. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que même si «ALL» n’est pas compris en tant que tel (selon sa signification en anglais), le public portugais ne manquera pas de remarquer que le reste du signe, correspondant à ses syllabes restantes, correspond au mot «CURA», qui est connu du public et correspond à la majorité des lettres qui composent le signe. Par conséquent, il est considéré que le mot mentionné sera capté comme un élément dans le signe contesté par le public pertinent, indépendamment de la compréhension des lettres initiales «ALL».
La marque antérieure est représentée en caractères gras, dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALLC * R *» (et leur sonorité) présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par les lettres «* * * A/U * E/A» (et leur sonorité), placées au milieu ou vers la fin des signes. Les signes diffèrent également par la police de caractères de base de la marque antérieure et par sa capitalisation irrégulière.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne les significations et le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la signification du mot «CURA» dans le signe contesté sera toujours comprise et perçue comme expliqué ci-dessus.
Si «ALL» n’est pas compris, le public ne verra aucune signification dans la marque antérieure et, par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Si «ALL» est compris, les signes coïncident par ce concept (bien que faible) et diffèrent par le concept distinctif de «CURA». Dès lors, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 254 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si «ALL» (s’il est compris) sera considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou similaires à un degré tout au plus faible. Les services contestés sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Pour la partie du public qui ne comprendra que la signification du mot «CURA» dans le signe contesté, tandis que les autres éléments sont dépourvus de signification, les considérations suivantes s’appliquent. Ce public attribuera une signification claire et précise au mot «CURA» dans le signe contesté, ce qui constitue une différence conceptuelle déterminante, compte tenu du fait que ce mot est distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, la différence de concept induite par le mot «CURA» dans le signe contesté est suffisante pour neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. En effet, des différences conceptuelles significatives peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, pour le public pertinent, la signification de l’un au moins des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004,-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49; 27/10/2005,-T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80; 21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58).
Pour la partie du public qui associera le composant commun «ALL» à une signification, le concept commun est faible et a donc une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale. Le public pertinent accordera donc plus d’attention aux autres éléments des signes, en particulier l’élément verbal significatif «CURA» du signe contesté qui est distinctif et sa signification sera comprise par l’ensemble des consommateurs portugais.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes seront perçus différemment, d’autant plus que le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Par conséquent, malgré le souvenir imparfait que le consommateur moyen doit se fier lors du choix des services, les facteurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 254 Page sur 5 5
différenciation entre les signes seront enregistrés mentalement et retenus par le public lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit. Il n’y a aucune raison que le public pertinent associe un élément verbal qui véhicule une signification précise et spécifique (le mot «CURA», qui est distinctif en ce qui concerne les services pertinents) à toute autre série de lettres dépourvue de signification (comme l’élément «CARE», pour le public pris en considération).
En d’autres termes, la signification claire du mot «CURA» affecte de manière déterminante l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et aidera le public à distinguer facilement les marques, même en ce qui concerne des services identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «care» a un sens et donc faible, comme indiquant que le prestataire de services fera preuve de prudence. En effet, en raison du caractère faible et de la signification différente de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.