DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 912
Luigi Barbone, Via Alessandro Manzoni 47, 36077 Altavilla Vicentina, Italie (opposante)
un g a i ns t
Fargeot turcs Cie, Le Petit Gué, 24800 Nantheuil de Thiviers, France (demanderesse), représentée par Jérôme TASSI, 11 rue d’Uzès, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 912 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Chaussures d'exercice à des fins de rééducation médicale; chaussures orthopédiques; articles orthopédiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 362 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 362, «PULSE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 252 164 «légumineuses». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 912 Page sur 2 5
À la suite de la limitation de la liste des produits de la demanderesse effectuée le 14/01/2022, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 10: Semelles orthopédiques; chaussures d’exercice à des fins de rééducation médicale; chaussures orthopédiques; articles orthopédiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les chaussures orthopédiques, chaussures d’exercice à des fins de rééducation médicale contestées comprises dans la classe 10 sont similaires à un faible degré aux chaussures comprises dans la classe 25 de l’opposante. En effet, même si la fonction première des produits contestés est de corriger des handicaps physiques de nature orthopédique, comme toutes les chaussures, ils ont également pour objet de couvrir et de protéger les pieds. Ils ont donc la même nature. En outre, leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les articles orthopédiques contestés doivent être compris comme couvrant toutes sortes de dispositifs orthopédiques, y compris les chaussures orthopédiques contestées susmentionnées et, par conséquent, ils sont également similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus en ce qui concerne les chaussures orthopédiques.
Toutefois, les semelles orthopédiques contestées n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 25, pas même avec les chaussures, étant donné qu’elles ne coïncident avec ces dernières dans aucun des critères pertinents. En effet, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits diffèrent davantage par leur origine commerciale et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée de certains des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 912 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
légumes secs IMPULSIONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement du mot «pulses» écrit en minuscule dans la marque antérieure et du mot «PULSE» écrit en majuscules dans le signe contesté. Une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres, autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans aucune caractéristique graphique ou couleur [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE]. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, les signes seront compris au moins par la partie anglophone du public. En effet, les «pulls» de la marque antérieure et «PULSE» dans le signe contesté sont respectivement le pluriel et le singulier, respectivement, de « la batterie régulière de sang à travers votre corps, que l’on peut sentir lorsque vous touchez des parties particulières de votre corps, en particulier votre poignet», et comme «une impulsion du courant électrique, de la lumière ou du son est une augmentation temporaire de son niveau». Le mot «pulls» (au pluriel) peut également désigner certaines semences qui peuvent être cuites et manger des légumes, par exemple des pois, des fèves et des lentilles (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pulse, visité le 06/10/2022).
En revanche, pour une autre partie du public, comme la partie néerlandophone du public, les signes sont dépourvus de signification. Qu’ils soient ou non perçus avec une signification, les signes en conflit n’ont, en tout état de cause, aucun en rapport avec les produits en cause et, partant, ils sont distinctifs à un degré normal. Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Il résulte de ce qui précède que, sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, malgré la différence de nombre (pluriel/singulier), les signes véhiculent le même concept, de sorte qu’ils sont identiques pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 912 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes leurs lettres (et leurs sons), à l’exception de la lettre finale (et du son) «s» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause est faiblement similaire et une partie des produits est différente. Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour une partie du public, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre ces autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 912 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.