EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003230456

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003230456
Numéro(s) :	003230456
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 456
AVB Metrics, Llc, 7373 Gateway Boulevard, 94560 Newark, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Marius Wagner, Gustav-wagner-straße 12, 72760 Reutlingen, Allemagne (demandeur), représenté par Peter Weiler, Mauerstraße 66, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 456 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 426
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 681 546, LUCID (marque verbale) et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 608 823
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque verbale non enregistrée « LUCID » prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays-Bas, invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition nº B 3 230 456 Page 2 sur 15
Enregistrement de la marque de l’UE nº 16 681 546
Classe 9: Batteries; câbles de batterie; dispositifs de charge de batteries; chargeurs pour batteries électriques; connecteurs électriques muraux pour la recharge d’automobiles électriques; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge d’automobiles électriques; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance de la charge électrique et de l’état des véhicules et le contrôle à distance de véhicules; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules.

Classe 12: Automobiles et leurs pièces de structure; carrosseries de véhicules automobiles; filets à bagages pour véhicules; housses ajustées pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; rustines pour la réparation de pneus de véhicules; pompes pour le gonflage de pneus de véhicules; garnitures intérieures d’automobiles; panneaux intérieurs d’automobiles; intérieurs en cuir sur mesure pour véhicules; spoilers pour véhicules; garnitures de sièges pour véhicules; moyeux de roues d’automobiles; roues de véhicules.

Classe 20: Cadres de plaques d’immatriculation non métalliques; supports de plaques d’immatriculation non métalliques.

Classe 36: Fourniture de services financiers liés aux automobiles, à savoir, financement d’automobiles et financement de location-vente; services de financement pour l’achat et la location d’automobiles; services de crédit, à savoir, fourniture de financement pour automobiles; services de financement pour batteries d’automobiles.

Classe 37: Fourniture de services d’entretien et de réparation d’automobiles.

Classe 39: Location de véhicules automobiles; transport et entreposage d’automobiles.

Classe 40: Fabrication sur mesure d’automobiles.

Enregistrement international de marque désignant nº 1 608 823
Classe 9: Connecteurs électriques muraux pour la recharge d’automobiles électriques; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge d’automobiles électriques; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance de la charge électrique et de l’état des véhicules et le contrôle à distance de véhicules; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules.

Classe 12: Automobiles, véhicules automobiles électriques et leurs pièces de structure; carrosseries de véhicules automobiles; filets à bagages pour véhicules; housses ajustées pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; rustines pour la réparation de pneus de véhicules; pompes pour le gonflage de pneus de véhicules; garnitures intérieures d’automobiles; panneaux intérieurs d’automobiles; intérieurs en cuir sur mesure pour véhicules; spoilers pour véhicules; cadres de plaques d’immatriculation; supports de plaques d’immatriculation; garnitures de sièges pour véhicules; moyeux de roues d’automobiles; roues de véhicules.

Classe 37: Fourniture de services d’entretien et de réparation d’automobiles.

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 3 sur 15
Classe 39: Location de véhicules automobiles; transport et entreposage d’automobiles.

Classe 40: Fabrication sur mesure d’automobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 7: Contrôleurs de moteur et servomoteurs pour le fonctionnement d’aéronefs modèles réduits.

Classe 11: Appareils d’éclairage et réflecteurs de lumière, à utiliser en relation avec les produits suivants: Avions modèles réduits.

Classe 28: Avions modèles réduits.

Classe 42: Services d’ingénierie, dans les domaines suivants: CAO et CNC.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits et services contestés dans les classes 7, 11, 28 et 42
Les produits contestés de la classe 7 sont des dispositifs électroniques qui permettent un contrôle précis du mouvement de répliques réduites ou d’aéronefs miniatures originaux (modèles réduits d’aéronefs), les produits de la classe 11 sont des versions miniatures du système d’éclairage que l’on trouve sur les aéronefs grandeur nature, principalement pour le réalisme et/ou la visibilité opérationnelle; les produits de la classe 28 sont des répliques miniaturisées et physiquement exactes d’un aéronef réel, grandeur nature et les services de la classe 42 sont des activités techniques spécialisées qui consistent à transformer une idée de produit d’un concept en un objet fini, en utilisant des ordinateurs à chaque étape. la conception et la programmation nécessaires pour faire fabriquer quelque chose par des machines automatisées.

D’autre part, les marques de l’opposant couvrent le matériel électrique, les produits pour le stockage de l’électricité, les appareils électriques et les connecteurs, et les logiciels pour la communication avec le système de véhicules électriques (Classe 9); les véhicules et leurs pièces (Classe 12); les cadres et supports de plaques d’immatriculation (Classe 20), les services financiers (Classe 36), les services d’entretien et de réparation d’automobiles (Classe 37); les services de transport (Classe 39) et la fabrication sur mesure d’automobiles (Classe 40).

Les produits et services respectivement couverts par les marques examinées sont considérés comme dissemblables étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs de marché différents et qu’ils ne présentent aucun point de contact pertinent susceptible de justifier une constatation de similitude entre eux. Les produits et services en conflit ont une nature, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Les produits et services contestés relèvent principalement de l’industrie du modélisme et des secteurs de l’ingénierie. Bien qu’une certaine affinité puisse être envisagée entre

Décision sur l’opposition n° B 3 230 456 Page 4 sur 15
les services contestés de la classe 42, à savoir les services d’ingénierie dans les domaines de la CAO et de la CNC, et certains produits et services de l’opposant, à savoir les logiciels de la classe 9 (logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance de la charge électrique et de l’état des véhicules et le contrôle à distance des véhicules ; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules) ou de la classe 40 (fabrication sur mesure d’automobiles), aucune similitude ne peut être constatée entre eux pour les raisons suivantes.

Les services d’ingénierie de CAO (conception assistée par ordinateur) désignent la fourniture de dessins techniques créés à l’aide de logiciels de conception assistée par ordinateur.

Les services d’ingénierie de CNC (commande numérique par ordinateur) englobent la conception (avec CAO), le développement de processus, la programmation et la fabrication à l’aide de machines commandées par ordinateur telles que des fraiseuses, des tours et des routeurs pour créer des pièces de précision à partir de divers matériaux. Les services d’ingénierie de CNC sont axés sur la fabrication et la production de pièces et de composants physiques à l’aide de machines automatisées et commandées par ordinateur.

Les ingénieurs en CAO et CNC ne produisent normalement pas les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et ne sont pas non plus similaires à l’un des services de l’opposant, outre le fait qu’ils passent par des canaux de distribution différents.

En particulier, les prestataires de services d’ingénierie CAO/CNC ne conçoivent normalement pas de logiciels liés aux véhicules, y compris ceux couverts par les marques antérieures de la classe 9 pour le contrôle et le fonctionnement des véhicules.

Certes, un certain lien entre les services contestés et certains produits de l’opposant, tels que ceux de la classe 12, n’est pas exclu, dans la mesure où un véhicule peut être conçu avec des services d’ingénierie CAO, ou les pièces du véhicule produites avec des services d’ingénierie CNC. De même, un lien pourrait également être envisagé entre les services contestés en cause et les logiciels de l’opposant pour le contrôle et le fonctionnement des véhicules, de la classe 9. Cependant, ces produits et services proviennent d’entreprises différentes et ils sont vendus par des canaux différents à des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, il n’existe aucune base pour constater une similitude entre eux. En l’absence de toute preuve ou d’argumentation convaincante de la part de l’opposant, il est constaté que les produits et services en question ne coïncident pas sur des facteurs pertinents suffisants.

Aucune similitude n’existe non plus avec les services de l’opposant de la classe 40. Les entreprises fournissant la fabrication sur mesure d’automobiles contestée (classe 40) ne fournissent normalement pas non plus de services d’ingénierie dans le domaine de la CAO et de la CNC (classe 42 de l’opposant) en tant que service distinct à des tiers. Il est rappelé que l’opposant n’a pas non plus fourni de preuves à cet égard. Par conséquent, ces services n’ont aucun facteur pertinent en commun avec aucun des produits et services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition nº B 3 230 456 Page 5 sur 15
Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne saurait être compensée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 16 681 546 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 608 823. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures

Décision sur opposition nº B 3 230 456 Page 6 sur 15
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/08/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 681 546
Classe 9 : Batteries ; câbles de batterie ; dispositifs de charge de batterie ; chargeurs pour batteries électriques ; connecteurs électriques muraux pour la recharge de véhicules automobiles électriques ; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge de véhicules automobiles électriques ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance de la charge électrique et de l’état des véhicules et le contrôle à distance des véhicules ; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules.

Classe 12 : Automobiles et leurs pièces de structure ; carrosseries de véhicules automobiles ; filets à bagages pour véhicules ; housses ajustées pour véhicules ; chaînes antidérapantes pour véhicules ; rustines pour la réparation de pneus de véhicules ; pompes pour le gonflage de pneus de véhicules ; garnitures intérieures d’automobiles ; panneaux intérieurs d’automobiles ; intérieurs en cuir sur mesure pour véhicules ; spoilers pour véhicules ; rembourrage pour véhicules ; moyeux de roues d’automobiles ; roues de véhicules.

Classe 20 : Cadres de plaques d’immatriculation non métalliques ; supports de plaques d’immatriculation non métalliques.

Classe 36 : Fourniture de services financiers liés aux automobiles, à savoir, financement automobile et financement de location-vente ; services de financement pour l’achat et la location d’automobiles ; services de crédit, à savoir, fourniture de financement pour automobiles ; services de financement pour batteries d’automobiles.

Classe 37 : Fourniture de services d’entretien et de réparation d’automobiles.

Classe 39 : Location de véhicules automobiles ; transport et entreposage d’automobiles.

Classe 40 : Fabrication sur mesure d’automobiles.

Enregistrement international de marque désignant nº 1 608 823
Classe 9 : Connecteurs électriques muraux pour la recharge de véhicules automobiles électriques ; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge de véhicules automobiles électriques ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 7 sur 15
charge électrique et état des véhicules et télécommande de véhicule ; logiciels téléchargeables sous la forme de logiciels de système d’exploitation de véhicule.

Classe 12 : Automobiles, véhicules automobiles électriques et leurs pièces de structure ; carrosseries de véhicules automobiles ; filets à bagages pour véhicules ; housses ajustées pour véhicules ; chaînes antidérapantes pour véhicules ; rustines pour la réparation de pneus de véhicules ; pompes pour le gonflage de pneus de véhicules ; garnitures intérieures d’automobiles ; panneaux intérieurs d’automobiles ; intérieurs en cuir sur mesure pour véhicules ; spoilers pour véhicules ; cadres de plaques d’immatriculation ; supports de plaques d’immatriculation ; sellerie pour véhicules ; moyeux de roues d’automobiles ; roues de véhicules.

Classe 36 : Prestation de services financiers relatifs aux automobiles, à savoir, financement d’automobiles et financement de location-vente ; services de financement pour l’achat et la location d’automobiles ; services de crédit, à savoir, prestation de financement pour automobiles ; services de financement pour batteries d’automobiles.

Classe 37 : Prestation de services d’entretien et de réparation d’automobiles.

Classe 39 : Location de véhicules automobiles ; transport et stockage d’automobiles.

Classe 40 : Fabrication sur mesure d’automobiles.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 7 : Contrôleurs de moteurs et servomoteurs pour le fonctionnement d’aéronefs modèles réduits.

Classe 11 : Appareils d’éclairage et réflecteurs de lumière, à utiliser en relation avec les produits suivants : Aéronefs modèles réduits.

Classe 28 : Aéronefs modèles réduits.

Classe 42 : Services d’ingénierie, dans les domaines suivants : CAO et CNC.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 25/04/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexes 1-2 : extraits du registre de l’EUIPO concernant les marques antérieures.

Annexe 3 : extraits du dictionnaire anglais en ligne Cambridge English Dictionary relatifs au mot « LUCID ».

Annexe 4 : extraits du site internet www.lucidmotors.com du site web de l’opposant en allemand, montrant des voitures avec la marque « LUCID » affichée sur diverses parties des véhicules, telles que le volant, ou le marchepied côté conducteur.

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 8 sur 15
Annexe 5: un communiqué de presse en ligne publié le 27/10/2021, intitulé «Dreams Come True: Lucid Confirms First Customer Deliveries to Take Place on October 30», qui indique, entre autres, que la voiture «Lucid Air» est fabriquée en Arizona et est le premier véhicule électrique au monde d’une autonomie de 500 miles. Il est également indiqué que «Customer deliveries of Lucid Air, which is produced at Lucid’s new factory in Casa Grande, Arizona, will begin on October 30, 2021». Il est toutefois noté qu’aucune référence claire n’est faite au territoire pertinent.

Annexe 6: extraits du site internet de l’opposante www.lucidmotors.com en anglais, contenant des informations sur les véhicules «LUCID AIR». Certains de ces extraits sont récupérés via WayBackMachine depuis le site internet allemand de l’opposante et sont datés du 26/03/2023.

Annexe 7: un article publié dans le magazine en ligne «CAR», daté du 19/06/2024, et intitulé «Lucid Air review: welcome to EV 2.0 – the most efficient electric car we’ve ever tested». Dans l’article, il est indiqué qu'«il n’y a que six concessionnaires Lucid Motors en Europe centrale qui vous vendront réellement une voiture aujourd’hui» et que «The Lucid Air launched in the US in 2021 (…), but sales are only just getting underway in selected European Countries.»
Annexe 8: communiqué de presse du site internet de l’opposante, intitulé «LUCID AIR wins the 2023 World Luxury Car of the Year». Selon l’article, la cérémonie de remise des prix s’est tenue au Salon international de l’automobile de New York 2023, et les World Car Awards sont décernés par un jury de 100 journalistes automobiles internationaux de 32 pays.

Annexe 9: extraits du site internet de l’opposante contenant des références aux prix et distinctions (2022-2024) remportés par les voitures «Lucid Air», tels que «Car and Driver’s quickest-charging EV Car tested»; «InsideEV’s 2022 Record for longest range EV ever tested»; «Newsweek’s 2023 World’s Greatest Powertrain Award»; et «Car and Driver2024's 10Best List».

Annexe 10: divers documents des années 2023-2025, comprenant: des publications, principalement en allemand et en anglais, extraites de la page de l’opposante sur les plateformes sociales (à savoir Facebook et LinkedIn), montrant des photos des voitures «Lucid Air» de l’opposante; des extraits d’une publication allemande (The Frankfurter Issue 03/2023), montrant la voiture de l’opposante sous la marque «LUCID»; d'autres documents internes intitulés «2024 Reporting – Experiential
& Retail marketing», montrant les voitures «Lucid» exposées sur des terrains de golf, et diverses expositions ou événements sportifs où les voitures «LUCID» ont été promues, comme à Munich, Maastricht, Amsterdam, etc.; des extraits de magazines (par exemple les magazines néerlandais «Mod Mod», «Talkie», «OGÉR», «JFK») montrant la marque antérieure sur les voitures de l’opposante.

Annexe 11: deux articles de magazines automobiles faisant référence aux voitures de l’opposante sous la marque «LUCID». En particulier, un article publié le 14/10/2024 sur le site internet www.teslarati.com, concernant le partenariat entre l’opposante et le conglomérat hôtelier de luxe Four Seasons, où les voitures de l’opposante sont disponibles pour les clients de l’hôtel à l’essai; l’autre article, intitulé «Lucid Air Touring Owner Review», a été publié le 18/12/2023 (www.insideevs.com), et comprend des critiques des voitures Lucid par des personnes qui les ont conduites.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 456 Page 9 sur 15
Annexe 12: un article du 20/05/2024, intitulé « Who Owns Lucid Motors And How The Company Started », concernant le fait que l’opposant fabrique des véhicules électriques (VE) ; un article publié sur www.topspeed.com concernant l’opposant, son histoire et le changement de nom de « Atieva » à « Lucid Motors ». L’article mentionne que l’objectif principal de l’opposant était de contester la domination de Tesla sur le marché des véhicules électriques ; un article publié le 15/03/2024 sur www.thebuzzevnews.com, intitulé « Lucid debuts European vehicles at the Geneva Motor International Show », concernant l’opposant (une société basée en Californie) qui souhaite étendre son offre au marché européen ; un article daté du 21/12/2022 et publié sur www.insideevs.com, intitulé « Lucid Air Deliveries Begin in Europe with Longest-Range Model », concernant les projets de l’opposant d’ouvrir le marché européen des VE avec l’édition Lucid « Dream », après être entré sur les marchés allemand et néerlandais.

Annexe 13: communiqué de presse du site web de l’opposant daté du 21/12/2022, concernant les voitures « Lucid Air » livrées pour la première fois à des clients en Allemagne et aux Pays-Bas (premiers pays d’Europe où les voitures ont été proposées).

Annexe 14: un article publié le 26/02/2024 intitulé « Lucid to Debut Three Vehicles in the European Market », concernant le fait que l’opposant a établi des références révolutionnaires en matière de véhicules électriques de luxe et anticipe une année 2024 passionnante avec l’introduction de trois véhicules sur le marché européen. Certaines des voitures de l’opposant font leurs débuts au Salon international de l’automobile de Genève du 26/02 au 03/03/2024. Cette annexe comprend également des extraits du site web de l’opposant récupérés via Way Back Machine et datés entre le 16/11/2023 et le 03/05/2024, en allemand, montrant la voiture de l’opposant avec la marque affichée sur le marchepied ou le volant.

Annexe 15: extraits du site web de l’opposant via Way Back Machine, datés du 03/05/2024 ; un article publié sur www.autoexpress.co.uk le 16/11/2023, intitulé « New Lucid Gravity electric SUV lands on earth », concernant le véhicule électrique de l’opposant « Lucid Gravity » révélé au Salon de l’automobile de Los Angeles (États-Unis). Un autre article, publié sur www.autoweek.nl le 18/04/2025, intitulé « Lucid Gravity: Long-Range Electric SUV coming to Europe this year », concernant le modèle « Lucid Gravity » censé « arriver en Europe à l’automne de cette année » selon les rapports de l’opposant. Un autre article du même site web intitulé « Lucid Gravity: Electric SUV with the longest range in the world », daté du 16/11/2023, concerne les caractéristiques de la berline électrique Lucid Air et du Lucid Gravity ; un article publié le 17/11/2023 intitulé « New electric SUV: Bigger, stronger, more luxurious » et un article publié le 15/12/2024 sur le site web www.efanchrer.chip.de, intitulé « Drives over 640 Km and feels great », tous deux concernant le lancement de la voiture « Air Gravity ».

Annexe 16: communiqué de presse de l’opposant, daté du 15/12/2022 et du 28/09/2023, concernant l’ouverture du premier centre de vente au détail et de service aux Pays-Bas, et d’un nouveau studio de vente au détail à Düsseldorf, en Allemagne. Un article du 11/05/2022 intitulé « Lucid opens first European showroom in Munich » ; et un article daté du 10/10/2024, intitulé « Lucid continues expanding with an additional studio opening last week », concernant l’ouverture d’un studio à Francfort, en Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 10 sur 15
Annexe 17: plusieurs photos de ce que l’opposant allègue être divers événements promotionnels à travers l’UE, y compris à Düsseldorf, Paris, Maastricht, Hilversum, Francfort et Divonne de Bains.

Annexe 18: un article publié le 05/11/2024, intitulé « Lucid is gaining momentum in Europe’s largest auto market with its luxury EVs ». L’article indique également que l’opposant a enregistré « 129 nouvelles immatriculations en octobre et 41 en septembre ».

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

Pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C: 1999:408, points 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

La Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C: 1999:408, points 25, 27).

Il est observé que les produits auxquels les preuves se réfèrent principalement sont des voitures, plus spécifiquement des voitures électriques, et que ces produits sont promus ou commercialisés sous la marque « Lucid Air », « Lucid Gravity », etc. Lesdits produits sont couverts par la MUE n° 16 681 546 de l’opposant en classe 12 (automobiles), et par la MUE n° 1 608 823 de l’opposant en classe 12 (automobiles, véhicules automobiles électriques).

Cependant, bien que montrant un certain usage des marques antérieures, les preuves ne fournissent pas d’informations substantielles sur l’étendue de cet usage ni d’indication du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent dans l’Union européenne. La plupart des éléments soumis, tels que les divers articles et extraits d’internet se référant à la marque antérieure « Lucid » en relation avec les voitures électriques, ont soit une référence globale, soit, dans une moindre mesure, ils se réfèrent à quelques États membres spécifiques, en particulier l’Allemagne et les Pays-Bas.

Il ressort des preuves que l’opposant est une entreprise relativement récente. Selon l’article du 20/05/2024 figurant à l’annexe 12 (« Who owns Lucid Motors and How the company started »), l’opposant a été créé 16 ans auparavant (soit en 2008), sous le nom d'« Atieva » avant le changement de nom en 2016 pour « Lucid Motors ». Opérant initialement sur le marché de l’énergie, l’opposant est ensuite passé à la production de voitures électriques. En 2016, l’opposant a établi des plans pour la voiture « Lucid Air », ce qui a entraîné « un long temps de production », et il n’a commencé les livraisons de l’Air Dream Edition qu’à la fin de 2021 aux États-Unis. Finalement, l’opposant a présenté trois véhicules sur le marché européen, au Salon international de l’automobile de Genève du 26/02 au 03/03/2024.
Un autre article intitulé « Lucid Air deliveries begin in Europe with Longest-range model » du 21/12/2022 (annexe 10) indique que « les livraisons de la Lucid Air Dream

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 11 sur 15
édition viennent de commencer en Europe'. Dans l’article du 26/02/2024 intitulé 'Lucid fera ses débuts avec trois véhicules sur le marché européen’ (Annexe 14), il est détaillé que l’opposante est présente sur quatre marchés européens, l’Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas et la Norvège, où six espaces de vente 'Lucid’ ont été établis.

Malgré la référence générique à l'« Europe », les quelques chiffres figurant dans les preuves (par exemple, les « 129 nouvelles immatriculations en octobre et 41 en septembre », dans l’article du 05/11/2024 figurant à l’annexe 18) concernant le lancement et la disponibilité des voitures de l’opposante en Europe, sont les seuls chiffres réels disponibles dans les preuves qui montrent une certaine circulation de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Cependant, les indications et les chiffres mentionnés dans les preuves sont trop rares pour permettre de tirer une conclusion sur la mesure dans laquelle la marque a été reconnue par le public pertinent. En outre, il ressort des documents versés au dossier que la disponibilité effective à l’achat des voitures de l’opposante sur le marché européen a commencé vers 2022-2024, soit au maximum seulement deux ans avant la date de dépôt de la marque contestée (02/08/2024). D’autre part, peu ou pas d’autres informations sont fournies sur la circulation des produits de l’opposante après le moment où ils ont été disponibles à l’achat sur le territoire pertinent.

Certes, l’opposante a participé à certaines campagnes de marketing pour promouvoir ses voitures, telles qu’un partenariat avec un hôtel de luxe où ses voitures ont été mises à disposition pour des démonstrations (Annexe 11), ou (prétendument) divers événements promotionnels en Allemagne, aux Pays-Bas et en France (Annexe 17). Cependant, il s’agit d’événements qui se sont déroulés sur une période spécifique et limitée et le nombre de consommateurs européens qui ont assisté à chacun de ces événements et ont ainsi pris connaissance de la marque n’est pas clair. Si, d’une part, ces documents peuvent fournir des informations sur les efforts promotionnels de l’opposante, ils sont insuffisants pour conclure que ces événements ont nécessairement engendré une notoriété de la marque auprès des consommateurs de l’UE.

En ce qui concerne les prix et reconnaissances reçus par la marque antérieure (Annexes 8-9), la division d’opposition constate tout d’abord que, en effet, ces preuves peuvent être pertinentes et contiennent des indications d’une certaine reconnaissance de la marque de l’opposante. Cependant, le lien entre ces prix et les consommateurs du territoire pertinent n’est pas clair. De plus, il apparaît que ces prix ont été attribués par un jury composé de « journalistes automobiles » professionnels. Par conséquent, et en l’absence d’autres indications, il est discutable de prendre directement en compte de tels prix aux fins de l’appréciation en cause, où ce qui doit être évalué est la reconnaissance de la part du grand public.

S’agissant des divers articles en ligne, ils sont pour la plupart antérieurs au lancement des produits de l’opposante sur le marché de l’Union européenne. Même s’il ne peut être exclu qu’une marque acquière une renommée avant toute utilisation effective, les activités promotionnelles ne sont pas suffisantes à elles seules pour établir que la marque antérieure a effectivement acquis une renommée. En effet, il est difficile de tirer une conclusion sur l’exposition du public pertinent aux marques de l’opposante et sur le niveau de reconnaissance que la marque a acquis grâce à cette exposition uniquement sur la base de cette couverture médiatique, de cette promotion ou de cette publicité. Ces activités promotionnelles et la couverture médiatique des marques antérieures apparaissent davantage comme des actes préparatoires au lancement des produits de l’opposante. En l’absence d’informations plus « tangibles » telles que des chiffres de ventes sur le territoire pertinent, des sondages d’opinion auprès des consommateurs pertinents ou des études de marché, il est plutôt difficile de mesurer l’impact concret de ces promotions sur la perception du public. Ceci est même

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 12 sur 15
d’autant plus si l’on considère que, selon les preuves, l’accès des produits de l’opposant au territoire pertinent n’a commencé que quelques années avant la date de dépôt de la marque contestée. Dans ces circonstances et en l’absence de toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents dans l’UE, il est conclu que les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes ni la mesure dans laquelle la marque a été promue sur le territoire pertinent. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « LUCID » utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays-Bas. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

Décision sur l’opposition n° B 3 230 456 Page 13 sur 15
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant «… de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMDUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMDUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, y compris les preuves accessibles en ligne telles que visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par le

Decision sur l’opposition n° B 3 230 456 Page 14 sur 15
partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir une marque non enregistrée. L’opposant n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, les traductions soumises après l’expiration des délais pertinents ne doivent pas être prises en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents écrits, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été présentés ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office. Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposant ne peuvent pas être prises en considération.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ CISZEWSKA Monika
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 230 456 Page 15 sur 15
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.