DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 822
Intégralité Box LDA., Rua Mendes Dos Remédios N.° 4, 2° Esq Frente, 3040-262 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fullbax Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Święty Marcin 29/8, 61-806 Poznań (Pologne), représentée par Marcin Staniszewski, Polska 114, 60-401 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 08/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 822 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 783 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 783 «Fullbax» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement national portugais no 542 680 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 822 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Agences d’import-export; assistance et conseils en gestioncommerciale; préparation d’extraits de comptes; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Services de gestion de chaînes d’approvisionnement; Systématisation de données dans une base de données informatique.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’agences d'import-export; Services de conseils et d’assistance relatifs aux agences d’import-export; Services de traitement de données dans le domaine du transport; Publicité en matière de transport et de livraison; Gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; Services publicitaires dans le domaine des industries de transport; Gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison; Administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’exportation; Compilation de registres sur les exportateurs; Agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; Services de promotion des exportations; Conseils en gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Services de gestion de chaînes d’approvisionnement.
Servicesde gestion de chaînes d’approvisionnement; Services d’agences d’import-export; Services d’importation et d’exportation; Les services d’agences d’exportation figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de conseils et d’assistance relatifs aux agences d’import-export contestés; Les agences d’import-export dans le domaine de l’énergie sont incluses dans la catégorie générale des agences d’import-export de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de traitement de données contestés dans le domaine du transport se chevauchent avec la systématisation de données dans une base de données informatique de l’opposante. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Les services de publicité en matière de transport et de livraison contestés; Services publicitaires dans le domaine des industries de transport; Les services de promotion des exportations chevauchent les services de publicité sur l’internet pour des tiers, compte tenu du fait que le terme contesté «services de promotion des exportations» est un service promotionnel identique à celui de la publicité. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Gestion commerciale de la flotte de transport contestée pour le compte de tiers; Gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Conseils commerciaux, dans le domaine du transport et de la livraison; Compilation de registres sur les exportateurs; Les conseils en gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison, tous étant sous la forme de services de direction des affaires ou de conseils aux entreprises, sont inclus dans la catégorie générale de l’ assistance et des conseils pour la direction des affaires commerciales de l’opposante ou se chevauchent d’une autre manière avec celle-ci. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Les termes « administration commerciale» contestés dans le domaine du transport et de la livraison se chevauchent avec la préparation d’extraits de comptes par l’opposante. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 822 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour lesquels le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu des conséquences financières ou commerciales possibles ou potentielles pour les performances de leurs entreprises commerciales.
c) Les signes
Fullbax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal stylisé «FullBox» à gauche, dont un élément figuratif ressemblant à une représentation d’une forme tridimensionnelle de boîte. Étant donné que le public pertinent est composé de professionnels professionnels, la grande majorité de celui-ci est susceptible de comprendre la signification de chacun des mots «Full» et «Box», qui sont des mots assez basiques en anglais. Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios linguistiques — qui seraient nécessaires pour couvrir la partie plutôt réduite dudit public qui ne comprend qu’un seul de ces mots, ni aucun d’entre eux –, la division d’opposition concentrera son appréciation sur ladite grande majorité pour laquelle cet élément verbal a une signification.
En anglais, si quelque chose est complet, il contient autant d’une substance ou autant d’objets que possible (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/full). En revanche, le mot «box» est assez explicite mais, pour éviter tout doute, fait référence à un récipient carré ou rectangulaire aux côtés durs ou stiquants (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box).
Pour le public analysé, la combinaison de mots de la marque antérieure dans son ensemble signifie une boîte qui est complète et, cette signification ne faisant pas directement référence aux services en cause, elle est normalement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 822 Page sur 4 6
L’élément figuratif de la marque antérieure ne fait pas directement référence aux services en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce étant donné que ledit élément figuratif n’est pas particulièrement mémorisable et que sa forme en forme de boxe est susceptible d’être considérée comme une référence à l’élément verbal «Box».
Bien que le signe contesté, «Fullbax», n’ait pas de signification en tant que tel pour le public analysé, il décomposera mentalement et percevra le mot «Full» dans celui-ci, conformément à la jurisprudence du Tribunal (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), avec la signification susmentionnée. Étant donné que cette signification ne décrit pas directement les services pertinents ou leurs caractéristiques, elle doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal. L’élément «Bax» est dépourvu de signification pour ledit public et présente donc également un caractère distinctif normal.
Bien que la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure produise au moins une certaine impression visuelle sur le consommateur pertinent, il sera néanmoins considéré comme essentiellement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FULLB * X», qui diffèrent par les lettres «o» et «a» en sixième position dans chaque signe, ainsi que par les éléments figuratifs et stylisés de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible que les éléments verbaux, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes en conflit sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de toutes leurs lettres, à l’exception de leur avant-dernière lettre. Compte tenu du fait que ladite différence concerne une voyelle, venant vers la fin de chaque élément verbal, sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer moins d’attention que leurs débuts (étant donné qu’ils lisent généralement de gauche à droite), la division d’opposition considère que les signes en cause sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la marque antérieure ait une signification unitaire pour le public analysé, cette signification ne remet pas en cause la signification donnée par le mot «Full» qu’elle contient et, étant donné que le signe contesté sera également perçu comme véhiculant la signification de ce mot, les signes en cause doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré en raison de cette coïncidence sémantique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 822 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé au Portugal. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public analysé, les services sont identiques, la marque antérieure est normalement distinctive et le degré d’attention du public pertinent au moment de l’acquisition des services en cause est supérieur à la moyenne. En outre, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences liées à une seule lettre (voyelle) dans l’avant-dernière position dans les éléments verbaux et dans les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la grande majorité du public pertinent au Portugal pour lequel l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble revêt une signification. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services concernés sont susceptibles d’être confondus. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 542 680 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce malgré un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 822 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Michele M. DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI LYUDMILOVA LECHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.